Агарагимов Рагим Ханахмедович

������������������������������������������426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием представителя истца Агаева М.А.,

Представителя ответчика Эмиргамзаевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» к Агарагимову ФИО10 и Агарагимовой ФИО9 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

Установил:

ООО «Дагестанэнерго» г.Махачкалы обратилось в суд с иском к Агарагимову Р.Х. и Агарагимовой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги отоплению и горячему водоснабжению в <адрес>-а в <адрес> в размере 83325,28 руб. за период с 01.11.2011г. по 31.05.2016г. включительно. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес>-а в <адрес> и абонентами по коммунальным услугам. По данной квартире за период с 01.11.2011г. по 31.05.2016г. включительно накопилась задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления в размере 83325,28 руб. На неоднократные напоминания о необходимости погасить задолженность никаких действий по оплате со стороны ответчика не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и расходы по оп...

...лате государственной пошлины в сумме 2670 руб.

Представитель истца по доверенности Агаев М.А. в судебном заседании изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 68985,86 руб. за период с 01.11.2013г. по 31.05.2016г. в связи с тем, что право собственности ответчиков на квартиру и обязанность оплачивать коммунальные услуги возникли с 30.10.2013г. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом он пояснил суду, что расчет потребленных услуг произведен исходя из пяти зарегистрированных в квартире лиц площади квартиры 47,8 кв.м.

Представитель ответчиков Эмиргамзаева Х.М. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что <адрес>-а в <адрес> была приобретена ответчиками в долевую собственность по договору ипотечного кредитования с использованием средств материнского сертификата. Перед заключением договора купли-продажи прежний собственник квартиры и все члены его семьи снялись с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. После приобретения квартиры в ней никто не зарегистрировался, о чем свидетельствует домовая книга на квартиру и копия поквартирной карточки. Также данное обстоятельство усматривается из квитанций об оплате коммунальных услуг, в которых с ноября 2014г. указан один человек и начисления производятся на одного человека. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в <адрес> РД, а фактически проживают в <адрес>. Просит произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам.

Выслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а в случае невыполнения своих обязанностей нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Судом на основании представленной истцом выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что <адрес>-а в <адрес>. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Агарагимову Ф.Х., Агарагимовой Р.Ф. и их троим несовершеннолетним детям на основании договора купли-продажи от 30.10.2013г.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за услуги отопления жилого помещения за период с 30.10.2013г. по 31.05.2016г. составляет 25024 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за услуги горячего водоснабжения за период с 30.10.2013г. по 31.05.2016г. составляет 43962 руб. из расчета на пятерых зарегистрированных в квартире лиц. Между тем, из обозренной в судебном заседании домовой книги на <адрес> в <адрес>, а также из копии поквартирной карточки на эту квартиру усматривается, что с 06.03.2013г. в квартире никто не зарегистрирован. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг начисления должны производиться на одного человека. Из представленных представителем ответчиков квитанций по оплате коммунальных услуг в данной квартире усматривается, что с ноября 2014г. начисления по услуге горячего водоснабжения производятся на одного человека. В расчете истца (подписанном начальником по сбыту Асадулаевым К.М. и удостоверенным печатью ООО «Дагестанэнерго») по лицевому счету данной квартиры также в графе «кол.жильцов» указано – «1». При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести перерасчет по услуге горячего водоснабжения и взыскать с ответчиков в пользу истца 8792 руб.

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истцом была произведена уплата государственной пошлины, судебные расходы, в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований, в размере 1214,5 руб.суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца.

Из представленного суду агентского договора и квитанции на оплату услуг представителя усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Агарагимова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в <адрес> РД, и Агарагимовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей в <адрес> РД, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» задолженность по услугам отопления жилого помещения в сумме 25024 руб. и горячего водоснабжения в сумме 8792 руб. в <адрес>-а <адрес> за период с 01.11.2013г. по 31.05.2016г., государственную пошлину в размере 1214,5 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.; всего – 38031 (тридцать восемь тысяч тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Яшина Н.А.

Дело №11-122/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Агарагимова Р.Х. на определение мирового судьи с/у №11 Ленинского района г. Махачкалы от 15.06.2017 г. по заявлению ООО «Дагестанэнерго» к Агарагимову Р.Х., Агарагимовой Р.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи с/у №11 Ленинского района г. Махачкалы от 15.06.2017г. исполнительное производство по заявление о выдаче судебного приказа ООО «Дагестанэнерго» к Агарагимову ФИО7, Агарагимовой ФИО8 о взыскании задолженности за коммунальные услуги приостановлено, в связи с рассмотрением гражданского дела в Ленинским районном суде г.Махачкалы РД по иску ООО «Дагестанэнерго» к Агарагимову ФИО9, Агарагимовой ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Агарагимов Р.Х. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что указанное определение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В своем определении судья ссылается на то, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно подача частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы о повороте исполнения судебного приказа от 04.05.2017г. Однако, 15.06.2017 г., представителем ООО «Дагестанэнерго» подано заявление о возврате частной жалобы. В связи с этим вышеуказанная частная жалоба не может служить основанием для приостановления исполнительного производства. Также в определении указано, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, ад...

...министративном или уголовном порядке. С данным выводом суда не согласен, так как в ст. 215 ГПК РФ указаны случаи, при которых суд обязан приостановить производство по делу, а не исполнительное производство. Производство по делу № 2-358/16 уже завершено, а исполнительно производство является отдельным видом производства. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы от 15.06.2017 г. об удовлетворении заявления представителя ООО «Дагестанэнерго» Агаева М.А. о приостановлении исполнительного производства отменить и принять новое определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд к Агарагимову Р.Х., Агарагимовой Р.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

08 августа 2016 г. заявление ООО «Дагестанэнерго» удовлетворено, взыскана сумма задолженности за потребленные услуги.

Определением мирового судьи с/у № 11 Ленинского района г.Махачкалы от 15.02.2017г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи с/у № 11 Ленинского района г.Махачкалы от 04.05.2017г. заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено, постановлено возвратить денежные средства взысканные с Агарагимова Р.Х.

Определением мирового судьи с/у № 11 Ленинского района г.Махачкалы от 15.06.2017г. исполнительное производство №-ИП по гражданскому делу № по заявлению ООО «Дагестанэнерго» к Агарагимову ФИО11, Агарагимовой ФИО12 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, приостановлено, до рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г.Махачкалы РД.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался нормой ст.215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, которое отнесено к судебным тяжбам, и рассматривается в рамках судебной системы, норма ст.215 ГПК РФ указывает на обязанность суда приостановить производства по делу, но не в случае возбуждённого судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Кроме того, производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Дагестанэнерго» к Агарагимову Р.Х., Агарагимовой Р.Ф. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, является оконченным, а исполнительное производство является отдельным видом производства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП по гражданскому делу № ООО «Дагестанэнерго» к Агарагимову ФИО14, Агарагимовой ФИО13 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы от 15 июня 2017 года о приостановлении исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем ФСП по Ленинскому району Раджабкадиевым Р.К. отменить, в удовлетворении указанного заявления отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.Н. Дагирова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 г. по делу N 11-216/18

Судья: Абдурахманов С.Г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/18 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дагестанэнерго» Аллахвердиева М.С., на решение и.о. мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы Абдурахманова С.Г. от 25.10.2018, которым постановлено:

Исковые требования Агарагимова ФИО10 к ООО «Дагестанэнерго<данные изъяты>удовлетворить.

Снять с Агарагимова Р.Х. образовавшуюся задолженность за услуги отопления i горячего водоснабжения по лицевому счету № в размере 15126,1 рублей основной долг за отопление, 11008,54 рублей пеня за отопление, 5930,04 рублей основной долг за горячее водоснабжение, 16218,55 рублей пеня за горячее водоснабжение, всего 48283,29 (сорок восемь тысяч двести восемьдесят три рубля двадцать девять копеек) рублей по адресу: г.<адрес>

В удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» к Агарагимову Р.Х. о взыскании задолженности за потребленные услуги за период с 01.06.2016г. по 30.09.2018г. в размере 32 331,22 рублей, из которых 15 126,16 рублей задолженность за отопление, 6109,83 по горячему водоснабжению, и 1195,23 рублей пени, по адресу г.<адрес>, отказать.

Взыскать с ООО «Дагестанэнерго» в доход государства государственную пошлину размере 1648,50 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 5...

...0 (пятьдесят) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установил:

Агарагимов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Дагестанэнерго» о снятии задолженности за отопление в размере 15 126,16 рублей, пени за отопление в размере 11 008,54 рублей, за горячее водоснабжение в размере 5 930,04 рублей, пени за горячее водоснабжение в размере 16 218,55 рублей г. по адресу: <адрес> ООО «Дагестанэнерго» обратилось со встречным иском к Агарагимову Р.Х. о взыскании задолженности за потребленные услуги в размере 32331,22 рублей за период с 01.06.2016г. по 30.09.2018г. по адресу: г. <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) (по доверенности) Гитинов Ш.А. иск поддержал и по существу пояснил, что на основании договора купли-продажи, передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.10.2013г. Агарагимов Р.Х. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5, ч.2 ст. 152 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. С момента регистрации права собственности истец исправно оплачивал все коммунальные услуги, однако ответчиком ООО «Дагестанэнерго» была начислена необоснованная задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения, которая по состоянию на сентябрь месяц составила: основной долг за отопление 15 126,16 руб., пеня за отопление 11008,54 руб., основной долг за горячее водоснабжение 5930,04 рублей, пеня за горячее водоснабжение 16 218,55 рублей.

Ответчик ООО «Дагестанэнерго» иск не признало, обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просить взыскать с истца задолженность по услуге и пени в размере 32331,22руб. В обоснование представитель ответчика (истца) (по доверенности) Конакбиев Х.Ш. пояснил, что истец (ответчик) Агаргимов Р.Х. является собственником жилого помещения по адресу: г.<адрес>. Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за потребленные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Истец Агарагимов Р.Х. не производил оплату за предоставляемые ему услуги, и за ним образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 30.09.2018 в размере 32 331,22 руб.

Мировой судья исковые требования Агарагимова Р.Х. удовлетворил и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дагестанэненрго.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дагестанэнерго", Аллахвердиев М.С., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и удовлетворить их встречный иск.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции вынесено решение, не исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, не приняты меры по истребованию дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного его рассмотрения, вынес решение приняв за основу апелляционное определение Верховного суда РД от 21.05.2018, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.07.2018 о взыскании с Агарагимова задолженности за теплоснабжение с 01.11.2013 по 31.05.2016.

Ответчик (истец) ООО «Дагестанэнерго», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителя в суд не обеспечил, о причинах не уведомил, с ходатайством об отложении не обратился.

Истец Агарагимов Р.Х., будучи извещен, в суд не явился, направил представителя с доверенностью Гитинова Ш.А.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца) ООО «Дагестанэнерго» его представителя, а также истца (ответчика) Агарагимова Р.Х.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дагестанэнерго», решение суда оставить без изменения, по основаниям его письменных возражений.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела истец (ответчик) Агарагимов Р.Х. в соответствии свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением ВС РД от 21.05.2018 отменено решение Ленинского районного суд г. Махачкалы от 17.07.2017, удовлетворивший иск ООО «Дагестанэнерго» к Агарагимовым о взыскании задолженности по услугам тепло и горячего водоснабжения за период с 01.11.2013 по 31.05.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» к Агарагимовым отказано полностью. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о принятии как доказательство при рассмотрении дела мировым судьей вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного суда РД от 21.05.2018, установившего отсутствующим задолженность истца по тепло и горячему водоснабжению перед ООО «Дагестанэнерго» на 31.05.2016, суд считает не состоятельными, вывод суда первой инстанции обоснованным. Также судом первой, исследовав в доказательства ООО «Дагестанэнегрго» по взаиморасчетам с истцом (ответчиком) по делу за период с 31.05.2016 по 30.09.2018г. правильно установлено наличие переплаты, т.е. отсутствие задолженности по оказанной ему услуге.

При указанных обстяотельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований Агарагимова Р.Х. и отказе встречных исковых требований ООО "Дагестанэнерго" основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей в оспариваемом решении не дана оценка состоянию расчетов должника Агарагимова Р. на момент вынесения апелляционного определения ВС РД от 21.05.2018 по их иску к ответчику Агарагимову о взыскании задолженности по услуге - тепло и горячему водоснабжению на 31.05.2016г. противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №97 от 25.10.2018 по делу по иску Агарагимова Р.Х. к ООО «Дагестанэнерго» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дгестанэнерго» Алахвердиева М.С. - без удовлетворения.

Судья Магомедрасулов Б.М.