Плечной Валерий Владимирович

Дело № 2-1506/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001069-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

08 августа 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при помощнике судьи Никифоровой Н.И.

с участием истца Плечного В.В.

представителя истца Стегния А.Б.

представителя ответчика Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плечного В.В. к ООО «Магнолия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плечной В.В. обратился в суд с иском к ООО «Магнолия» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в период с 01.03.2016 по 06.10.2023 осуществлял в ООО трудовую деятельность в должности сторожа, с 01.112017 – по внутреннему совместительству по сменному графику, в каждой рабочей смене имело место осуществление трудовой функции в ночное время.

Так как часовая тарифная ставка работника установлена в размере 100 рублей, при прекращении трудовых отношений работодателем не осуществлена выплата заработной платы в полном объеме, истец просил суд взыскать с ООО «Магнолия» задолженность по заработной плате за осуществление трудовой деятельности в ночное время за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года в размере 74 160 рублей, проценты за задержку выплат в размере 31 621 рубля 94 копеек, компенсацию морального вред...

...а в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

- ответчик обязуется в момент заключения мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в размере 27 500 рублей;

- истец отказывается от заявленных требований о взыскании с ООО «Магнолия» задолженности по заработной плате за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года в размере 74 160 рублей, процентов за задержку выплат в размере 31 621 рубля 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- стороны в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из трудовых договоров от 01.03.2016 по основной работе и от 01.11.2017 по внутреннему совместительству;

- расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, истец указал на получение денежных средств в счет задолженности по заработной плате в указанном размере.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, мировое соглашение подписано истцом и директором ООО, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1506/2024, заключенное между Плечным В.В. и ООО «Магнолия» в лице директора Анистратенко Д.В., по условиям которого:

- ответчик обязуется в момент заключения мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в размере 27 500 рублей;

- истец отказывается от заявленных требований о взыскании с ООО «Магнолия» задолженности по заработной плате за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года в размере 74 160 рублей, процентов за задержку выплат в размере 31 621 рубля 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- стороны в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий, вытекающих из трудовых договоров от 01.03.2016 по основной работе и от 01.11.2017 по внутреннему совместительству;

- расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья З.И. Пулатова

УИД 60RS0025-01-2023-000308-51

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-213/2023

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Карповой М.В.,

при секретаре Халдиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Плечного Валерия Владимировича, Александровой Галины Петровны, Зызиной Инны Геннадьевны к Администрации Стругокрасненского района Псковской области о признании права собственности на дом и земельные участки в порядке наследования,

установил:

Плечной В.В., Александрова Г.П., Зызина И.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Стругокрасненского района Псковской области о признании права собственности на дом и земельные участки в порядке наследования.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла МВА, после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого дома, 1950 года постройки, общей площадью 46,8 кв.м.; земельного участка площадью 2 600 кв.м., с <адрес>, на котором располагается указанный выше жилой дом; и земельного участка площадью 13 000 кв.м., с КН №, находящегося по адресу: <адрес> Указанное наследство принял ее сын М.М.В, по заявлению которого нотариусом Струго-Красненского нотариального округа Ивановым Н.В. было открыто наследственное дело № №. Не закончив оформление прав на наследственное имущество, полученное после смерти матери, М.М.В. 04 мая 2021 года умер. Открывшееся с его смертью наследство приняли Плечной В.В., Александрова Г.П. и Зызина И.Г., которые через нотариуса Суоярвского нотариального округа Республики Карелия Яковлева Г.В. оформили права на унаследованные две квартиры: одну - площадью 50,3 кв.м., с №, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. В тоже время оформить права на полученное М.М.В. по праву наследования после смерти матери М.В....

...А. недвижимое имущество истцам не представилось возможным из-за того, что умершим самим не было получено ко дню смерти свидетельство о праве на наследство. По мнению истцов с момента принятия наследства после смерти матери <данные изъяты>. у М.М.В. возникло право собственности на два указанных выше земельных участка и жилой дом, которые принадлежали М.В.Я., а сейчас перешли в собственность истцов.

Ссылаясь на ст. 218, 1152 ГК РФ, ст. 24 ГПК РФ, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на полученное в порядке наследования после смерти М.М.В., недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 2 600 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: Псковская обл., Струго-Красненский р-н, СП «Новосельская волость», д. Ротный Двор, ул. Центральная, д. 27; расположенного на этом земельном участке жилого дома, <данные изъяты>, которое перешло к наследодателю М.М.В. в порядке наследования после смерти его матери М.В.А.

В судебном заседании представитель истцов Кисляк П.В. исковые требования поддержал, пояснил суду вышеизложенное.

Представитель ответчика Администрации Стругокрасненского района в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что М.В.А., умершая <данные изъяты> является матерью М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № № после умершей М.В.А.. следует, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу за оформлением наследственных прав является сын умершей - Машкеев Михаил Викторович, наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в наследственном деле не имеется.

Согласно архивной справке Администрации Стругокрасненского района № от 13.03.2023 М.В.А.. на основании распоряжения № администрации Цапельского сельского Совета от 17.02.1992 на основании перерасчет земель, для развития личных подсобных хозяйств выделено 0,26 га в собственность и 1,3 га в пользование.

Согласно архивной справке Администрации Стругокрасненского района № от 13.03.2023 в 2006 году в здании Администрации сельского поселения «Цапельская волость» произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание и находящееся в нем имущество и документация, выдать копию свидетельства о праве собственности на землю по д. Ротный Двор на имя Машкеевой В.А. не имеется возможности.

Как следует из архивной справки Администрации Стругокрасненского района № от 13.03.2023, на основании постановления № главы СП «Цапельская волость» от 26.12.2008 дому Машкеевой В.А. присвоен адрес: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2023 на земельный участок с КН № площадь земельного участка 2600 кв.м., кадастровая стоимость участка составляет 263834,27 руб., категория земель – земли населенных пунктов, вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 – сведения зарегистрированных правах, 3 – описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, указанное здание расположено на земельном участке №, представляет собой деревянный одноэтажный жилой дом, 1950 года завершения строительства, площадью 46,8 кв.м.

Из межевого плана земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что участок имеет площадь 2600 кв.м.+\- 10.20 кв.м., граница данного земельного участка сформирована по фактическому землепользованию, которая сформировалась 15 лет и более, граница проходит от точки н1-н1 по меже. На земельном участке расположен жилой дом и другие хозяйственные постройки, не оформленные надлежащим образом. Земельный участок расположен в зоне Ж-1. Земельный участок расположен в реестровый номер границ 6-:23-6.467, 60:23-6.711 доступ к 60:23:0081101:28 н3-н6 земли общего пользования.

Согласно межевому плану земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> указанный земельный участок имеет площадь 13000 кв.м.+/- 22.80 кв.м., граница данного земельного участка сформирована по фактическому землепользованию, которая сформировалась 15 лет и более, граница проходит от точки н1-н1 по меже. Земельный участок расположен в зоне Ж-1. Доступ к № земли общего пользования.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего М.М.В., следует, что нотариусовм Суоярвского нотариального округа Республики Карелия выданы Зызиной И.Г., Плечному В.В., Александровой Г.П. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиры: одну - площадью 50,3 кв.м., с КН №, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, кв. 2.

Ст. 35 ч. 4 Конституции РФ гарантирует гражданам право наследования. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Возражений относительно признания за истцом права собственности на спорное имущество у ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Плечным Валерием Владимировичем, Александровой Галиной Петровной, Зызиной Инной Геннадьевной право общей долевой собственности ( в 1/3 доле каждому) на полученное в порядке наследования после смерти М.М.В., умершего 04 мая 2021 года, недвижимое имущество в виде: земельного участка площадью 2 600 кв.м., с №, расположенного по адресу: Псковская <адрес>; расположенного на этом земельном участке жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 46,8 кв.м.,; земельного участка, площадью 13 000 кв.м., с №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено – 31.07.2023 г.

2-407/2022

10RS0018-01-2022-000682-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, И.Г., В.В., Г.П. о прекращении обременения на жилое помещение,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что приобретает у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ул...., с кадастровым номером 10:16:0010508:91, регистрация права собственности на которое приостановлена по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., заключенного между О.П. и В.Я., в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки. После смерти О.П. в наследство вступила В.Я., после смерти которой - ее супруг М.В., а после его смерти – ответчики. Просит признать обременение в виде ипотеки в силу закона на указанное недвижимое имущество отсутствующим.

В судебное заседание истец не явился, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики И.Г., В.В., Г.П. не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Управление Росреестра по Республике Карелия своего представителя не направил, представили письменный отзыв, в котором указали, что не являются собственником спорного объект...

...а недвижимости и как следствие надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Министерство социальной защиты Республики Карелия, извещенное надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направило письменный отзыв.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 2 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – Закон об ипотеке) государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В целях реализации Федеральных законов от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Постановлением Правительства РК от 23.06.2006 № 81-П утвержден Порядок предоставления ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по обеспечению жильем (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее – Порядок).

Пунктами 10, 11 Порядка предусматривалось предоставление гражданину субсидии на приобретение жилья в собственность после представления им документов, указанных в подпункте 5 пункта 8 настоящего Порядка и заявления по форме согласно приложению N 4 к настоящему Порядку, для погашения расходов по денежным обязательствам гражданина в целях приобретения (строительства) жилья либо возмещения гражданину расходов в связи с исполнением указанных денежных обязательств в период с 1 января 2005 года до истечения срока действия свидетельства. Субсидии на приобретение жилья в собственность предоставлялись Министерством в безналичной форме путем перечисления средств в случае приобретения гражданином жилья по договору купли-продажи - на счет продавца.

Судом установлено и подтверждается материалами реестрового дела, что В.Я. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.2007 являлась собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ул. .... Собственником второй ? доли жилого помещения являлась О.П. на основании договора о передаче жилья в собственность от 20.04.1994.

15.04.2008 между О.П. и В.Я. заключен договор купли-продажи квартиры ? доли указанной квартиры, стоимость которой указана в размере ... руб., определен порядок оплаты из средств федерального бюджета на основании свидетельства о предоставлении субсидии гражданину на приобретение жилья №, выданного 26.07.2007 Министерством здравоохранения и социального развития РК путем перечисления суммы в размере ... руб. на счет О.П. в Карельском ОСБ Сбербанка России. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № от 11.06.2008.

Таким образом, обеспеченное залогом обязательство прекращено надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

О.П. умерла хх.хх.хх г., В.Я. – хх.хх.хх г., что подтверждается копиями актовых записей о смерти.

После смерти В.Я. хх.хх.хх г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры её супругу (наследнику первой очереди) М.В.

Из материалов наследственного дела № к имуществу М.В., умершего хх.хх.хх г., следует, что наследниками после его смерти являются И.Г., В.В., Г.П. по 1/3 доли в праве, в том числе жилого помещения по адресу: ...

хх.хх.хх г. между А.М., действующим от имени И.Г., В.В., Г.П., с одной стороны и С.Н., в том числе действующей от имени А.В. как законного представителя несовершеннолетних детей: К.Н., А.Н., а также А.В., действующей с согласия матери С.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, документы переданы для государственной регистрации права в регистрирующий орган.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2022 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый № существует обременение – ипотека в силу закона сроком действия с 21.04.2008 до полного исполнения обязательств; лицом, в пользу которого установлено ограничение, указана О.П.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке предусмотрены ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости).

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований прекращения залога недвижимости (ипотеки) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В связи со смертью О.П. отсутствует возможность подать в Управление Росреестра по РК совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

На основании анализа перечисленных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истец не имеет иной возможности для погашения записи об обременении объекта недвижимости, требования С.Н. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не имеется.

Суд не взыскивает с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ... общая площадь ... кв.м.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Мотивированное решение составлено 24.11.2022.

Судья <данные изъяты> Дело № 33-660/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Панова И.М.,

судей Мурина В.А., Адаева И.А.,

при секретаре Корбатовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области по определению ставки транспортного налога.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области произвести перерасчет транспортного налога за 2011 и 2012 года на принадлежащий Плечному В.В. автомобиль марки «Mitsubishi L 200» по ставке 25 руб. за одну лошадиную силу и возвратить Плечному В.В. сумму излишне уплаченного транспортного налога в размере <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области – Самохваловой Н.Г.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Плечного В.В. и его представителя Платонова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА :

Плечной В.В. обратился в суд с заявлением к МИФНС № 1 по Псковской области о признании действий налогового органа по определению ставки транспортного налога незаконными, обязании произвести перерасчет размера транспо...

...ртного налога и возвратить сумму излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления указал, что является собственником транспортного средства «Mitsubishi L 200», госномер (****), <данные изъяты> года выпуска. За 2011 и 2012 года согласно налоговым уведомлениям за указанный автомобиль уплатил транспортный налог в размере в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. Впоследствии узнал, что налог на автомобиль налоговым органом был исчислен исходя из ставки 40 руб. за одну лошадиную силу, как за грузовой автомобиль. Полагая, что автомобиль относится к категории «В» и является легковым, в связи с чем, сумма налога должна рассчитываться, исходя из ставки 25 руб. за одну лошадиную силу.

Представитель МИФНС № 1 по Псковской области с заявлением не согласилась, указав на правомерность действий налогового органа, поскольку в паспорте транспортного средства указан тип транспортного средства «грузовой-бортовой», и налог за 2011 и 2012 года должен исчисляться, как за грузовой автомобиль.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Псковской области считал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Государственного финансового управления Псковской области в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИНФС № 1 по Псковской области ставится вопрос об отмене судебного решения в связи неправильным применением норм материального права и отказе в удовлетворении заявления.

УМВД России по Псковской области, Государственное финансовое управление Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 358, 361 Налогового кодекса РФ в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, грузовые и легковые автомобили, а также другие транспортные средства.

Транспортный налог на территории Псковской области введен Законом Псковской области от 26.11.2002 N 224-оз «О транспортном налоге», которым в качестве объектов налогообложения указаны автомобили легковые и грузовые. Ставки налога установлены в зависимости от категории транспортного средства и мощности его двигателя.

Согласно статье 2 названного Закона ставка транспортного налога для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) от 100 л.с. до 150 л.с. включительно составляет 25 руб., для грузовых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) от 100 л.с. до 150 л.с. – 40 руб.

Судом установлено, что Плечной В.В. является собственником транспортного средства «Mitsubishi L 200», госномер (****), <данные изъяты> года выпуска.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что тип автомобиля «Mitsubishi L 200» - «грузовой - бортовой», категория транспортного средства обозначена «В», «Мощность двигателя» -136 (100) л.с. (кВт).

Налоговая инспекция, учитывая, что в паспорте транспортного средства содержится указание на тип автомобиля «грузовой - бортовой», производила начисление транспортного налога Плечному В.В. по налоговой ставке 40 руб. за л.с. как за грузовой автомобиль.

Удовлетворяя заявление Плечного В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство «Mitsubishi L200», принадлежащее заявителю, относится к категории "В", поэтому является легковым автомобилем с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с., в связи с чем, транспортный налог должен быть рассчитан из налоговой ставки, равной 25 руб. с каждой л.с. При этом суд исходил из того, что в паспорте транспортного средства содержится противоречие в графах о типе и категории транспортного средства, поэтому налоговому органу при определении ставки транспортного налога надлежало руководствоваться пунктом 7 статьи 3 части 1 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и, следовательно, применению подлежала наименьшая ставка налога - ставка налога, установленная для легковых автомобилей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Из пункта 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ следует, что объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств" и Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года N "О порядке регистрации транспортных средств", основным документом, действующим на территории Российской Федерации для регистрации транспортных средств и допуска их к эксплуатации и участию в дорожном движении, является паспорт транспортного средства.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу и налоговую ставку для исчисления суммы транспортного налога по конкретному транспортному средству, если налогоплательщиком является физическое лицо, руководствуется сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, которые предоставлены органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года, паспорта транспортных средств выдаются собственникам транспортных средств организациями, являющимися изготовителями транспортных средств, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции.

В соответствии с п. 28 Положения к категории "В" относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. При этом согласно приложению N 3 "Сравнительная таблица категорий транспортных средств (ТС) по классификации комитета по внутреннему транспорту европейской экономической комиссии ООН (КВТ ЕЭК ООН) и по классификации конвенции о дорожном движении" к указанному Положению к данной категории относятся как "механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения" (легковые автомобили), так и "механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны", то есть грузовые автомобили.

Следовательно, категория транспортного средства "В" в равной степени может быть присвоена как легковым, так и малотоннажным грузовым автомобилям массой до 3,5 тонн. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что только по категории нельзя определить принадлежность транспортного средства к "грузовым" или "легковым" автомобилям.

Согласно п. 27 Положения в строке паспорта транспортного средства - 3 "Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением (наличия или отсутствия кабины, двигателя, кузова или имеющее иное исполнение загрузочного пространства).

Из вышеизложенного следует, что паспорт транспортного средства - это документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструкторских особенностях автомобиля. Таким образом, именно данный документ следует рассматривать в качестве доказательства принадлежности транспортного средства к категории "грузовые" или "легковые" автомобили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при оформлении паспорта спорное транспортное средство было определено с учетом технических показателей, конструкторских особенностей и характеристик, существовавших на тот момент, как «грузовое - бортовое».

Поскольку принадлежащее Плечному В.В. транспортное средство по своим конструкторским особенностям и назначению относится к грузовым автомобилям, то при исчислении суммы налога применению подлежала налоговая ставка для грузовых автомобилей.

Законом Псковской области от 26.11.2002 года N 224-оз «О транспортном налоге» для автомобилей грузовых с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно установлена налоговая ставка 40 рублей с каждой лошадиной силы.

Следовательно, за 2011 год Плечному В.В. надлежало уплатить транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., за 2012 год – <данные изъяты> руб. Транспортный налог в таком размере был начислен налогоплательщику и им уплачен в установленные законом сроки. Оснований для признания незаконными действий налогового органа по начислению транспортного налога не имеется.

Позиция заявителя о том, что принадлежащее ему транспортное средство относится к категории легковых автомобилей, судебная коллегия не принимает во внимание. Категория транспортного средства указана в паспорте транспортного средства органом, выдавшим этот документ при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации. Паспорт транспортного средства содержат сведения, что автомобиль относится к категории "грузовой-бортовой". Сведений о том, что он отнесен к категории "Легковые автомобили", эти документы не содержат. В случае несогласия с категорией транспортного средства, указанной в паспорте транспортного средства, собственнику автомобиля следует обратиться в соответствующий орган с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства. До настоящего времени собственник таких действий не совершил. Вместе с тем налоговый орган не уполномочен проверять соответствие сведений о категории и типе транспортного средств, указанных в паспорте транспортного средства, фактическому соответствию конструкторским особенностям и назначению автомобиля.

Поскольку при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оно подлежит отмене. С учетом положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым разрешить заявление Плечного В.В. по существу, приняв решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области – удовлетворить.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 07 февраля 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Плечного В.В. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области по определению ставки транспортного налога - отказать.

Председательствующий Панов И.М.

Судьи Адаев И.А.

Мурин В.А.