Агаревский Сергей Борисович

№ 2а-1533/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Душановой Марине Руслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Советскому РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Агаревскому Сергею Борисовичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Душановой М.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Советскому РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Агаревскому С.Б. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в иске, что 22 октября 2015 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа № ФС 003034474, выданного Советским районным судом г. Астрахани. Страховое акционерное общество «ВСК» является стороной исполнительного производства <номер>-ИП. В нарушение части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент подачи настоящего иска, требования исполнительного листа не исполнены, денежные средства не взысканы. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий, применив меры принудительного исполнения, одна...

...ко никаких действий, кроме отправки отдельных запросов, им совершено не было. Полагают, что судебным приставом-исполнителем нарушено право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта. Учитывая, что административным ответчиком требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены, принято недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, что фактически свидетельствует о его бездействии, в связи с чем просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Душановой М.Р. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Душанову М.Р. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа), направить в адрес административного истца.

Административный истец Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Душанова М.Р., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в соответствии с которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Советского РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Заинтересованное лицо Агаревский С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Агаревского С.Б., приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в отношении должника Агаревского С.Б. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Астрахани УФССП по Астраханской области Душановой М.Р. 22 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа № ФС 003034474, выданного Советским районным судом г. Астрахани по заявлению взыскателя Страхового акционерного общества «ВСК», предмет исполнения: задолженность по возмещению убытков в порядке суброгации в размере 426 057,87 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы, операторам связи, ГИБДД МВД России, ГИМС, с целью установления движимого и недвижимого имущества, а также имущественного положения должника.

Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - 31 января 2016 года, 25 февраля 2016 года, 29 декабря 2020 года, 04 марта 2021 года; об обращении взыскания на заработную плату - 16 марта 2018 года, 29 декабря 2020 года, 27 января 2021 года, 22 марта 2021 года; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - 17 апреля 2020 года и 11 ноября 2020 года, о запрете на совершение действий по регистрации - 26 июня 2020 года и 29 декабря 2020 года.

Из представленных суду заявок на кассовые расходы от 2020 года следует, что судебным приставом - исполнителем производится удержание денежных средств со счетов должника.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по установлению принадлежащего должнику имущества и денежных средств, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом суд считает необходимым отметить, что положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершает все необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, таких доказательств административным истцом в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что денежные средства с ответчика не взыскиваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Душановой М.Р. незаконным, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Страховому акционерному обществу «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Душановой Марине Руслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Советскому РОСП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу Агаревскому Сергею Борисовичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Абдуллаева Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Агаревского С.Б., <дата> года рождения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Из протокола об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, составленного ст. УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> <ФИО>4, следует, что <дата> в 11.40 часов у <адрес> был выявлен гр. Агаревский С.Б., который находился на улице без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования постановления Правительства РФ от <дата> <номер>, ФЗ от <дата> № 68-ФЗ «Распоряжение Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 года № 138-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» в редакции п.3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства АО от 04.04.2020 года № 148 (с внесенными изменениями от 16.05.2020 года № 220-П) об обязанности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 Кодекса РФ об админ...

...истративных правонарушениях.

В судебном заседании Агаревский С.Б. участие не принимал, в материалах имеется заявление о рассмотрении протокола в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Федеральным законом от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020 года.

Пунктом 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3 указанных Правил определено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 года №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» ввести с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установить, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)" (с изменениями, внесенными Постановлением от 16.05.2020 года № 220-П).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", граждане обязаны: соблюдать социальное дистанцирование (не менее 1,5 метра); использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в транспорте, в общественных местах, при любом выходе на улицу, на всех предприятиях (организациях), продолжающих свою работу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Агаревским С.Б. допущены нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении АА № 517217 от 12 июня 2020 года, рапортом, объяснениями, другими материалами дела в совокупности.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым привлечь Агаревского С.Б. к административной ответственности, поскольку факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выявлен.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Агаревского С.Б. суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Агаревского С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <ФИО>1 <адрес>, УФК по <ФИО>1 <адрес> (УМВД России по <ФИО>1 <адрес>), Лицевой счет 0425 1513990, БИК банка 041203001, Расчетный счет 40<номер>, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКМТО 12701000, КБК 188 <номер>, УИН 18<номер>.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <ФИО>1 областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через районный суд, вынесший постановление.

Судья Н.Д. Абдуллаева

материал № 22-2375/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

с участием:

прокурора Лазаревой Е.В.,

осужденного Агаревского С.Б.,

адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайниевой А.Н. в интересах осужденного Агаревского С.Б. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2020 г., которым

Агаревскому Сергею Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, неотбытое наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2019 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком заменено на 1 месяц 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Агаревского С.Б. и адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и сохранении ранее назначенного наказания в виде исправительных работ; мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2019 г. Агаревский С.Б. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде и...

...справительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Приговор вступил в законную силу 9 апреля 2019 г.

Изучив представленные сведения об исполнении осужденным назначенного ему наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку, после объявления ему предупреждения в письменной форме, допускал неоднократные прогулы, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2020 г. осужденному Агаревскому С.Б. заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2019 г. в виде исправительных работ на 1 месяц 16 дней лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гайниева А.Н. в интересах осужденного Агаревского С.Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отбывании наказания в виде исправительных работ.

Полагает, что при решении вопроса суд не принял во внимание причины, по которым осужденный отсутствовал на рабочем месте, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в связи с похоронами друга, ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение после полученной травмы.

Отмечает, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует указание на промежуток времени отсутствия Агаревского С.Б. на рабочем месте. В данных актах отсутствуют номера. С ДД.ММ.ГГГГ были объявлены нерабочими днями. Больничный лист в ДД.ММ.ГГГГ. он смог оформить только ДД.ММ.ГГГГг., в связи с праздничными днями, что не было учтено судом. ДД.ММ.ГГГГг. он не вышел на работу в связи с плохим самочувствием.

Полагает необоснованным ссылку суда на акты от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не приобщались к материалам дела и не исследовались судом, что свидетельствует о предвзятом отношении суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно пояснил, что после принятого судом решения он продолжил отбывать наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ, реальным лишением свободы, суд пришел к выводу, что осужденный Агаревский С.Б. злостно уклонялся от исполнения назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Как правильно указал суд в своем постановлении, ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет осужденный инспекцией был предупрежден о замене исправительных работ в случае нарушения порядка и условий отбывания данного вида наказания, но, несмотря на это, Агаревский С.Б. злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Так, Агаревский С.Б., будучи трудоустроенным в МБУ <адрес> «...», с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. не выходил на работу, то есть допустил прогулы, в связи с чем, ему были объявлены выговоры. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ему были объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ. Таким образом, после первого предупреждения Агаревский С.Б. повторно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации прогул расценивается как нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. В силу ч. 3 ст. 46 УИК Российской Федерации, осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК Российской Федерации нарушений признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Осужденный, изложенные в ходатайстве обстоятельства о допущенных прогулах и неявке на рабочее место, не оспаривал; однако указанные им причины прогулов (похороны и болезнь) объективно не подтверждены и уважительными признаны быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о недопустимости актов об отсутствии Агаревского С.Б. на работе ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы были приобщены судом в ходе судебного заседания, каких-либо возражений относительно их приобщения сторона защиты, участвовавшая в деле, не высказывала. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни Агаревским С.Б. не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства, дающие основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, установлены судом с учетом имеющихся в деле сведений; ходатайства участников процесса разрешены в установленном порядке; сведений о нарушении права осужденного на защиту материалы дела не содержат. Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Агаревского С.Б. судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, которые участниками процесса не оспаривались, суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение о замене Агаревскому С.Б. не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно ст. 531 УК Российской Федерации, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Принимая во внимание, что ранее назначенное осужденной наказание, связанное с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, не достигло целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, оснований для замены не отбытой части наказания на принудительные работы у суда первой инстанции отсутствовали.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое судебное решение содержит подробное изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, то оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы осужденного Агаревского С.Б. о том, что он продолжает отбывать наказание в виде исправительных работ в другом учреждении, где как установлено в заседании суда апелляционной инстанции также допускал прогулы, поскольку не влияют на выводы суда о наличии многочисленных нарушений, допущенных им при отбытии наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 751 УИК Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Между тем, суд первой инстанции, правильно исчислив срок отбывания наказания Агаревскому С.Б. со дня прибытия в колонию-поселение, не зачел ему в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 751 УПК Российской Федерации, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд при определении отбытого Агаревским С.Б. срока наказания указал, что он составляет 1 год 1 месяц 4 дня, однако, как следует из сообщения инспекции, данный срок определен на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день вынесения судом решения. При определении судом срока наказания подлежащего замене судом не учтено, что в него не входят дни прогулов, а именно не подлежали зачету в срок отбытого наказания ДД.ММ.ГГГГ, когда Агаревский С.Б. отсутствовал на работе.

Таким образом, подлежит уточнению срок наказания в виде исправительных работ, который не отбыл Агаревский С.Б., в том числе отбытый им до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, который подлежит замене на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2020 г. в отношении Агаревского Сергея Борисовича изменить: считать замененным срок неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2019 г. в виде исправительных работ сроком 3 месяца 12 дней на лишение свободы сроком 1 месяц 4 дня; зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день время следования к месту отбывания 6наказания в соответствии с предписанием; в остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Соловьевой С.С., Агаревскому С.Б. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Соловьевой С.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на неотложные нужды. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. В обеспечение кредитного договора банком был заключен договор поручительства с Агаревским С.Б.., в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств перед банком, включая уплату процентов и других убытков. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов. Своих обязательств по кредитному договору заемщик Соловьева С.С. не выполняет, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за проср...

...оченные проценты. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Сбербанка РФ - Левин В.В. исковые требования уточнил, просил уменьшить сумму подлежащую взысканию до 47 226 руб. 26 коп., а также взыскать судебные расходы.

Ответчики Соловьева С.С., Агаревский С.Б. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Соловьевой С.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на неотложные нужды (л.д. 4-6).

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем (п.п.4.1., 4.3. кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным в судебном заседании и не оспоренном ответчиками (л.д.10-11).

Поскольку после поступления искового заявления в суд ответчиком Соловьевой С.С. была погашена часть долга, и согласно расчету в настоящее время сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно п.5.2.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

Как усматривается из материалов дела истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, однако до настоящего момента сумма задолженности не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом также было установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства с Агаревским С.Б. (л.д. 7).

По условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с этим суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке с должником (заемщиком), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой С.С., Агаревского С.Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней и пересмотрено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 дней с момента получения текста решения.

Судья Н.Н. Берстнева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12марта2013года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаревского С.Б. к Управлению по жилищной политике Администрации г.Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ИстецАгаревский С.Б.обратилась в суд с иском кУправлению по жилищной политике Администрации г.Астрахани о признании права собственности,указав,что он является фактическим пользователем (квартиросъёмщиком) жилого помещения-квартиры,расположенной по адресу:<адрес> постоянно проживает и прописан в данной квартире с17.03.1981г. (в период с1990г.по30.06.1992г.находился в армии).В данной квартире изначальноон проживал со своими родителями:отцом-ФИО2 (выписан07.07.2006г.на основании свидетельства о смерти) и матерью-ФИО3 (выписана24.11.2010г.на основании свидетельства о смерти).Данный факт подтверждается справкой Управления по жилищной политике Администрации города Астрахани № Л-03-2184от10.11.2012г.,карточкой квартиросъемщика,поквартирной карточкой.Квартира № 68,расположена на4этаже пятиэтажного кирпичного дома,общей площадью42,0кв.м.,жилой площадью29,10кв.м.С намерением воспользоваться предоставленнойему законодателем возможностью приобретения жилья в собственность в рамках приватизации,он обратился в Жилищное управление Администрации города Астрахани.Наего обращение Жилищным управлением был дан ответ за № 07-04-03-5699от30.11.2012г.в соответствии,с которым «в связи с отсутствием документа,подтверждающего законное вселение в квартиру,Администрация юрода не имеет законных оснований для положительного решения вопроса приватизации занимаемой Вами квартиры».В соответствии с письмом Управления муниципального имущества А...

...дминистрации города Астрахани от30.08.2010г. № 15/002/2010-421, «квартира по адресу:<адрес>не приватизирована,т.е.является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и значится вреестре муниципального имущества г.Астрахань».Проанализировав вышеизложенную ситуацию,истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру.

Истец просит признать за ним право собственностина квартиру <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась,его представитель по доверенностиЗубарева Л.В.исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчиков- Управления по жилищной политике Администрации г.Астраханив судебное заседание не явился,из Администрации г.Астрахани поступил отзыв на исковое заявление,в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие и возражают против удовлетворения исковых требований в связи с тем,чтоистцом не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение.

С учетом мнения сторон,в соответствии со ст.167ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности,владеть,пользоваться и распоряжаться им как единолично,так и совместно с другими лицами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №8от24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требование граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежит удовлетворению независимо от воли лиц,на которых возложена обязанность по передаче жилищного фонда в собственность граждан.

В соответствии со ст.11Закона РФ" О приватизации жилищного фонда в РФ" Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно,в порядке приватизации,жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использование один раз.

Приватизация жилых помещений в соответствии со ст.ст.1,2,18Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» -это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ,занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях,предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ»,иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

При переходе государственных или муниципальных предприятий,учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд,находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений,должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих учреждений,предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан,в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст.6ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ»,передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.8Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» В случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст.217ГК РФ имущество,находящееся в государственной или муниципальной собственности,может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц,в порядке,предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В судебном заседании установлено,чтоистец зарегистрирован и проживает с30.06.1992г.в <адрес> общей площадью23кв.м.,жилой площадью29,1кв.м.,общей площадью42кв.м.,что подтверждается справкой Управления по жилищной политике Администрации г.Астрахани № Л-03-2184от10.11.2012г.,техническим паспортом № 3227по состоянию на03.10.2012г.

Вместе с истцомбыли зарегистрированы и проживали с17.03.1981г.его мать ФИО3,котораяснята с регистрационного учета24.11.2010г.в связи со смертью и его отец ФИО2,который снят с регистрационного учета7.07.2006г.в связи со смертью,что подтверждается справкой Управления по жилищной политике Администрации г.Астрахани № Л-03-2184от10.11.2012г.и свидетельствами о смертиI-КВ №иI-КВ №.

РанееАгаревский С.Б.в приватизации не участвовал,что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 22354от20.11.2012г.

Письмом от30.11.2012г.Жилищное Управление Администрации г.Астрахани извещаетАгаревского С.Б.об отсутствии оснований для положительного решения вопроса <адрес> в связис отсутствием документа,подтверждающего законность вселения в спорную квартиру.

Поскольку в судебном заседании установлено,что истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире,ранее в приватизации не участвовал,спорная квартиране приватизирована,является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и значится вреестре муниципального имущества г.Астрахань»,суд полагает,что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаревского С.Б. к Управлению по жилищной политике Администрации г.Астрахани о признании права собственности-удовлетворить.

Признать за Агаревским С.Б. право собственности на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд,вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме15.03.2013г.

Судья А.А.Аксенов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к А С Б о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к А С Б о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств. Водитель А С Б, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер>, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>5 В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль, принадлежащий <ФИО>5, застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования <номер>. Гражданская ответственность А С Б была застрахована по договору страхования автотранспортных средств <номер> в ООО «Росгосстрах». В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и калькуляции автомобиля, в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему <ФИО>5 в размере <данные изъяты>, С учетом износа на замененные детали сумма ущерба составляет <данные изъяты>. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «<данные изъяты>». Считает, что ответчик является единственным ответственны...

...м лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине. <дата> ответчику направлялась претензия, которая осталась без ответа. Просил суд взыскать с А С Б сумму ущерба по страховой выплате в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

В судебное заседание ответчик А С Б не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика А С Б

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств, :автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением А С Б, автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному на момент происшествия по полису КАСКО <номер> от <дата> в CАО «ВСК».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является А С Б, который, как установлено сотрудниками ГИБДД, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

САО «ВСК», рассмотрев обращение <ФИО>5 по факту ДТП, признало данный случай страховым, организовало и оплатило ремонт поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составила <данные изъяты>, что подтверждается подтвержденными счетами, выставленными ООО «Бизнес Кар Каспий» и оплаченными САО «ВСК»

С учетом износа на замененные детали сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Как следует из справки о ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности А С Б как лица, допущенного к управлению автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер> был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, ООО «Росгосстрах» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей.

Поскольку суммы в размере 120000 рублей не достаточно для того, чтобы покрыть убытки САО «ВСК», то ответчик А С Б обязан выплатить САО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты>, исходя из следующего: <данные изъяты> (сумма ущерба, выплаченная <ФИО>5, с учетом износа на замененные детали) – 120000 рублей (лимит ответственности ООО «Росгосстрах»).

<дата> САО «ВСК» в адрес А С Б была направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в судебное заседание возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В виду того, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к А С Б о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к А С Б о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А С Б в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба по страховой выплате в размере <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2015 года.

Судья Э.А. Юденкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 03 мая 2013 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, при секретаре Савенковой П.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Агаревского <ФИО>1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часов Агаревский С.Б, находясь по адресу <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>2, а именно, выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания прекратить не реагировал.

В судебном заседании Агаревский С.Б пояснил, что был выпивший и об обстоятельствах произошедшего пояснить ничего не может.

Суд, выслушав Агаревского С.Б, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности Агаревского С.Б в совершении административного правонарушения, и его вина подтверждается следующими доказательствами:

заявлением <ФИО>2, в котором она просит привлечь к ответственности Агаревского С.Б, который <дата> в <данные изъяты> часов, находясь в во <адрес>, учинил в отношении нее хулиганские действия: угрожал физической расправой, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

Пояснениями <ФИО>2 в суде, согласно которым, она является женой двоюродного брата Агаревского С.Б, их дома распложены рядом. <дата> вечером она сказала Агаревскому С.Б убрать автомобиль, на что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ее, плевать, угрожать расправой. Она зашла во двор дома, где находились сноха, дети, бывшая супруга Агаревского С.Б. Последний стал кидать кирпичи в их двор, нецензурно вы...

...ражался. Такие действия со стороны Агаревского С.Б происходят систематически. Он злоупотребляет спиртными напитками.

Пояснениями свидетеля <ФИО>3 в суде из которых следует, что <дата> Агаревский С.Б, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел во двор и стал кидаться камнями, выражался нецензурной бранью, угрожал расправой. Агаревский злоупотребляет спиртными напитками последние два года, учиняет хулиганские отношения в отношении своей бывшей супруги, и пятерых детей, которые боятся его.

Рапортом полицейского <ФИО>4, из которого следует, что по прибытии <дата> в <данные изъяты> час на вышеуказанный адрес, к нему обратилась <ФИО>2 и дала пояснения, зафиксированные в заявлении.

Своими действиями Агаревский С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ- нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Агаревского С.Б, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что Агаревскому С.Б должно быть назначено наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать АГАРЕВСКОГО <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с <дата> с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Попова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2014 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении А.С.Б. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в .... час. А.С.Б. в <адрес> у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении А.Т.И., а именно выражался в ее адрес нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании А.С.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <дата> в .... час. А.С.Б. в <адрес> у <адрес> учинил хулиганские действия в отношении А.Т.И., а именно выражался в ее адрес нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> года, заявлением и объясн...

...ениями А.Т.И. Факт совершения административного правонарушения А.С.Б. не отрицал.

Таким образом, вина А.С.Б. в совершении данного административного правонарушения доказана.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств смягчающего административную ответственность признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста сроком на .... суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст. 29.10. КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.С.Б. , <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на .... суток.

Срок административного ареста исчислять с .... час. <дата> года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья подпись И.А.Марисов

г.Астрахань 12 ноября 2014 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Агаревского <ФИО>7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей <дата> г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата>, примерно, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Агаревский С.Б., находясь во дворе <адрес>, учинил в отношении <ФИО>3 хулиганские действия, а именно выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить данные действия, не реагировал.

В судебном заседании Агаревский С.Б. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду поясни, что был семейный скандал, в ходе которого разговаривали на повышенных тонах, может быть нецензурно и выругался, но физической расправой не угрожал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет налож...

...ение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Агаревский совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью, угрозой физической расправой, чем совершил мелкое хулиганство.

Факт совершения Агаревским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; заявлением и объяснением <ФИО>3; объяснением <ФИО>4; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, своими действиями Агаревский совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Агаревского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, а также личность Агаревского, который ранее привлекался к административной ответствен6ности, однако должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Агаревскому административное наказание в виде <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.9. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать АГАРЕВСКОГО <ФИО>8, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья С.П. Желтобрюхов

28 ноября 2014 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Нурутдинова З.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Агаревского <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2014 часов в 22-20 часов Агаревский С.Б. находясь по адресу <адрес> у <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, а именно отказался проследовать к служебному автомобилю для следования в ОП-1 УМВД по г.Астрахани, для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании Агаревский С.Б. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Суд, выслушав Агаревского С.Б., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об администрати...

...вных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 часов в 22-20 часов Агаревский С.Б. находясь по адресу <адрес> у <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, а именно отказался проследовать к служебному автомобилю для следования в ОП-1 УМВД по г.Астрахани, для дальнейшего разбирательства.

Факт совершения Агаревского С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полицейской УМВД России по г.Астрахани.

Таким образом, своими действиями Агаревский С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению о виновности Агаревского С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Агаревского <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трех) суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 час. 28 мин. 28 ноября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ Нурутдинова З.Д.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Нурутдинова З.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Агаревского <ФИО>5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2014 года в 21 час. 30 мин. находясь возле <адрес> Агаревский С.Б. учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>6 а именно выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Агаревский С.Б. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Агаревский С.Б. совершил нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил мелкое хулиганство. Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Агаревским С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: ...

...протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; заявлением, объяснением <ФИО>3, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, своими действиями Агаревский С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Агаревского С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, личность виновного и его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание Агаревскому С.Б. в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9., 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Агаревского <ФИО>7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять со дня задержания то есть с 28 ноября 2014 года с 00 часов 28 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

СУДЬЯ З.Д. Нурутдинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2015 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Абдуллаева Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Агаревского <данные изъяты> по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 22.30 часов Агаревский С.Б., находясь у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>3, а именно: выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой, на просьбы прекратить не реагировал.

В судебном заседании Агаревский С.Б. вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В соответствии со ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных материалов Агаревским С.Б. действительно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Так, его вина, кроме признательных показаний, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением <ФИО>3, объяснениями <ФИО>3, <ФИО>4 от <дата> года, рапортом от <дата> года, протоколом об административном задержании Агаревского С.Б. от <дата> года.

При назначении наказания Агаревскому С.Б. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обст...

...оятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Агаревского <ФИО>5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток с исчислением срока наказания с <дата> с 00.45 часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Советский районный суд <адрес>.

¦

Судья Н.Д.Абдуллаева

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2015 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении А.С.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <данные изъяты> часа, А.С.Б. находясь во дворе <адрес> учинил хулиганские действия в отношении А.Т.И., а именно выражался в ее адрес грубой не цензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании А.С.Б. вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> часа, А.С.Б. находясь во дворе <адрес> учинил хулиганские действия в отношении А.Т.И., а именно выражался в ее адрес грубой не цензурной бранью, угрожал физической расправо...

...й, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> года, рапортом сотрудника полиции, объяснениями А.Т.И. Факт совершения административного правонарушения А.С.Б. не отрицал.

Таким образом, вина А.С.Б. в совершении данного административного правонарушения доказана.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств отягчающих и смягчающих вину не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.2, ст. 29.10. КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.С.Б. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> час. <дата> года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья И.А.Марисов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении А.С.Б. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> А.С.Б. учинил хулиганские действия в отношении А.Т.И., а именно выражался в ее адрес нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании А.С.Б. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> А.С.Б. учинил хулиганские действия в отношении А.Т.И., а именно выражался в ее адрес нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, заявлением и объяснен...

...иями А.Т.И. Факт совершения административного правонарушения А.С.Б. не отрицал.

Таким образом, вина А.С.Б. в совершении данного административного правонарушения доказана.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств смягчающего административную ответственность признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, личность правонарушителя, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст. 29.10. КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А.С.Б. , <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> час. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья И.А.Марисов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года

Советский районный суд <адрес> в составе судьи <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> в 15 часов 30 минут <ФИО>1, находясь в общественном месте – у <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гр. <ФИО>2, без причины выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, составленным ст. УУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>3

Кроме того, вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается рапортом командира отделения роты <номер> полка ППС УМВД России по <адрес> <ФИО>4, протоколом о доставлении от <дата>.

В целях пресечения административного правонарушения <ФИО>1 задержан сотрудниками ОП-<номер> УМВД России по <адрес> <дата> в 20 часов 10 минут, о чем составлен протокол АЗ <номер> от <дата> об административном задержании.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении административного правонаруше...

...ния признал.

Суд, выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что в действиях <ФИО>1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учитывает, что <ФИО>1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что подтверждается распечаткой информационной базы данных «Регион».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 20 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья <ФИО>6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года

Советский районный суд <адрес>, в составе судьи Колбаевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

<дата> в 16 часов 20 минут <ФИО>6, находясь у <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался проследовать к служебному автомобилю для доставления в ОП-<номер> УМВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, составленным полицейским роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес> <ФИО>2

Вина <ФИО>6 в совершении административного правонарушения подтверждается также рапортом полицейского роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес> <ФИО>3, рапортами командиров отделения роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес> <ФИО>4, <ФИО>5, протоколом о доставлении от <дата>.

В целях пресечения административного правонарушения <дата> в 20 часов 10 минут <ФИО>6 задержан сотрудниками ОП-<номер> УМВД России по <адрес>, о чем составлен протокол об административном задержании АЗ <номер> от <дата>.

В судебном заседании <ФИО>6 вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав <ФИО>6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими об...

...язанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальны е звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Согласно п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Суд находит требование сотрудников полиции о необходимости проследовать <ФИО>6 в отдел полиции для проверки документов, удостоверяющих личность, в связи с наличием повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении законным, поскольку данное требование не противоречит положениям п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях <ФИО>6 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, назначая наказание, суд учитывает, что <ФИО>6 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что подтверждается распечаткой информационной базы данных «Регион».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать <ФИО>6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 20 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

Судья <ФИО>8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2016 г. г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Сейдешева А.У.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Агаревского С.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> мин. Агаревский С.Б. находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в ОП-<номер> УМВД России по г.Астрахани для разбирательства по заявлению <ФИО>3, ответив отказом.

В судебном заседании Агаревский С.Б. вину признал.

Суд, выслушав Агаревского С.Б., изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять м...

...еры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> мин. Агаревский С.Б. находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в ОП-<номер> УМВД России по г.Астрахани для разбирательства по заявлению <ФИО>3, ответив отказом.

Факт совершения Агаревским С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АА <номер>, в котором изложено существо нарушения; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортами полицейских роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес> <ФИО>2, <ФИО>1, заявлением гаревской А.С.

Таким образом, своими действиями Агаревский С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Агаревского С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП Российской Федерации.

При решении вопроса о мере наказания, суд принимает во внимание личность правонарушителя, в связи с чем приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Агаревского С.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и назначить наказание в виде <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья: А.У. Сейдешева

Судья Советского районного суда г.Астрахани Метелева А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении АСБ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16 часов 40 минут, АСБ, находясь у <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю для следования в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес> для составления административного материала по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании АСБ вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав АСБ, исследовав материалы дела, находит вину последнего в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах доказанной материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, рапортами сотрудников полиции, заявлением ААС, а также другими материалами дела.

Суд учитывает, что статьи 13,14 Закона РФ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляет сотрудникам полиции право: в т.ч. доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; полиция имеет прав...

...о задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что АСБ, осознавая, что к нему обращается сотрудник полиции, умышленно не выполнил его законное требование.

Суд квалифицирует действия АСБ по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности АСБ, который согласно материалам дела не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить АСБ наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АСБ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с <дата> с 17-45 часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.М. Метелева