Агарков Евгений Васильевич

Дело № 5-1608/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2024 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 22 сентября 2024 года в отношении:

Агарков Е.В., <...>

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., гр. Агарков Е.В., находясь в общественном месте – около кафе «<...>», расположенном в доме №... на <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Агарков Е.В. при рассмотрении дела вину признал, в содеянном раскаивается.

Вина Агаркова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, письменными объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО1

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснена ...

...ст. 51 Конституции РФ, оснований для оговора не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Агаркова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

Административное правонарушение, совершенное Агарковым Е.В. представляет большую общественную опасность, поскольку посягает на общественный порядок и общественную безопасность и, с учетом изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность Агаркова Е.В., его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Агарков Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Агарков Е.В. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ наказание в виде ареста на срок 1 (одни) сутки, исчисляя наказание с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 5-1608/2024,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...

№ 2-63/2025

УИД 25RS0006-01-2024-001662-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Арсеньев Приморский край 24 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к наследственному имуществу Агаркова Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу Агаркова Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Demio», государственный номер №, собственник ФИО6, под управлением Агаркова Е.В. и транспортного средства «Toyota Aqua», государственный номер №, собственник ФИО7, под управлением ФИО8 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Агаркова Е.В., который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 74 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. Транспортное средство «Mazda Demio», государственный номер №, при управлении которым причинен вред в ДТП, застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №. На момент ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ...

...наследственного имущества, оставшегося после смерти Агаркова Е.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 74 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец АО «ГСК «Югория» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Арсеньевского городского округа <адрес> ФИО9 пояснила, что администрация не может являться надлежащим третьим лицом, поскольку права и законные интересы администрации в данном случае не затрагиваются; у ответчика недвижимого имущества, которое могло бы являться выморочным, не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснила, что является матерью Агаркова Е.В. После смерти сына она не обращалась к нотариусу за оформлением наследства, поскольку какого-либо имущества или денежных

средств у него не имелось. При жизни Агарков Е.В. проживал с ней по адресу: г.<адрес> <адрес>, не работал, находился на инвалидности и полностью на ее обеспечении, в приватизации жилплощади не участвовал, в квартире был только зарегистрирован. Также у него есть ребенок ФИО15, которому по решению суда он выплачивал алименты.

Представитель Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество), а также ФИО13, ФИО14, ФИО15, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В состав наследства в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с частью 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Demio», государственный номер №, под управлением водителя Агаркова Е.В. и транспортного средства «Toyota Aqua», государственный номер №, под управлением водителя ФИО8 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Агаркова Е.В., который нарушил ПДД РФ. Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 74 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. На момент ДТП Агарков Е.В. не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан. Выплата страхового возмещения была произведена на основании действующего договора ОСАГО №, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Demio», государственный номер №, находившегося под управлением Агаркова Е.В.

Агарков Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов нотариусов Арсеньевского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственных дел к имуществу умершего Агаркова Е.В. не заводилось. Никто из родственников для оформления своих наследственных прав не обращался.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Агаркова Е.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него все объекты недвижимости.

Согласно сведениям из отделения № дислокация в <адрес> МО РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Агарковым Е.В. транспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям органов ГИМС МЧС России по ПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Агарковым Е.В. сведений о государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России не имеется.

Инспекция гостехнадзора <адрес> сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Агарковым Е.В. сведений о государственной регистрации техники, инспекцией гостехнадзора <адрес> не имеется.

Из сведений, представленных КГКУ «Управление землями и имуществом на территории ПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Агарковым Е.В. объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья, на территории <адрес> по данным, содержащимся в учетно-технической документации, не значится.

Согласно сведениям, представленным АО «Азиатско-Тихоокеанским банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Агаркова Е.В. открытых и закрытых счетов, вкладов не имелось.

ПАО «Сбербанк» сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии семи счетов, открытых на имя Агаркова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако остаток по всем счетам составляет 0,0 руб.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Арсеньевский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о проживании лиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, где ранее проживал Агарков Е.В., установлено, что в ней зарегистрирована и проживает ФИО1, мать умершего.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти Агаркова Е.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является собственностью его матери ФИО1, следовательно, выморочным имуществом являться не может. Иное имущество на праве собственности за ним не зарегистрировано, денежных средств на счетах не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований не предоставлено доказательств получения наследственного имущества после смерти Агаркова Е.В. его наследниками, в связи с чем, исковые требования нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании установлено, что наследственное имущество у Агаркова Е.В., за счет которого можно возместить ущерб долг перед истцом, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к наследственному имуществу Агаркова Е.В. о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 1-1035/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 18 сентября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Царахова А.Р.

подсудимого Агаркова Е.В.

защитника - адвоката Ярошевского Д.О.

потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Агаркова Е.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Агарков Е.В. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в вечернее время Агарков Е.В., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, получил в подарок от матери ФИО6 ранее принадлежащий ей мобильный телефон «HUAWEI», при осмотре которого обнаружил мобильное приложение банка «Русский Стандарт» по дистанционному распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете <...> Имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО6, "."..г. в 06 часов 08 минут, находясь по месту проживания, воспользовавшись мобильным приложением банка «Русский Стандарт», осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей с банковского счета ФИО6 в АО «Русский Стандарт» №..., открытого в филиале АО «Русский Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему банковский счет №... АО «Тинькофф банк». Похищенными денеж...

...ными средствами Агарков Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый Агарков Е.В. вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета ФИО6, с причинением значительного ущерба признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Агаркова Е.В. в предъявленном обвинении, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями Агаркова Е.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката и оглашенными в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым "."..г. его мать ФИО6 подарила ему мобильный телефон «HUAWEI», которым пользовалась ранее, извлекла из него сим-карту. При осмотре мобильного телефона увидел приложение банка «Русский Стандарт», на котором был установлен пароль из четырех цифр. Он предположил, что паролем - день рождения матери и ввел его, разблокировав приложение. В приложение увидел, что на банковской карте «Русский Стандарт» находятся деньги в сумме 50 000 рублей. "."..г. в 06 часов 00 минут он, находясь по месту жительства, решил похитить деньги с банковского счета матери путем перевода 25 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф». Он произвел операцию по переводу денежных средств с кредитной банковской карты «Русский Стандарт» его матери на принадлежащую ему банковскую карту «Тинькофф». В начале мая 2020 года мать сообщила о списании с карты денег в сумме 25 000 рублей. Впоследствии он признался в хищении денег с банковской карты (л.д. 48-51, 71-73);.

показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном следствии, согласно которым "."..г. г. она подарила сыну Агаркову Е.В. свой мобильный телефон, в котором было установлено мобильное приложение АО «Русский Стандарт», себе приобрела новый телефон. Через некоторое время ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение об оплате кредитного платежа. Поскольку задолженности по карте она не имела, позвонила в банк «Русский Стандарт», и сотрудник банка пояснил, что "."..г. был совершен перевод денежных средств с банковского счета банковской карты в сумме 25 000 рублей на неустановленный счет. Агарков Е.В. отрицал факт снятия денег с карты, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии сын признался в хищении денег со счета в размере 25 000 руб., добровольно возместив ущерб.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым материальный ущерб в сумме 25 000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 14 000 рублей, пенсия супруга – 14 000 рублей. Иного источника дохода она не имеет. Имеет кредитные обязательства на сумму 1 500 рублей в месяц (л.д. 21-24).

Виновность подсудимого Агаркова Е.В. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением ФИО6 от "."..г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "."..г. тайно похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 4);

протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому Агарков Е.В. сообщил о том, что "."..г., находясь в <адрес>. 4 по <адрес>, через мобильное приложение АО «Русский Стандарт» тайно похитил с банковского счета ФИО6 денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д. 13);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъята выписка по банковскому счету №... АО «Русский Стандарт» (л.д. 28-30);

протоколом осмотра выписки банковского счета №... АО «Русский Стандарт», согласно которому "."..г. с банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей. Выписка банковского счета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 32, 33);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у Агаркова Е.В. изъяты: мобильный телефон «Н17АЧУЕ1», выписка по банковскому счете АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 (д.<адрес>);

протоколом осмотра мобильного телефона НUAWEI, выписки по банковскому счете АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, согласно которым "."..г. на банковский счет поступили деньги в сумме 25 000 руб. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 58-61, 62).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшей в судебном следствии, а также ее показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном следствии о размере и значительности причиненного ущерба последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшей в части значительности причиненного ущерба, данные ею на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами, допрос потерпевшей произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ. Как видно из показаний потерпевшей в судебном следствии ее показания о незначительности причиненного ущерба вызваны желанием помочь сыну.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств: показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Агаркова Е.В. в тайном хищении денежных средств ФИО6 с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Действия подсудимого Агаркова Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости Агаркова Е.В., при этом суд учитывает, что Агарков Е.В. в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, на учете у врача-психиатра не состоит. Таким образом, Агарков Е.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Агаркову Е.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Агарков Е.В. характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, привлекался к административной ответственности, не судим, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с родителями, иждивенцев не имеет, работает в должности водителя в ритуальной организации без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Агаркова Е.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние, состоние здоровья – наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агаркову Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Агаркову Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При производстве предварительного следствия Агаркову Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Агаркову Е.В. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Агаркова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Агаркова Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Агаркову Е.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Дело №5-273/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Арсеньев 01 июня 2020 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Агаркова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

24.05.2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> на детской площадке гражданин Агарков Е.В., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно покинул место своего проживания, и находился в состоянии опьянения на детской площадке возле дома <адрес>, тем самым нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», положения п/п. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 2 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. №21-пг, чем совершил правонар...

...ушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Приморского края в целях снижения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 2 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, запрещается покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления.

Действия Агаркова Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Агарков Е.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что находился во дворе своего двора, кормил голубей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина Агаркова Е.В. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором последний от объяснений отказался, рапортами.

Действия Агаркова Е.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Агаркову Е.В. суд учитывает характер правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Агаркова Е.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит назначить Агаркову Е.В. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

Агаркова Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Жлобицкая

25RS0006-01-2023-000011-11

Гражданское дело 2-133/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Арсеньев 25.01.2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Мартыненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Ю. обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В ходе полготовки по делу судом установлено, что А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МО МВД России «Арсеньевский».

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с ...

...иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исковое заявление Ю. к А. о возмещении ущерба в порядке регресса 11.01.2023 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая вышеизложенные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» производство по делу по иску Ю. к А. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ю. к А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15-ти дней.

Судья А.Г. Белоусова

Дело № 5-382/2021.

25 RS 0006-01-2021-002158-37.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Арсеньев. 19 ноября 2021 года.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Пилипенко Б.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Ирьянова <адрес>, не работающего, к административной ответственности по данной статье не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> магазине «Продукты», гражданин ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, находился в общественном месте в магазине «Продукты» и не использовал при посещении данного общественного места средства индивидуальной защиты (маску, респиратор) и иные средства защиты органов дыхания, тем самым нарушил положения п/п. «а», «б» п. 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территори...

...й от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО1, будучи извещён о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исследовав представленные материалы дела, суд пришёл к выводу, что ФИО1 к административной ответственности привлечён обоснованно, поскольку его виновность в совершении изложенного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 минут ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, введённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», а именно, находился в помещении магазина «Продукты» и не использовал при посещении данного общественного места средства индивидуальной защиты (маску, респиратор) и иные средства защиты органов дыхания;

- объяснениями ФИО1, рапортом сотрудника полиции ФИО3 аналогичного содержания.

Приведённые доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела, поскольку они получены в соответствии с законом и взаимно согласуются друг с другом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не установлено.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, а также личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Издержек, связанных с производством по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.Л. Пилипенко

Дело № 5-3299/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 26 августа 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

АГАРКОВА Е.В., родившегося <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2019-2020 гг. по ст. ст. 12.19 ч. 1, 19.16 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 года в <...> Агарков Е.В. при посещении магазина «Развилка», расположенного по адресу: <адрес>Б, в целях приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие) в нарушение подп. 3.10 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24 июля 2020 года №453).

При рассмотрении дела Агарков Е.В. вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, пояснил, что с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами полностью согласен, действительно при посещении магазина «Развилка» он был без маски, забыв ее надеть; обещает впр...

...едь соблюдать установленные ограничения и правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории области в связи с угрозой распространения ЧС.

Выслушав Агаркова Е.В., исследовав представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Агаркова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.10 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 24 июля 2020 года №453, действующего на момент рассматриваемых событий), для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области предусмотрена обязанность, в том числе, в подп. 3.10 использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела установлено, что Агарков Е.В. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 05 августа 2020 года в <...>, находясь в помещении магазина «Развилка», расположенного по адресу: <адрес>Б, в целях приобретения товаров, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АЕ-№... от 05 августа 2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Агаркова Е.В., в котором последний после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, что замечаний к содержанию протокола не имеет, с протоколом согласен; письменными объяснениями Агаркова Е.В. и его показаниями в ходе судебного разбирательства, согласно которым 05 августа 2020 года в <...> минут он находился в магазине «Развилка» по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица <адрес> без маски; зарегистрированным за №12117 рапортом УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП №2 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 о выявленном нарушении, составившего впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении Агаркова Е.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; фотоснимком нарушения, на котором зафиксирован Агарков Е.В. в магазине без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания; и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Агаркова Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Агаркову Е.В. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, прихожу к выводу о возможности назначения Агаркову Е.В. административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере; считаю, что назначение такого вида и размера наказания обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения Агаркову Е.В. наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ст. ст. 12.29 ч. 1, 19.16 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных МВД РФ, а невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области в связи с угрозой распространения опасного для окружающих заболевания COVID-2019, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ препятствует назначению данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать АГАРКОВА Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №<...>

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая

34RS0№...-07

Дело № 5- 1238/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2019 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Беликеева Н.В., рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области по ул. Набережная, д.9, единолично административный материал, поступивший 1 июня 2019 года в отношении

Агаркова Е.В., <...>, по ч. 2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

(дата) в 1 часов 50 минут Агарков Е.В., находясь на проезжей части напротив <адрес>, ул. из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и требования полиции прекратить свои действия, не реагировал.

Агарков Е.В. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Агаркова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Агарков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжен...

...ное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить Агаркову Е.В. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Агаркова Е.В., <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с 02 часа 40 минут (дата).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Н.В. Беликеева