Агарков Илья Сергеевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь

11 сентября 2023 г.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи ТарховойА.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малярским В.О.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентсервис» к Агарков И. С. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

11.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рентсервис» (далее – ООО «Рентсервис») обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с указанным иском, мотивируя требования тем, что Дата между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, по условиям которого субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 22000 руб. – постоянная часть и в размере расходов, произведенных субарендатором на оплату коммунальных услуг до 1 числа каждого месяца, – переменная часть. В случае просрочки перечисления арендной платы за каждый день начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности. За период пользования помещением арендная плата составила – 1016561,29 руб., ответчиком оплачено – 865500,58 руб. Соглашением сторон от Дата договор расторгнут. На основании изложенного, увеличив размер исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.92), просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 151060,71 руб., пени за период с Дата по Да...

...та – 347439,63руб., расходы по оплате госпошлины – 6070 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 29.05.2023 дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Перми.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать расходы по оплате госпошлины с учетом оплаченной суммы при увеличении исковых требований.

Ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неоднократно выраженного представителями истца в судебных заседаниях несогласия на вынесение судом заочного решения, суд рассмотрел дело в общем порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

ООО«Рентсервис» является субарендатором нежилого помещения площадью 25 м?, расположенного по адресу: Адрес на основании заключенных договоров: Дата с ИП ФИО4, Дата с ООО Федерация бокса Адрес» (л.д.174-176 т.1, л.д.82-88 т. 2).

Дата между ООО«Рентсервис» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Агарков И. С. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес (л.д. 7, 81 т. 1, л.д.80 т. 2).

Договор подписан на срок менее года и согласно статье651Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

В отсутствие возражений истца ответчик продолжил пользоваться помещением по истечении срока договора аренды, на основании пункта 5.4 договор ежегодно продлевался на 11 месяцев.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды нежилого помещения, арендная плата состоит из: постоянной части – суммы в указанном в приложении №1 размере; переменной части – суммы, равной сумме расходов, произведенных субарендатором по тарифам снабжающих организаций в текущем месяце на оплату коммунальных услуг.

Предусмотренные указанным пунктом платежи субарендатор оплачивает до числа, которое является датой подписания акта приема-передачи, каждого месяца по наличному или безналичному расчету арендатору (п.3.3 договора).

Субарендатор оплачивает обеспечительный взнос в размере арендной платы, указанной в приложении №1, который не возвращается – засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения (п. 3.4 договора).

Протоколом (приложение №) сторонами согласована арендная плата в размере 22000 руб. (л.д. 9 т.1, л.д. 81 оборот т. 2).

По акту приема-передачи нежилого помещения от Дата указанное помещение площадью 25 м? было передано ответчику (л.д.11, 82 т. 1, л.д. 81 т. 2).

Соглашением сторон от Дата договор расторгнут, этой же датой подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения (л.д.8, 10, 83, 84 т. 1).

Индивидуальный предприниматель Агарков И. С. прекратил деятельность 10.01.2023, что следует из выписки из ЕГРИП от 31.03.2023 (л.д. 13-16, 156-159 т. 1).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от выполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика требования об оплате задолженности (л.д. 141-151, 161-173 т.1), которые оставлены без исполнения.

За период пользования помещением арендная плата составила – 1016561,29 руб., ответчиком оплачено – 865500,58 руб., что подтверждается представленными истцом актом сверки взаимных расчетов за период с ноября 2019 г. по март 2023 г., платежными поручениями, счетами на оплату, актами (л.д. 85, 86-140, 152-155 т.1, л.д. 3-36, 43-79 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, согласно которому истцом представлены документы, подтверждающие наличие задолженности у ответчика, при этом ответчиком не представлен документы, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 151060,71 (1016561,29 - 865500,58) руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения, в том числе, частичного, обязательств по оплате арендных платежей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование такими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.3.7 договора указано, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету пени из расчета 1% в день, размер неустойки в период с 01.01.2023 по 18.08.2023 составляет 347439,63 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, арифметически верен и произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательств по договору за спорный период и отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку обязательство по договору было нарушено лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность, заявление об уменьшении неустойку должником не представлено, недобросовестности (умышленной, неосторожной) в действиях истца, которые привели к увеличению размера неустойки, не установлено, ответчик является трудоспособным лицом, иного суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени в заявленном размере, который соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8185руб. которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. т. 1, л.д. 96 т.2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рентсервис».

Взыскать с Агарков И. С. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентсервис» (ОГРН1135908001932) задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 22 ноября 2019 года по состоянию на 10 марта 2023 года в размере 151060,71 рублей, пени в размере 347439,63 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 8185рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...:

Судья

Дело № 2-2244/2023

УИД 59RS0002-01-2023-001708-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РентСервис» к Агаркову И. С. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «РентСервис» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Агаркову И.С. о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151060,71 руб., пени по договору субаренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135954,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

Представитель истца ООО «РентСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Агарков И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительс...

...тва ответчика.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом места жительства ответчика, указанным в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик Агарков И.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведения о том, что <адрес> является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления в Индустриальный районный суд <адрес> местом жительства ответчика <адрес> не являлся.

Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РентСервис» к Агаркову И. С. о взыскании задолженности по договору аренды подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Агаркова И.С.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РентСервис» к Агаркову И. С. о взыскании задолженности по договору аренды направить для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Е.А. Цецегова

Дело № 2-4028/2023 Копия.

УМД: 59RS0001-01-2023-004290-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю к Агарков И. С. о прекращении права собственности, разрешении уничтожить имущество,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Агарков И. С. о прекращении права собственности Агарков И. С. на ..., о разрешении Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю уничтожение ... на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от Дата № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – должностными лицами ОП № Управления МВД России по Адрес Дата изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения марки ..., принадлежащее Агарков И. С., в связи с истечением срока действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия серии ЛОА № сроком действия до Дата. В настоящее время указанное оружие находится на складе хранения изъятого оружия ГУ МВД России по Адрес. В дальнейшем Агарков И. С. мер по устранению причин, послуживших основанием для изъятия оружия, не предпринял, никаких действий по возврату либо переоформлению изъятого оружия не совершал. Оружие в течение продолжительного времени находится на складе изъятого оружия ГУ МВД России по Пермскому краю. При этом бремя содержания оружия легло на ГУ МВД России по Пермскому краю. Хранение оружия требует определённых материальных, технических и финансовых затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат, затрат по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечёт дополнительное расходование бюджетных средств. В ходе работы по снижению количества хранящегося на складе изъятого оружия в адрес Агарков И. С. дважды (Дата и Дата) направлялись письменные уведомления о принятии решения по изъятому оружию, которые были ответчиком не были получены, возвращены за истечением срока хранения. В течении д...

...лительного времени Агарков И. С. никаких действий в данном направлении не предпринял, его бездействие может быть расценено как отказ от права собственности на указанное оружие, при указанных обстоятельствах принадлежащее Агарков И. С. оружие фактически является брошенным. Наличие изъятого из оборота оружия, в отношении которого не принято мер к определению дальнейшего правового статуса, может привести к утрате контроля за таким оружием, что создаёт угрозу его использования для совершения преступлений и причинения вреда гражданам, обществу и государству. Согласно положениям части 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что оружие хранится на складе в ГУ МВД России по Пермскому краю, действий по возврату оружия ответчик не предпринимал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечен, обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Прекращение права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать регламентировано статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть, отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему: собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Из пункта 1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании специальных разрешений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

Порядок изъятия и уничтожения оружия и патронов к нему регламентирован Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила).

Из пункта 79 Правил следует, что оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

В силу п. 82 Правил изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему, а также копии (реплики) оружия подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других федеральных органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии на производство, коллекционирование или экспонирование оружия.

По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Оружие, признанное по результатам экспертизы имеющим культурную ценность либо в отношении которого необходимо создание особых условий хранения, подлежит передаче на хранение в специально уполномоченные органы и организации, определенные Министерством культуры Российской Федерации.

Пункт 83 Правил устанавливает, что изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Порядок приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ определён Приказом Росгвардии от 15.01.2018 № 9 "Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Судом установлено, что Агарков И. С. является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения – ...

Дата в связи с истечением срока действия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, оружие было изъято у владельца и сдано на хранение в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно справке ГТО ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по гор. Перми от Дата на хранении на складе изъятого, добровольно сданного и найденного оружия ГУ МВД России по Пермскому краю находится оружие ограниченного поражения ... Дата у Агарков И. С. (... Техническое состояние оружия - потертости, царапины, коррозия металлических частей.

Отделом лицензионно – разрешительной работы по городу Перми Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в адрес Агарков И. С. Дата и Дата направлялись письменные уведомления о принятии решения по изъятому оружию, которыми Агарков И. С. известили о необходимости в кратчайшие сроки явиться в ОЛРР по Индустриальному району г. Перми Управления Росгвардии по Адрес, каб. 112, для принятия по изъятому оружию решения (вернуть после устранения нарушений, послуживших основанием для его изъятия, реализовать в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации либо представить в орган внутренних дел заявление о направлении оружия на уничтожение)

Данные уведомления Агарков И. С. не получены, возвращены почтовой службой Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в связи с истечением срока хранения.

Согласно рапорту старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Перми) капитана полиции ФИО4, Агарков И. С. мер по устранению причин, послуживших основанием для изъятия оружия, не предпринял, никаких действий по возврату либо переоформлению изъятого оружия не совершал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований я для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Адрес о прекращении права собственности Агарков И. С. на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки ..., о разрешении Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю уничтожение огнестрельного оружия ограниченного поражения ... на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», поскольку Агарков И. С. с Дата не владеет спорным оружием, по настоящее время каких-либо мер по возврату оружия, получения разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, его отчуждению им не предпринято, судьбой оружия он не интересовался. Непринятие ответчиком действий по возврату оружия свидетельствует о его фактическом отказе от права собственности на оружие.

В силу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии" гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ "Об оружии" продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации);

Согласно положениям ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

При установленных судом обстоятельствах, Агарков И. С. не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться спорным оружием, поскольку срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия и лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия у него истек Дата, с этого времени прошло более 13 лет, новую лицензию ответчик не получил, требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю о принудительном прекращении права собственности на оружие в связи с истечением срока действия разрешения на право хранения и ношения и лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, подлежат удовлетворению.

Сам факт истечения срока выданного ответчику разрешения на хранение и ношение оружия и лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия лишает Агарков И. С. права владеть, пользоваться спорным оружием.

Также суд считает необходимым разрешить уничтожение спорного оружия, поскольку оно относится к оружию, находившемуся в употреблении, и, следовательно, не подлежит реализации в специализированных магазинах, какой-либо ценности оно не представляет, поскольку длительное время находилось на хранении на складе изъятого, добровольно сданного и найденного оружия ГУ МВД России по Пермскому краю без специального обслуживания, обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право собственности Агарков И. С. (...) на ....

Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю ... на основании пункта 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В.

с участием представителя истца Макаровой Н.В.,

представителя ответчика ЗАО «О*» Волошиной И.М.,

при секретаре Дружковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова И.С. к Закрытому акционерному обществу «О*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «О*» указывая, что 27 февраля 2011 года около 19 часов водитель Агарков С. В., управляя по доверенности автомобилем Г*, гос.номер *, двигался по проезжей части ул.С* в с. Б* П* района республики С*. Когда Агарков С.В. приближался к дому №*, то в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля К*, гос.номер * с полуприцепом-контейнером гос.номер * под управлением Болиева Р.И., в результате чего произвел с ним столкновение, когда тот затормозил перед искусственной неровностью.

В результате данного столкновения, принадлежащему Агаркову И.С. на праве собственности, автомобилю Г*, гос.номер * причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП формы №*, решением относительно данного факта ОГИБДД П* ОВД Р*.

Согласно полиса КАСКО серии * от 09 декабря 2010 года страховщик ЗАО «О* » взяло на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Агаркова И.С. Г*, гос. рег.знак * в результате ДТП. Согласно отчету №* о стоимости ремонта транспорт...

...ного средства материальный ущерб составил 237588 рублей. Кроме того, он понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП од г.Н.Новгорода в размере 50400 рублей.

Однако, когда Агарков И.С. представил все необходимые документы ответчику для рассмотрения, в возмещении ущерба ему было отказано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 287988 рублей и расходы по уплате госпошлины 6080 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Макарова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Волошина И.М., исковые требования не признала и пояснила, что транспортное средство, которое было застраховано по КАСКО 09.12.2010г. и транспортное средство, которое получила механические повреждения в ДТП 27.02.2011г. и было представлено страховой компании, являются разными транспортными средствами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ :

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно п.п.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 февраля 2011 года около 19 часов водитель Агарков С. В., управляя по доверенности автомобилем Г*, гос.номер *, двигался по проезжей части ул.С* в с. Б* П* района республики С*. Когда Агарков С.В. приближался к дому №*, то в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не избрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля К*, гос.номер * с полуприцепом-контейнером гос.номер * под управлением Болиева Р.И., в результате чего произвел с ним столкновение, когда тот затормозил перед искусственной неровностью (л.д.100 - административный материал).

Согласно объяснений Агаркова С.В. 27.02.2011 года примерно в 19 часов он на своей автомашине Г* ехал через село Брут в сторону ФАД, подъезжая к селенью Б* перед ним ехал а/м К* с прицепом, который резко остановился, а стопы не загорелись. Шел мокрый снег, он затормозил, но не справился с управлением и врезался в заднюю часть прицепа (л.д.100 - административный материал).

Согласно объяснений Болиева Р.И. 27.02.2011 года примерно в 19 часов он на своей автомашине К* он ехал по направлению в село Б*. Подъезжая, он затормозил перед искусственной неровностью. О том, что у него не горят стопы на прицепе, он не знал. Проезжая неровность, он почувствовал удар сзади (л.д.100 - административный материал).

Собственником автомобиля Г*, гос.номер * является Агарков И.С., что подтверждается свидетельством (л.д.6). Согласно доверенности Агарков И.С. доверяет управление ТС Агаркову С.В. (л.д.45).

Автомобиль Г* * года выпуска, гос.номер* застрахован истцом Агарковым И.С. в ЗАО «О*», что подтверждается полисом страхования серии * от 09.12.2010г. Агарков С.В. является лицом, допущенным к управлению (л.д.73).

Согласно отчету № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Г* госномер *, составленного ООО «К*», стоимость устранения дефектов составила 237588 рублей (л.д.63-72).

Как установлено в судебном заседании, истцу при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения было отказано.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что при сопоставлении фотографий застрахованной автомашины, и фотографий поврежденной автомашины, было установлено, что на указанных фотографиях совершенно разные автомобили. В связи с этим ЗАО «О*» обратилось в ООО «К*» с просьбой о проведении сопоставительной экспертизы по акту осмотра и фотографиям транспортного средства (л.д.31).

Согласно заключения эксперта ООО «К*» №* от 13.04.2011 года утверждать, что изображенный на фотоматериалах от 09.12.2010 года (неповрежденный автомобиль) и предоставленный на осмотр (поврежденный автомобиль) один и тот же автомобиль Г* с пластинами регистрационного знака * нельзя. Утверждать, что изображенный на фотоматериалах от 09.12.2010 года (неповрежденный автомобиль) и предоставленный на осмотр (поврежденный автомобиль) разные автомобили Г* с пластинами регистрационного знака * возможно (л.д.47-62).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведенная ООО «Л*». Согласно заключения эксперта №* от 19.09.2011 года перечень повреждений автомобиля Г*, рег.знак * и внешний вид этих повреждений, представленных в материалах дела, с технической точки зрения, по характеру образования и расположения характерен обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г*, гос. номер * на 27 февраля 2011 года с учетом действующих цен в Нижегородской области составляет 236598 рублей (л.д.108-132).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленные истцом повреждения автомобиля могли образоваться в результате другого ДТП, в связи с чем, просила назначить повторную экспертизу.

Согласно заключению экспертов №* от 27.03.2012г. ООО «Д*», на фотоматериалах, имеющихся в деле (поврежденный и неповрежденный автомобиль Г* госномер *) изображены разные автомобили, а именно:

- разные диски передних правых колес;

- на неповрежденном транспортном средстве отсутствует газобаллонное оборудование, на поврежденном транспортном средстве оно имеется;

- имеются различия в задней части кузова, а именно, различный вид коррозийного повреждения, различия в заднем левом фонаре, различия по виду крепления запасного колеса;

- разные задние грязезащитные щитки;

-различные левые зеркала заднего вида;

- различные задние панели кабины;

- различные комбинации приборов в салоне автомобиля;

-различные подрулевые переключатели, различное расположение магнитол.

Кроме того, из выводов эксперта также следует, что повреждения автомашины Г*госномер *, указанные в справке о ДТП от 27.02.2011г., по своему характеру, направлению развития и расположению не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.02.2011 г. (л.д.172-182).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.79,80,84 ГПК РФ. Эксперт, давший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Данное заключение экспертов полностью подтверждает доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля могли образовать в результате другого ДТП. Кроме того, представленные поврежденный и неповрежденный автомобили являются разными.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с момента заключения договора страхования автомашины Г* госномер * истцом производились различные ремонтные работы, производилась установка на данное транспортное средство газобаллонного оборудования.

Однако ни истец Агарков И.С., ни его представитель не представил суду никаких доказательств в обосновании своих доводов.

Кроме того, как следует из сообщения ГУ МВД по Нижегородской области от 29.08.2011г. собственник транспортного средства Г* госномер * с заявлением на внесение изменений в конструкции транспортного средства (установка газобаллонного оборудования) в ГИБДД Нижегородской области не обращался.

Как следует из пояснений представителя ответчика, которые подтверждаются письменными материалами дела, истцу предлагалось явиться в страховую компанию для предоставления сведений об установке на застрахованное транспортное средство газобаллонного оборудования.

Однако в страховую компанию ответчика истец также указанные сведения не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страхового случая, предусмотренного договором страхования от 09.12.2010г., не наступило, в связи с чем отказывает истцу во взыскании с ЗАО «О*» страхового возмещения в размере 287988 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6080 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении иска отказано, суд отказывает в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что по делу назначалась судебно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Л*», стоимость которой составила 16000 рублей, подлежит взысканию с Агаркова И.С. в пользу ООО «Л*» в соответствии со ст.ст.94, 95 ч.3, 103 ч.1 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агаркова И. С. к Закрытому акционерному обществу «О*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с Агаркова И. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Л*» расходы по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

№ 12-92/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 января 2013 г.

Судья Индустриального районного суда г. Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Агаркова И.С., его защитника адвоката Кузнецова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаркова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми по делу об административном правонарушении в отношении Агаркова И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми Агарков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 16).

В жалобе на постановление, поступившей с делом в Индустриальный районный суд г. Перми, Агарков И.С. просит отменить постановление мирового судьи, приводя доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, у сотрудников полиции не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку он был трезвым, никаких процессуальных документов ему не выдавалось, понятые при составлении протокола не присутствовали.

В судебном заседании Агарков И.С. и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление м...

...ирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 000 г. Агарков И.С., управляя автомобилем "ВАЗ" (далее – автомобиль), остановился по требованию сотрудников полка ДПС ГИБДД возле дома по адресу "А". После чего он был препровожден ими в отдел полиции, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа Агаркову И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что Агарков И.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются почтовым конвертом с вложенной в него судебной повесткой, которая направлялась заказным письмом, однако вернулась в связи с невостребованностью письма Агарковым И.С. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты достаточные меры к извещению Агаркова И.С., который при получении почтовых извещений имел реальную возможность получить письмо в почтовом отделении, однако этого не сделал. Следовательно, Агарков И.С. воспользовался своим правом на получение корреспонденции и соответственно на участие в деле.

Ссылки в жалобе на то, что Агарков И.С. был трезв, не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у Агаркова И.С. имелись, что давало сотрудникам полиции достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требовать у него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали, опровергаются содержанием протокола направления на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования, в которых имеются подписи понятых, а также их объяснения о том, что они присутствовали при отказе Агаркова И.С. от прохождения всех видов освидетельствования.

Более того, в судебном заседании Агарков И.С. пояснил, что при составлении процессуальных документов, а именно при письменном выражении им своего волеизъявления об отказе от всех видов освидетельствования, понятые присутствовали.

Таким образом, в действиях Агаркова И.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с правилами подсудности, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не установлено (ст. 28.2 КоАП РФ), квалификация содеянного является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми по делу об административном правонарушении в отношении Агаркова И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Агаркова И.С., оставить без изменения, жалобу Агаркова И.С. – без удовлетворения.

Судья А.М. Перевалов