Агарков Валерий Михайлович

Дело № 2-391/2022

64RS0022-01-2022-000677-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова В.М., Лымарь Е.В. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, третье лицо: МУП «Тепло» об установлении факта приемки выполненных работ и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

истцы обратились в суд с уточненным в порядке 39 ГПК РФ иском к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области об установлении факта приемки выполненных работ и сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности, Агаркову В.М. - 2/3 доли, Лымарь Е.В. - 1/3 доли, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В 2008 году истцы осуществили переход на автономное отопление жилого помещения. Работы по переоборудованию были произведены на основании проекта, разработанного МУП «Архстройпроект», запуск газового отопления был согласован с уполномоченными организациями, а также был подписан акт приемки выполненных работ, и с указанного времени истцы используют индивидуальное отопление и осуществляют оплату согласно показаниям прибора учета. Однако осенью 2021 года от МУП «Тепло» поступило сообщение о необходимости предоставить пакет документов, подтверждающих перевод жилого помещения на индивидуальное отопле...

...ние. В связи с утерей акта приемочной комиссии, истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика - администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности Семерикова С.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица МУП «Тепло» по доверенности Фокеев В.М. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором возражений по иску не имеет.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указан в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает другие имеющие юридическое значение факты.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, Агаркову В.М. - 2/3 доли, Лымарь Е.В. - 1/3 доли, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 16-21).

В 2008 году истцы осуществили переход на автономное отопление жилого помещения. Работы по переоборудованию были произведены на основании проекта, разработанного МУП «Архстройпроект», запуск газового отопления был согласован с уполномоченными организациями, а также был подписан акт приемки выполненных работ, и с указанного времени истцы используют индивидуальное отопление и осуществляют оплату согласно показаниям прибора учета ( л.д. 8-15).

Согласно акту приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено индивидуальное отопление. Приемочной комиссией при осмотре нарушений не выявлено. Таким образом, переустройство данной квартиры не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Также из материалов дела следует, что с указанной даты МУП «Тепло» не производит начисления за коммунальную услугу отопление по адресу: <адрес> 2008 года на основании переданной информации от предшественника МУП «Тепло» - ООО «ТЭКСО».

Из сообщения отдела строительства и архитектуры администрации Марксовского муниципального района <адрес> следует, что в соответствии с утвержденной номенклатурой дел администрации Марксовского муниципального района <адрес> на 2022 год, составленной на основании приказа Федерального архивного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» в связи с окончанием срока хранения акты приемки выполненных работ по перепланировке и переустройству ( 5 лет) документы были уничтожены. Поскольку у истцов не имеется документов, которые необходимы для подтверждения приемки межведомственной комиссией выполненных работ после переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: <адрес>, с 2008 года истцы используют индивидуальное отопление и осуществляют оплату согласно показаниям прибора учета, МУП «Тепло» не производит начисления за коммунальную услугу отопление, суд полагает, что заявленные требования истцов об установлении факта приемки межведомственной комиссией выполненных работ после переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: <адрес>, обоснованным.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в суд не представлено.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства жилого помещения, в связи с чем оно должно производиться в соответствии с нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» особо отметил, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей в числе прочего разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении», который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14).

С учетом правовых позиций, изложенных в данном Постановлении, судом установлено, что истцы произвели установку индивидуальных систем, соблюдая предписанный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, и при переходе на отопление спорного жилого помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

При таких обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Агаркова В.М., Лымарь Е.В. удовлетворить.

Установить факт приемки межведомственной комиссией выполненных работ после переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: <адрес>.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном состоянии в части системы внутриквартирного отопления.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.

К делу № 2 - 244/2023

23RS0007-01-2023-000468-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Белая Глина 03 июля 2023 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

С участием представителя истца адвоката Шиковой Ю.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Чертовой Н.С, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопина Сергея Сергеевича к Агаркову Валерию Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Сопин С.С. обратился в суд с иском к Агаркову Валерию Михайловичу о признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР. При жизни ФИО2 проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом с земельным участком, на котором он расположен, перешел к ФИО2 по наследству от бабушки истца ФИО3. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 завещала дом площадью 78.7 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. своим детям ФИО2 и Агаркову Валерию Михайловичу в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ имущество было зарегистрировано в Белоглинском сельском Совете за ФИО2 и Агарковым В.М., было выдано два свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 700 кв. м. и № от ДД.ММ.ГГГГ Агаркову В.М. на 800 кв.м. Однако фактически во владение всем имуществом вступила только ФИО2 Агарков В.М. проживал и проживает в Украине и в <адрес> не приезжает. Точное его место жительства не известно. В настоящее время связь с ним потеряна. Заинтересованности во владении и распоряжении данным имуществом Агарков В.М. не проявляет, право собственности на унаследованное имущество в установленном законом пор...

...ядке не регистрирует и фактически отказался от указанного недвижимого имущества в пользу ФИО2, передав ей во владение свою долю. Иных лиц, оспаривающих право собственности, не имеется. ФИО2 после смерти ФИО3 на протяжении почти 30 лет непрерывно проживала в доме по адресу: <адрес>, поддерживала дом в надлежащем состоянии, несла бремя его содержания, полностью обрабатывала земельный участок 1500 кв.м. В 2003 году за свой счет газифицировала дом. Фактически, начиная с 1993 года мама истца открыто, добросовестно и беспрерывно владела и пользовалась полностью всем домом и земельным участком.

Истец является единственным наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти мамы ФИО2

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как отсутствуют сведения о передаче ? земельного участка и жилого дома, унаследованных Агарковым В.М., в собственность ФИО2 В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на весь дом и земельный участок площадью 700 кв.м. Признание права собственности на жилой дом и земельный участок необходимо для принятия наследства, так как без этого истец не может вступить в наследство даже на ? имущества, унаследованного его мамой.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шикова Ю.В. поддержала требования заявления и просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агарков В.М. в судебное заседание не явился. Место его жительства неизвестно.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначена адвокат Чертова Н.С., представившая удостоверение № и ордер №, которая в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Нотариус Белоглинского нотариального округа и представитель Администрации муниципального образования Белоглинский район в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в решении полагалась на усмотрение суда.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что истец доводится ему племянником, а ответчик братом. Брат после армии уехал из села Белая Глина и больше не возвращался. Он никогда не собирался жить в родительском доме и оставил его сестре. ФИО14 одна газифицировала домовладение, ухаживала за домом на правах хозяйки.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что живет по соседству. Агарков В.М около двадцати лет назад уехал в Москву, а затем на Украину. Где он сейчас не знает. В доме жила ФИО2, она делала ремонт, газифицировала дом. Со слов знает, что и Агарков В.М. и ФИО2 хотели, чтобы дом достался Сопину Сергею.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что мать заявителя ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Умершая ФИО2 и Агарков В.М. являлись наследниками по завещанию имущества оставшегося после смерти ФИО3.

В установленном законом порядке право собственности на наследуемое имущество ответчиком Агарковым В.М. оформлено не было. Фактически Агарков В.М. отказался от своей доли наследства, оставив все имущество ФИО2 Данное обстоятельство подтвердили свидетели.

Согласно выписки из ЕГРН В Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии жилой дом и земельный участок расположенный по адресу Белая Глина, <адрес> принадлежат ФИО2 (л.д.16-19).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. Исходя из смысла указанной нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности.

ФИО2 открыто владела земельным участком и жилым домом с 1993 года. За свой счет газифицировала домовладение, оплачивала налоги и коммунальные платежи(л.д.24-30).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что истец является единственным наследником первой очереди имущества, оставшегося после смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление Сопина С.С. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сопина Сергея Сергеевича удовлетворить.

Установить факт владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> АССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельным участком общей площадью 800 кв.м. и ? жилого дома общей площадью 78.1 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащие ранее Агаркову Валерию Михайловичу и включить данное имущество в наследственную массу.

Признать за Сопиным Сергеем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу <адрес>, право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. № и жилой дом общей площадью 78.1 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Установить, что данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на жилой дом общей площадью 78.1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. №, расположенные по адресу: <адрес> на имя Сопина Сергея Сергеевича.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк

Дело №2-360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 05 июля 2017 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием процессуального истца - заместителя прокурора Тунгокоченского района Михаэлис Н.В.,

представителя ответчика - ООО «Дарасунский рудник» Корнилова С.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре Филатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов Агаркова В.М. к ООО «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тунгокоченского района обратился с указанным иском, мотивируя тем, что Агарков В.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты> шахты Юго-Западная. Трудовым договором Агаркову В.М. установлена часовая тарифная ставка 66 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 33 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 33 рублей. Однако заработная плата Агаркову В.М. в полном объеме не выплачивалась, размер заработной платы необоснованно был уменьшен в связи с применением заниженного КТУ к начисленной заработной плате, а не к переменной части заработной платы, как это предусмотрено Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник». Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. г. составила 14.065,17 рублей. Незаконными действи...

...ями ответчика Агаркову В.М. причинен моральный вред, выразившийся в необоснованном занижении заработной платы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Агаркова В.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. г. в сумме 14.065,17 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Материальный истец Агарков В.М. в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.___).

В судебном заседании процессуальный истец - заместитель прокурора Тунгокоченского района Михаэлис Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корнилов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Дарасунский рудник» свои обязательства по выплате истцу заработной платы за указанные в иске периоды выполнило в полном объеме. Истцу заработная плата начислена с учетом размера понижающего КТУ, предусмотренного Положением об оплате труда.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствие со ст.21 ТК РФ работник наряду с обязанностями добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила трудового распорядка и трудовой дисциплины, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель согласно ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствие с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

В силу ст.ст.56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре указываются в обязательном порядке условия оплаты труда работника.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.133 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Агарков В.М. работает в ООО «Дарасунский рудник» в должности <данные изъяты> шахты Юго-Западная, при условии выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата: с тарифной часовой ставкой 66 рублей, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в размере 33 рублей и районным коэффициентом к заработной плате в размере 50% в месяц в размере 33 рублей. В случае невыполнения плановых заданий и мероприятий месяца, согласно Плану мероприятий, Плановых показателей Общества, к оплате труда применяется понижающий коэффициент трудового участия (КТУ), определяемый в соответствии с Положением об оплате труда по Обществу и изданных протоколов совещания, приказов Генерального директора Общества (л.д.11-13).

Пунктом 2.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденного 23.11.2015 г., установлено, что оплата труда формируется на основании утвержденных базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплаты, начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены.

Пунктом 2.5 данного Положения предусмотрены виды основной оплаты труда, к которым относятся: повременная оплата - оплата рассчитывается путем умножения часовой ставки работника на фактически отработанные часы; индивидуальная оплата по договору - оплата устанавливается на основании индивидуального трудового договора; фиксированная оплата - оплата труда в абсолютной сумме за учетный период; сдельная оплата - оплата рассчитывается по утвержденным нормам и расценкам; сдельно-премиальная - оплата предусматривает премирование за перевыполнение норм выработки.

Разделом 3 названного Положения установлены основания и порядок применения понижающего коэффициента трудового участия (КТУ).

Так, согласно п.3.1 Положения понижающий КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу, в пределах от 0,9 до 0,3.

Коэффициент трудового участия оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделения и утверждается приказом генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п.3.4 Положения).

Из табелей учета рабочего времени видно, что Агарков В.М. в октябре 2016 г. отработал 157,5 часов, в декабре 2016 г. - 321 час, в том числе 64 ночных, в январе 2017 г. - 157,5 часов, в том числе 120 ночных и в марте 2017 г. - 325,5 часов, в том числе 184 ночных (л.д.14-16).

На основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» от 08.11.2016 г., 08.12.2016 г., 11.01.2017 г., 09.02.2017 г., 10.03.2017 г., 10.04.2017 г. и от 12.05.2017 г. расчет заработной платы работникам ООО «Дарасунский рудник» произведен с учетом применения понижающего КТУ: в октябре 2016 г. до 0,9, в ноябре 2016 г. до 0,8, в декабре 2016 г. до 0,7, в январе 2017 г. до 0,85, в феврале 2017 г. от 0,7 до 0,9, в марте 2017 г. до 0,5 и в апреле 2017 г. от 0,5 до 0,9 (л.д.17-23).

Согласно расчетным листам истцу начислена заработная плата: за октябрь 2016 г. - 20.695,51 рублей, за декабрь 2016 г. - 36.543,80 рублей, за январь 2017 г. - 26.553,76 рублей и за март 2017 г. - 46.387,87 рублей (л.д.9).

Таким образом, трудовым договором истцу установлена оплата труда в виде часовой тарифной ставки, представляющей собой фиксированный размер оплаты труда, то есть является основной частью заработной платы и не относится к её переменной части. Следовательно, применение понижающего КТУ к тарифной ставке невозможно, поскольку это противоречит нормам действующего трудового законодательства и локального нормативного акта.

Между тем, ответчиком при начислении заработной платы истцу в указанные периоды был применен понижающий КТУ, вследствие чего размер причитающейся заработной платы был значительно уменьшен.

Действия ответчика, выразившиеся в применении понижающего КТУ к основной заработной плате истца, рассчитанной исходя из тарифной ставки, нельзя признать правомерными, поскольку в силу вышеуказанного Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник» понижающий КТУ применяется только к переменной части заработной платы.

Положение по оплате труда работников является локальным нормативным актом и обязательно для сторон трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности удержания работодателем денежной суммы из основной заработной платы работника за счет применения понижающего коэффициента трудового участия.

Истцом представлен расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г., размер которой составил 14.065,17 рублей (л.д.7).

Суд, проверив представленный расчет, признает его правильным, подтвержденным материалами дела и принимает за основу решения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учётом фактических обстоятельств и нравственных страданий истца, выразившихся в необоснованном уменьшении размера причитающейся заработной платы, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 562,61 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 862,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 166 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в пользу Агаркова В.М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 14.065,17 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, а всего 19.065,17 рублей (девятнадцать тысяч шестьдесят пять рублей 17 копеек) с учетом подлежащих удержанию налогов.

Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 862,61 рублей (восемьсот шестьдесят два рубля 61 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева