Татлыбаева Назия Васильевна

Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33-3853/2018

учёт № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева апелляционную жалобу представителя Н.В. Татлыбаевой – Э.Н. Сендюковой на решение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года, которым Татлыбаевой Назие Васильевне отказано в иске к исполнительному комитету муниципальному образованию г. Казани о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Н.В. Татлыбаевой – Э.Н. Сендюковой об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Н.В. Татлыбаеву в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - В.Н. Федорова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Татлыбаева обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что во дворе дома <адрес> в 1992 году за счет общих с супругом Г.А. Татлыбаевым денежных средств построен гараж. Гараж имеет общую площадь 18,1 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..... Данным гаражом она пользуется по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет, а именно с 1 ноября 1991. Регистрация прав на гараж во внесудебном порядке невозможн...

...а, поскольку Управлением Росреестра по Республике Татарстан по результатам рассмотрения заявления в проведении регистрации прав отказано. Полагает, что приобретение права собственности на гараж возможно в судебном порядке в силу приобретательной давности, в связи с чем истица просила суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – гараж под литерой Г, общей площадью 18,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 27 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани» – на надлежащего – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем Н.В. Татлыбаевой – Э.Н. Сендюковой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. При этом в обоснование повторно приводятся доводы искового заявления о том, что она открыто, непрерывно и добросовестно владеет гаражом, строительство которого осуществлено ею в 1991 году. Также суд не учел, оплату ею земельного налога, кадастровый учет данного объекта недвижимого имущества, при этом необоснованно отказал ей в допросе свидетеля в подтверждение факта владения спорным земельным участком. Строительство гаража узаконено распоряжением первого заместителя Главы Администрации Советского района г. Казани № 264 от 4 ноября 1992 года.

Н.В. Татлыбаева в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - В.Н. Федоров считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело, оценив доводы апелляционной жалобы представителя Н.В. Татлыбаевой – Э.Н. Сендюковой в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Н.В. Татлыбаева проживает по адресу: <адрес>.

Напротив жилого дома № <адрес> расположен металлический гараж площадью 18,1 кв.м, которым пользуется истец. Право собственности истца на гараж не зарегистрировано.

Распоряжением Главы администрации Советского района г. Казани от 4 ноября 1992 Н.В. Татлыбаевой узаконена установка металлического гаража (л.д. 16).

Во исполнение указанного распоряжения 5 ноября 1992 года между отделом коммунального хозяйства Советского района г. Казани и Н.В. Татлыбаевой заключен договор аренды земельного участка, занимаемого гаражом. Пунктом 9 данного договора аренды предусмотрено, что по первому требованию райкомхоза (арендодателя) земельный участок подлежит освобождению арендатором в случае, когда на участке будет производиться капитальное строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что возведенный истцом металлический гараж является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство капитального объекта недвижимости не отводился.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден 19 марта 2014 г. Президиумом Верховного Суда РФ), в целях правильного разрешения споров, связанных с правом собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду, судам необходимо учитывать следующее. Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, право собственности на гараж, как самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который не предоставлен ему по договору аренды для возведения объекта капитального строительства, не подлежало признанию за истцом.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что строительство гаража узаконено распоряжением первого заместителя Главы Администрации Советского района г. Казани № 264 от 4 ноября 1992 года, являются несостоятельными, поскольку в нем указано о металлическом гараже, в связи с чем таковые не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Указание Н.В. Татлыбаевой на наличие технического паспорта на гараж, в подтверждение права собственности на данную постройку, также является несостоятельным, поскольку технический паспорт, не является правоустанавливающим документом, более того, выдан после принятия и введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы апелляционной жалобы Н.В. Татлыбаевой о том, что она открыто пользуется спорным гаражом, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку приобретальная давность не влечет возникновения права собственности на самовольные постройки. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. У самовольных построек собственники отсутствуют, в связи с чем применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда по данному делу и основаны на ошибочном понимании действующего закона.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба Н.В. Татлыбаевой удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Татлыбаевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Учет 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску ИК МО города Казани к Н.В. Татлыбаевой о признании договора аренды земельного участка прекращенным, освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Н.В. Татлыбаевой на решение Советского районного суда города Казани от 21 июня 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н.В. Татлыбаевой об отмене решения суда, выслушав возражения представителя ИК МО города Казани - Г.Ф. Садыковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет МО г. Казани обратился в суд с иском к Н.В. Татлыбаевой первоначально об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе постройки, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года Н.В. Татлыбаевой отказано в иске к ИК МО г. Казани о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Решение, оставленное апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года без изменения, вступило в законную силу. В рамках указанного гражданского дела было установлено, что возведенный Н.В. Татлыбаевой металлический гараж на бетонном фундаменте с металлическими стенами, перегородками и крышей не является объектом капитального строительства. При этом земельный участок ответчице в установленном порядке не отводился. На этом основании истец с учетом дополнений и изменений исковых требований просил признать договор аренды земельного участка от 05 ноября 1992 года, заключенный между Отделом коммунального хозяйства Советского района г. Казани и Н.В. Татлыбаевой, пр...

...екращенным, обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройки в виде гаража, расположенного во дворе <адрес>, площадью 18,1 кв.м, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование измененных и дополненных требований указано, что арендодатель - юридическое лицо как сторона договора аренды от 05 ноября 1992 года свое существование прекратило, Администрация Советского района ИК МО г. Казани, Исполнительный комитет МО г. Казани правопреемниками исполкомов районных советов народных депутатов не являются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчица и её представитель в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «иск удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка от 05.11.1992, заключенный между Татлыбаевой Назией Васильевной и Отделом коммунального хозяйства Советского района г. Казани, прекращенным.

Обязать Татлыбаеву Назию Васильевну в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный во дворе <адрес>, путем демонтажа металлического гаража с кадастровым номером .....

Взыскать с Татлыбаевой Назии Васильевны в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к Татлыбаевой Назие Васильевне в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 950 руб. за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с Татлыбаевой Назии Васильевны в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб.»

В апелляционной жалобе Н.В. Татлыбаева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения бессрочного договора в связи с тем, что сторона договора аренды ликвидирована.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Н.В. Татлыбаевой в суд апелляционной инстанции не представили.

В суд апелляционной инстанции от Н.В. Татлыбаевой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у апеллянта заболевания, препятствующего участию в рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО города Казани - Г.Ф. Садыкова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и отсутствии доказательств в подтверждение своего заболевания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что Н.В. Татлыбаева является владельцем гаража, согласно выписке из технического паспорта обозначенного литерой Г, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту здания гараж площадью 18,7 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 21 февраля 2011 года с присвоением кадастрового номера ...., год постройки гаража указан – 1992.

Распоряжением Главы администрации Советского района г. Казани от 04 ноября 1992 года решено считать разрешенным ранее установленный металлический гараж Н.В. Татлыбаевой.

Во исполнение указанного распоряжения 05 ноября 1992 года отдел коммунального хозяйства Советского района г. Казани заключил с истицей договор аренды земельного участка, занимаемого гаражом. Договором предусматривается бессрочный характер его действия.

Решением Советского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года, ответчице отказано в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права собственности на гараж.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на предусмотренный договором аренды бессрочный характер его действия, обязательства по договору аренды истекли после исключения из ЕГРЮЛ сведений об Администрации Советского района города Казани как правопреемнике ИК Советского районного Совета народных депутатов г. Казани.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии правопреемства в связи с ликвидацией Администрации Советского района, так как он основан на ошибочном понимании норм права, поскольку на основании пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то есть не отнесенными к собственности Российской Федерации или субъектов России. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Исходя из изложенного, оснований для признания договора аренды земельного участка от 05 ноября 1992 года, заключенного между Н.В. Татлыбаевой и Отделом коммунального хозяйства Советского района г. Казани, прекращенным по основанию ликвидации стороны по договору у суда первой инстанции не имелось.

Способ защиты права в судебном порядке избирается истцом, самостоятельно определяющим основания иска и их предмет (исковые требования), по которым судом принимается решение (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При таких данных, Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани избран ненадлежащий способ защиты права, как лица, вступившего в правоотношения в рамках действующего договора аренды земельного участка от 05 ноября 1992 года.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИК МО города Казани к Н.В. Татлыбаевой о признании договора аренды земельного участка прекращенным, освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 21 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета МО г. Казани к Татлыбаевой Назие Васильевне о признании договора аренды земельного участка прекращенным, освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража, взыскании неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело ...

Строка 2.153

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ШигаевойА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания (..., ..., ...) повторно не явился по вторичному вызову суда, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с вторичной неявкой истца по вызову суда, не представившего доказательств уважительности причин неявки, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела судом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявлениеФИО7 к к ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения...

....

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения и представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Копия верна:

Судья Е.В. Фахрутдинова

Дело №2-4664/2022

16RS0046-01-2022-007649-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиеве Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Сунгатуллина Г.М,, Виноградова В.Б., Галочкина Г.И., Кипенской С.М., Гуртовой Г.М., Миннехановой З.Ф., Тайшибаевой Ф.И., Галиуллиной Д.З., Баширова А.Р., Султановой Н.И., Межетдиновой Н.Г,, ХАфизова Ф.А., Нигмадзяновой Г.Т., Корниловой К.В., Валеева А.А., Орловой А.П., Хмары Р.Р., Низаметдинова Т.Г., Добронравова В.Н., Тимергалеева Н.А., Симахиной Е.А., Фазуловой А.А., Рахманкуловой Э.Б., ФИО6Погодиной Г.Ф.6, Татлыбаевой Н.В., Хакимзяновой Р.У. к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Сунгатуллин Г.М., Виноградов В.Б., Галочкин Г.И., Кипенская С.М., Гуртова Г.М., Миннеханова З.Ф., Тайшибаева Ф.И., Галиуллина Д.З., Баширова А.Р., Султанова Н.И., Межетдинова Н.Г., Хафизов Ф.А., Нигмадзянова Г.Т., Корнилова К.В., Валеев А.А., Орлова А.П., Хмара Р.Р., Низаметдинов Т.Г., Добронравов В.Н., Тимергалеев Н.А., Симахина Е.А., Фазулова А.А., Рахманкулова Э.Б., Погодина Г.Ф., Татлыбаева Н.В., Хакимзянова Р.У. обратились в суд с исковым заявлением к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств. В обосновании указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истец Сунгатуллин Г.М. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 95190 рублей.Виноградов В.Б. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 1030750 рублей.Галочкин Г.И. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 759520 рублей.Кипенская С.М. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 97904 рублей.Гуртова Г.М. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 209558 рублей.Миннеханова З.Ф. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 116330 рублей.Тайшибаева Ф.И. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 531600 рублей.Галиуллина Д.З. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 129120 рублей.Баширов А.Р. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 265100 рублей.Султанова Н.И. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 618844 рублей.Межетдинова Н.Г. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными дейс...

...твиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 156910 рублей.Хафизов Ф.А. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 150000 рублей.Нигмадзянова Г.Т. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 2518350 рублей.Корнилова К.В. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 127000 рублей.Валеев А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 56000 рублей.Орлова А.П. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 135210 рублей.Хмара Р.Р. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 168000 рублей.Низаметдинов Т.Г. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 191200 рублей.Добронравов В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 145600 рублей.Тимергалеев Н.А. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 148670 рублей.Симахина Е.А. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 69500 рублей.Фазулова А.А. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 262130 рублей.Рахманкулова Э.Б. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 400000 рублей.Погодина Г.Ф. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 1380592 рублей.Татлыбаева Н.В. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 243860 рублей.Хакимзянова Р.У. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 170000 рублей.На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Истцы Султанова Н.И., Миннеханова Э.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Истцы Сунгатуллин Г.М., Виноградов В.Б., Галочкин Г.И., Кипенская С.М., Гуртова Г.М.,, Тайшибаева Ф.И., Галиуллина Д.З., Баширова А.Р., Межетдинова Н.Г., Хафизов Ф.А., Нигмадзянова Г.Т., Корнилова К.В., Валеев А.А., Орлова А.П., Хмара Р.Р., Низаметдинов Т.Г., Добронравов В.Н., Тимергалеев Н.А., Симахина Е.А., Фазулова А.А., Рахманкулова Э.Б., Погодина Г.Ф., Татлыбаева Н.В., Хакимзянова Р.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Ответчики Бурнаев А.Е., Макаров А.А., Харламов С.С., отбывают наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовали, извещены надлежащим образом.

Ответчики Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Макарова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: А.А. Макаров частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; Н.А. Макарова частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; В.И. Еникеев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); Р.Ф. Гарипов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); С.С. Харламов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); А.Е. Бурнаев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С. в офисе ООО «КПК «РОСТ», расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 57 «Б», в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно: заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Сунгатуллина Г.М. в сумме 150000 рублей, выплатили 54810 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 95190 рублей (лист приговора 96, 825)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Виноградова В.Б. в сумме 1792000 рублей, выплатили 761250рублей, причинив материальный ущерб в сумме 1030750 рублей (лист приговора 98,378,825)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Галочикина Г.И. в сумме 850000 рублей, выплатили 90480 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 759520 рублей (лист приговора 98,378,825)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Кипенской С.М. в сумме 170000 рублей, выплатили 72906 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 97094 рубля (лист приговора 96,378,825)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Гуртовой Г.М. в сумме 270000 рублей, выплатили 60442 рубля, причинив материальный ущерб в сумме 209558 рублей (лист приговора 132,827)., заключив договоры займа № ... приняли денежные средства у Миннехановой З.Ф. в сумме 500000 рублей, выплатили 383670 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 116330 рублей (лист приговора 110,827)., заключив договоры займов ... приняли денежные средства у Тайшибаевой Ф.И. в сумме 610000 рублей, выплатили 78 400 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 531600 рублей (лист приговора 119,648,827)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Галиуллиной Д.З. в сумме 150000 рублей, выплатили 20880 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 129120 рублей (лист приговора 56,827)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Баширова А.Р. в сумме 500000 рублей, выплатили 234900 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 265100 рублей (лист приговора 63,406,830)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Султановой Н.И. в сумме 670000 рублей, выплатили 51156 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 618844 рубля (лист приговора 103,412,830)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Межетдиновой Н.Г. в сумме 250000 рублей, выплатили 93 090 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 156910 рублей (лист приговора 131,648,827)., заключив договор займа ... приняли денежные средства у Хафизова Ф.А. в сумме 150000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 150000 рублей (лист приговора 106,827)., заключив договоры займа ... от ... приняли денежные средства у Нигмадзяновой Г.Т. в сумме 3300000 рублей, выплатили 781650 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 2518350 рублей (лист приговора 88,383,826)., заключив договоры займа № ... приняли денежные средства у Корниловой К.В. в сумме 190000 рублей, выплатили 63000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 127000 рублей (лист приговора 88,383,826)., заключив договор займа ... приняли денежные средства у Валеева А.А. в сумме 200000 рублей, выплатили 144000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 56000 рублей (лист приговора 22,387,827)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Орловой А.П. в сумме 150000 рублей, выплатили 14790 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 135210 рублей (лист приговора 27,387,827)., заключив договор займа ... приняли денежные средства у Хмара Р.Р. в сумме 200000 рублей, выплатили 32000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 168000 рублей (лист приговора 75,646,826)., заключив договор займа ... приняли денежные средства у Низаметдинова Т.Г. в сумме 400000 рублей, выплатили 208800 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 191200 рублей (лист приговора 36,824)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Добронравова В.Н. в сумме 250000 рублей, выплатили 104400 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 145600 рублей (лист приговора 112,824)., заключив договор займа ... приняли денежные средства у Тимергалеева Н.А. в сумме 200000 рублей, выплатили 51330 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 148670 рублей (лист приговора 36,825)., заключив договор займа ... приняли денежные средства у Симахиной Е.А. в сумме 200000 рублей, выплатили 130500 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 69500 рублей (лист приговора 36,377,825)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Фазуловой А.А. в сумме 350000 рублей, выплатили 87870 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 262130 рублей (лист приговора 41,376,825)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Рахманкуловой Э.Б. в сумме 400000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 400000 рублей (лист приговора 41,825)., заключив договоры займа ... приняли денежные средства у Татлыбаевой Н.В. в сумме 350000 рублей, выплатили 106140 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 243 860 рублей (лист приговора 41,644,825)., заключив договор займа ... приняли денежные средства у Хакимзяновой Р.У. в сумме 170000 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 170000 рублей (лист приговора 105,377,858).

Заявленный истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанных размерах, правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 178091,15 руб.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С,, Макарова А.А., Бурнаева А,Е., Гречко А.О., Гарипова Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Сунгатуллина Г.М. денежные средства в размере 95190 руб.; в пользу Виноградова В.Б. денежные средства в размере 1030750 руб.; в пользу Галочкина Г.И. денежные средства в размере 759520 руб.; в пользу Кипенской С.М. денежные средства в размере 97094 руб.; в пользу Гуртовой Г.М. денежные средства в размере 209558 руб.; в пользу Миннехановой З.Ф. денежные средства в размере 116330 руб.; в пользу Тайшибаевой Ф.И. денежные средства в размере 531600 руб.; в пользу Галиуллиной Д.З. денежные средства в размере 129120 руб.; в пользу Баширова А.Р. денежные средства в размере 265100 руб.; в пользу Султановой Н.И. денежные средства в размере 618844 руб.; в пользу Межетдиновой Н.Г. денежные средства в размере 156910 руб.; в пользу Хафизова Ф.А. денежные средства в размере 150000 руб.; в пользу Нигмедзяновой Г.Т. денежные средства в размере 2518350 руб.; в пользу Корниловой К.В. денежные средства в размере 127000 руб.; в пользу Валеева А.А. денежные средства в размере 56000 руб.; в пользу Орловой А.П. денежные средства в размере 135210 руб.; в пользу Хмары Р.Р. денежные средства в размере 168000 руб.; в пользу Низаметдинова Т.Г. денежные средства в размере 191200 руб.; в пользу Добронравова В.Н. денежные средства в размере 145600 руб.; в пользу Тимергалеева Н.А. денежные средства в размере 148670 руб.; в пользу Симахиной Е.А. денежные средства в размере 69500 руб.; в пользу Фазуловой А.А. денежные средства в размере 262130 руб.; в пользу Рахманкуловой Э.Б. денежные средства в размере 400000 руб.; в пользу Погодиной Г.Ф. денежные средства в размере 1380592 руб.; в пользу Татлыбаевой Н.В. денежные средства в размере 243860 руб.; в пользу Хакимзяновой Р.У. денежные средства в размере 170000 руб.

Взыскать в равных долях с Хараламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А,Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в общем размере 178091,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Я.В. Малкова

Копия Дело ...

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиново й, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО6, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а,б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО1, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а,б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО5, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО4, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО9, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО2, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО К...

...ПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу ФИО12 (на момент рассмотрения дела правопреемником является ФИО8) был признан потерпевшим.

Им был заключен договор займа ... от ... на сумму 200 000 рублей, частично выплатили 51 330 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать 148 670 рублей.

Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу ФИО12 (на момент рассмотрения дела правопреемником является ФИО8) был признан потерпевшим

Им был заключен договор займа ... от ... на сумму 200 000 рублей, частично выплатили 51 330 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга не имеется.

В исковом заявлении истец просит взыскать 148670 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 стать 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ответчики были осуждены по эпизоду с ООО «КПК Рост» совместно, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на всех ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО5 (...), ФИО4 (...), ФИО9 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (...) в пользу ФИО8 (паспорт ...) возмещение ущерба 148670 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО5 (...), ФИО4 (...), ФИО9 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (...) в доход муниципального образования ... государственную пошлину 4173,40 рублей (по 596 рублей 20 копеек с каждого).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.В. Фахрутдинова