Крамарова Марина Владимировна

УИД:61RS0019-01-2024-006333-36

Дело № 2-4282/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска Ростовской области к Крамаровой Марине Владимировне о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска обратился в суд с иском к Крамаровой М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Мазилкиной Маргаритой Ивановной был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, кадастровый №, для использования в целях - размещения под торговый павильон. Срок действия договора аренды определен п. 2.1. договора и составляет с <дата> до <дата>. <дата> между Мазилкиной Маргаритой Ивановной и Крамаровой Мариной Владимировной, заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № от <дата> (выписка из ЕГРН от <дата> № №). Срок указанного договора истек <дата>, таким образом, договор аренды от <дата> № не является действующим. Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на фактически используемый объект земельных отношений, относящегося к объектам государственной собственности, права на которые не разграничены, Крамаровой Мариной Владимировной в период с <дата> по <дата> нарушен один из основных принципов земельного законодательства - принцип платности использования земли в Российской Федерации). Комитет п...

...о управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска направил в адрес Крамаровой М.В. претензию о нарушении земельного и гражданского законодательства, исх. № от <дата>, согласно которому адресату предложено в порядке возмещения имущественного вреда, причинённого муниципальному образованию «Город Новочеркасск», добровольно устранить факт нарушения имущественных прав публичного образования. До настоящего времени требования претензии о нарушении земельного и гражданского законодательства, не исполнены, не опротестованы.

Истец просит взыскать с Крамаровой Марины Владимировны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 кв.м. за период с <дата> по <дата> в размере 36 516,53 руб.

Взыскать с Крамаровой Марины Владимировны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска проценты за пользование чужими денежными за период с <дата> по <дата> в размере З 755,57 руб.

Обязать Крамарову Марину Владимировну передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок площадью 16 кв.м., из состава земель Земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Крамарова М.В., извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования КУМИ Администрации г.Новочеркасска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вследствие отсутствия надлежаще оформленного права на фактически используемый земельный участок ответчиком нарушен один из основных принципов земельного законодательства - принцип платности использования земли в Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), а с учетом положений статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушены имущественные права городского округа «Город Новочеркасск».

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и Мазилкиной Маргаритой Ивановной был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 16,0 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для использования в целях - размещения под торговый павильон.

Срок действия договора аренды определен п. 2.1. договора и составляет с <дата> до <дата>. <дата> между Мазилкиной Маргаритой Ивановной и Крамаровой Мариной Владимировной, заключено соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору № от <дата> (выписка из ЕГРН от <дата> № №).

Срок указанного договора истек <дата>, таким образом, договор аренды от <дата>. № не является действующим.

Вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на фактически используемый объект земельных отношений, относящегося к объектам государственной собственности, права на которые не разграничены, Крамаровой М.В. в период с <дата> по <дата> нарушен один из основных принципов земельного законодательства - принцип платности использования земли в Российской Федерации).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска направил в адрес Крамаровой М.В. претензию о нарушении земельного и гражданского законодательства, исх. № от <дата>, согласно которому адресату предложено в порядке возмещения имущественного вреда, причинённого муниципальному образованию «Город Новочеркасск», добровольно устранить факт нарушения имущественных прав публичного образования. До настоящего времени требования претензии о нарушении земельного и гражданского законодательства, не исполнены, не опротестованы.

Самовольно заняв указанный земельный участок, ответчик нарушила имущественные права органа местного самоуправления на распоряжение землями и получение доходов от их использования (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата.

Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка в спорный период, ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Факт нарушения ответчиком обязательных требований земельного законодательства установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ответчика, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование с учетом представленного расчёта о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером №, за период с <дата> по <дата> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 755,57 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованными и математически верным.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска Ростовской области (ИНН 6150039880) к Крамаровой Марине Владимировне <данные изъяты>) о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Крамаровой Марины Владимировны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 16 кв.м. за период с <дата> по <дата> в размере 36 516 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными за период с <дата> по <дата> в размере 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 57 копеек.

Обязать Крамарову Марину Владимировну передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок площадью 16 кв.м., из состава земель Земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 г.

Дело № 2а-3250/2021

УИД 61RS0019-01-2021-005051-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Пеньковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мостовой Я.Г., заинтересованное лицо Крамарова Марина Владимировна об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мостовой Я.Г., заинтересованное лицо Крамарова М.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указало, что на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 175732/18/61064-ИП, возбуждённое в отношении должника Крамаровой М.В.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

16.07.2021, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя, и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что СПИ не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполн...

...ительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в адрес взыскателя в полном объеме не поступали, взыскание на вышеназванное транспортное средство не обращено.

Административный истец приводит перечень мер по исполнению требований исполнительного документа, которые, по его мнению, должен был совершить СПИ.

По мнению административного истца, бездействие СПИ в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче имущества на реализацию, усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мостовой Я.Г. в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче имущества на реализацию.

Административный истец также просил суд обязать СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мостовую Я.Г. устранить нарушения прав взыскателя путём принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2018 СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Батищевой О.В., на основании судебного приказа № 2-8-996/2018 от 31.08.2018, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство № 175732/18/61064-ИП о взыскании с должника Крамаровой М.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400,00 руб.

В рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС,ПФР, ГИБДД МВД России), в ОВМ МУ МВД «Новочеркасское».

Постановлениями СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хижняковой К.Д. от 15.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Бак ФК «Открытие» на сумму 21 828,00 руб.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Хижняковой К.Д. от 02.04.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд должника из Российской Федерации с 02.04.2020 сроком на 6 месяцев, то есть до 02.10.2020.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Горяйновой А.Е. от 09.04.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мостовой Я.Г. от 27.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд должника из Российской Федерации с 27.03.2021 сроком на 6 месяцев, то есть до 27.09.2021.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области действовали в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При указанных обстоятельствах предпринимали все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Признание незаконным бездействия СПИ предполагает полное отсутствие каких либо действий СПИ по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, недостижение СПИ желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Равно как несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания действий (бездействия) СПИ незаконными.

Поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются СПИ самостоятельно.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

Кроме того, вопреки доводам, административного истца, из материалов исполнительного производства усматривается, что, согласно ответа ГИБДД сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, СПИ совершают исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мостовой Я.Г., заинтересованное лицо Крамарова Марина Владимировна об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Судья О.А. Власова

61RS0019-01-2020-005963-15

Дело № 2-3751/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой ФИО8 к Крамаровой ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании, обязании не менять замки и предоставить ключи,

установил:

Прокофьева А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что является собственником 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ранее собственниками 3/4 долей являлись Крамаров А.В. и Пахомов В.В.. Собственником 3/8 доли в вышеуказанной квартире является Крамарова М.В.. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.11.2017 года определен порядок пользования данной квартирой: в общее пользование собственников квартиры предоставлены помещения: комната №1 «коридор» - площадью 4,9 кв.м., комната №5 «ванная» - площадью 3,7 кв.м., комната №6 «кухня» - площадью 6,2 кв.м.. В фактическое пользование ей определено помещение: комната №2 (жилая) площадью 11,4 кв.м.. Пахомову В.В. и Овчарову А.В. определены в фактическое пользование помещения: комната №4 (жилая), площадью 11, 5 кв.м., комната №3 (жилая) площадью 16,9 кв.м., комната №7 (балкон) площадью 2.2. кв.м.. Решением Новочеркасского городского суда по гражданскому делу №2-1742/2018 Крамарова А.В. обязали не чинить истцу препятствий в пользовании и владении указанной квартирой. В настоящее время собственником оставшихся долей в квартире является Крамарова М.В., которая чинит Прокофьевой А.Ф. преп...

...ятствия в пользовании квартирой, сменила замки и не пускает ее в квартиру. Иного жилья у истца нет. Новочеркасским городским отделом ФССП в связи с переменой собственника квартиры отказано в удовлетворении заявления об установлении правопреемства.

Просила суд обязать Крамарову М.В. не чинить Прокофьевой А.Ф. препятствий в пользовании и владении помещениями, находящимися в общем пользовании собственников <адрес> в <адрес>: комната №1 «коридор» - площадью 4,9 кв.м., комната №5 «ванная» - площадью 3,7 кв.м., комната №6 «кухня» - площадью 6,2 кв.м.; в пользовании Прокофьевой А.Ф. – жилой комнатой площадью 11,4 кв.м., а также не менять замки и предоставить ключи о указанной квартиры.

В судебном заседании истец Прокофьева А.Ф. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Крамарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной нормы собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий, является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества.

Судом установлено, что Прокофьева А.Ф. является собственником 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 61-61/031-61/031/012/2015-2036/1 от 17.09.2015 года.

Ответчик Крамарова А.В. является собственником 3/8 долей в праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Новочеркасского городского суда от 05 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1742/2018 по исковому заявлению Прокофьевой ФИО10 к Крамарову ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, исковые требования Прокофьевой ФИО12 к Крамарову ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, удовлетворены исковые требования Прокофьевой А.Ф. Суд обязал Крамарова ФИО14 не чинить Прокофьевой ФИО15 препятствия в пользовании и владении помещениями: комната №1 «коридор» - площадью 4,9 кв.м., комната №5 «ванная» - площадью 3,7 кв.м., комната №6 «кухня» - площадью 6,2 кв.м., расположенными в <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом было установлено, что ответчик нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом в том числе, с учетом порядка пользования жилым помещением, установленным решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.11.2017г. по гражданскому делу № 2-9-294/2017.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском, Прокофьева А.Ф. не предоставила никаких доказательств в обоснование заявленного к ответчику требования.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

В судебном заседании на вопрос суда Прокофьева А.Ф. пояснила, что по факту препятствий в пользовании квартирой обращалась в полицию, однако никаких подтверждающих документов не предоставила. Ходатайств о допросе свидетелей истцом не заявлено, доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании, смене замков в квартире не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов истца и считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Прокофьевой ФИО16 к Крамаровой ФИО17 о нечинении препятствий в пользовании и владении, обязании не менять замки в квартире и предоставить ключи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

дело № 2-5090/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова С.В. к Ожиганову Р.С., Прокофьевой А.Ф., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, встречному иску Прокофьевой А.Ф. к Пикалову С.В., Ожиганову Р.С. о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Пикалов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и Ожигановым Р.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 3/4 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> были истцом переданы Ожиганову Р.С. при заключении договора купли-продажи <дата>, о чем им собственноручно была сделана запись бланке договора. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Ожиганову Р.С. с долей в праве собственности 3/4 и Прокофьевой А.Ф. с долей в праве собственности 1/4. Доля в праве собственности на квартиру принадлежала Ожиганову Р.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> зарегистрированного Муниципальным предприятием технической инвентаризации Администрации г.Новочеркасска <дата> в реестре №, договора определения долей от <дата>, удостоверенного нотарусом. Новочеркасского нотариального округа <дата> в реестре за №, а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенного нотарусом <дата> в реестре за №. О состоявшейся сделке Прокофьева А.Ф. была извещена Ожигановым Р.С., что подтверждается письменным извещением от <дата>. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государствен...

...ной регистрации, возникает у лица с момента государственной регистрации такового. <дата> указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. <дата> Новочеркасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности по основанию, предусмотренному абз.10 п.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. № 122 «О государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и сделок с ним».

Просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества – 3/4 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ним, Пикаловым С.В. и Ожигановым Р.С. состоявшимся. Признать за ним, Пикаловым С.В., право собственности на 3/4 доли квартиры №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прокофьева А.Ф. обратилась со встречным иском к Пикалову С.В., Ожиганову Р.С. указав, что договор купли-продажи недвижимого имущества – 3/4 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: <адрес>, - не отвечает требованиям ч. 2., ст. 250 ГК РФ, согласно которой, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не менее 1 месяца до заключения сделки. Прокофьева А.Ф., после смерти <данные изъяты> О. <дата> является собственницей 1/4 доли квартиры №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство и свидетельством о государственной регистрации права. Там же состоит на регистрационном учете. Ни ответчиком Ожигановым Р.С., как продавцом, ни ответчиком Пикаловым С.В., она до совершения ими оговариваемого договора не предупреждалась, как участница общей собственности о намерении продажи 3/4 доли посторонним лицам. Несоблюдение сторонами договора требований закона нарушило ее право преимущественной покупки, установленное ст. 250 ГКРФ. Считает необходимым сообщить суду, что ответчиком Ожигановым Р.С. нарушены права двух его несовершеннолетних детей, ее правнуков, которые родились в этой квартире и жили до смерти дочери в январе 2015г, а после были просто выгнаны из квартиры, в нарушение ч. 1, ст. 558 ГК РФ.

Просила суд перевести на нее, Прокофьевой А.Ф., права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества – 3/4 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: <адрес>. <адрес>, от <дата>, исключив из числа сторон по договору Пикалова С.В..

Пикалов С.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства по делу.

В судебном заседании представитель Пикалова С.В. – Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, встречные требования Прокофьевой А.Ф. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Прокофьева А.Ф., ее представитель по доверенности- Шевченко В.П. в судебном заседании полагали заявленные Пикаловым С.В. требования незаконными, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Ожиганов Р.С., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Ожиганова Р.С. – Крамарова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Пикалова С.В. признала, в удовлетворении встречных требований Прокофьевой А.Ф. просила отказать.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата>, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Ожиганову Р.С. и О. на праве совместной собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата> (л.д.15), регистрационного удостоверения № от <дата> (л.д.14).

Согласно договору № от <дата>, определены доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, за Ожигановым Р.С. и О. закреплено по 1/2 доле на жилое помещение за каждым (л.д.16).

Из материалов дела следует, что после смерти О. в наследство в виде 1/2 доли спорной квартиры <данные изъяты>.

С учетом наличия у Ожиганова Р.С. права на 1/2 долю спорного имущества, его доля в праве на квартиру составила 3/4. Следовательно, Прокофьевой А.Ф. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от <дата> и отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата>.

Как следует из материалов дела, между Пикаловым С.В. и Ожигановым Р.С. <дата> был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 3/4 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. При этом, деньги в сумме <данные изъяты> были истцом переданы Ожиганову Р.С. при заключении договора купли-продажи 04.09.2015г., о чем им собственноручно была сделана запись в бланке договора (л.д.19).

При этом, о состоявшейся сделке Прокофьева А.Ф. извещалась Ожигановым Р.С., что подтверждается письменным извещением от <дата> (л.д.18).

По правилам п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что <дата> указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. <дата> Новочеркасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности по основанию, предусмотренному абз.10 п.1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. № 122 «О государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества и сделок с ним», поскольку в момент регистрации перехода права, Прокофьева А.Ф. выразила желание выкупить принадлежащие Ожиганову Р.С. доли (л.д.17).

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что сделка по продаже 3/4 доли квартиры № по адресу: <адрес> фактически состоялась, совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами в полном объеме: Пикалов С.В. уплатил Ожиганову Р.С. полную стоимость указанной доли в квартире, согласно подписи последнего, получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> за продаваемую им долю в квартире.

Разрешая требования Прокофьевой А.Ф. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли0продажи недвижимого имущества – 3/4 долей в праве собственности на квартиру № по <адрес> суд пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Прокофьева А.Ф. имела преимущественное право покупки 3/4 долей квартиры № по <адрес> при ее продаже Пикалову С.В., извещалась о факте продажи доли и обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением <дата>, в котором выразила намерение приобрести у Ожиганова Р.С. принадлежащие ему 3/4 доли жилого помещения.

В то же время, Прокофьева А.Ф. не подтвердила свою на момент заключения сделки <дата> и в настоящее время платежеспособность, а именно, наличие у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 3/4 долей спорного жилого помещения в размере <данные изъяты>, тогда как согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени Прокофьевой А.Ф. не внесены денежные средствв в размере <данные изъяты> на банковский счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ростовской области в счет обеспечения исполнения решения суда в части исковых требований Прокофьевой А.Ф. к Пикалову С.В., Ожиганову Р.С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на 3/4 доли спорной квартиры.

При установленных обстоятельствах, суд полагает заявленные Прокофьевой А.Ф. требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалова С.В. к Ожиганову Р.С., Прокофьевой А.Ф., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества – 3/4 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Пикаловым С.В. и Ожигановым Р.С. состоявшимся.

Признать за Пикаловым С.В. право собственности на 3/4 доли квартиры №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прокофьевой А.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований к Пикалову С.В., Ожиганову Р.С. о переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2015 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-4008/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к Крамаровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, третье лицо: Покусаев Денис Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Крамаровой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 800219,33 рублей на срок до <дата> включительно с взиманием за пользованием кредита 9,80% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 702000 рублей. В нарушение условий Кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично, в связи, с чем образова...

...лась задолженность на <дата> в размере 949082,59 рублей.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Просил суд взыскать с Крамаровой Марины Владимировны задолженность по кредитному договору № в размере 949082,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18691 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Крамаровой Марине Владимировне: <данные изъяты>

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором указал, что просит суд рассмотреть дело без участия их представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, истец извещен надлежащим образом о времени судебного заседания.

Ответчик Крамарова М.В. в судебном заседании отсутствовала, извещалась судебными повестками с уведомлением о вручении, однако все судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения на почте. При данных обстоятельствах суд находит возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по известному суду месту регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, Покусаев Д.Г., привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

договором.

Суд установил, что ООО КБ «АйМаниБанк» и Крамаровой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 800219,33 рублей на срок до <дата> включительно с взиманием за пользованием кредита 9,80% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>

Согласно Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 33-39, 40-48).

Во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в банке, что подтверждается, выпиской по счету. Таким образом, действия, совершенные банком по перечислению Крамаровой М.В. денежных средств, соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором.

Крамаровой М.В. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счет своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 976818,79 рублей из них: задолженность по основному долгу 800219,33 рублей, задолженность по уплате процентов 121127,05 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 22013,37 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 33459,05 рублей. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов. Таким образом, истец заявляет требования к ответчику в размере 949082,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу- 800219,33 руб., задолженность по уплате процентов-12127,05 руб., задолженность по уплате неустоек-27736,21 руб.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями, установленными ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны Крамаровой М.В. имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и ответчиком не оспорен, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения(л.д.67).

Поскольку Крамарова М.В. не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № АК 84/2012/02-02/1773 вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>

Согласно ответу № от <дата>, поступившему на запрос суда из МРЭО ГИБДД по Ростовской области транспортное средство: <данные изъяты> зарегистрировано за Покусаевым Д.Г. <дата> года рождения.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N <дата> год, утвержденном Президиумом ВС РФ <дата>, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

Поскольку с <дата> собственником предмета залога является Покусаев Д.Г., то он должен быть надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога, однако он истцом в качестве ответчика не указан, требование к нему не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 18691рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" к Крамаровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, третье лицо: Покусаев Денис Геннадьевич, удовлетворить частично.

Взыскать с Крамаровой Марины Владимировны в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <дата> в размере 949082,59 руб. с учетом пени и процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18691 руб.

Отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2018 года.

Судья:

№ 2-1913/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Крамаровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Крамаровой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Крамаровой М.В. заключен кредитный договор № на сумму кредита 437650 рублей под 17,5 % годовых со сроком возврата <дата> Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номе (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако, Крамарова М.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 354397,88 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №CCSRYGZ84118 от <дата> в размере 354397,88 рублей, а именно: основной долг 293005,03 рублей; проценты 61392,85 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12743,98 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номе (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, цвет ...

...черный, определив начальную продажную цену в размере 218333,00 рублей.

Представитель ПАО «РОСБАНК», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крамарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция получена лично Крамаровой М.В.. что подтверждается уведомлением о вручении. Ходатайств об отложении слушания дела, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представлено.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Крамаровой М.В. о предоставлении автокредита со страховкой, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с <дата> наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Крамаровой М.В. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № в сумме 437650 рублей под 17,5 % годовых на срок по <дата> Заемщик была ознакомлена с информационным графиком платежей по кредитному договору № от <дата> (л.д.13).

Согласно материалам дела, кредит был представлен Банком ответчику для приобретения автомобиля Opel Astra (A-H), 2008 г/в, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В соответствии с п.2 Заявления Крамаровой М.В., заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Согласно п.3 Заявления, заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика.

<дата> между ООО «АВАНГАРД» (продавец) и Крамаровой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продал в собственность и оплатил транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № № по цене 500000 рублей. Покупатель произвел предоплату товара наличными денежными средствами в сумме 100000 рублей, оплата оставшейся стоимости автомобиля произведена продавцу согласно счета № от <дата>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, кредитор имеет право, потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на <дата>, задолженность Крамаровой М.В. составляет 354397,88 рублей, а именно: просроченная ссудная задолженность 293005,03 рублей, начисленные проценты 61392,85 рублей (л.д.5-6).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенности для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.8.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое в собственность транспортное средство (предмет залога), индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «данные о продавце и приобретаемом Транспортном средстве» Заявления. Предмет залога остается у клиента. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у Клиента права собственности на Предмет залога.

За счет стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога (п.8.7 Условий).

Согласно п.8.8 Условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из условий кредита следует, что предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номе (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

Согласно отчету, стоимость транспортного средства по состоянию на <дата> без учета НДС (18%) составляет 218333 рублей (л.д.19).

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2008г., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Однако, по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номе (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий Крамаровой М.В., подлежат удовлетворению частично, а именно, за исключением определения начальной продажной цены автомобиля в размере 218333,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12743,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12743,98 руб.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Крамаровой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Крамаровой Марины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 354397,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12743,98 рублей, а всего взыскать 367141,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - <данные изъяты>, идентификационный номе (VIN) № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В удовлетворении требования ПАО РОСБАНК об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 218333,00 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья Рыбакова М.И. дело № 33-9404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3751/2020 по иску Прокофьевой А.Ф. к Крамаровой М.В. о нечинении препятствий в пользовании помещениями, об обязании не менять замки и предоставить ключи, по апелляционной жалобе Прокофьевой А.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Прокофьева А.Ф. обратилась в суд с иском к Крамаровой М.В. об обязании препятствий в пользовании и владении помещениями, находящимися в общем пользовании собственников квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 4,9 кв.м., комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» - площадью 3,7 кв.м., комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «кухня» - площадью 6,2 кв.м.; в пользовании Прокофьевой А.Ф. – жилой комнатой площадью 11,4 кв.м., а также не менять замки и предоставить ключи от указанной квартиры, по тем основаниям, что она является собственником 1/4 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником 3/8 долей вышеуказанной квартире является Крамарова М.В. Крамарова М.В. чинит Прокофьевой А.Ф. препятствия в пользовании квартирой, сменила замки и не пускает ее в квартиру.

Также истец указала, что ранее, вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 01.11.2017 определен порядок пользования данной квартирой: в общее пользование собственников квартиры предоставлены помещения: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 4,9 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» - площадью 3...

...,7 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «кухня» - площадью 6,2 кв.м. В фактическое пользование ей определено помещение: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 11,4 кв.м. Предшествующим собственникам 3/4 долей квартиры Пахомову В.В. и Овчарову А.В. определены в фактическое пользование помещения: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 11,5 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилая), площадью 16,9 кв.м, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (балкон), площадью 2,2. кв.м.

Решением Новочеркасского городского суда по гражданскому делу №2-1742/2018 Крамарова А.В. обязали не чинить истцу препятствий в пользовании и владении указанной квартирой.

Учитывая то, что иного жилья у истца нет, она просила суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 г. исковые требования Прокофьевой А.Ф. к Крамаровой М.В. о нечинении препятствий в пользовании и владении, об обязании не менять замки в квартире и предоставить ключи оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокофьева А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном объеме.

При этом апеллянт указывает в жалобе, что суд необоснованно проигнорировал ее доводы о том, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой. Апеллянт ссылается на свой преклонный возраст, отсутствие познаний в гражданском законодательстве и указывает, что суд мог оказать содействие в рассмотрение спора, предложив представить доказательства в подтверждение заявленных требований, а также получить сведения из полиции о неоднократных ее обращениях в правоохранительные органы с целью защиты своих прав.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 65-72,74-77).

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, а также ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Прокофьева А.Ф. является собственником 1/4 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик Крамарова А.В. - собственником 3/8 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Заочным решением Новочеркасского городского суда от 05.07.2018 исковые требования Прокофьевой А.Ф. к Крамарову А.В. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования удовлетворены.

Суд обязал Крамарова А.В. не чинить Прокофьевой А.Ф. препятствия в пользовании и владении помещениями: комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «коридор» - площадью 4,9 кв.м., комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ванная» - площадью 3,7 кв.м., комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «кухня» - площадью 6,2 кв.м., расположенными в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статей 209, 304 ГК РФ, абзаце вторым п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая недоказанность, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, исковых требований, а также нарушении законных прав и интересов истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает не обоснованными.

Так согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако вопреки доводам жалобы такие доказательства истцом представлены не были, в связи с чем оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Что касается утверждения апеллянта о том, что суд по собственной инициативе должен был оказать ему содействие в получении доказательств в подтверждение исковых требований, то, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, не основанное на нормах действующего процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оказание содействия в собирании доказательств является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд оказывает соответствующее содействие в собирании доказательств, только при наличии к тому достаточных оснований, в частности, если получение доказательств является затруднительным для сторон.

Соответственно на суд не может быть возложена обязанность по получению доказательств в подтверждение исковых требований вместо истцовой стороны, учитывая то, что данная обязанность возложена законодательством непосредственно на стороне спора, а также учитывая то, что истцом не было заявлено ходатайство об оказании содействия в предоставлении доказательств по делу.

При этом ссылка автора жалобы на то, что она находится в преклонном возрасте и не обладает специальными познаниями в юриспруденции, на правильность выводов суда повлиять не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьевой А.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2021.

Председательствующий

Судьи