Пантюхина Александра Николаевна

№ 2-2032/2024

УИД 18RS0004-01-2022-006236-31

Определение

24 июля 2024 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления Галичанина КА к Пантюхину ДВ, Пантюхиной АН об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Галичанин К.А. обратился с иском к Пантюхину Д.В., Пантюхиной А.Н., просит обратить взыскание на предмет ипотеки – право аренды земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>, вместе с незарегистрированными строениями, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размере 1 360 000,00 руб.

В судебное заседание по вторичному вызову истец Галичанин К.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 28 мая 2024 года в 11.00 часов, а также доказательства невозможности явки в настоящее судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание не явились ответчики и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В настоящем судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении иска Галичанина К.А. без рассмотрения.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осу...

Показать ещё

...ществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167).

Из данных нормативных предписаний следует обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о каждом судебном процессе и коррелирующая ему обязанность лиц, участвующих в деле, каждый раз извещать суд о причинах неявки в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, истец Галичанин К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия ходатайство не заявлял.

Ответчики Пантюхин Д.В., Пантюхина А.Н., третьи лица Пантюхин В.Г., Пушин Ю.М., Администрация МО "Муниципальный округ Завьяловский район УР", также извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу не требуют.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд:

определил:

оставить исковое заявление Галичанина КА к Пантюхину ДВ, Пантюхиной АН об обращении взыскания на предмет залога без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Гараева

Свернуть

УИД 18RS0022-01-2021-002394-14

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>, УР 07 декабря 2021 года

Судья Малопургинского районного суда УР Бубякин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пантюхин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УР, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

у с т а н о в и л :

В отношении Пантюхин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УУП отделения МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов находилась в магазине «Магнит» по адресу: УР, <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с требованиями пп. 6 п. 10 распоряжения Главы Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», то есть, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ по ходатайству Пантюхин дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего ...

Показать ещё

...Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 1 Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ N 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» на территории Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ впредь до особого распоряжения введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 указанного Распоряжения (в ред. распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ) с ДД.ММ.ГГГГ на граждан возложена обязанность использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги);

при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении культовых помещений, зданий и сооружений;

в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Пантюхин в нарушение приведенных выше положений пп. 6 п. 10 Распоряжения Главы УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов находилась в магазине «Магнит» по адресу: УР, <адрес> без маски или иного ее заменяющего изделия.

Данные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП отделения МВД России по <адрес> УР Злобиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Пантюхин и другими материалами дела.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Пантюхин в совершении вмененного ей правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая личность виновной, ее семейное и имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить Пантюхин наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Пантюхин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бубякин

Свернуть

№2-1139/2022

УИД 18RS0005-01-2019-000608-33

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 года.

17 мая 2022 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина Е.М. к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Пушин Е.М. обратился с иском к Пантюхиной А.Н., Пантюхину Д.В., Васильевой М.М., просил взыскать задолженность по договору займа от -Дата-: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 141 295,3 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 710 079,27 руб.; взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 78% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 000 000 руб., за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскивать с ответчиков солидарно неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 1 141 295,30 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с -Дата- по дату фактического погашения задолженности.

- с Пантюхина Д.В. задолженность по договору займа от -Дата-: основной долг 420 000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 259 827,95 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 186 807,6 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисляемые на остаток основного долга 420 000 ру...

Показать ещё

...б., за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскивать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 409 827,95 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с -Дата- по дату фактического погашения задолженности.

Просит в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от -Дата- обратить взыскание:

- на заложенное имущество - право аренды земельного участка расположенного по адресу ..., принадлежащее Пантюхиной А.Н., определив начальную продажную стоимость равной 400 000 руб.;

- на заложенное имущество - сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: ..., принадлежащий Васильевой М.М., определив начальную продажную стоимость равной 800 000 руб.

Определением суда от -Дата- требования к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка расположенного по адресу ..., принадлежащее Пантюхиной А.Н., выделены судом в отдельное производство.

В судебное заседание истец, ответчик Пантюхина А.Н., третьи лица Пантюхин Д.В., Пантюхин В.Г., представитель Администрации Завьяловского района, МО "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- частично удовлетворены исковые требования Пушина Е.М. к Пантюхину Д.В., Пантюхиной А.Н., Васильевой М.М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. взыскана задолженность по договору займа от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 319 718,57 руб., в том числе: основной долг 179 321,62 руб., проценты за пользование займом 200 396,95 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 179 321,62 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 72% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического возврата долга; неустойка по договору займа от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 33 345,43 руб.; неустойка, начисляемая на остаток задолженности по процентам в размере 37 477,07 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке 73% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического погашения; задолженность по договору займа от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 1 958 356,16 руб., в том числе: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 958 356,16 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 1 000 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 66% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического возврата долга; неустойка по договору займа от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 846 033,20 руб.; неустойка, начисляемая на остаток задолженности по процентам в размере 958 356,16 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке 73% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического погашения; взысканы судебные расходы.

В удовлетворении требований Пушина Е.М. о взыскании солидарно с Пантюхиной А.Н. задолженности по договору займа от -Дата- отказано в полном объеме.

В удовлетворении требований Пушина Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М.М., сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: ..., отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу -Дата-.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

-Дата- между Пушиным Ю.М. и Пантюхиным Д.В. заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 990 000 руб., срок займа 12 месяцев (13 процентных периодов), процентная ставка за пользование займом 78% годовых (п.1.1, 1.1.5 договора), размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 114 869 руб.

Также судом установлено, что -Дата- между Пушиным Ю.М. и Пантюхиной А.Н. в лице Пантюхина Д.В. заключен договор залога арендных прав недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по договору займа от -Дата-.

Согласно п.1.3 договора залога, в обеспечение обязательств по договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку право аренды на недвижимое имущество: земельный участок с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, ведение личного хозяйства, местоположение: Удмуртская Республика, ..., кадастровый №, площадь 1000+/-22 кв.м., право аренды которого сроком до -Дата- принадлежит залогодателю.

На момент подписания договора, стороны оценили право аренды недвижимости как предмета залога и определили его залоговую стоимость равной 300 000 руб. (с учетом сруба, указанного в п.1.5) (п.1.4 договора).

-Дата- произведена государственная регистрация ипотеки права аренды земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению к договору о залоге, п.1.5 изложен в следующей редакции: на момент подписания договора на земельном участке установлен принадлежащий залогодателю на правах собственности сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, из строганых бревен диаметром 0,25-0,3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай.

Добавлен п.-Дата-: «залогодатель обязуется обеспечить сохранность как своими силами так и с привлечением третьих лиц зданий и сооружений, находящихся на заложенном земельном участке, либо земельном участке права аренды которого заложены до подписания настоящего договора, либо возведенных на нем после этого, в том числе, сруба, указанного в п.1.5 договора».

На основании договора об уступке прав требования от -Дата- произведена замена истца Пушина Ю.М. на Пушина Е.М.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-ЗУ от -Дата-, ООО «Межрегионинвест» передало свои права и обязанности Пантюхиной А.Н. по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., кадастровый № площадью 1000+/-22 кв.м.

По информации Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район УР», действующим арендатором земельного участка с кадастровым номером № является Пантюхина А.Н. на основании договора аренды от -Дата- №-ЗУ. Договор аренды возобновлен на неопределенный срок и прекращается по истечении предельного срока, установленного законом (-Дата-).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1 ст. 335 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу п. 1, п. 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Истцом проведена оценочная экспертиза стоимости права аренды земельного участка. Согласно заключению экспертизы, выполненной АНО «Специализированная коллегия экспертов», рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ..., кадастровый № по состоянию на -Дата- составляет 445 770,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от -Дата- назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

В соответствии с заключением эксперта № от -Дата- стоимость права аренды на спорный земельный участок составляет 422 000,00 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, необходимо отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, в отношении залогодателя на законодательном уровне, с -Дата- на срок 6 месяцев установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога надлежит оставить без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, что Пантюхиной А.Н. был заявлен отказ от применения в отношении нее введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пушина Е.М. к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка расположенного по адресу ..., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Свернуть

Копия Дело № 2-3916/2022

16RS0046-01-2022-006661-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Сычева И.А.,при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной А.Н. к Макарову А.А. Макаровой Н.А., Еникееву В.И. Гарипову Р.Ф., Харламову С.С,, Гречко А.О., Бурнаеву А.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Макарова Н.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Еникеев В.И., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Гарипов Р.Ф., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Харламов С.С., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КП...

Показать ещё

...К Рост);

Бурнаев А.Е. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу Пантюхина А.Н. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... в сумме 100000рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 100000 рублей.

Истца просила рассмотреть требования в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Пантюхина А.Н. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... в сумме 100000рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Сумма основного долга не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа в пределах заявленных исковых требований 369525 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова А.А. Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в пользу Пантюхиной А.Н. возмещение ущерба 100000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова А.А. Макаровой Н.А., Еникеева В.И. Гарипова Р.Ф. Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Свернуть

Дело №2-999/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Епимаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина Ю.М. к Пантюхину Д.В. и Пантюхиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2016 года, к Пантюхину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2016 года, к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде права аренды на земельный участок, к Васильевой М.М. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (сруб),

УСТАНОВИЛ:

Пушин Ю.М. в лице представителя Ахмитшина Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>) первоначально обратился в суд с требованиями:

к Пантюхину Д.В. о взыскании задолженности

по договору займа от 15.12.2016 года:

10 000,00 руб. основной долг,

5 000,00 руб. проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 28.02.2019 года,

проценты за пользование займом по ставке 78% за каждый месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 01.03.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;

5 000,00 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2017 года по 28.02.2019 года;

неустойка, начисляемая на сумму остатка задолженности по процентам в размере 1 141 295,30 руб., с учетом уменьшения суммы процентов в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с 01.03.2...

Показать ещё

...019 года до полного погашения задолженности,

по договору займа от 12.12.2016 года:

21 000,00 руб. основной долг,

5 000,00 руб. проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 года по 28.02.2019 года,

проценты за пользование займом по ставке 84% за каждый месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму основного долга 420 000 руб. за период с 01.03.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;

5 000,00 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2018 года по 28.02.2019 года;

неустойка, начисляемая на сумму остатка задолженности по процентам в размере 409 827,95 руб., с учетом уменьшения суммы процентов в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с 01.03.2019 года до полного погашения задолженности;

2) к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение принятых договором займа от 15.12.2016 года обязательств имущество:

право аренды земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>,

сруб из леса хвойных пород размером в плане <данные изъяты> метров, высотой <данные изъяты> метра, из строганных бревен диаметром <данные изъяты> метра, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано на заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком Пантюхиным Д.В. сроком на <данные изъяты> месяцев договоров займа и передачу в исполнение указанных договоров <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно с условием выплаты процентов уплаты процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пантюхиным Д.В. погашена часть задолженности в размере <данные изъяты> рублей по обоим договорам (проценты), зачислены в погашение процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ как по необеспеченному обязательству. Во вторую очередь данные денежные средства были приняты в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств Заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечена заключенным с ответчиком Пантюхиной А.Н. договором ипотеки сруба. Сумма займа и проценты за пользование суммой займа Заемщиком в полном объеме не возвращены по настоящее время по обоим договорам. Истец вправе удовлетворить заявленные требования за счет стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение истцом суммы исковых требований о взыскании

с Пантюхина Д.В.;

по договору займа от 15.12.2016 года:

1 000 000 руб. основной долг,

1 141 295,30 руб. проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 28.02.2019 года,

проценты за пользование займом по ставке 78% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму основного долга 1 000 000 руб. за период с 01.03.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;

710 079,27 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2017 года по 28.02.2019 года;

неустойка, начисляемая на сумму остатка задолженности по процентам в размере 1 141 295,30 руб., с учетом уменьшения суммы процентов в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с 01.03.2019 года до полного погашения задолженности,

по договору займа от 12.12.2016 года:

420 000,00 руб. основной долг,

409 827,95 руб. проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 года по 28.02.2019 года,

проценты за пользование займом по ставке 84% за каждый месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму основного долга 420 000 руб. за период с 01.03.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;

186 807,60 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2018 года по 28.02.2019 года;

неустойка, начисляемая на сумму остатка задолженности по процентам в размере 409 827,95 руб., с учетом уменьшения суммы процентов в случае ее частичного погашения, исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с 01.03.2019 года до полного погашения задолженности.

требования к Пантюхиной А.Н. оставлены без изменения.

В судебном заседании 23 мая 2019 года судом по ходатайству истца (в лице представителя Ахмитшина Р.Р.):

ответчик Пантюхина А.Н. привлечена в качестве соответчика по требованию о взыскании солидарно с Пантюхиным Д.В. задолженности по договору займа от 15 декабря 2016 года,

произведена замена ответчика по требованию об обращении взыскания на сруб с Пантюхиной А.Н. на Васильеву М.М.,

остальные требования оставлены без изменения.

Удовлетворение судом ходатайства истца о привлечении по требованию о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве солидарного с Пантюхиным Д.В. ответчика Пантюхиной А.Н. и замены ответчика Пантюхиной А.Н. на ответчика Васильеву М.М. по требованию об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (сруб) влечет изменение подсудности рассматриваемого спора. К данному выводу суд приходит с учетом следующих обстоятельств. При принятии спора к производству суда подсудность была определена по месту регистрации истца (займодавца и залогодержателя) Пушина Ю.М. в соответствии с пунктами 6.3 заключенных с заемщиком Пантюхиным Д.В. договоров займа и пунктом 3.17 заключенного с залогодателем Пантюхиной А.Н. договора залога. Вместе с тем, достижение залогодержателем Пушиным Ю.М. и залогодателем Пантюхиной А.Н. при заключении договора залога соглашения о договорной подсудности по спору об обращении взыскания на предмет залога не свидетельствует о распространении данного условия о подсудности на разрешение иных требований, в том числе заявленного истцом к Пантюхиной А.Н. требования о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2016г.

Соглашение между истцом Пушиным Ю.В. и ответчиком по требованию об обращении взыскания на сруб Васильевой М.М. суду не представлено. Поскольку сведения о наличии договорных отношений между Пантюхиной А.Н. (по мнению истца, являющейся первоначальным залогодателем сруба) и Васильевой М.М. (являющейся, по мнению истца, собственником сруба на момент рассмотрения спора) отсутствуют, основания для признания Васильевой М.М. правопреемником Пантюхиной А.Н. у суда отсутствуют.

Поскольку на часть заявленных истцом требований соглашение о договорной подсудности не распространяется, подсудность спора определяется по общим правилам – по месту жительства ответчиков (ст.28 ГПК РФ). Место жительства ответчиков Пантюхина Д.В. и Васильевой М.М. расположено на территории <данные изъяты> района <данные изъяты>, место жительства ответчика Пантюхиной А.Н. – в <данные изъяты> районе <данные изъяты>. С учетом отсутствия сторон в судебном заседании после объявления судом перерыва в судебном заседании, подсудность суд определяет по своему усмотрению в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты>. При определении подсудности между <данные изъяты> и <данные изъяты> районными судами суд учитывает, что первый территориально ближе к месту жительства всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пушина Ю.М. к Пантюхину Д.В. и Пантюхиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2016 года, к Пантюхину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2016 года, к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде права аренды на земельный участок, к Васильевой М.М. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество (сруб) направить для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи частной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Т.В.Шалагина

Свернуть

УИД 18RS0005-01-2019-000608-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15983/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушина Евгения Михайловича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-526/2021 по иску Пушина Евгения Михайловича к Пантюхину Дмитрию Вячеславовичу, Васильевой Марине Михайловне, Пантюхиной Александре Николаевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пушин Ю.М. обратился в суд с иском к Пантюхину Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 15 декабря 2016 года, от 12 декабря 2016 года и к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

Протокольным определением от 23 мая 2019 года к участию в деле привлечена Васильева М.М. в качестве солидарного соответчика по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 15 декабря 2016 года.

Протокольным определением от 7 ноября 2019 года произведено процессуальное правопреемство - замена истца Пушина Ю.М. на Пушина Е.М. в связи с заключ...

Показать ещё

...ением договора цессии от 26 сентября 2019 года.

Впоследствии истец Пушин Е.М. уточнил исковые требования, просил взыскать:

- солидарно с Пантюхиной А.Н., Пантюхина Д.В. задолженность по договору займа от 15 декабря 2016 года: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 1 141 295,3 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 710 079,27 руб.; взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 78% годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 000 000 руб., за период с 1 марта 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскивать с ответчиков солидарно неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 1 141 295,30 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с 1 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности;

- с Пантюхина Д.В. задолженность по договору займа от 12 декабря 2016 года: основной долг 420 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 259 827,95 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 1 февраля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 186 807,6 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисляемые на остаток основного долга 420 000 руб., за период с 1 марта 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскивать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 409 827,95 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с 1 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности.

Также истец просил в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 декабря 2016 года обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Пантюхиной А.Н., определив начальную продажную стоимость равной 400 000 руб.; сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 метра, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий Васильевой М.М., определив начальную продажную стоимость равной 800 000 руб.

Определением от 20 декабря 2021 требования к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее Пантюхиной А.И., выделены в отдельное производство.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пантюхина Д.В. в пользу Пущина Е.М. взысканы задолженность по договору займа от 12 декабря 2016 года по состоянию на 3 июня 2020 года в размере 319 718,57 руб., в том числе: основной долг 179 321,62 руб., проценты за пользование займом 200 396,95 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 179 321,62 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 72% годовых, начиная с 4 июня 2020 года, по день фактического возврата долга; неустойка по договору займа от 12 декабря 2016 года за период с 15 января 2018 года по 20 декабря 2021 года в размере 33 345,43 руб.; неустойка, начисляемая на остаток задолженности по процентам в размере 37 477,07 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке 73% годовых, начиная с 21 декабря 2021 года, по день фактического погашения. С Пантюхина Д.В. в пользу Пущина Е.М. взыскана задолженность по договору займа от 15 декабря 2016 года по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 1 958 356,16 руб., в том числе: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 958 356,16 руб.; проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 1 000 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 66% годовых, начиная с 1 марта 2019 года, по день фактического возврата долга; неустойка по договору займа от 15 декабря 2016 года за период с 29 января 2018 года по 20 декабря 2021 года в размере 846 033,2 руб.; неустойка, начисляемая на остаток задолженности по процентам в размере 958 356,16 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке 73% годовых, начиная с 21 декабря 2021 года, по день фактического погашения.

В удовлетворении требований Пушина Е.М. о взыскании солидарно с Пантюхиной А.Н. задолженности по договору займа от 15 декабря 2016 года отказано.

В удовлетворении требований Пушина Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М.М., сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказано.

Взыскано с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 730 руб. Взыскана с Пантюхина Д.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 437,09 руб. Взыскана с Пушина Е.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 372,96 руб.

В кассационной жалобе Пушин Е.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований к Пантюхиной А.Н. и Васильевой М.М., и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поскольку Пантюхина А.Н., являясь залогодателем, произвела отчуждение предмета залога - сруба из леса хвойных пород, то в силу ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна нести солидарную с Пантюхиным Д.В. ответственность по договору займа. Полагает, что на момент заключения договора ипотеки расположенный на земельном участке сруб из леса хвойных пород, стоящий на фундаменте из винтовых свай, обладал признаками недвижимого имущества. Жилой дом, расположенный по земельном участке, принадлежащем Васильевой М.М., по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, построен из сруба и из винтовых свай, указанных в договоре залога, заключенном между Пушиным Ю.М. и Пантюхиной А.Н. Заявитель исходит из того, что Васильева М.М. не может считаться добросовестным приобретателем сруба, поскольку заключая договор подряда на строительство жилого дома, она знала, что данный дом уже построен, при этом не предприняли всех мер по выяснению того, кому принадлежит сруб, действовала явно неосмотрительно, без должной степени заботливости, которая должна быть присуща участникам гражданского оборота.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 декабря 2016 года между Пушиным Ю.М. (займодавец) и Пантюхиным Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 420 000 руб. на срок 12 месяцев (13 процентных периодов) под 84% годовых, а заемщик обязуется вернуть заем на условиях настоящего.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 50 096 руб. (п. 1.1 договора).

В договоре займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа (п. 3.5 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки уплаты процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.2 договора).

13 декабря 2016 года сумма займа получена Пантюхиным Д.В., что подтверждается распиской.

15 декабря 2016 года между Пушиным Ю.М. (займодавец) и Пантюхиным Д.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме 990 000 руб. на срок 12 месяцев (13 процентных периодов) под 78% годовых, а заемщик обязуется вернуть заем на условиях настоящего договора.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 114869 руб. (п. 1.1 договора).

В договоре займа предусмотрено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа (п. 3.5 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки уплаты процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.4 договора).

Сумма займа в общем размере 1 000 000 руб. по договору от 15 декабря 2016 года получена Пантюхиным Д.В. по частям, что следует из расписок: 20 декабря 2016 года - 200 000 руб., 22 декабря 2016 года - 100 000 руб., 24 декабря 2016 года - 300 000 руб., 28 декабря 2016 года - 400 000 руб.

15 декабря 2016 года между Пушиным Ю.М. (залогодержатель) и Пантюхиной А.Н. (залогодатель) в лице Пантюхина Д.В. заключен договор залога в счет обеспечения обязательств по договору займа от 15 декабря 2016 года, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку право аренды на недвижимое имущество: земельный участок с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, ведение личного хозяйства, местоположение: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, площадь 1000+/-22 кв.м., право аренды которого сроком до 1 декабря 2021 года принадлежит залогодателю.

На момент подписания договора стороны оценили право аренды недвижимости как предмета залога (ипотеки) и определили его залоговую стоимость равной 300 000 руб. (с учетом сруба, указанного в п. 1.5) (п. 1.4 договора залога).

В п. 1.5 договора залога установлено, что на момент подписания договора, на вышеуказанном земельном участке установлен сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 метра, из строганых бревен диаметром 0,25- 0,3 метра, стоящий на фундаменте из винтовых свай.

В п. 2.1.2 договора залога стороны согласовали, что залогодатель обязуется не отчуждать недвижимость, не осуществлять ее последующий залог (ипотеку), не передавать в собственность другим лицам, не производить перепланировку, не продавать, не обменивать в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица и иным образом не распоряжаться ею без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В п. 3.2 договора залога установлено, что арендные права на недвижимость считаются находящимися в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента внесения записи о залоге (ипотеке) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залог (ипотека) по настоящему договору распространяется на все неотделимые улучшения невидимости и стоящие, либо возведенные на ней после подписания договора, здания и строения, которые следуют судьбе недвижимости, и на которые распространяются все требования и условия, относящиеся к недвижимости согласно условиям настоящего договора (п. 3.3 договора).

26 декабря 2016 года произведена государственная регистрация ипотеки права аренды земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению к договору о залоге п. 1.5 изложен в следующей редакции, на момент подписания договора на земельном участке установлен принадлежащий залогодателю на правах собственности сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 м, из строганых бревен диаметром 0,25-0,3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай. Добавлен п. 2.1.17, согласно которому залогодатель обязуется обеспечить сохранность как своими силами, так и с привлечением третьих лиц зданий и сооружений, находящихся на заложенном земельном участке, либо земельном участке, права аренды которого заложены до подписания настоящего договора, либо возведенных на нем после этого, в том числе, сруба, указанного в п.1.5 договора.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных объектах недвижимости в пределах земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

12 февраля 2019 года между Яранцевым P.O. и Васильевой М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

14 февраля 2019 года между Васильевой М.М. и ООО «Авант сервис» заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

27 марта 2019 года Администрацией муниципального образования «Ягульское» выдало Васильевой М.М. уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требования законодательства о градостроительной деятельности. Составлен технический план, согласно которому на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, наружные стены деревянные, площадь объекта 131,2 кв.м.

17 апреля 2019 года вышеуказанному объекту присвоен кадастровый номер, произведена государственная регистрация права собственности Васильевой М.М.

Обязательства по договорам займа Пантюхиным Д.В. надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность Пантюхина Д.В. составляет по договору займа от 12 декабря 2016 года: сумма основного долга 420 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 января 2018 года по 28 февраля 2019 года за вычетом произведенных при рассмотрении дела платежей в сумме 150 000 руб., проценты за пользование займом с 1 марта 2019 года по день исполнения обязательства; по договору займа от 15 декабря 2016 года: сумма основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 января 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 1 141 295,3 руб., проценты за пользование займом с 1 марта 2019 года по день исполнения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договорам займа, пришел к выводу о взыскании с Пантюхина Д.В. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки. В данной части судебные постановления истцом не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Пантюхиной А.Н. и Васильевой М.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор залога в отношении имущества - сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, заключен не был. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что сруб является объектом недвижимого имущества, и Васильева М.М., приобретая сруб из леса хвойных пород, в момент его приобретения знала или должна была знать об отчуждении имущества с нарушением закона.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Судами установлено, что договор залога в отношении имущества - сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, заключен не был. Указанный сруб не был отражен и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из текста договора залога (п.1.3) следует, что в обеспечение обязательств по договору займа от 15 декабря 2016 года предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) право аренды на следующее недвижимое имущество (недвижимость): земельный участок, категория: земли населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, местоположение: Удмуртская Республика, <адрес>; кадастровый №, площадь 1000+-22кв.м., право аренды которого сроком до 1 декабря 2021 года принадлежит залогодателю на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 972/07-174-ЗУ от 4 октября 2016 года.

То есть из буквального толкования данного пункта договора следует, что в залог было передано только право аренды вышеуказанного земельного участка, какого - либо иного имущества, передаваемого в залог, указанный пункт договора залога не содержит.

Действительно, пункт 1.4 договора залога содержит указание на то, что стороны оценивают право аренды недвижимости как предмета залога (ипотеки) в размере залоговой стоимости 300 000 руб. (с учетом сруба, указанного в п. 1.5 договора залога), а в п. 1.5 договора залога указано, что на земельном участке установлен сруб из леса хвойных пород размером в плане 9x11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай.

Вместе с тем, определение залоговой стоимости с учетом деревянных строительных конструкций, находящихся на земельном участке, не является основанием иного толкования условия п. 1.3 договора залога и не может свидетельствовать о том, что вышеуказанный сруб являлся предметом залога.

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных объектах недвижимости в пределах земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 4 статьи 39 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Вместе с тем, по сути и смыслу закона данные установленные правила подлежат применению только в случае, если отчуждаемое имущество отнесено к имуществу недвижимому.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сруб не обладает признаками, соответствующим признакам недвижимого имущества, перемещен без ущерба его назначению, не был поставлен на кадастровый учет в качестве индивидуально-определенной вещи, данных о наличии какого-либо на него зарегистрированного права в ЕГРН не содержится.

При этом по смыслу положений статьи 9 Закона об ипотеке, в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя. Таким образом, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРН сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

При этом Пантюхина А.Н. не являлась участником договоров займа, заключенных между Пушиным Ю.М. и Пантюхиным Д.В., поручителем не выступала, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к исполнению обязательств Пантюхина Д.В. в солидарном порядке в рамках настоящего спора не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку договор залога в отношении имущества - сруб из леса хвойных пород заключен не был, в материалы дела не представлено доказательств того, что сруб является объектом недвижимого имущества, и Васильева М.М., приобретая сруб из леса хвойных пород, в момент его приобретения знала или должна была знать об отчуждении имущества с нарушением закона, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Пантюхиной А.Н. и Васильевой М.М.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пушина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова

Свернуть

№2-526/2021

УИД 18RS0005-01-2019-000608-33

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 31.12.2021.

20 декабря 2021 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина Е.М. к Пантюхину Д.В., Пантюхиной А.Н., Васильевой М,М, о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально Пушин Ю.М. обратился с иском к Пантюхину Д.В., просил взыскать с него часть задолженности по договорам займа от -Дата-, от -Дата-, с требованиями к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на предмет залога – право аренды земельного участка расположенного по адресу ..., определив начальную продажную стоимость равной 400 000 руб., на предмет залога сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость равной 800 000 руб. (т. 1 л.д. 4-11).

Протокольным определением суда от -Дата- по заявлению ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена Васильева М.М., в качестве солидарного соответчика по требованию о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- (т.1 л.д.114-115).

Судом распределено бремя доказывания, о чем вынесено определение (т.1 л.д.162).

Протокольным определением суда от -Дата- произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Пушина Ю.М. на ...

Показать ещё

...Пушина Е.М. в связи с заключением между Пушиным Ю.М. и Пушиным Е.М. договора цессии от -Дата- (т.1 л.д.211).

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать (т.2 л.д.115):

- солидарно с Пантюхиной А.Н., Пантюхина Д.В. задолженность по договору займа от -Дата-: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 141 295,3 руб.; неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 710 079,27 руб.; взыскивать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом по ставке 78<данные изъяты> годовых, начисляемые на остаток основного долга 1 000 000 руб., за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскивать с ответчиков солидарно неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 1 141 295,30 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с -Дата- по дату фактического погашения задолженности.

- с Пантюхина Д.В. задолженность по договору займа от -Дата-: основной долг 420 000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 259 827,95 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 186 807,6 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 84% годовых, начисляемые на остаток основного долга 420 000 руб., за период с -Дата- по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскивать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом в размере 409 827,95 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с -Дата- по дату фактического погашения задолженности.

Просит в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от -Дата- обратить взыскание:

- на заложенное имущество - право аренды земельного участка расположенного по адресу ..., принадлежащее Пантюхиной А.Н., определив начальную продажную стоимость равной 400 000 руб.;

- на заложенное имущество - сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: ... принадлежащий Васильевой М.М., определив начальную продажную стоимость равной 800 000 руб.

Определением суда от -Дата- требования к Пантюхиной А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка расположенного по адресу ..., принадлежащее Пантюхиной А.Н., выделены судом в отдельное производство.

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 ФИО2 Администрация Завьяловского района.

В судебное заседание истец, ответчики Пантюхин Д.В., Пантюхина А.Н., третьи лица ФИО1 ФИО2 представитель Администрации Завьяловского района не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Ахмитшин Р.Р. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что -Дата- ответчиком Пантюхиным Д.В. произведено частичное погашение долга на общую сумму 950 000 руб. в счет уплаты процентов по договорам займа от -Дата- и -Дата-, а также денежные средства в общей сумму 150 000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа от -Дата-, указанные суммы учтены истцом при расчетах в соответствии с требованиями ст.319.1 ГК РФ, требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа от -Дата- с ответчика Пантюхиной А.Н. мотивировал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об ипотеке: если заложенное имущество отчуждено с нарушением правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель. Указал, что при заключении договора залога, условие о предмете залога в виде сруба было согласовано сторонами, сруб является недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика Галямов Р.Р. требования иска не признал, при этом на оспаривал факт заключения между Пушиным Ю.М. и Пантюхиным Д.В. договоров займа -Дата- и -Дата-, получения денежных средств по ним, полагает, что взыскиваемые по ставке <данные изъяты> и <данные изъяты>% годовых проценты являются ростовщическими, также просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен, указал, что в счет погашения долга Пантюхиным Д.В. -Дата- была передана денежная сумма 950 000 руб., а также по распискам от -Дата-, -Дата-, -Дата- – 90 000 руб., засчитываемые истцом перечисленные 60 000 руб. не признает как погашение долга, это является неосновательным обогащением истца, полагает, что в удовлетворении требований к ответчикам Пантюхиной А.Н., Васильевой М.М. необходимо отказать, так как сруб предметом залога не являлся, недвижимым имуществом не является, контррасчет заявленных требований не представлен.

В судебном заседании ответчика Васильева М.М. требования иска не признала, суду пояснила, что приобрела земельный участок по адресу: ... у ФИО1 заключила договор подряда на строительство жилого дома на указанном земельном участке, получила разрешение на строительство, был возведен новый объект недвижимости жилой дом, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, ни о каком срубе, находящемся в залоге, ей известно не было, никакой сруб она не приобретала.

В судебном заседании представитель ответчика Васильевой М.М. Галичанин К.А., действующий на основании устного ходатайства, поддержал возражения Васильевой М.М., просил отказать в удовлетворении требований иска к ней.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в ред. закона от 25.03.2016, действующей на дату заключения договоров), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено из материалов дела, -Дата- между ФИО2 и Пантюхиным Д.В. заключен договор займа (т.1 л.д.15-20) на следующих условиях: сумма займа 420 000 руб., срок займа 12 месяцев (13 процентных периодов), процентная ставка за пользование займом <данные изъяты>% годовых (п.1.1, 1.1.5 договора), размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 50 096 руб.

Согласно п.1.1.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка по займу уменьшается на 12 процентных пунктов.

Под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств подразумевается наличие просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование займом за первые семь процентных периодов (п. 1.1.3)

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа (п.3.5).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки уплаты процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п. 5.2).

Согласно расписке, сумма займа по договору от -Дата-, получена Пантюхиным Д.В. -Дата- (т.1 л.д.28).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм указывает на то, что предметом материальных притязаний Пушина Е.М. по договору от -Дата- является сумма основного долга в размере 420 000 рублей, проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- за вычетом произведенных при рассмотрении дела платежей на сумму 150 000 руб., проценты за пользование займом с -Дата- по день исполнения обязательства.

Также -Дата- между ФИО2. и Пантюхиным Д.В. заключен договор займа (т.1 л.д.21-27) на следующих условиях: сумма займа 990 000 руб., срок займа 12 месяцев (13 процентных периодов), процентная ставка за пользование займом <данные изъяты>% годовых (п.1.1, 1.1.5 договора), размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 114 869 руб.

Согласно п.1.1.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, процентная ставка по займу уменьшается на 12 процентных пунктов.

Под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств подразумевается наличие просроченной задолженности по процентам, начисленным за пользование займом за первые семь процентных периодов (п. 1.1.3)

Заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата займа (п.3.5).

Согласно распискам, сумма займа в общем размере 1 000 000 руб. по договору от -Дата-, получена Пантюхиным Д.В. по частям:

-Дата- – 200 000 руб. (т.1 л.д.29)

-Дата- – 100 000 руб. (т.1 л.д.30)

-Дата- – 300 000 руб. (т.1 л.д.31)

-Дата- – 400 000 руб. (т.1 л.д.32).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм указывает на то, что предметом материальных притязаний Пушина Е.М. по договору от -Дата- является сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 141 295,3 руб., проценты за пользование займом с -Дата- по день исполнения обязательства.

Также суду представлены:

- расписка от -Дата-, согласно которой Пантюхин Д.В. уплатил ФИО2 950 000 руб. в счет уплаты процентов по договорам от -Дата- и -Дата- (т.1 л.д.185).

- расписка от -Дата- на сумму 30 000 руб.;

- расписка от -Дата- на сумму 30 000 руб.;

- расписка от -Дата- на сумму 30 000 руб.

Заключение договора на условиях, в нем определенных, и получение денежных средств в указанной в договоре сумме Пантюхин Д.В. не оспаривал, частично обязательства по договору исполнял, наличие задолженности подтвердил.

Установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, суд исходит из того, что договоры между сторонами заключены в предусмотренной законом форме, не оспорены и недействительными не признаны, свои обязательства по договорам займодавец выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Пантюхин Д.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, по окончании срока договора заем не возвратил, проценты не уплатил, что является основанием для взыскания с заемщика суммы займа и процентов за его использование.

При определении размера подлежащих удовлетворению требований, суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору от -Дата- по ставке <данные изъяты>% годовых.

Между тем условиями договора предусмотрено два размера процентной ставки <данные изъяты>% годовых и ставка меньше на 12 процентных пунктов, что соответствует <данные изъяты>% годовых.

При этом ставка в размере 84% годовых установлена за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Аналогично по условиям договора займа от -Дата-: предусмотрено два размера процентной ставки <данные изъяты> годовых и ставка меньше на 12 процентных пунктов, что соответствует <данные изъяты>% годовых.

Производя расчет требований, истец не учитывал, что дата фактического предоставления займа (передача денежных средств) не совпадает с датой подписания договора, а сумма займа по договору от -Дата- передавалась по частям.

Согласно условиям заключенных договоров, проценты начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа (п.3.2 договоров).

Судом произведен расчет процентов за пользование займом с учетом указанного обстоятельства до даты внесения заемщиком (-Дата-) суммы в размере 950 000 руб. в погашение обязательств.

При этом суд полагает возможным произвести расчет процентов за периоды с даты предоставления займа по -Дата-, не смотря на то, что в уточнении требований период определен иной, поскольку в расчете, приведенном в иске, эти периоды просчитаны, с учетом погашения -Дата-.

Согласно п.2 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В расписке Пантюхин Д.В. указал, что вносит средства в погашение процентов по договорам от -Дата- и -Дата-.

950 000 руб., которые внесены ответчиком, в первую очередь, погашают проценты по договору займа от -Дата- (как необеспеченное обязательство):

950 000 – 229 451,86 = 720 548,14 руб.

Далее погашению подлежат проценты за пользование займом по договору займа от -Дата- (поскольку в расписке указано назначение – в погашение процентов по договорам займа от -Дата- и -Дата-):

720 548,14 – 479 869,76 = 240 678,38 руб.

В оставшейся части денежные средства подлежат направлению в погашение основного долга по договору от -Дата-:

420 000 – 240 678,38 = 179 321,62 руб.

Таким образом, по состоянию на -Дата- остаток основного долга по договору займа от -Дата-, по расчету суда составил 179 321,62 руб.

Как следует из расчета требований по договору займа от -Дата-, приведенному в иске, истцом произведен расчет % за период до -Дата-, а затем заявлено требование о взыскании процентов за период с -Дата- по -Дата-, с учетом частичного погашения долга на общую сумму 150 000 руб.

Судом произведен расчет процентов с учетом установленного размера основного долга 179 321,62 руб.:

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору от -Дата- по состоянию на -Дата- составит 187 477,07 руб.

Ответчик произвел частичное погашение начисленных процентов за пользование займом на сумму 90 000 руб., что подтверждается расписками, истец указал, что погашение произведено на сумму 150 000 руб.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, суд полагает возможным произвести расчет процентов также за период до -Дата-:

179321,62 * 991 день*72%/365(366) = 350 396,95 руб.

Истцом произведено вычитание внесенной суммы из начисленных процентов (уточнение т.2 л.д.45), суд, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным произвести аналогичное арифметическое действие, при определении размера процентов по состоянию на -Дата-:

350 396,95 – 150 000 = 200 396,95 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- подлежат удовлетворению частично в следующем размере по состоянию на -Дата-:

- основной долг 179 321,62 руб.

- проценты за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 200 396,95 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором также установлено начисление процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа включительно (пункт 3.2 договора).

В связи с изложенным иск в части взыскания процентов за пользование займом, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, признает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из определенной судом суммой остатка задолженности по договору займа: с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 179 321,62 руб. руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 72% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического возврата долга.

Суд не принимает возражения ответчика о ростовщическом характере процентов за пользование займом.

Возможность уменьшения процентов за пользование займом по основаниям их чрезмерной обременительности для должника предусмотрена пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, в силу которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вышеуказанная норма введена в действие с 1 июня 2018 года Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (В редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Несмотря на то, что договор займа был заключен -Дата-, то есть до введения в действие вышеуказанных законоположений, обязанность по уплате процентов за пользование займом возникла у ответчика, в том числе за период после -Дата-, то есть после введения в действие Закона N 212-ФЗ, в связи с чем положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям при разрешении вопроса о размере процентов, взыскиваемых за период после -Дата-.

Оценивая доводы ответчика о ростовщическом характере установленных договоров процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего. Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения стоимости потребительского кредита (займа)" (действующего на дату заключения договора) устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа.

В этой связи суд считает возможным использовать среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского займа, заключенных в 4 квартале 2016 года, которые составляют 32,947 процентов годовых на суммы займа свыше 100000 рублей предоставляемые на срок свыше 365 дней.

Установленный договором займа процент за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых в два и более раза не превышает данное значение, поэтому не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника, в связи с чем правовых оснований для уменьшения процентов за пользование займом не имеется.

Помимо процентов, начисляемых за пользование заемными средствами, Пушин Е.М. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору в соответствии с п. 5.2 договора.

По причине того, что Пантюхин Д.В. в срок, предусмотренный договор не вносил проценты за пользование займом, Пушин Е.М. имеет право на получение с ответчика сумм штрафных санкций.

Применительно к статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.7.4 договора, платеж за первый процентный период подлежит внесению не позднее последнего числа седьмого процентного периода, и состоит из начисленных процентов за пользование займом за первый процентный период.

В последующие процентные периоды заемщик осуществляет платежи в счет возврата суммы займа и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа (п. 3.7.5 договора).

Стороны пришли к соглашению, что заемщик имеет право уплатить сумму займа единовременно в конце срока займа, а проценты, начисленные за пользование займом в два этапа – первый (за первые семь процентных периодов) не позднее последнего числа седьмого процентного периода, второй (за оставшиеся шесть процентных периодов) в конце срока займа вместе с уплатой суммы займа (п.3.7.6 договора).

График платежей суду не представлен.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки уплаты процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Таким образом, исходя из условий договора, первый срок для уплаты процентов уставлен в конце седьмого процентного периода, то есть до -Дата-, второй срок в конце срока займа – до -Дата- (тринадцатый процентный период).

Проценты за первый процентный период уплачены ответчиком с нарушением установленного срока – -Дата-, в эту дату были погашены проценты за первый этап, частично проценты за второй этап, уменьшился основной долг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- и по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Срок уплаты процентов установлен договором до -Дата- (второй этап).

В случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным днем, датой исполнения обязательств по уплате платежа является первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем (п.3.7.2 договора)

Поэтому дата для начала начисления неустойки определена истцом неверно, неустойку за нарушение второго этапа уплаты процентов следует исчислять с -Дата-.

Истец определил размер задолженности по процентам, на который подлежит начислению неустойка, по состоянию на -Дата-, - 409 827,95 руб.

Однако, по расчету суда, размер процентов за пользование займом по состоянию на -Дата- составил 187 477,07 руб.

Размер процентов за второй этап, не уплаченных по состоянию на -Дата- составляет:

С -Дата- на сумму 42 093,91 руб. подлежит начислению неустойка, которая по условиям договора составляет 1% в день, самостоятельно снижена истцом до 0,2% в день (<данные изъяты>% годовых).

Неустойка на указанную сумму за период с -Дата- по -Дата- составит:

Расчет процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- выглядит следующим образом:

Расчет неустойки по процентам, приведенный истцом, неверный, судом произведен следующий расчет по состоянию на -Дата-:

Таким образом, общий размер неустойки за период с -Дата- по -Дата-, рассчитанный судом по ставке 0,2% в день, составит 89 899,13 руб. = 34517 + 55382,13.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил ее снизить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки (89 899,13 руб.) и долга по процентам (187 477,07 руб.); размер процентов, установленный сторонами за пользование займом (72% годовых), размер неустойки (73% годовых), период просрочки, отсутствие невосполнимых неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные в этой части доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в 5 раз до 14.6% годовых.

Суд устанавливает размер неустойки в определенных законом границах.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах неустойка, определенная по состоянию на -Дата-, составит 17 979,83 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 409 827,95 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с -Дата- до полного погашения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из того расчета, что произвел истец, исходя из формулировки требований, неустойку за просрочку уплаты % за пользование займом истец просит начислять на остаток задолженности по процентам, сформировавшийся по состоянию на -Дата-, при этом истец просит учитывать его уменьшение в случае частичного погашения.

Так, по расчету суда остаток задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на -Дата- составлял 187 477,07 руб.

При рассмотрении дела ответчик частично погашал проценты за пользование займом, для целей начисления неустойки на будущий период с -Дата- и на день вынесения решения (-Дата-), исходя из заявленных требований, судом произведено начисление неустойки на сумму 37 477,07=187477,07-150000.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке 76 827,97 руб., указанный размер неустойки подлежит снижению в 5 раз, то составит 15 365,6 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 33 345,43 (17 979,83 + 15 365,6)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования Пушина Е.М. о взыскании неустойки, начисляемой по день исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, частично, исходя из остатка задолженности по процентам равной 37 477,07 руб.

Что касается требований о взыскании задолженности по договору займа от -Дата-, судом произведен следующий расчет, при этом суд исходит из того, что условия договора от -Дата- аналогичны условиям проанализированного выше договора от 12.12.2016

-Дата- погашены проценты за пользование займом по договору займа от -Дата- (поскольку в расписке указано назначение – в погашение процентов по договорам займа от -Дата- и -Дата-):

Таким образом, по состоянию на -Дата- остаток основного долга по договору займа от -Дата- составлял 1 000 000 руб., проценты в размере 479 869,76 руб. были погашены в полном объеме.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 1 141 295,30 руб. и по день фактического исполнения обязательства по следующему расчету:

В расчете истец не учел, что заем предоставлялся по частям, и применил ставку 78% годовых.

Судом произведен расчет процентов за период с -Дата- по -Дата- по ставке 66% годовых в следующем размере:

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от -Дата- подлежат удовлетворению частично за счет ответчика Пантюхина Д.В. в следующем размере по состоянию на -Дата-:

- основной долг 1 000 000 руб.

- проценты за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 958 356,16 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором также установлено начисление процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа включительно (пункт 3.2 договора).

В связи с изложенным иск в части взыскания процентов за пользование займом, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, признает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из определенной судом суммой остатка задолженности по договору займа: с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 1 000 000 руб. руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 66% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического возврата долга.

Суд не принимает возражения ответчика о ростовщическом характере процентов за пользование займом по тем же мотивам, которые приведены выше.

Помимо процентов, начисляемых за пользование заемными средствами, Пушин Е.М. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока уплаты процентов по договору в соответствии с п. 5.2 договора.

По причине того, что Пантюхин Д.В. в срок, предусмотренный договор не вносил проценты за пользование займом, Пушин Е.М. имеет право на получение с ответчика сумм штрафных санкций.

Применительно к статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.7.4 договора, платеж за первый процентный период подлежит внесению не позднее последнего числа седьмого процентного периода, и состоит из начисленных процентов за пользование займом за первый процентный период.

В последующие процентные периоды заемщик осуществляет платежи в счет возврата суммы займа и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа (п. 3.7.5 договора).

Стороны пришли к соглашению, что заемщик имеет право уплатить сумму займа единовременно в конце срока займа, а проценты, начисленные за пользование займом в два этапа – первый (за первые семь процентных периодов) не позднее последнего числа седьмого процентного периода, второй (за оставшиеся шесть процентных периодов) в конце срока займа вместе с уплатой суммы займа (п.3.7.6 договора).

График платежей суду не представлен.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки уплаты процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Таким образом, исходя из условий договора, первый срок для уплаты процентов уставлен в конце седьмого процентного периода, то есть до -Дата- (седьмой процентный период после того, когда сумма займа достигла размера 1 000 000 руб.), второй срок в конце срока займа – до -Дата- (тринадцатый процентный период).

Проценты за первый процентный период уплачены ответчиком с нарушением установленного срока – -Дата-, в эту дату были погашены проценты за первый этап, частично проценты за второй этап.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- и по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов.

Срок уплаты процентов установлен договором до -Дата- (второй этап)

В случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным днем, датой исполнения обязательств по уплате платежа является первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем (п.3.7.2 договора)

Поэтому дата для начала начисления неустойки определена истцом неверно, неустойку за нарушение второго этапа уплаты процентов следует исчислять с -Дата-.

Истец определил размер задолженности по процентам, на который подлежит начислению неустойка, по состоянию на -Дата-, - 1 141 295,3 руб.

Однако, по расчету суда, размер процентов за пользование займом по состоянию на -Дата- составил 958 356,16 руб.

Размер процентов за второй этап, после частичного погашения, не уплаченных по состоянию на -Дата- составляет:

Размер неустойки на указанную задолженность составит:

Расчет неустойки по договору займа от -Дата- по задолженности по процентам, приведенный истцом, неверный, судом произведен следующий расчет по состоянию на -Дата- (нарастающим итогом)

Размер неустойки по договору от -Дата- за период с -Дата- по -Дата-, рассчитанный судом по ставке 0,2% в день составит 452 723,83 руб. (260 821,14 + 191 902,69)

Учитывая, что представитель ответчика просил снизить подлежащую взысканию неустойку, суд полагает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, по аналогичным мотивам, которые изложены выше.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки (452 723,83 руб.) и долга по процентам (958 356,16 руб. руб.); размер процентов, установленный сторонами за пользование займом (66% годовых), размер неустойки (73% годовых), период просрочки, отсутствие невосполнимых неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные в этой части доказательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в 5 раз до 14.6% годовых.

Суд устанавливает размер неустойки в определенных законом границах.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах неустойка, определенная по состоянию на -Дата-, составит 90 544,77 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму остатка задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 1 141 295,3 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 0,2% за каждый день, начиная с -Дата- до полного погашения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того расчета, что произвел истец, исходя из формулировки требований, неустойку за просрочку уплаты % за пользование займом истец просит начислять на остаток задолженности по процентам, сформировавшийся по состоянию на -Дата-.

Так, по расчету суда остаток задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на -Дата- составлял 958 356,16 руб.

Для целей начисления неустойки на будущий период с -Дата- и на день вынесения решения (-Дата-), исходя из заявленных требований, судом произведено начисление неустойки на сумму рассчитанного остатка задолженности по процента по состоянию на -Дата-:

958 356,16 * 1026 дн * 0,2% = 1 966 546,84 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке, указанный размер неустойки подлежит снижению в 5 раз, что составит 393 309,37 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 846 033,2 (393 309,37 + 452 723,83)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования Пушина Е.М. о взыскании неустойки, начисляемой по день исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, частично, исходя из остатка задолженности по процентам равной 958 356,16 руб.

Что касается требований истца о взыскании солидарно с Пантюхиной А.Н. задолженности по договору займа от -Дата-, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М,М,, сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: ... суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

-Дата- между ФИО2. и Пантюхиной А.Н. в лице Пантюхина Д.В. заключен договор залога арендных прав недвижимого имущества в счет обеспечения обязательств по договору займа от -Дата- (т. 1 л.д.33-37).

Согласно п.1.3 договора залога, в обеспечение обязательств по договору займа залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку право аренды на недвижимое имущество: земельный участок с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, ведение личного хозяйства, местоположение: ... кадастровый №, площадь 1000+/-22 кв.м., право аренды которого сроком до -Дата- принадлежит залогодателю.

На момент подписания договора, стороны оценивают право аренды недвижимости ка предмета залога и определили его залоговую стоимость равной 300 000 руб. (с учетом сруба, указанного в п.1.5) (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора, на момент подписания договора, на вышеуказанном земельном участке установлен сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, из строганых бревен диаметром 0,25-0,3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай.

-Дата- произведена государственная регистрация ипотеки права аренды земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению к договору о залоге, п.1.5 изложен в следующей редакции, на момент подписания договора на земельном участке установлен принадлежащий залогодателю на правах собственности сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, из строганых бревен диаметром 0,25-0,3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай.

Добавлен п.-Дата-: «залогодатель обязуется обеспечить сохранность как своими силами так и с привлечением третьих лиц зданий и сооружений, находящихся на заложенном земельном участке, либо земельном участке права аренды которого заложены до подписания настоящего договора, либо возведенных на нем после этого, в том числе, сруба, указанного в п.1.5 договора».

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.49), в ЕГРН отсутствуют данные о кадастровых номерах расположенных объектах недвижимости в пределах земельного участка по адресу ....

-Дата- между ФИО1 и Васильевой М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу ... (т.1 л.д.101-102).

-Дата- между Васильевой М.М. и ООО «Авант сервис» заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу ..., за что ею уплачено в кассу общества 2 550 000 руб. (т.1 л.д.77-82).

-Дата- Администрацией муниципального образования «Ягульское» Васильевой М.М. выдано уведомление о соответствии построенного оъекта ИЖС требования законодательства о градостроительной деятельности (т.1 л.д.83), составлен технический план (т.1 л.д.84-98), согласно которому на земельном участке ..., расположен двухэтажный жилой дом, наружные стены деревянные, площадь объекта 131,2 кв.м.

-Дата- указанному объекту присвоен кадастровый номер, произведена государственная регистрация права собственности Васильевой М.М. (выписка из ЕГРН т.1 л.д.72-73).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст. 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1 ст. 335 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Понятие недвижимых и движимых вещей определено в ст. 130 ГК РФ:

- к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства..; к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

- вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М,М,, сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: ..., хотя по сути, этот объект уже не является таковым, суд полагает, что истцом не представлено доказательств заключения договора залога относительно такого объекта как сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай.

Истцом не представлено доказательств, что сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, является объектом недвижимости, поскольку не отвечает признакам недвижимости, определенным в ст. 130 ГК РФ, таким как: наличие прочной связи с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Как утверждает сам истец, ответчик «вывез сруб с участка ..., перевез его на земельный участок ... после чего возвел из него дом, принадлежащий Васильевой М.М.».

Между тем, эти пояснения истца находятся в прямом противоречии с определением недвижимых вещей – поскольку сруб без ущерба для него был перемещен с земельного участка, использован по прямому назначению (по мнению истца), и, следовательно, у сруба отсутствовала прочная связь с земельным участком, он никак не может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что сруб не был поставлен на кадастровый учет, в установленном порядке не введен в гражданский оборот.

Из положений части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что постановка объекта на государственный кадастровый учет недвижимого имущества подтверждает существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Согласно пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отношении недвижимого имущества осуществляется кадастровая деятельность, в результате которой обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе.

Кадастровые работы, согласно части 4.1 статьи 1 Закона о кадастре, выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости.

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об …объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Истцом не представлены ни разрешение на строительство указанного объекта, ни проектная документация в соответствии с требованиями ГрК РФ.

То обстоятельство, на которое ссылается истец, что Пантюхиным Д.В. в рамках материала проверки КУСП была составлена сохранная расписка -Дата- (т.1 л.д.38), не может являться доказательством заключения договора залога с Пантюхиной А.Н. в отношении сруба.

Сруб сам по себе не обладает индивидуально-определенными признаками.

Ошибочна позиция истца о том, что апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата-, в котором указано, что предметом договора залога является, в том числе, и расположенный на земельном участке сруб, имеет преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора (т.2 л.д.46-48).

Так, предметом проверки суда апелляционной инстанции явилось определение суда о принятии мер по обеспечению иска, спор по существу разрешён не был, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не устанавливались.

Также суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что, например, в апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- напротив указано, что требования ФИО2 по данному делу касаются обращения взыскания на принадлежащий Пантюхиной А.Н. сруб как движимое имущество (т.2 л.д.52-53).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Также основанием исковых требований к Пантюхиной А.Н., Васильевой М.М. истец указал ст. 39 Закона об ипотеке: при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения договора залога в отношении имущества «сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай», равно как и не представлено доказательств того, что сруб является объектом недвижимого имущества, не представлено доказательств того, не представлено ни одного доказательства, что Васильева М.М. приобретала залоговое имущество (сруб), что приобретатель заложенного имущества Васильева М.М. в момент его приобретения знала или должна была знать о том, что имущество отчуждается с нарушением закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Пантюхиной А.Н., Васильевой М.М.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2030 руб. (чек-ордер № от -Дата-) – 1730 руб. по имущественному требованию в размере 51 000 руб. и 300 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, истец увеличил исковые требования (по состоянию на -Дата-) (т.1 л.д.114), после увеличения иска, его цена составила 3 868 010,12 руб.,

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

При указанной выше цене иска государственная пошлина составляет 27 540,05 руб., доплате подлежала 25 810,05 руб.

Истец не доплатил государственную пошлину.

Суд признал расчеты истца по состоянию на -Дата- неверными.

По расчету суда, задолженность по договору займа от -Дата- по состоянию на -Дата- составляла 401 315,69 руб. (179321,62+187477,07+34517); задолженность по договору займа от -Дата- – 2 150 258,85 руб. (1000000+958356,16+191902,69), то есть всего 2 551 574,54 руб., что составляет 65,7% от заявленных.

Суд полагает необходимым распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 437,09 руб., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1 730 руб., взыскать с истца в доход местного бюджета недоплаченную им государственную пошлину в размере 9 372,96 руб.

Алгоритм расчета:

госпошлина при цене иска 3 868 010,12 руб. – 27 540,05 руб.

исковые требования удовлетворены частично – на 65,9% от заявленных, распределение госпошлины на истца 9 372,96 руб., на ответчика 18 167,09 руб. (из этой суммы истец оплатил 1 730 руб.), таким образом, с ответчика в бюджет за вычетом этом суммы 16 437,09 (18 167,09 – 1730), 1730 – с ответчика в пользу истца.

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (частичное погашение задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела).

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пушина Е.М. к Пантюхину Д.В., Пантюхиной А.Н., Васильевой М,М, о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. задолженность по договору займа от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 319 718,57 руб., в том числе: основной долг 179 321,62 руб., проценты за пользование займом 200 396,95 руб.

Взыскивать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 179 321,62 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического возврата долга.

Взыскать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. неустойку по договору займа от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 33 345,43 руб.

Взыскивать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. неустойку, начисляемую на остаток задолженности по процентам в размере 37 477,07 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического погашения.

Взыскать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. задолженность по договору займа от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 1 958 356,16 руб., в том числе: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 958 356,16 руб.

Взыскивать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток непогашенной суммы займа 1 000 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 66% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического возврата долга.

Взыскать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. неустойку по договору займа от -Дата- за период с -Дата- по -Дата- в размере 846 033,2 руб.

Взыскивать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. неустойку, начисляемую на остаток задолженности по процентам в размере 958 356,16 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, по ставке <данные изъяты>% годовых, начиная с -Дата-, по день фактического погашения.

В удовлетворении требований Пушина Е.М. о взыскании солидарно с Пантюхиной А.Н. задолженности по договору займа от -Дата- отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Пушина Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Васильевой М,М,, сруб из леса хвойных пород размером в плане 9х11, высотой 3 м, стоящий на фундаменте из винтовых свай, расположенный по адресу: ... отказать в полном объеме.

Взыскать с Пантюхина Д.В. в пользу Пушина Е.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Взыскать с Пантюхина Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 437,09 руб.

Взыскать с Пушина Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 372,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

Свернуть

Копия Дело № 2-434/2023

16RS0046-01-2022-006661-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пантюхиной АН, Ахметшина БН, Насриевой МК, Лутфуллина АФ, Карманова ВП, Шамгуновой ГП, Хайдаровой СР, Кутдусова ММ, Малыгина ВН, Муллахметовой ТИ, Латыпова ИГ, Галиуллиной ОА, Салтыковой НА к Макарову АА, Макаровой НА, Еникееву ВИ, Гарипову РФ, Харламову СС, Гречко АО, Бурнаеву АЕ о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Макарова Н.А., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Еникеев В.И., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Гарипов Р.Ф., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Харламов С.С., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Росси...

Показать ещё

...йской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О., ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Бурнаев А.Е. ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу Пантюхина А.Н. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... в сумме 100000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 100000 рублей.

По уголовному делу Ахметшин Б.Н. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей всего в сумме 300 000 рублей

В исковом заявлении истец просит взыскать 231270 рублей.

По уголовному делу Насриева М.К. была признана потерпевшей.

Ею был заключен договор займа № ... от ... в сумме 100000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 100000 рублей.

По уголовному делу Лутфуллин А.Ф. был признан потерпевшим.

Им был заключен договор займа № ... от ... на сумму 600 000 рублей

В исковом заявлении истец просит взыскать 600000 рублей.

По уголовному делу Карманов В.П. был признан потерпевшим.

Им был заключен договор займа № ... от ... на сумму 150000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать 150000 рублей.

По уголовному делу Шамгунова Г.П. была признана потерпевшей.

Ею был заключен договор займа № ... от ... в сумме 200000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 200000 рублей.

По уголовному делу Хайдарова С.Р. была признана потерпевшей.

Ею был заключен договор займа № ... от ... в сумме 85000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 59858 рублей.

По уголовному делу Кутдусов М.М. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 150000 рублей и № ... от ... на сумму 150000 рублей, всего в сумме 300 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать 174720 рублей.

По уголовному делу Малыгин В.Н. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 300000 рублей, № ... от ... на сумму 470000 рублей, № ... от 10.... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, всего на сумму 1220000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать 606 215 рублей.

По уголовному делу Муллахметова Т.И. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 600000рублей, № ... от ... на сумму 500000 рублей, всего на сумму 1100000 рублей.

В исковом заявлении истица просит взыскать 679790 рублей.

По уголовному делу Латыпов И.Г. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, всего на сумму 150000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать 135210 рублей.

По уголовному делу Салтыкова Н.А. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... в сумме 513000 рублей

В исковом заявлении истец просит взыскать 513000 рублей.

Истцы просили рассмотреть требования в свое отсутствие.

Истцы Пантюхина А.Н., Ахметшин Б.Н., Насриева М.К., Кутдусов М.М., представитель Муллахметовой Т.И., Латыпов И.Г. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик Макаров А.А. заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, согласно сообщению исправительного учреждения по месту содержания, от участия в судебном заседании отказался.

Место жительство ответчика Еникеева В.И. неизвестно, в связи с чем, представитель ему был назначен судом. Представитель Еникеева В.И., адвокат Кожевников Г.В., в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу Пантюхина А.Н. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... в сумме 100000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Выплат не было. Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Пантюхиной А.Н. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истец просит взыскать 100 000 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Ахметшин Б.Н. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей всего в сумме 300 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Ахметшина Б.Н. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истец просит взыскать 231270 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Насриева М.К. была признана потерпевшей.

Ею был заключен договор займа № ... от ... в сумме 100000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Насриевой М.К. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истица просит взыскать 100000 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Лутфуллин А.Ф. был признан потерпевшим.

Им был заключен договор займа № ... от ... на сумму 600 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Лутфуллина А.Ф. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истец просит взыскать 600000 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Карманов В.П. был признан потерпевшим.

Им был заключен договор займа № ... от ... на сумму 150000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Карманова В.П. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истец просит взыскать 150000 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Шамгунова Г.П. была признана потерпевшей.

Ею был заключен договор займа № ... от ... в сумме 200000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Шамгуновой В.П. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истица просит взыскать 200000 рублей.Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Хайдарова С.Р. была признана потерпевшей.

Ею был заключен договор займа № ... от ... в сумме 85000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Хайдаровой С.Р. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истица просит взыскать 59858 рублей.Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Кутдусов М.М. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 150000 рублей и № ... от ... на сумму 150000 рублей, всего в сумме 300 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Кутдусова М.М. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истец просит взыскать 174720 рублей.Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Малыгин В.Н. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 300000 рублей, № ... от ... на сумму 470000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, № ... от ... на сумму 200000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 100000 рублей, всего на сумму 1220000 рублей.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 150000 рублей и № ... от ... на сумму 150000 рублей, всего в сумме 300 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Малыгина В.Н. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истец просит взыскать 606 215 рублей.Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Муллахметова Т.И. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 600000рублей, № ... от ... на сумму 500000 рублей, всего на сумму 1100000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Муллахметовой Т.И. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истица просит взыскать 679790 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Латыпов И.Г. был признан потерпевшим.

Им были заключены договоры займа № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, № ... от ... на сумму 50000 рублей, всего на сумму 150000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Латыпова И.Г. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истец просит взыскать 135210 рублей. Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

По уголовному делу Салтыкова Н.А. была признана потерпевшей.

Ею были заключены договоры займа № ... от ... в сумме 513000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Бухгалтерских документов, подтверждающих выплату основного долга, не имеется.

По запросу суда в ГСУ МВД по РТ о представлении расходных кассовых ордеров, в отношении Салтыковой Н.А. расходно-кассовые ордеры не обнаружены, согласно сообщению, изъятие документации производилось не во всех офисах ООО КПК Рост.

В исковом заявлении истец просит взыскать 513000 рублей.Учитывая, что требуемая сумма не превышает размер основного долга по договору займа, являющийся реальным ущербом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 стать 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку ответчики были осуждены по эпизоду с ООО «КПК Рост» совместно, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на всех ответчиков солидарно.

Что касается доводов о применении последствий пропуска сроков исковой давности, то согласиться с ними нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу ... и с указанного времени стали известны надлежащие ответчики для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Тот факт, что задолженность по данным договорам в пользу рада потерпевших также была взыскана с ООО КПК Рост не лишает потерпевшего права требовать возмещения имущественного вреда. Доказательств того, что к моменту рассмотрения дела ООО КПК Рост произвело какие-либо выплаты по решениям судов, не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Пантюхиной АН (паспорт ...)возмещение ущерба 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Ахметшина БН (паспорт ...) возмещение ущерба 231270 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Насриевой МК (паспорт ...) возмещение ущерба 100000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в пользу Лутфуллина АФ(паспорт ...) возмещение ущерба 600000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...)в пользу Карманова ВП (паспорт ...) возмещение ущерба 150000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (паспорт ...), Макаровой НА (паспорт ...), Еникеева ВИ (паспорт ...), Гарипова РФ (паспорт ...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (паспорт ...) в пользу Шамгуновой ГП(паспорт ...) возмещение ущерба 200000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (паспорт ...), Макаровой НА (паспорт ...), Еникеева ВИ (паспорт ...), Гарипова РФ (паспорт ...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (паспорт ...) в пользу Гайнутдиновой ДГ (паспорт ...) возмещение ущерба 126 510 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (паспорт ...), Макаровой НА (паспорт ...), Еникеева ВИ (паспорт ...), Гарипова РФ (паспорт ...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (паспорт ...) в пользу Хайдаровой СР(паспорт ...) возмещение ущерба 59858 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (паспорт ...), Макаровой НА (паспорт ...), Еникеева ВИ (паспорт ...), Гарипова РФ (паспорт ...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (паспорт ...) в пользу Кутдусова ММ (паспорт ...) возмещение ущерба 174720 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (паспорт ...), Макаровой НА (паспорт ...), Еникеева ВИ (паспорт ...), Гарипова РФ (паспорт ...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (паспорт ...) в пользу Малыгина ВН(паспорт ...) возмещение ущерба 606215 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (паспорт ...), Макаровой НА (паспорт ...), Еникеева ВИ (паспорт ...), Гарипова РФ (паспорт ...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (паспорт ...) в пользу Нурисламовой (ранее Муллахметовой) ТИ(паспорт ...) возмещение ущерба 679790 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (паспорт ...), Макаровой НА (паспорт ...), Еникеева ВИ (паспорт ...), Гарипова РФ (паспорт ...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (паспорт ...) в пользу Латыпова ИГ (паспорт ...) возмещение ущерба 135210 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (паспорт ...), Макаровой НА (паспорт ...), Еникеева ВИ (паспорт ...), Гарипова РФ (паспорт ...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (паспорт ...) в пользу Салтыковой НА (паспорт ...) возмещение ущерба 513000 рублей.

Взыскать солидарно с Макарова АА (...), Макаровой НА (...), Еникеева ВИ (...), Гарипова РФ (...), Харламова СС (паспорт ...), Гречко АО (паспорт ...), Бурнаева АЕ (...) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 26585 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Свернуть