Дальчанина Екатерина Олеговна

Гражданское дело **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2021 года Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Дальчаниной Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Дальчаниной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 872058 руб. 35 коп. и судебные расходы в размере 11920 руб. 58 коп.

От представителя истца в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения, к которому приложен текст мирового соглашения, подписанный Дальчаниной Е.О. и представителем АО «Россельхозбанк» Кох Е.В., полномочия которого подтверждены надлежащим образом (доверенностью).

В заявлении об утверждении мирового соглашения представитель истца указал, что просит рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчица Дальчанина Е.О. в судебном заседании также заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения и пояснила, что лично и добровольно подписала текст мирового соглашения, представленный истцом суду.

В тексте мирового соглашения указано, что последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч.2 и 3 ст.173, ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Судом ответчице Дальчаниной Е.О. в судебном заседании также были разъяснены послед...

...ствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 173, ч. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом АО «Россельхозбанк» и ответчицей Дальчаниной Е. О., по которому:

Должник обязуется погасить всю сумму задолженности в размере 860 216, 11 (восемьсот шестьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 11 копеек по кредитному договору ** от **** (далее - Кредитный договор) в соответствии с графиком:

*

Датой начала начисления срочных процентов в размере ** % годовых по кредитному договору ** от **** считать **** и далее согласно графика.

2. Должник уплачивает по данному мировому соглашению суммы текущих процентов за пользование денежными средствами, начисленные исходя из ставки в размере 9,9 (Девять целых процентов девять десятых) % годовых.

3.В случае нарушения графика, предусмотренного п. 1 настоящего Мирового соглашения, на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, Должник обязуются погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

4. Погашение производится по банковским реквизитам, указанным в пункте 16 настоящего Мирового соглашения.

5.Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Должником условий настоящего

Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Взыскатель имеет право требовать начисления неустойки в размере *% (Ноль целых два десятых процента)

годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по настоящему Мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки.

6.Условия Мирового соглашения обязательны для Сторон со дня утверждения мирового соглашения судом.

7.Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Должником условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Взыскатель имеет право обратиться в суд за исполнительным документом, о взыскании задолженности по кредитному договору ** от ****, в части неоплаченной суммы госпошлины, основного долга, процентов, неустоек, начисленных на текущую дату.

8.Стороны пришли к соглашению, что условия Мирового соглашения не подлежат разглашению как до, так и после его утверждения судом.

9.Настоящее Мировое соглашение не является новацией. Обязательства, обеспечивающие исполнение Кредитного договора (с учетом Мирового соглашения), сохраняются в полном объеме.

10.Последствия утверждения Мирового соглашения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Стороны с ними согласны.

11.С утверждением Мирового соглашения прекращается производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

12.Расходы по госпошлине относятся на Должника в следующем порядке:

- сумма в размере 11 920,58 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 58 копеек уплачиваются до ****;

13.Настоящее Мировое соглашение составлено на 3 (трех) листах в 3 (трех) идентичных экземплярах, 1-ый экземпляр - для Взыскателя, 2-ой экземпляр - для Должника, 3-й экземпляр - для суда.

14.Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

15.В случае изменения реквизитов Истец уведомит об этом Должника по адресам, указанным в Мировом соглашении, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения. Платеж считается произведенным с момента зачисления денежных средств на счет, указанный ниже, согласно графику платежей.

16. Юридические адреса, банковские реквизиты и место нахождения Сторон. Подписи Сторон. Истец: Акционерное общество «Россельхозбанк» Адрес: 119034, ***,3. Новосибирский региональный филиал Акционерного общества «Россельхозбанк» Адрес: 630007, ***. К/С 30** в Сибирском ГУ Банка России по *** БИК 045004784 ИНН 7725114488 КПП 540743001 ОКПО 56022930, ОКТМО 50701000.

Производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к Дальчаниной Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья -

54RS0010-01-2021-008313-35

Дело № 2а-5131/2021

13 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дальчаниной ЕО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Дальчанина Е.О. обратилась в суд с административным иском, просит отменить исполнительский сбор в размере 78233 рубля 58 копеек, вернуть списанные ранее 19 014 рублей 28 копеек исполнительского сбора, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Исходя из существа иска, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Михиной Т.А. от 07.07.2021 в рамках исполнительного производства № ххх/21/54010-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Михина Т.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании з...

...аявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, копии исполнительных производств № ххх/21/54010-ИП, ххх/21/54010-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве СПИ Михиной Т.А. находилось исполнительное производство №ххх/21/54010-ИП, возбужденное постановлением от 07.06.2021 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса на предмет взыскания с должника Дальчаниной Е.О. в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах» денежных средств в общей сумме 1389255 рублей 13 копеек.

Пунктом 4 вышеуказанного постановления должник предупреждена об установлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2 постановления) и предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с нее исполнительского сбора.

Вышеуказанное постановление должником получено, но, в срок, установленный в постановлении, требования исполнительного документа исполнены не были, указанное обстоятельство отражено в иске, доказательств иного материалы дела не содержат.

07.07.2021 судебный пристав-исполнитель установив, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный пунктом 2 исполнительного документа для добровольного исполнения, не исполнены, при этом доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю также не представлено, вынесла оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 97247 рублей 86 копеек.

В дальнейшем, в связи с окончанием исполнительного производства №ххх/21/54010-ИП по заявлению взыскателя, постановлением от 06.08.2021 на основании части 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве согласно которой, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания, было возбуждено исполнительное производство №ххх/21/54010-ИП о взыскании с должника Дальчаниной Е.О. исполнительского сбора. На момент возбуждения исполнительного производства №ххх/21/54010-ИП задолженность Дальчаниной Е.О. по исполнительскому сбору составила 78233 рубля 58 копеек. В ходе исполнения исполнительного производства №ххх/21/54010-ИП взыскано с должника 19014 рублей 28 копеек исполнительского сбора.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной нормы).

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является открытым.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствие с частью 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и копии исполнительного производства №ххх/21/54010-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником не позднее 17.06.2021 (дата явки на прием к судебному приставу-исполнителю и получение постановления на бумажном носителе).

Таким образом, с учетом пункта 12 статьи 30 вышеназванного Федерального закона, пятидневный срок для добровольного исполнения исчислялся с 17.06.2021.

Как уже указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем только 07.07.2021 (т.е. после истечения срока для добровольного исполнения), в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Таким образом, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом при рассмотрении данного спора таких оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не усматривается.

Ссылка административного истца на трудное материальное положение, заключение договора цессии, погашение задолженности перед взыскателем в полном объеме таковым основанием, применительно к вышеизложенным нормам действующего законодательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по исполнительному производству, таковым основанием не является.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2021, согласно копии исполнительного производства и вопреки доводам административного истца, получено последней 15.07.2021 в 05:33 часов посредством электронного документа оборота, что подтверждается скриншотом страницы базы АИС ФССП России ПК. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ххх/21/54010-ИП от 06.08.2021 получена должником 07.08.2021 в 07:52 часов посредством электронного документа оборота, что подтверждается скриншотом страницы базы АИС ФССП России ПК.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в форме электронного документа адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг регламентировано частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене исполнительского сбора, а так же производного от него требования о возвращении суммы ранее взысканного исполнительского сбора в размере 19014 рублей 28 копеек.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, как указывает судебный пристав, исполнительный сбор с должника взыскан

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом необходимой совокупности оснований, для признания постановления незаконным и отмене взыскания исполнительского сбора не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Дальчаниной ЕО – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года

Судья С.Л.Малахов

54RS0010-01-2021-008312-38

Дело № 2а-5130/2021

13 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дальчаниной ЕО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Дальчанина Е.О. обратилась в суд с административным иском, просит отменить исполнительский сбор в размере 36493 рубля 08 копеек в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Исходя из существа иска, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Михиной Т.А. от 06.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №ххх/21/54010-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Михина Т.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не приз...

...нала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, копии исполнительных производств № ххх/21/54010-ИП, ххх/21/54010-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Федерального закона).

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве СПИ Михиной Т.А. находилось исполнительное производство №ххх/21/54010-ИП, возбужденное постановлением от 07.06.2021 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса на предмет взыскания с должника Дальчаниной Е.О. в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах» денежных средств в общей сумме 521329 рублей 73 копейки.

Пунктом 4 вышеуказанного постановления должник предупреждена об установлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 2) и предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с нее исполнительского сбора.

Вышеуказанное постановление должником получено, но, в срок, установленный в постановлении, требования исполнительного документа исполнены не были, указанное обстоятельство отражено в иске, доказательств иного материалы дела не содержат.

07.07.2021 судебный пристав-исполнитель установив, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный пунктом 2 исполнительного документа для добровольного исполнения, не исполнены, при этом доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю также не представлено, вынесла оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 36493 рубля 08 копеек.

В дальнейшем, в связи с окончанием исполнительного производства №ххх/21/54010-ИП по заявлению взыскателя, постановлением от 06.08.2021 на основании части 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве согласно которой, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания, было возбуждено исполнительное производство № ххх/21/54010-ИП о взыскании с должника Дальчаниной Е.О. исполнительского сбора. На момент возбуждения исполнительного производства № ххх/21/54010-ИП задолженность Дальчаниной Е.О. по исполнительскому сбору составила 36 493 рубля 08 копеек.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной нормы).

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является открытым.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствие с частью 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и копии исполнительного производства №ххх/21/54010-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником не позднее 17.06.2021 (дата явки на прием к судебному приставу-исполнителю и получение постановления на бумажном носителе).

Таким образом, с учетом пункта 12 статьи 30 вышеназванного Федерального закона, пятидневный срок для добровольного исполнения исчислялся с 17.06.2021.

Как уже указано выше, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем только 07.07.2021 (т.е. после истечения срока для добровольного исполнения), в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Таким образом, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом при рассмотрении данного спора таких оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не усматривается.

Ссылка административного истца на трудное материальное положение, заключение договора цессии, погашение задолженности перед взыскателем в полном объеме таковым основанием, применительно к вышеизложенным нормам действующего законодательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами по исполнительному производству, не является.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2021, согласно копии исполнительного производства и вопреки доводам административного истца, получено последней 15.07.2021 в 05:33 часов посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом страницы базы АИС ФССП России ПК.

Как уже указано выше, постановление от 06.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № ххх/21/54010-ИП вынесено после окончания исполнительного производства № ххх/21/54010-ИП на основании части 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которой, после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ххх/21/54010-ИП от 06.08.2021, получена должником 07.08.2021 в 07:52 часов посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншотом страницы базы АИС ФССП России ПК.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства вынесенного в форме электронного документа адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг регламентировано частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе ненаправление постановления взыскателю о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку административным истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ненаправлением в сроки, указанные в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства №ххх/21/54010-ИП.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, как указывает судебный пристав, исполнительный сбор с должника взыскан.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом необходимой совокупности оснований, для признания постановления незаконным и отмене взыскания исполнительского сбора не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Дальчаниной ЕО – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года

Судья С.Л.Малахов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

секретаря судебного заседания Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дальчаниной Е. О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Дальчанина Е.О. обратилась в суд с административным иском, просит отменить исполнительский сбор в размере 36 493 рубля 08 копеек в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик – Михина Т.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, так как ранее судом вынесено решение по аналогичному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5130/2021, исковые требования Дальчаниной Е. О., оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках указанного дела, Дальчанина Е.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить исполнительский сбор в размере 36 493 рубля 08 копеек в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон и...

...ли определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Учитывая, что ранее было принято решение по аналогичному спору, производство по административному делу подлежит прекращению.

Кроме этого, суд исходит из того, что ранее при рассмотрении спора участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по административному иску Дальчаниной Е. О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Александрова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

секретаря судебного заседания Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дальчаниной Е. О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Дальчанина Е.О. обратилась в суд с административным иском, просит отменить исполнительский сбор в размере 78 233 рубля 58 копеек в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик – Михина Т.А. в судебном заседании просила прекратить производство по делу, так как ранее судом вынесено решение по аналогичному спору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5131/2021, исковые требования Дальчаниной Е. О., оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках указанного дела, Дальчанина Е.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить исполнительский сбор в размере 78 233 рубля 58 копеек в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон и...

...ли определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

Учитывая, что ранее было принято решение по аналогичному спору, производство по административному делу подлежит прекращению.

Кроме этого, суд исходит из того, что ранее при рассмотрении спора участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь статьями 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л:

Производство по административному иску Дальчаниной Е. О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Александрова