Ахмадуллин Руслан Рафаилович

Копия Дело ...

16RS0...-67

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО9, ГарифуллинойЛейсанФаритовны, к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 овзыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен ущерб в размерах, являющихся для истцов крупными.

На основании изложенного, с учетом принятых в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков следующие суммы:

ФИО10 просила о возмещении ущерба на основании договора ... в сумме 60 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 335,34руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 29646,83руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда 10000000руб.; также на основании договора ... взыскать в возмещение ущерба 200 000 руб., проценты по договору займа в сумме 755, 78 руб. за ...

...каждый день начиная с ... о день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соотвествиии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 75335,85 руб. в день начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

ФИО12 просил о возмещении ущерба в сумме 150000руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 77446,60руб.;

ФИО19 просила о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 200000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 1117,02руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 100767,78руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 100000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 558,51руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 50316,82руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО13 просила о возмещении ущерба в сумме 740000руб., проценты по договору займа в сумме 374834руб.;

ФИО9 просил о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2562,48руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 225099,62руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда 10000000руб.;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2956,71руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 256961,09руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2956,71руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 256961,09руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от 06 октября в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2956,71руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 256961,09руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 1500 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 8062,11руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 761883,29руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 1200 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 6701,87руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 577645,15руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 800 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 4730,73руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 406337,75руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

ФИО14 просила о возмещении ущерба в сумме 1739218руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20000руб.;

ФИО15 просил о возмещении ущерба в сумме 397360руб.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования истцов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО9, ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение в этой части об удовлетворении требований частично.

Взыскано солидарно с ФИО6,, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО10- в размере 150460, 63 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84422 руб. по день фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО9- в размере 3829151,06 руб., а также начиная с ... в размере ключевогй ставки Банка Рооссии на сумму 4133 600 руб. по день фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО19- в размере 488910,85 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402460 руб. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части – оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... в части отмены с принятием нового судебного постановления о солидарном взыскании процентов, изменения и оставления в силе решения Вахитовского районного суда ... от ... в остальной части, принятой по требованиям ФИО19, ФИО9, ФИО10 отменено. Решение Вахитовского районного суда ... от ... в части разрешения требований ФИО19, ФИО9, ФИО10 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Представитель ФИО19, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО8, извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим, в законную силу приговоромВахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО8 в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО10 в сумме 110 000руб., выплатили 25 578руб., причинив материальный ущерб в сумме 84 422руб.;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО19 в сумме 700 000руб., выплатили 297540 руб., причинив материальный ущерб в сумме 402 460руб.;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО9 в сумме 5 300 000руб., выплатили 1 166 400руб., причинив материальный ущерб в сумме 4 133 600руб.;

Заявленный истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ФИО10 ответчиками ущерба в результате совершения преступления в общей сумме 84 422 руб., ФИО19 в общей сумме 402 460руб., ФИО9 в общей сумме 4 133600 руб., который подлежит взысканию с ответчиков: ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 по договору заключенному с КПК «Рост».

Разрешая требования истцов о взыскании процентов по договору, суд исходит из следующего.

По вступлению приговора в законную силу, то есть с момента установления незаконности получения денежных средств от потерпевших, правомерным является требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ. Только с момента вступления приговора в законную силу у ответчиков-физических лиц возникли обязательства по возврату полученных у вкладчиков денежных средств.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- в отношении ФИО10 по договору займа ... от ... за период с ... по ... (день вынесения решения) – 181762,51 руб.;

- в отношении ФИО19 по договорам займа: ... от ... на сумму 200000 руб. за период с ... по ... – 172450,18 руб.; ... от ... на сумму 200000 руб. за период с ... по ...- 172450,18 руб.; ... от ... на сумму 200000 руб. за период с ... по ... – 169104,98 руб.; ... от ... на сумму 100000 руб. за период с ... по ... – 84484,70 руб., всего по четырем договорам займа – 598490, 04 руб.;

в отношении ФИО9 по договорам займа: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... на сумму 600000 руб. по каждому договору за период с ... по ... - по 483310, 79 руб. по каждому договору, всего 1449932, 37 руб.; ... от ... на сумму 1200 000 за период с ... по ... – 966621,56 руб.; ... от ... на сумму 800000 руб. за период с ... по ... – 644414,35 руб.; ... от ... на сумму 1500 000 руб. за период с ... по ... – 1208276,96 руб., всего по семи договорам займа – 4 269 245,24 руб.

Таким образом, требования ФИО10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 761,52 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84422 руб. по день фактического исполнения обязательств., ФИО19 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598490, 04 руб., а начиная с 23.08.2024г. в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательств, ФИО9 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4269 245,24 руб., а начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17» признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств причинения им нравственных страданий в связи с нарушением их имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов по договору, поскольку требования истцов основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцам денежными средствами, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договоров займа возникло у другого лица – КПК «РОСТ».

При совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, с учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением оснований для взыскания процентов по указанным договорам, не имеется.

Поскольку, правоотношения между сторонами возникли не в связи с нарушениями прав физических лиц ФИО10, ФИО9, ФИО19 при реализации ими личных, семейных, бытовых нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в связи с чем, требования истцов в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 50% штрафа, подлежат отклонению.

Доводы представителя истцов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КПК «РОСТ» на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом необоснованными.

Поскольку исковые требования заявлены истцами по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, переданного на разрешение в гражданском порядке. При этом, представитель истцов при рассмотрении дела в гражданском порядке, иные основания иска не заявлял, в связи с чем, иск был рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований.

Само по себе привлечение к уголовной ответственности ответчиков не является установленным законом основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доказательств возможности всех ответчиков определять действия ООО «КПК «РОСТ» суду не представлено, из приговора Вахитовского районного суда ... от ... данные обстоятельства не следуют. Также не имеется доказательств того, что именно поведение ответчиков привело к исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы представителя истцов о наличии представления правоохранительного органа, вынесенного в адрес ФНС и о наличии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчика несостоятельны, поскольку представление является процессуальным действием, направленным на профилактику и предупреждение преступлений, и не является доказательством вины налогового органа в причинении ущерба истцу преступными действиями ответчиков, предусмотренные законом основания для привлечения их к участию в деле в качестве соответчика, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 854руб. с ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО9, ГарифуллинойЛейсанФаритовны, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО10 возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 84 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 181 761,52 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84422 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО23, ... года рождения (паспорт: ...) денежные средства в размере 402 460руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 426017,25 руб., а начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО21 (паспорт ...), ФИО22 (паспорт ...), ФИО24 (паспорт ...), ФИО25 (паспорт ...), ФИО26 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО9, ... года рождения (паспорт: ... ...) денежные средства в размере 4133 600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 302 623,66 руб., а начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133600 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО8 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО4(паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в общем размере 50 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

УИД: 16RS0049-01-2024-001669-80

Дело № 2а-1812/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО6, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г., возбужденному на основании исполнительного документа – исполн...

...ительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом ... ... о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 7 962 951,06 руб. с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку нарушает его права, как взыскателя на исполнение судебного акта.

В связи с чем, административный истец просит признать постановление от --.--.---- г. об окончании исполнительного производства №---ИП незаконным и отменить, а также обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В последующем к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков – ГУФССП по Республике Татарстан, старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО16, Ново-Савиновское РОСП г.Казани ГУФССП по Республике ФИО11, заместитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ... ... ГУФССП по Республике ФИО3 Л.Г.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО9, действующий на основании доверенности серии ... ...0 от --.--.---- г., которая заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 116 000 руб.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике ФИО1 А.Г. на основании исполнительного листа № ФС 040471448 от --.--.---- г., выданный Вахитовским районным судом ... ... по делу 2-4435/2022, возбуждено исполнительное производство №---ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 7 962 751,06 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО17. были направлены запросы с целью установления имущества должника и денежных средств на счетах. Ответы пришли отрицательные. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что регистрации на территории ... ... и Республики ФИО11 должник не имеет.

--.--.---- г. судебный пристав-исполнитель составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства N110481/23/16006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 68 названного закона установлен перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, либо совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа, розыска имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от --.--.---- г. вынесено на законных основаниях и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным судом не установлено.

--.--.---- г. заместителем старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, и ему присвоен №---ИП.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая, что ФИО4 в удовлетворении административного иска отказано по мотивам отсутствия нарушений со стороны административных ответчиков и нарушений прав и законных интересов административного истца, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО19, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО21, заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО20 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Дело № 2а-2902/2024

Категория 3.028

16RS0049-01-2024-004634-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, ГУФФСП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным.

Определением суда от 11 апреля 2024 года соответчиком привлечен ГУФФСП по РТ, заинтересованным лицом – ФИО4

Протокольным определением суда от 03 мая 2024 года соответчиком привлечено Ново-Савиновское РОСП г. Казани.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан по месту совершения исполн...

...ительных действий и жительства должника по исполнительному производству

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против передачи административного дела по подсудности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11 ходатайствовала о передачи дела по подсудности.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила об альтернативной подсудности на обжалование действий судебных приставов-исполнителей не распространяются (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО1 А.Г. находится сводное исполнительное производство №---СД о взыскании с должника ФИО5 задолженности на общую сумму 235 673 859,89 рублей.

Исполнительные производства в отношении ФИО5 переданы в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани на основании постановления руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об определении места ведения исполнительного производства от --.--.---- г., о чем указала в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Г.

Из материалов дела, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Г. установлено, что местом совершения исполнительных действий, то есть территорией, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель является адрес места жительства должника и нахождения его имущества (... ...), указанный адрес относится к территориальной подсудности Авиастроительного районного суда города Казани.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и не может быть им рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о направлении настоящего административного дела по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, ГУФФСП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным передать на рассмотрение по подсудности в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Хусаинов Р.Г.

УИД: 16RS0049-01-2024-004631-21

Дело № 2а-2975/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель должен знать о месте нахождения должника с момента возбуждения исполнительного производства и предпринять все действия для исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани, в том числе и установлении место нахождения и розыск должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель знал, что должник находится в местах лишения свободы, ...

...в его компетенции отслеживать перемещение должника, а не взыскателя. В связи с чем, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Г., в части вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от --.--.---- г. в отношении должника ФИО6 незаконным.

В последующем к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - ГУФССП по Республике Татарстан, Ново-Савиновское РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованного лица – ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующий на основании доверенности серии ... ...0 от --.--.---- г., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организация, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания и порядок приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно положений п. 4 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что --.--.---- г. в Ново-Савиновском РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа серия ФС №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом г.Казани по делу №--, предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя ФИО2, в отношении должника ФИО6, было возбуждено исполнительное производство №---ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) от --.--.---- г.. Указанным постановлением судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО6, установить факт проживания должника по адресу: ... ....

В ходе исполнительного производства 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г., стороной которого (должником) является ФИО6, на основании ч. 6 ст. 33 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с --.--.---- г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст.33 ФЗ №--.

При указанных обстоятельствах утверждения административного истца о наличии оснований для признания незаконным постановления от --.--.---- г. являются необоснованными, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца в указанной части, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, --.--.---- г. исполнительное производство возобновлено, в связи с прекращение обстоятельств приостановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Дело № 2а-2873/2024

Категория 3.028

16RS0049-01-2024-004633-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, ГУФФСП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным.

Определением суда от 10 апреля 2024 года соответчиком привлечен ГУФФСП по РТ, заинтересованным лицом – ФИО5

Протокольным определением суда от 03 мая 2024 года соответчиком привлечено Ново-Савиновское РОСП г. Казани.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан по месту совершения исполните...

...льных действий и жительства должника по исполнительному производству

Представитель административного истца в судебном заседании возражал против передачи административного дела по подсудности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10 ходатайствовала о передачи дела по подсудности.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила об альтернативной подсудности на обжалование действий судебных приставов-исполнителей не распространяются (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Такой порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО1 А.Г. находится сводное исполнительное производство №---СД о взыскании с должника ФИО5 задолженности на общую сумму 235 673 859,89 рублей.

Исполнительные производства в отношении ФИО5 переданы в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани на основании постановления руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об определении места ведения исполнительного производства от --.--.---- г., о чем указала в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Г.

Из материалов дела, а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Г. установлено, что местом совершения исполнительных действий, то есть территорией, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель является адрес места жительства должника и нахождения его имущества (... ...), указанный адрес относится к территориальной подсудности Вахитовского районного суда ... ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и не может быть им рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о направлении настоящего административного дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, ГУФФСП по РТ о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным передать на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Хусаинов Р.Г.

УИД: 16RS0049-01-2024-002352-68

Категория 3.028

Дело № 2а-4137/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой С.Р.,

с участием представителя административного истца Зуева М.Г.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмадуллина Руслана Рафаиловича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., Соловову Д.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Р.Р. (далее также административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что --.--.---- г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. было вынесено постановление №-- о наложении ареста на денежные средства должника ФИО9 --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств в размере ---, находящихся на счете в АО «Альфа Банк», в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств, принадлежащих должнику. Административный истец, ...

...ссылаясь на, что сумма долга перед взыскателем в размере --- ФИО9 не погашена, просит признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. в части вынесения постановления о снятии ареста с денежных средств со счета должника ФИО9 незаконными.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловов Д.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец Ахмадуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зуева М.Г., который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что задолженность по исполнительному производству должником перед взыскателем не погашена, факт излишних денежных средств не установлен.

Представитель административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Белякова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что оспариваемое административным истцом постановление о снятии ареста с денежных средств было вынесено в связи с необходимостью обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ---», но поскольку в отношении должника ФИО9 имеется ряд исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, в рамках которых были также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ---», и до тех пор пока не будет снят арест по каждому вынесенному постановлению, обращение денежных средств со счета должника невозможно.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых непротиворечащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Габидуллиной А.Г. на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом города Казани, о взыскании с ФИО9 в пользу Ахмадуллина Р.Р. ущерба, причиненного преступлением, в размере --- рублей, возбуждено исполнительное производство №---ИП (л.д. 114).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 1 статьи 81 данного Федерального закона, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

--.--.---- г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено для исполнения в ---» (л.д. 8).

Постановлением от --.--.---- г. арест с денежных средств, находящихся на счетах в ---», открытых на имя ФИО9, снят по причине установления судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г. факта излишне арестованных денежных средств у должника (л.д. 9).

Несогласие с указанным постановлением, послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

В данном случае административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани по вынесению оспариваемого постановления. Исходя из того, что указанные действия облечены в форму постановления, то суд приходит к выводу о том, что административный истец фактически оспаривает само постановление, которое подлежит проверки на предмет его законности.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Оспариваемое действие (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО9 на момент вынесения оспариваемого постановления не завершено, задолженность должником перед взыскателем не погашена.

Согласно сведениям, представленным стороной административного ответчика, остаток долга по исполнительному производству по состоянию на --.--.---- г. составляет --- --- (л.д. 115).

Факт излишне арестованных денежных средств при рассмотрении дела не установлен, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, основания по которым судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г. был снят арест с денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в ---», в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

При этом указание представителя административного ответчика на то, что необходимость вынесения оспариваемого постановления была обусловлена необходимостью обращения взыскания на денежные средства должника, суд находит несостоятельным, поскольку с момента снятия ареста судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся в АО «Альфа Банк», доказательств тому суду не представлено.

При таких данных постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от --.--.---- г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., как не отвечающее задачам исполнительного производства и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя признать законным и обоснованным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств со счета от --.--.---- г..

Вместе с этим при вынесении оспариваемого постановления нарушений со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. суд не усматривает, поскольку указанное постановление им не выносилось.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ахмадуллина Руслана Рафаиловича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., Соловову Д.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от --.--.---- г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г.

В удовлетворении административного искового заявления Ахмадуллина Руслана Рафаиловича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Валиулловой Е.С., судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Соловову Д.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

УИД: 16RS0049-01-2024-004633-15

Дело № 2а-4795/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Р.Р. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель должен знать о месте нахождения должника с момента возбуждения исполнительного производства и предпринять все действия для исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани, в том числе и установлении место нахождения и розыск должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель знал, что должник находится в местах лишения ...

...свободы, в его компетенции отслеживать перемещение должника, а не взыскателя. В связи с чем, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Г., в части вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от --.--.---- г. в отношении должника ФИО5 незаконным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организация, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания и порядок приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положений пп. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

Судом установлено, что --.--.---- г. в Ново-Савиновском РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа серия ФС №-- от --.--.---- г., выданного --- районным судом г.Казани по делу №--, предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №---ИП, данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №---СД.

В рамках исполнительного производства, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО6 (л.д.70).

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства от 29.03.2024г по причине розыска должника (л.д.63-69).

09.04.2024г. приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №---СД, ввиду прекращения обстоятельств приостановления (л.д.56-62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с положениями части 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 40).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40).

Кроме того, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 40).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Г. о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника ФИО6, его имущества, не противоречит требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от --.--.---- г.. не находит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с розыском должника или его имущества прямо предусмотрено законом, поскольку при отсутствии сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель не может в полном мере осуществлять исполнительные действия, кроме того, в период приостановления исполнительного производства осуществляются исполнительные действия по розыску должника.

Кроме того, --.--.---- г. исполнительное производство возобновлено, в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024 года.

УИД: 16RS0049-01-2024-004634-12

Дело № 2а-5269/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что --.--.---- г. в рамках исполнительного производства №---СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель должен знать о месте нахождения должника с момента возбуждения исполнительного производства и предпринять все действия для исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани, в том числе и установлении место нахождения и розыск должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель знал, что должник находится в местах лишения свободы, в его ком...

...петенции отслеживать перемещение должника, а не взыскателя. В связи с чем, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Г., в части вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от --.--.---- г. в отношении должника ФИО5 незаконным.

В последующем к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - ГУФССП по Республике Татарстан, Ново-Савиновское РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованного лица – ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, действующий на основании доверенности серии №-- от --.--.---- г., который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ново-Савиновского РОСП г. Казани – судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организация, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания и порядок приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положений пп. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

Судом установлено, что --.--.---- г. в Ново-Савиновском РОСП ... ... ГУФССП по Республике ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС №-- от --.--.---- г., выданного Вахитовским районным судом г.Казани по делу N №--, предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №---ИП, данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №---СД.

В рамках исполнительного производства, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО5

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства от 29.03.2024г по причине розыска должника.

16.04.2024г. приставом-исполнителем ФИО1 А.Г. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №---СД, ввиду прекращения обстоятельств приостановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества в соответствии с положениями части 1.1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 40 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника - организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 40).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40).

Кроме того, главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 40).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Г. о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника ФИО5, его имущества, не противоречит требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства от 29.03.2024г. не находит.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что право судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в связи с розыском должника или его имущества прямо предусмотрено законом, поскольку при отсутствии сведений о месте нахождения должника судебный пристав-исполнитель не может в полном мере осуществлять исполнительные действия, кроме того, в период приостановления исполнительного производства осуществляются исполнительные действия по розыску должника.

Кроме того, --.--.---- г. исполнительное производство возобновлено, в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 года.

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2022-007859-67

дело № 2-4435/2022

№ 33-11225/2023

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Батиновой А.А., Гарифуллиной Л.Ф., представителя Ахмадуллина Р.Р. – Чапуриной Е.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Батиновой А.А., <дата> года рождения (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 84 422 руб.,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Ахмадуллина Р.Р., <дата> года рождения (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 4 133 600 руб.,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Гарифуллиной Л.Ф., <дата> года рождения (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 402 460 руб.,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н....

...А. в пользу Ахмадиевой Г.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 568 262 руб.,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Григорьев А.В., <дата> года рождения, уроженца гор. Казани (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 150 000 руб. в возмещение ущерба, 8 285 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Шевцовой Ю.П., <дата> года рождения, уроженки гор. Казани (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 1 739 218 руб.,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Привалова А.А., <дата> года рождения, денежные средства в размере 397 360 руб.,

в оставшейся части иска отказать,

взыскать в равных долях с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в общем размере 44 826,61 руб.

Заслушав Григорьева А.В., представителя Гарифуллиной Л.Ф., Батиновой А.А. – Зуева М.Г., представителя Еникеева В.И. – Галимзянова Б.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Батинова А.А., Григорьев А.В., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадиева Г.Г., Ахмадуллин Р.Р., Шевцова Ю.П., Привалов А.А. обратились в суд с иском к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года ответчики признаны виновными в совершении умышленных преступлений в отношении многих лиц, в число которых входят истцы, они признаны потерпевшими по данному уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен крупный ущерб.

Ответчики похитили имущество истцов посредством заключения договоров займа от имени общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее - ООО «КПК «РОСТ»).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Батинова А.А., Григорьев А.В., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадиева Г.Г., Ахмадуллин Р.Р., Шевцова Ю.П., Привалов А.А. просили взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение причиненного ущерба, проценты по договорам займа, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Батинова А.А., Григорьев А.В., Ахмадиева Г.Г., представитель Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадуллина Р.Р., Батиновой А.А. – Зуев М.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования всех истцов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Ахмадуллина Р.Р. – Чапурина Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФНС России.

В обоснование указывается, что суд не указал причину, по которой не удовлетворил иск в полном объёме, учитывая, что ответчики размер требований не оспаривали; судом не разрешены заявления о привлечении соответчиков по делу.

В апелляционных жалобах Батинова А.А. и Гарифуллина Л.Ф. также просят решение суда отменить, принять новое решение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФНС России, приводя аналогичные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарифуллиной Л.Ф., Батиновой А.А. – Зуев М.Г. просил апелляционные жалобы удовлетворить, Григорьев А.В. просил оставить решение суда без изменения, представитель Еникеева В.И. – Галимзянов Б.Н. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»), пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

Макарова Н.А. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

Еникеев В.И. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Гарипов Р.Ф. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Харламов С.С. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Бурнаев А.Е. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части взыскания с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 3550 потерпевших (ООО «КПК «РОСТ»), перечисленных в резолютивной части; в части взыскания с Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 158 потерпевших ИФК «Земля», перечисленных в резолютивной части, отменен в полном объёме и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что в период с 01.12.2013 по 16.03.2015 Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С., действуя в составе организованной группы, совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, посредством заключения от имени ООО «КПК «РОСТ» договоров займа с физическими лицами на получение от них наличных денежных средств, по условиям которых ООО «КПК «РОСТ» обязалось выплачивать займодавцам в течение срока действия договора проценты, составляющие в зависимости от срока размещения и суммы вклада от 12% до 216% годовых.

При этом в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у граждан ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, ответчики выплатили часть похищенного.

Так, в отношении истцов по настоящему гражданскому делу:

- заключив договоры займа .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, приняли денежные средства у Батиновой А.А. в сумме 110 000 руб., выплатили 25 578 руб., причинив материальный ущерб в сумме 84 422 руб.;

- заключив договоры займа .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, приняли денежные средства у Гарифуллиной Л.Ф. в сумме 700 000 руб., выплатили 297 540 руб., причинив материальный ущерб в сумме 402 460 руб.;

- заключив договоры займа .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, приняли денежные средства у Ахмадуллина Р.Р. в сумме 5 300 000 руб., выплатили 1 166 400 руб., причинив материальный ущерб в сумме 4 133 600 руб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями судебной практики, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда, согласно которому установлен размер причиненного потерпевшим (истцам по делу) ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. в части возмещения ущерба, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают совершение преступлений в отношении истцов совместными действиями Макарова А.А., Макаровой Н.А., Бурнаева А.Е., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. и Харламова С.С.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Вышеуказанные договоры займа были заключены ответчиками в целях получения и присвоения денежных средств Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. без намерения возвратить их истцам, их действия являлись способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем эти договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов и соответственно неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае взыскивается не задолженность с КПК «РОСТ», от имени которого ответчики заключали договоры займа с истцами и на основании которых у кооператива возникли обязательства по выплате основного долга и процентов по договорам, по которым к правоотношениям применимы нормы законодательства о взыскании штрафных санкций (неустоек) за неисполнение обязательств по договору.

В данном случае у ответчиков обязательства возникли в силу причинения ущерба преступлением, установленным приговором суда. Правоотношения сторон по данному гражданскому делу не регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, поскольку истцы не являются потребителями услуг, ответчики услуги истцам не оказывали. Размер ущерба, причиненного ответчиками, не может превышать объем денежных средств, полученных от потерпевших преступным путем и установленный приговором.

Соответственно в рамках данного гражданского дела с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в установленном приговором суда размере. Доказательства причинения ущерба в большем объёме истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, доказательства нарушения неимущественных прав истцов в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены.

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о необходимости полного удовлетворения исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. и об отсутствии мотивов, по которым оставлены без удовлетворения все требования истцов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики размер требований не оспаривали, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку изложенное свидетельствует о позиции ответчиков и не подтверждает признание иска.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт завладения денежными средствами Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. в результате совместных преступных действий Макарова А.А., Макаровой Н.А., Бурнаева А.Е., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. и Харламова С.С. доказан вступившим в законную силу приговором суда от 13 ноября 2020 года, поэтому с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- в отношении Батиновой А.А. по договору займа .... от <дата> за период с 11.02.2014 по 14.08.2023 (день вынесения апелляционного определения) - 150 460,63 руб.;

- в отношении Гарифуллиной Л.Ф. по договорам займа:

.... от <дата> на сумму 200 000 руб. за период с 05.09.2014 по 14.08.2023 - 141 148,30 руб.,

.... от <дата> на сумму 200 000 руб. за период с 05.09.2014 по 14.08.2023 - 141 148,30 руб.,

.... от <дата> на сумму 200 000 руб. за период с 18.11.2014 по 14.08.2023 - 137 803,10 руб.,

.... от <дата> на сумму 100 000 руб. за период с 22.11.2014 по 14.08.2023 - 68 811,15 руб., всего по четырём договорам займа - 488 910,85 руб.;

- в отношении Ахмадуллина Р.Р. по договорам займа:

.... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> на сумму 600 000 руб. по каждому договору за период с 14.05.2015 по 14.08.2023 - по 389 405,20 руб. по каждому договору, всего 1 557 620,80 руб.,

.... от <дата> на сумму 1 200 000 руб. за период с 14.05.2015 по 14.08.2023 - 778 810,39 руб.,

.... от <дата> на сумму 800 000 руб. за период с 14.05.2015 по 14.08.2023 - 519 206,89 руб.,

.... от <дата> на сумму 1 500 000 руб. за период с 14.05.2015 по 14.08.2023 - 973 512,98 руб., всего по семи договорам займа - 3 829 151,06 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. в этой части.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований увеличилась с взысканных решением суда 7 483 607 руб. до 11 952 129,54 руб., а ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не разрешены заявления истцов о привлечении ИФНС в качестве соответчика по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению данного дела, в частности, истцы не лишены права обратиться в суд с отдельным иском к ИФНС.

Аналогичное заявление представителя истцов Зуева М.Г., поданное в суде апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку не осуществлен переход к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также просил представитель истцов Зуев М.Г., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. в этой части удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Батиновой А.А. (паспорт: .... ....) – в размере 150 460,63 руб., а также, начиная с 11.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84 422 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Ахмадуллина Р.Р. (паспорт: .... ....) – в размере 3 829 151,06 руб., а также, начиная с 11.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Гарифуллиной Л.Ф. (паспорт: .... ....) – в размере 488 910,85 руб., а также, начиная с 11.08.2023, в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав в равных долях с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт .... ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в доход муниципального образования города Казань государственную пошлину в общем размере 60 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2022-007859-67

дело № 2-4435/2022

№ 33-11225/2023

учет № 153 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об исправлении описки)

21 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

рассмотрела по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос об исправлении описки по гражданскому делу по иску Батиновой А.А., Григорьева А.В., Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадиевой Г.Г., Ахмадуллина Р.Р., Шевцовой Ю.П., Привалова А.А. к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батинова А.А., Григорьев А.В., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадиева Г.Г., Ахмадуллин Р.Р., Шевцова Ю.П., Привалов А.А. обратились в суд с иском к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года исковые требования Батиновой А.А., Григорьева А.В., Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадиевой Г.Г., Ахмадуллина Р.Р., Шевцовой Ю.П., Привалова А.А. удовлетворены частично.

Батинова А.А., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадуллин Р.Р. подали апелляционные жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. в этой части удовлетворены частично, с Харламова С.С., М...

...акарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Батиновой А.А. – в размере 150 460,63 руб., а также, начиная с 11.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84 422 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Ахмадуллина Р.Р. – в размере 3 829 151,06 руб., а также, начиная с 11.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Гарифуллиной Л.Ф. – в размере 488 910,85 руб., а также, начиная с 11.08.2023, в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательства;

это же решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, в равных долях с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в доход муниципального образования города Казань взыскана государственная пошлина в общем размере60 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией допущена описка: указано на взыскание солидарно с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2023, тогда как в мотивировочной части апелляционного определения приводятся доводы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2023, т.е. со следующего дня после вынесения апелляционного определения.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения допущена явная описка, подтверждается, как указано выше, его мотивировочной частью, где приведены мотивы и расчеты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2023, данные расчеты соответствуют количеству дней, за которые взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым вынести по данному делу определение об исправлении допущенной описки.

Руководствуясь статьями 199, 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, указав на взыскание солидарно с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Батиновой А.А. (паспорт: .... ....), начиная с 15.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84 422 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Ахмадуллина Р.Р. (паспорт: .... ....), начиная с 15.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Гарифуллиной Л.Ф. (паспорт: .... ....), начиная с 15.08.2023, в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.

Копия Дело № 2-4435/2022 Дело №2-8884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО17 к ФИО18 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратились в суд с исковым заявлением к Харламову ФИО20 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен ущерб в размерах, являющихся для истцов крупными.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков следующие сцммы:

ФИО21 А.А. просила о возмещении ущерба на основании договора ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда ....; также на основании договора ... взыскать в возмещение ущерба ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... руб. за каждый день начиная с ... о день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соотвествиии с пунктом 5 статьи ...

...28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере ... руб. в день начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в счет денежной компенсации морального вреда ... руб.

ФИО22 А.В. просил о возмещении ущерба в сумме ...., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ....;

ФИО23 Л.Ф. просила о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО24 Г.Г. просила о возмещении ущерба в сумме ...., проценты по договору займа в сумме ....;

ФИО25 Р.Р. просил о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда ....;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа №... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от 06 октября в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

ФИО26 Ю.П. просила о возмещении ущерба в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ....;

ФИО27 А.А. просил о возмещении ущерба в сумме ....

Истец ФИО28 А.А. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель истцов ФИО29 Л.ФФИО30 Р.Р., ФИО31 А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Истец ФИО32 Г.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Истец ФИО33 А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговоромВахитовского районного суда города Казани от ..., ответчики признаны виновными в совершении преступлений: А.А. ФИО34 частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации; Н.А. ФИО35 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации; В.И. ФИО36 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...); Р.Ф. ФИО37 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...); С.С. ФИО38 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...»); А.О. ФИО39 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...); А.Е. ФИО40 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод ...»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО41 А.А., ФИО42 Н.А., ФИО43 А.Е., ФИО44 Р.Ф., ФИО45 А.О., ФИО46 В.И., ФИО47 С.С. в офисе ...», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО48 А.А. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО49 А.В. в сумме ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО50 Л.Ф. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО51 Г.Г. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО52 Р.Р. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ... года, ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО53 Ю.П. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО54 А.А. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....

Заявленные истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размерах установленных вступившим в законную силу приговором суда. Правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае взыскивается не задолженность с ...» заключившим договор с истцами, на основании которого у кооператива возникли обязательства по выплате основного долга и процентов по договору, к правоотношениям по которому применимы нормы законодательства о взыскании штрафных санкций (неустоек) за неисполнение обязательств по договору. В данном случае у ответчиков обязательства возникли в силу причинения ущерба преступлением, установленным приговором суда. Правоотношения сторон по данному гражданскому делу не регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, поскольку в данных отношениях истцы не являются потребители услуг. Ответчиками услуги истцам не оказывались. Размер ущерба причиненного ответчиками не может превышать объем денежных средств полученных от потерпевших преступным путем и установленный приговором. Соответственно в рамках данного гражданского дела с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба причиненного преступлением в установленном приговором суда размере. Доказательств причинения ущерба в большем объеме истцами не представлено.

Таким образом, подлежат отклонению требования истцов о взыскании процентов по договору, неустоек, штрафов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗРФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по вступлению приговора в законную силу, то есть с момента установления незаконности получения денежных средств от потерпевших, правомерным является требование о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование данными денежными средствами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ. Только с момента вступления приговора в законную силу у ответчиков –физических лиц возникли обязательства по возврату полученных у вкладчиков денежных средств. К процентам взыскиваемым по ст. 395 ГК РФ, не применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Подобное требование заявлено ФИО55 А.В. и подлежит удовлетворению за период с 01.04.2022г. (после вступления приговора в законную силу) по заявленную истцом дату 27.09.2022г. в сумме ....

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО57 в ФИО58, ... года рождения (паспорт: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с Харламова Сергея Сергеевича, Макарова Андрея Анатольевича, Бурнаева Александра Евгеньевича, Гречко Алексея Олеговича... 92 12 ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО61 в пользу ФИО62, ... года рождения (паспорт: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО63 в пользу ФИО64, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: 92 ... денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО65 в пользу ФИО66, ... года рождения, уроженца ... (паспорт: ...) денежные средства в размере .... в возмещение ущерба.... в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО67 в пользу ФИО68, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО69 в пользу ФИО70, ... года рождения денежные средства в размере ....

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО71 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в общем размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова

Дело № 1-181

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Буториной Г.В.

государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Кривенышевой Н.Г.

Подсудимого Ахмадуллина Р.Р.

Адвоката Иванова Р.М., представившего удостоверение №2250, ордер № 021932

Потерпевшего (ФИО потерпевшего)

При секретаре Ощепковой Е.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ахмадуллина Р.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в) ч.2 ст.158 УК РФ; в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ;

У с т а н о в и л :

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Ахмадуллин Р.Р., находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> увидел имущество, принадлежащее (ФИО потерпевшего), которое задумал похитить и впоследствии продать. Оценив имущество, находящееся в помещении гаража, Ахмадуллин выбрал наиболее ценное. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Ахмадуллин тайно из корыстных побуждений незаконно завладел, принадлежащим (ФИО потерпевшего) имуществом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, всего на общую сумму № рублей, причинив потерпевшему (ФИО потерпевшего) значительный материальный ущерб.

Данные действия Ахмадуллина Р.Р., совершившего тайное хищение имущества (ФИО потерпевшего), с причинением значительного ущерба гражданину, являются преступлением, ответс...

...твенность за которое предусмотрена п.в) ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Подсудимый Ахмадуллин Р.Р. вину признал полностью. В судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела особым порядком.

Адвокат подсудимого, потерпевший, а также государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласны.

Порядок заявления ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ соблюден - подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Судом ходатайство удовлетворено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с которыми оно относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого - <данные изъяты>

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает чистосердечное признание вины подсудимым и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, <данные изъяты> суд не считает возможным назначить Ахмадуллину наказание, не связанное с лишением свободы, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего (ФИО потерпевшего) на сумму № рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 316 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

Ахмадуллина Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в) ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 декабря 2011 г., зачесть в срок отбытия наказания содержание Ахмадуллина Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Ахмадуллину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с Ахмадуллина Р.Р. № рублей в пользу (ФИО потерпевшего) в возмещение материального ущерба.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В.Буторина

16RS0046-01-2022-007859-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7317/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4435/2022 по иску Батиновой Антонины Алексеевны, Ахмадуллина Руслана Рафаиловича, Гарифуллиной Лейсан Фаритовны, Григорьева Андрея Владимировича, Шевцовой Юлии Павловны, Ахмадиевой Гульнары Габделхаковны, Привалова Андрея Анатольевича к Харламову Сергею Сергеевичу, Макарову Андрею Анатольевичу, Бурнаеву Александру Евгеньевичу, Гречко Алексею Олеговичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Макаровой Наталии Анатольевне о взыскании денежных средств по кассационным жалобам Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадуллина Р.Р., Батиновой А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батинова А.А., Григорьев А.В., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадиева Г.Г., Ахмадуллин Р.Р., Шевцова Ю.П., Привалов А.А. обратились в суд с названным иском к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А., указав, что вступившим в законную силу приговором суда ответчики признаны виновными в совершении умышлен...

...ных преступлений в отношении многих лиц, в число которых входят истцы, они признаны потерпевшими по данному уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинён крупный ущерб.

Ответчики похитили имущество истцов посредством заключения договоров займа от имени ООО «КПК «РОСТ».

С учётом уточнённых требований просили взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение причинённого ущерба, а ряд истцов - проценты по договорам займа либо проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Григорьев А.В.), неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Батиновой А.А. денежные средства в размере 84 422 руб.; в пользу Ахмадуллина Р.Р. - 4 133 600 руб.; в пользу Гарифуллиной Л.Ф. - 402 460 руб.; в пользу Ахмадиевой Г.Г. - 568 262 руб.; в пользу Григорьева А.В. - 150 000 руб. в возмещение ущерба, 8 285 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Шевцовой Ю.П. - 1 739 218 руб.; в пользу Привалова А.А. - 397 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана в равных долях с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в общем размере 44 826,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. постановлено решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Батиновой А.А. – в размере 150 460,63 руб., а также, начиная с 11 августа 2023 г. в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84 422 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Ахмадуллина Р.Р. – в размере 3 829 151,06 руб., а также, начиная с 11 августа 2023 г. в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Гарифуллиной Л.Ф. - в размере 488 910,85 руб., а также, начиная с 11 августа 2023 г., в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав в равных долях с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в общем размере 60 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, действуя организованной группой ответчики в период установленного рабочего времени похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, выплатили часть похищенного, а именно, заключив договоры займа, приняли денежные средства у истцов, причинив материальный ущерб на указанные в приговоре суда денежные суммы.

Сумма основного долга истцам ответчиками не возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. приговор в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевших возмещения ущерба отменён с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитал доказанным, что в результате преступных совместных действий ответчиков потерпевшим (истцам по настоящему делу) причинён вред в виде материального ущерба, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении за счёт ответчиков причинённого преступлением материального ущерба, а также о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по требованиям Григорьева А.В. Правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании договорных процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия верховного суда республики, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционным жалобам заявителей, согласилась с позицией районного суда об отклонении указанных сопутствующих требований истцов.

В то же время посчитала возможным отменить и изменить решение суда в указанной выше части, приняв новое решение в приведённой формулировке, сославшись на то, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителей о компенсации морального вреда, исходил из того, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможность компенсации морального вреда по требованиям материального характера.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 названного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведённых положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, её права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учётом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определённых обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании компенсации морального вреда только на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по требованиям материального характера, нельзя признать правильным, и при разрешении заявленных требований судам необходимо было исследовать соответствующие обстоятельства при которых, согласно предъявленного иска причинены потерпевшим от преступления нравственные страдания, а также дать должную оценку доводам сторон, а выводы о наличии (отсутствии) оснований для взыскании компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировать.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учётом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Однако судом первой инстанции не дано какой-либо оценки с точки зрения правомерности либо необоснованности доводам заявителей о наличии оснований для взыскания с ответчиков сумм в порядке применения норм о субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Одновременно с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным отметить, что по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Следовательно, в отсутствие произведённой судами оценки доводов заявителей о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке обоснованности доводов жалоб в указанной части лишена возможности их самостоятельного подтверждения или опровержения, обратное влечёт необходимость исследования имеющихся в материалах дела доказательств и дачу им собственной оценки, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При таком положении обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований, просьбу заявителей о полной отмене решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения требований заявителей с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. в части отмены с принятием нового судебного постановления о солидарном взыскании процентов, изменения и оставления в силе решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 г. в остальной части, принятой по требованиям Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадуллина Р.Р., Батиновой А.А., отменить.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 г. части разрешения требований Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадуллина Р.Р., Батиновой А.А. отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи