Батинова Антонина Алексеевна

Копия Дело ...

16RS0...-67

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО9, ГарифуллинойЛейсанФаритовны, к ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 овзыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен ущерб в размерах, являющихся для истцов крупными.

На основании изложенного, с учетом принятых в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков следующие суммы:

ФИО10 просила о возмещении ущерба на основании договора ... в сумме 60 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 335,34руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 29646,83руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда 10000000руб.; также на основании договора ... взыскать в возмещение ущерба 200 000 руб., проценты по договору займа в сумме 755, 78 руб. за ...

Показать ещё

...каждый день начиная с ... о день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соотвествиии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 75335,85 руб. в день начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 000 руб.

ФИО12 просил о возмещении ущерба в сумме 150000руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 77446,60руб.;

ФИО19 просила о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 200000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 1117,02руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 100767,78руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 100000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 558,51руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 50316,82руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО13 просила о возмещении ущерба в сумме 740000руб., проценты по договору займа в сумме 374834руб.;

ФИО9 просил о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2562,48руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 225099,62руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда 10000000руб.;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2956,71руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 256961,09руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2956,71руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 256961,09руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от 06 октября в сумме 600000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 2956,71руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 256961,09руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 1500 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 8062,11руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 761883,29руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 1200 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 6701,87руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 577645,15руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме 800 000руб.; проценты, предусмотренные договором займа в сумме 4730,73руб. за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере 406337,75руб. в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

ФИО14 просила о возмещении ущерба в сумме 1739218руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20000руб.;

ФИО15 просил о возмещении ущерба в сумме 397360руб.

Решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования истцов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО9, ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение в этой части об удовлетворении требований частично.

Взыскано солидарно с ФИО6,, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО10- в размере 150460, 63 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84422 руб. по день фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО9- в размере 3829151,06 руб., а также начиная с ... в размере ключевогй ставки Банка Рооссии на сумму 4133 600 руб. по день фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО19- в размере 488910,85 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402460 руб. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части – оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... в части отмены с принятием нового судебного постановления о солидарном взыскании процентов, изменения и оставления в силе решения Вахитовского районного суда ... от ... в остальной части, принятой по требованиям ФИО19, ФИО9, ФИО10 отменено. Решение Вахитовского районного суда ... от ... в части разрешения требований ФИО19, ФИО9, ФИО10 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Представитель ФИО19, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не ходатайствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО8, извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим, в законную силу приговоромВахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО6 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО2 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО5 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО1 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО3 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО8 в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО10 в сумме 110 000руб., выплатили 25 578руб., причинив материальный ущерб в сумме 84 422руб.;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО19 в сумме 700 000руб., выплатили 297540 руб., причинив материальный ущерб в сумме 402 460руб.;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО9 в сумме 5 300 000руб., выплатили 1 166 400руб., причинив материальный ущерб в сумме 4 133 600руб.;

Заявленный истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ФИО10 ответчиками ущерба в результате совершения преступления в общей сумме 84 422 руб., ФИО19 в общей сумме 402 460руб., ФИО9 в общей сумме 4 133600 руб., который подлежит взысканию с ответчиков: ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 по договору заключенному с КПК «Рост».

Разрешая требования истцов о взыскании процентов по договору, суд исходит из следующего.

По вступлению приговора в законную силу, то есть с момента установления незаконности получения денежных средств от потерпевших, правомерным является требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ. Только с момента вступления приговора в законную силу у ответчиков-физических лиц возникли обязательства по возврату полученных у вкладчиков денежных средств.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- в отношении ФИО10 по договору займа ... от ... за период с ... по ... (день вынесения решения) – 181762,51 руб.;

- в отношении ФИО19 по договорам займа: ... от ... на сумму 200000 руб. за период с ... по ... – 172450,18 руб.; ... от ... на сумму 200000 руб. за период с ... по ...- 172450,18 руб.; ... от ... на сумму 200000 руб. за период с ... по ... – 169104,98 руб.; ... от ... на сумму 100000 руб. за период с ... по ... – 84484,70 руб., всего по четырем договорам займа – 598490, 04 руб.;

в отношении ФИО9 по договорам займа: ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... на сумму 600000 руб. по каждому договору за период с ... по ... - по 483310, 79 руб. по каждому договору, всего 1449932, 37 руб.; ... от ... на сумму 1200 000 за период с ... по ... – 966621,56 руб.; ... от ... на сумму 800000 руб. за период с ... по ... – 644414,35 руб.; ... от ... на сумму 1500 000 руб. за период с ... по ... – 1208276,96 руб., всего по семи договорам займа – 4 269 245,24 руб.

Таким образом, требования ФИО10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 761,52 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84422 руб. по день фактического исполнения обязательств., ФИО19 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598490, 04 руб., а начиная с 23.08.2024г. в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательств, ФИО9 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4269 245,24 руб., а начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ... ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО17» признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

Принимая во внимание, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств причинения им нравственных страданий в связи с нарушением их имущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания процентов по договору, поскольку требования истцов основаны на обстоятельствах причинения вреда вследствие преступных действий ответчиков, завладевших мошенническим путем принадлежащими истцам денежными средствами, тогда как обязательство по выплате процентов на сумму займа на основании договоров займа возникло у другого лица – КПК «РОСТ».

При совершении мошенничества ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в преступление, с учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением оснований для взыскания процентов по указанным договорам, не имеется.

Поскольку, правоотношения между сторонами возникли не в связи с нарушениями прав физических лиц ФИО10, ФИО9, ФИО19 при реализации ими личных, семейных, бытовых нужд, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в связи с чем, требования истцов в части взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 50% штрафа, подлежат отклонению.

Доводы представителя истцов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «КПК «РОСТ» на основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом необоснованными.

Поскольку исковые требования заявлены истцами по основанию возмещения ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, переданного на разрешение в гражданском порядке. При этом, представитель истцов при рассмотрении дела в гражданском порядке, иные основания иска не заявлял, в связи с чем, иск был рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных требований.

Само по себе привлечение к уголовной ответственности ответчиков не является установленным законом основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Доказательств возможности всех ответчиков определять действия ООО «КПК «РОСТ» суду не представлено, из приговора Вахитовского районного суда ... от ... данные обстоятельства не следуют. Также не имеется доказательств того, что именно поведение ответчиков привело к исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы представителя истцов о наличии представления правоохранительного органа, вынесенного в адрес ФНС и о наличии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве соответчика несостоятельны, поскольку представление является процессуальным действием, направленным на профилактику и предупреждение преступлений, и не является доказательством вины налогового органа в причинении ущерба истцу преступными действиями ответчиков, предусмотренные законом основания для привлечения их к участию в деле в качестве соответчика, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 854руб. с ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО9, ГарифуллинойЛейсанФаритовны, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО10 возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 84 422 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 181 761,52 руб., а также начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84422 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО23, ... года рождения (паспорт: ...) денежные средства в размере 402 460руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 426017,25 руб., а начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО19 отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...), ФИО21 (паспорт ...), ФИО22 (паспорт ...), ФИО24 (паспорт ...), ФИО25 (паспорт ...), ФИО26 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ФИО9, ... года рождения (паспорт: ... ...) денежные средства в размере 4133 600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 302 623,66 руб., а начиная с ... в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133600 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО8 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО1 (паспорт ...), ФИО4(паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в общем размере 50 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

Свернуть

Судья Минзарипов Р.Р. УИД 16RS0051-01-2021-012712-68

дело № 9-1635/2021

№ 33-1462/2022 (33-20357/2021)

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рожковой Л.В., Бугаева Г.Д., Ахметшиной Д.А., Батиновой А.А. – Зуева М.Г. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2021 года, которым постановлено: частную жалобу представителя Рожковой Любови Владимировны, Бугаева Геннадия Дмитриевича, Ахметшиной Дании Аксановны, Батиновой Антонины Алексеевны – Зуева М.Г. на определение судьи Советского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года об оставлении без движения искового заявления - возвратить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Л.В., Бугаев Г.Д., Ахметшина Д.А. и Батинова А.А. обратились в суд с иском к ООО «КПК «Рост» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, до 31.08.2021 предоставлен срок для исправления недостатков: уплатить государственную пошлину в размере 60 300 руб. каждым из истцов.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 06 сентября 2021 года в связи с не устранением недостатков исковое за...

Показать ещё

...явление возвращено со всеми приложенными документами.

Представитель Рожковой Л.В., Бугаева Г.Д., Ахметшиной Д.А., Батиновой А.А. – Зуев М.Г. подал частную жалобу на определение судьи от 21 июля 2021 года.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2021 года частная жалоба возвращена по тем основаниям, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

В частной жалобе представитель Рожковой Л.В., Бугаева Г.Д., Ахметшиной Д.А., Батиновой А.А. – Зуев М.Г. просит отменить определение судьи от 13 сентября 2021 года, вынести определение о принятии искового заявления к производству суда, указывая в обоснование, что определение судьи не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Советского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года исковое заявление Рожковой Л.В., Бугаева Г.Д., Ахметшиной Д.А. и Батиновой А.А. оставлено без движения, им предоставлен срок до 31.08.2021 для исправления недостатков, а именно: уплатить государственную пошлину в размере 60 300 руб. каждым из истцов.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, в определении приведены мотивы и правовые основания, по которым частная жалоба подлежит возврату.

В свою очередь, вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не лишает лицо, участвующее в деле, права на обращение с частной жалобой на определение о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков иска в установленный срок либо на повторную подачу иска после устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Рожковой Л.В., Бугаева Г.Д., Ахметшиной Д.А., Батиновой А.А. – Зуева М.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2022-007859-67

дело № 2-4435/2022

№ 33-11225/2023

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Батиновой А.А., Гарифуллиной Л.Ф., представителя Ахмадуллина Р.Р. – Чапуриной Е.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Батиновой А.А., <дата> года рождения (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 84 422 руб.,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Ахмадуллина Р.Р., <дата> года рождения (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 4 133 600 руб.,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Гарифуллиной Л.Ф., <дата> года рождения (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 402 460 руб.,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н....

Показать ещё

...А. в пользу Ахмадиевой Г.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес> АССР (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 568 262 руб.,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Григорьев А.В., <дата> года рождения, уроженца гор. Казани (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 150 000 руб. в возмещение ущерба, 8 285 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Шевцовой Ю.П., <дата> года рождения, уроженки гор. Казани (паспорт: .... ....) денежные средства в размере 1 739 218 руб.,

взыскать в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Привалова А.А., <дата> года рождения, денежные средства в размере 397 360 руб.,

в оставшейся части иска отказать,

взыскать в равных долях с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину в общем размере 44 826,61 руб.

Заслушав Григорьева А.В., представителя Гарифуллиной Л.Ф., Батиновой А.А. – Зуева М.Г., представителя Еникеева В.И. – Галимзянова Б.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Батинова А.А., Григорьев А.В., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадиева Г.Г., Ахмадуллин Р.Р., Шевцова Ю.П., Привалов А.А. обратились в суд с иском к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года ответчики признаны виновными в совершении умышленных преступлений в отношении многих лиц, в число которых входят истцы, они признаны потерпевшими по данному уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен крупный ущерб.

Ответчики похитили имущество истцов посредством заключения договоров займа от имени общества с ограниченной ответственностью «Кредитно-производственная компания «РОСТ» (далее - ООО «КПК «РОСТ»).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Батинова А.А., Григорьев А.В., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадиева Г.Г., Ахмадуллин Р.Р., Шевцова Ю.П., Привалов А.А. просили взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение причиненного ущерба, проценты по договорам займа, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Батинова А.А., Григорьев А.В., Ахмадиева Г.Г., представитель Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадуллина Р.Р., Батиновой А.А. – Зуев М.Г. уточненные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования всех истцов удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Ахмадуллина Р.Р. – Чапурина Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФНС России.

В обоснование указывается, что суд не указал причину, по которой не удовлетворил иск в полном объёме, учитывая, что ответчики размер требований не оспаривали; судом не разрешены заявления о привлечении соответчиков по делу.

В апелляционных жалобах Батинова А.А. и Гарифуллина Л.Ф. также просят решение суда отменить, принять новое решение, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФНС России, приводя аналогичные доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарифуллиной Л.Ф., Батиновой А.А. – Зуев М.Г. просил апелляционные жалобы удовлетворить, Григорьев А.В. просил оставить решение суда без изменения, представитель Еникеева В.И. – Галимзянов Б.Н. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики признаны виновными в совершении преступлений:

Макаров А.А. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»), пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

Макарова Н.А. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), пунктам «а, б» части 4 статьи 174.1 УК РФ;

Еникеев В.И. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Гарипов Р.Ф. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Харламов С.С. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»);

Гречко А.О. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»);

Бурнаев А.Е. – по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ООО «КПК «РОСТ»), части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод с ИФК «Земля»).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года приговор суда в части взыскания с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 3550 потерпевших (ООО «КПК «РОСТ»), перечисленных в резолютивной части; в части взыскания с Макарова А.А., Харламова С.С., Бурнаева С.С. в солидарном порядке в равных долях в пользу всех 158 потерпевших ИФК «Земля», перечисленных в резолютивной части, отменен в полном объёме и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что в период с 01.12.2013 по 16.03.2015 Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С., действуя в составе организованной группы, совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, посредством заключения от имени ООО «КПК «РОСТ» договоров займа с физическими лицами на получение от них наличных денежных средств, по условиям которых ООО «КПК «РОСТ» обязалось выплачивать займодавцам в течение срока действия договора проценты, составляющие в зависимости от срока размещения и суммы вклада от 12% до 216% годовых.

При этом в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у граждан ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, ответчики выплатили часть похищенного.

Так, в отношении истцов по настоящему гражданскому делу:

- заключив договоры займа .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, приняли денежные средства у Батиновой А.А. в сумме 110 000 руб., выплатили 25 578 руб., причинив материальный ущерб в сумме 84 422 руб.;

- заключив договоры займа .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, приняли денежные средства у Гарифуллиной Л.Ф. в сумме 700 000 руб., выплатили 297 540 руб., причинив материальный ущерб в сумме 402 460 руб.;

- заключив договоры займа .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, приняли денежные средства у Ахмадуллина Р.Р. в сумме 5 300 000 руб., выплатили 1 166 400 руб., причинив материальный ущерб в сумме 4 133 600 руб.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями судебной практики, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда, согласно которому установлен размер причиненного потерпевшим (истцам по делу) ущерба, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. в части возмещения ущерба, поскольку имеющиеся доказательства подтверждают совершение преступлений в отношении истцов совместными действиями Макарова А.А., Макаровой Н.А., Бурнаева А.Е., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. и Харламова С.С.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. о взыскании процентов, предусмотренных договорами займа, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием заявленных требований являются не договорные отношения, а ущерб, причиненный преступлением.

Вышеуказанные договоры займа были заключены ответчиками в целях получения и присвоения денежных средств Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. без намерения возвратить их истцам, их действия являлись способом противоправного присвоения денежных средств, в связи с чем эти договоры не влекут последствий, связанных с выплатой договорных процентов и соответственно неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае взыскивается не задолженность с КПК «РОСТ», от имени которого ответчики заключали договоры займа с истцами и на основании которых у кооператива возникли обязательства по выплате основного долга и процентов по договорам, по которым к правоотношениям применимы нормы законодательства о взыскании штрафных санкций (неустоек) за неисполнение обязательств по договору.

В данном случае у ответчиков обязательства возникли в силу причинения ущерба преступлением, установленным приговором суда. Правоотношения сторон по данному гражданскому делу не регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, поскольку истцы не являются потребителями услуг, ответчики услуги истцам не оказывали. Размер ущерба, причиненного ответчиками, не может превышать объем денежных средств, полученных от потерпевших преступным путем и установленный приговором.

Соответственно в рамках данного гражданского дела с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в установленном приговором суда размере. Доказательства причинения ущерба в большем объёме истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. о компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, доказательства нарушения неимущественных прав истцов в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены.

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о необходимости полного удовлетворения исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. и об отсутствии мотивов, по которым оставлены без удовлетворения все требования истцов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики размер требований не оспаривали, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку изложенное свидетельствует о позиции ответчиков и не подтверждает признание иска.

Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт завладения денежными средствами Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. в результате совместных преступных действий Макарова А.А., Макаровой Н.А., Бурнаева А.Е., Гарипова Р.Ф., Гречко А.О., Еникеева В.И. и Харламова С.С. доказан вступившим в законную силу приговором суда от 13 ноября 2020 года, поэтому с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- в отношении Батиновой А.А. по договору займа .... от <дата> за период с 11.02.2014 по 14.08.2023 (день вынесения апелляционного определения) - 150 460,63 руб.;

- в отношении Гарифуллиной Л.Ф. по договорам займа:

.... от <дата> на сумму 200 000 руб. за период с 05.09.2014 по 14.08.2023 - 141 148,30 руб.,

.... от <дата> на сумму 200 000 руб. за период с 05.09.2014 по 14.08.2023 - 141 148,30 руб.,

.... от <дата> на сумму 200 000 руб. за период с 18.11.2014 по 14.08.2023 - 137 803,10 руб.,

.... от <дата> на сумму 100 000 руб. за период с 22.11.2014 по 14.08.2023 - 68 811,15 руб., всего по четырём договорам займа - 488 910,85 руб.;

- в отношении Ахмадуллина Р.Р. по договорам займа:

.... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата> на сумму 600 000 руб. по каждому договору за период с 14.05.2015 по 14.08.2023 - по 389 405,20 руб. по каждому договору, всего 1 557 620,80 руб.,

.... от <дата> на сумму 1 200 000 руб. за период с 14.05.2015 по 14.08.2023 - 778 810,39 руб.,

.... от <дата> на сумму 800 000 руб. за период с 14.05.2015 по 14.08.2023 - 519 206,89 руб.,

.... от <дата> на сумму 1 500 000 руб. за период с 14.05.2015 по 14.08.2023 - 973 512,98 руб., всего по семи договорам займа - 3 829 151,06 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р. и Гарифуллиной Л.Ф. в этой части.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований увеличилась с взысканных решением суда 7 483 607 руб. до 11 952 129,54 руб., а ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не разрешены заявления истцов о привлечении ИФНС в качестве соответчика по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению данного дела, в частности, истцы не лишены права обратиться в суд с отдельным иском к ИФНС.

Аналогичное заявление представителя истцов Зуева М.Г., поданное в суде апелляционной инстанции, не может быть рассмотрено на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку не осуществлен переход к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также просил представитель истцов Зуев М.Г., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. в этой части удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Батиновой А.А. (паспорт: .... ....) – в размере 150 460,63 руб., а также, начиная с 11.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84 422 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Ахмадуллина Р.Р. (паспорт: .... ....) – в размере 3 829 151,06 руб., а также, начиная с 11.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Гарифуллиной Л.Ф. (паспорт: .... ....) – в размере 488 910,85 руб., а также, начиная с 11.08.2023, в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав в равных долях с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт .... ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) в доход муниципального образования города Казань государственную пошлину в общем размере 60 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.

Свернуть

Судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2022-007859-67

дело № 2-4435/2022

№ 33-11225/2023

учет № 153 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об исправлении описки)

21 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

рассмотрела по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос об исправлении описки по гражданскому делу по иску Батиновой А.А., Григорьева А.В., Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадиевой Г.Г., Ахмадуллина Р.Р., Шевцовой Ю.П., Привалова А.А. к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батинова А.А., Григорьев А.В., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадиева Г.Г., Ахмадуллин Р.Р., Шевцова Ю.П., Привалов А.А. обратились в суд с иском к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года исковые требования Батиновой А.А., Григорьева А.В., Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадиевой Г.Г., Ахмадуллина Р.Р., Шевцовой Ю.П., Привалова А.А. удовлетворены частично.

Батинова А.А., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадуллин Р.Р. подали апелляционные жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. в этой части удовлетворены частично, с Харламова С.С., М...

Показать ещё

...акарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Батиновой А.А. – в размере 150 460,63 руб., а также, начиная с 11.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84 422 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Ахмадуллина Р.Р. – в размере 3 829 151,06 руб., а также, начиная с 11.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Гарифуллиной Л.Ф. – в размере 488 910,85 руб., а также, начиная с 11.08.2023, в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательства;

это же решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, в равных долях с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в доход муниципального образования города Казань взыскана государственная пошлина в общем размере60 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией допущена описка: указано на взыскание солидарно с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2023, тогда как в мотивировочной части апелляционного определения приводятся доводы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2023, т.е. со следующего дня после вынесения апелляционного определения.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что в резолютивной части апелляционного определения допущена явная описка, подтверждается, как указано выше, его мотивировочной частью, где приведены мотивы и расчеты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2023, данные расчеты соответствуют количеству дней, за которые взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым вынести по данному делу определение об исправлении допущенной описки.

Руководствуясь статьями 199, 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, указав на взыскание солидарно с Макарова А.А. (паспорт ....), Макаровой Н.А. (паспорт ....), Еникеева В.И. (паспорт ....), Гарипова Р.Ф. (паспорт ....), Харламова С.С. (паспорт ....), Гречко А.О. (паспорт ....), Бурнаева А.Е. (паспорт ....) процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Батиновой А.А. (паспорт: .... ....), начиная с 15.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84 422 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Ахмадуллина Р.Р. (паспорт: .... ....), начиная с 15.08.2023 в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Гарифуллиной Л.Ф. (паспорт: .... ....), начиная с 15.08.2023, в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.

Свернуть

Копия Дело № 2-4435/2022 Дело №2-8884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО17 к ФИО18 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратились в суд с исковым заявлением к Харламову ФИО20 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинен ущерб в размерах, являющихся для истцов крупными.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истцы просили взыскать с ответчиков следующие сцммы:

ФИО21 А.А. просила о возмещении ущерба на основании договора ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда ....; также на основании договора ... взыскать в возмещение ущерба ... рублей, проценты по договору займа в сумме ... руб. за каждый день начиная с ... о день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в соотвествиии с пунктом 5 статьи ...

Показать ещё

...28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере ... руб. в день начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в счет денежной компенсации морального вреда ... руб.

ФИО22 А.В. просил о возмещении ущерба в сумме ...., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ....;

ФИО23 Л.Ф. просила о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО24 Г.Г. просила о возмещении ущерба в сумме ...., проценты по договору займа в сумме ....;

ФИО25 Р.Р. просил о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; в счет денежной компенсации морального вреда ....;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа №... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от 06 октября в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

о возмещении ущерба по договору займа ... от ... в сумме ....; проценты, предусмотренные договором займа в сумме .... за каждый день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% в день за каждый день просрочки в размере .... в день, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

ФИО26 Ю.П. просила о возмещении ущерба в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ....;

ФИО27 А.А. просил о возмещении ущерба в сумме ....

Истец ФИО28 А.А. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель истцов ФИО29 Л.ФФИО30 Р.Р., ФИО31 А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Истец ФИО32 Г.Г. в судебном заседании требования поддержала.

Истец ФИО33 А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговоромВахитовского районного суда города Казани от ..., ответчики признаны виновными в совершении преступлений: А.А. ФИО34 частью ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...»), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации; Н.А. ФИО35 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации; В.И. ФИО36 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...); Р.Ф. ФИО37 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...); С.С. ФИО38 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...»); А.О. ФИО39 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...); А.Е. ФИО40 ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ...), ... Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод ...»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО41 А.А., ФИО42 Н.А., ФИО43 А.Е., ФИО44 Р.Ф., ФИО45 А.О., ФИО46 В.И., ФИО47 С.С. в офисе ...», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили часть похищенного, а именно:

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО48 А.А. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО49 А.В. в сумме ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО50 Л.Ф. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО51 Г.Г. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО52 Р.Р. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ... года, ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО53 Ю.П. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....;

- заключив договоры займа ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... приняли денежные средства у ФИО54 А.А. в сумме ...., выплатили ...., причинив материальный ущерб в сумме ....

Заявленные истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в размерах установленных вступившим в законную силу приговором суда. Правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае взыскивается не задолженность с ...» заключившим договор с истцами, на основании которого у кооператива возникли обязательства по выплате основного долга и процентов по договору, к правоотношениям по которому применимы нормы законодательства о взыскании штрафных санкций (неустоек) за неисполнение обязательств по договору. В данном случае у ответчиков обязательства возникли в силу причинения ущерба преступлением, установленным приговором суда. Правоотношения сторон по данному гражданскому делу не регулируются законодательством в области защиты прав потребителей, поскольку в данных отношениях истцы не являются потребители услуг. Ответчиками услуги истцам не оказывались. Размер ущерба причиненного ответчиками не может превышать объем денежных средств полученных от потерпевших преступным путем и установленный приговором. Соответственно в рамках данного гражданского дела с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба причиненного преступлением в установленном приговором суда размере. Доказательств причинения ущерба в большем объеме истцами не представлено.

Таким образом, подлежат отклонению требования истцов о взыскании процентов по договору, неустоек, штрафов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗРФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, по вступлению приговора в законную силу, то есть с момента установления незаконности получения денежных средств от потерпевших, правомерным является требование о взыскании с ответчиков процентов за незаконное пользование данными денежными средствами, рассчитываемыми по правилам ст. 395 ГК РФ. Только с момента вступления приговора в законную силу у ответчиков –физических лиц возникли обязательства по возврату полученных у вкладчиков денежных средств. К процентам взыскиваемым по ст. 395 ГК РФ, не применяются положения ст. 333 ГК РФ.

Подобное требование заявлено ФИО55 А.В. и подлежит удовлетворению за период с 01.04.2022г. (после вступления приговора в законную силу) по заявленную истцом дату 27.09.2022г. в сумме ....

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО57 в ФИО58, ... года рождения (паспорт: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с Харламова Сергея Сергеевича, Макарова Андрея Анатольевича, Бурнаева Александра Евгеньевича, Гречко Алексея Олеговича... 92 12 ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО61 в пользу ФИО62, ... года рождения (паспорт: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО63 в пользу ФИО64, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: 92 ... денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО65 в пользу ФИО66, ... года рождения, уроженца ... (паспорт: ...) денежные средства в размере .... в возмещение ущерба.... в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО67 в пользу ФИО68, ... года рождения, уроженки ... (паспорт: ...) денежные средства в размере ....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО69 в пользу ФИО70, ... года рождения денежные средства в размере ....

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО71 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в общем размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0051-01-2021-012712-68

Дело №88-11249/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Рожковой Любови Владимировны, Бугаева Геннадия Дмитриевича, Ахметшиной Дании Аксановны, Батиновой Антонины Алексеевны на определение Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по делу № 9-1635/2021 о возврате частной жалобы на определение об оставлении без движения искового заявления Рожковой Любови Владимировны, Бугаева Геннадия Дмитриевича, Ахметшиной Дании Аксановны, Батиновой Антонины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «КПК «Рост» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Л.В., Бугаев Г.Д., Ахметшина Д.А. и Батинова А.А. обратилисьв суд с иском к ООО «КПК «Рост» о взыскании долга по договорам займа,процентов за пользование займом, неустойки, компенсации моральноговреда.

Определением Советского районного суда города Казани от 21июля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2021 г.

Определением Советского районного суда города Казани от 06сентября 2021 г. в связи с не устранением недостатков исковое заявлениевозвращено со всеми приложенными док...

Показать ещё

...ументами.

07 сентября 2021 г. представителем Рожковой Л.В., Бугаева Г.Д., Ахметшиной Д.А., Батиновой А.А. - Зуевым М.Г. подана частная жалоба на определение от 21 июля 2021 г. об оставлении без движения искового заявления.

Определением Советского районного суда города Казани от 13сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г., частная жалоба представителя Рожковой Л.В., Бугаева Г.Д., Ахметшиной Д.А., Батиновой А.А. - Зуева М.Г. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 21 июля 2021 г. об оставлении без движения искового заявления возвращена.

В кассационной жалобе Рожкова Л.В., Бугаев Г.Д., Ахметшина Д.А., Батинова А.А., через своего представителя Зуева М.Г., ставят вопрос об отмене определения Советского районного суда города Казани от 13сентября 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г., как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Возвращая заявителям частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное определение не относится к определениям, подлежащим обжалованию.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены изменения, действующие с 1 октября 2019 г., исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н. Яковлевой на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2,3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статьи 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что действующим законодательством возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о возвращении частной жалобы заявителям.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о возвращении частной жалобы заявителю, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Казани от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Любови Владимировны, Бугаева Геннадия Дмитриевича, Ахметшиной Дании Аксановны, Батиновой Антонины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Свернуть

16RS0046-01-2022-007859-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7317/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4435/2022 по иску Батиновой Антонины Алексеевны, Ахмадуллина Руслана Рафаиловича, Гарифуллиной Лейсан Фаритовны, Григорьева Андрея Владимировича, Шевцовой Юлии Павловны, Ахмадиевой Гульнары Габделхаковны, Привалова Андрея Анатольевича к Харламову Сергею Сергеевичу, Макарову Андрею Анатольевичу, Бурнаеву Александру Евгеньевичу, Гречко Алексею Олеговичу, Гарипову Роберту Фаритовичу, Еникееву Вадиму Иосифовичу, Макаровой Наталии Анатольевне о взыскании денежных средств по кассационным жалобам Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадуллина Р.Р., Батиновой А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батинова А.А., Григорьев А.В., Гарифуллина Л.Ф., Ахмадиева Г.Г., Ахмадуллин Р.Р., Шевцова Ю.П., Привалов А.А. обратились в суд с названным иском к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А., указав, что вступившим в законную силу приговором суда ответчики признаны виновными в совершении умышлен...

Показать ещё

...ных преступлений в отношении многих лиц, в число которых входят истцы, они признаны потерпевшими по данному уголовному делу, преступными действиями ответчиков им причинён крупный ущерб.

Ответчики похитили имущество истцов посредством заключения договоров займа от имени ООО «КПК «РОСТ».

С учётом уточнённых требований просили взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение причинённого ущерба, а ряд истцов - проценты по договорам займа либо проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Григорьев А.В.), неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Батиновой А.А. денежные средства в размере 84 422 руб.; в пользу Ахмадуллина Р.Р. - 4 133 600 руб.; в пользу Гарифуллиной Л.Ф. - 402 460 руб.; в пользу Ахмадиевой Г.Г. - 568 262 руб.; в пользу Григорьева А.В. - 150 000 руб. в возмещение ущерба, 8 285 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу Шевцовой Ю.П. - 1 739 218 руб.; в пользу Привалова А.А. - 397 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана в равных долях с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в общем размере 44 826,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. постановлено решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Батиновой А.А., Ахмадуллина Р.Р., Гарифуллиной Л.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение, которым эти требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Батиновой А.А. – в размере 150 460,63 руб., а также, начиная с 11 августа 2023 г. в размере ключевой ставки Банка России на сумму 84 422 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Ахмадуллина Р.Р. – в размере 3 829 151,06 руб., а также, начиная с 11 августа 2023 г. в размере ключевой ставки Банка России на сумму 4 133 600 руб. по день фактического исполнения обязательства, в пользу Гарифуллиной Л.Ф. - в размере 488 910,85 руб., а также, начиная с 11 августа 2023 г., в размере ключевой ставки Банка России на сумму 402 460 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав в равных долях с Макарова А.А., Макаровой Н.А., Еникеева В.И., Гарипова Р.Ф., Харламова С.С., Гречко А.О., Бурнаева А.Е. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в общем размере 60 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 13 ноября 2020 г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г.) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору, действуя организованной группой ответчики в период установленного рабочего времени похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, выплатили часть похищенного, а именно, заключив договоры займа, приняли денежные средства у истцов, причинив материальный ущерб на указанные в приговоре суда денежные суммы.

Сумма основного долга истцам ответчиками не возвращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 г. приговор в части взыскания с ответчиков в пользу потерпевших возмещения ущерба отменён с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитал доказанным, что в результате преступных совместных действий ответчиков потерпевшим (истцам по настоящему делу) причинён вред в виде материального ущерба, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении за счёт ответчиков причинённого преступлением материального ущерба, а также о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по требованиям Григорьева А.В. Правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании договорных процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия верховного суда республики, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционным жалобам заявителей, согласилась с позицией районного суда об отклонении указанных сопутствующих требований истцов.

В то же время посчитала возможным отменить и изменить решение суда в указанной выше части, приняв новое решение в приведённой формулировке, сославшись на то, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителей о компенсации морального вреда, исходил из того, что действующее правовое регулирование не предусматривает возможность компенсации морального вреда по требованиям материального характера.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 названного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведённых положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, её права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учётом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определённых обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании компенсации морального вреда только на том основании, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по требованиям материального характера, нельзя признать правильным, и при разрешении заявленных требований судам необходимо было исследовать соответствующие обстоятельства при которых, согласно предъявленного иска причинены потерпевшим от преступления нравственные страдания, а также дать должную оценку доводам сторон, а выводы о наличии (отсутствии) оснований для взыскании компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировать.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учётом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Однако судом первой инстанции не дано какой-либо оценки с точки зрения правомерности либо необоснованности доводам заявителей о наличии оснований для взыскания с ответчиков сумм в порядке применения норм о субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Одновременно с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным отметить, что по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Следовательно, в отсутствие произведённой судами оценки доводов заявителей о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-должника судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке обоснованности доводов жалоб в указанной части лишена возможности их самостоятельного подтверждения или опровержения, обратное влечёт необходимость исследования имеющихся в материалах дела доказательств и дачу им собственной оценки, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

При таком положении обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований, просьбу заявителей о полной отмене решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения требований заявителей с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. в части отмены с принятием нового судебного постановления о солидарном взыскании процентов, изменения и оставления в силе решения Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 г. в остальной части, принятой по требованиям Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадуллина Р.Р., Батиновой А.А., отменить.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 г. части разрешения требований Гарифуллиной Л.Ф., Ахмадуллина Р.Р., Батиновой А.А. отменить.

Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть