Парщикова Наталия Андреевна

Уголовное дело №

УИД 66RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20 ноября 2024 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи П.А. Беловой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Жуковой М.А.,

подсудимого Жаворонкова М.Н.,

его защитника – адвоката Паринковой Н.А.,

потерпевшего Алексеева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жаворонкова Максима Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>172, несудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В производстве Верх-Исетского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Жаворонкова М.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Как следует из обвинительного заключения, Жаворонков М.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам в особо крупн...

...ом размере.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами предварительного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, являющимися препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. При решении указанного вопроса защитник обратила внимание, что в отношении подсудимого одновременно избраны две меры пресечения - в виде запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на данные о личности Жаворонкова М.Н. просила отменить меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Жукова М.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что данные нарушения подлежат устранению в ходе судебного разбирательства. Просила оставить подсудимому без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и лишает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения.

Из требований п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием, в том числе времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из предъявленного обвинения, при описании событий хищения имущества Потерпевший №2, инкриминируемого Жаворонкову М.Н., указано, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Жаворонкова М.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля и обращения похищенного имущества в свою пользу с причинением ущерба в особо крупном размере. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в офисе ИП Свидетель №1, заключил с последним договор аренды транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г.н. К691КХ/196, стоимостью 1 371 562 руб. 50 коп., принадлежащий Потерпевший №2, затем за время аренды изготовил дубликат ключей от автомобиля и дубликат брелока от сигнализации «StarLine», подготовил место для разукомлектования автомобиля, а также в указанный период времени в салоне автомобиля установил заранее приобретенный и подготовленный указанный GPS-трекер марки «StarLine» IMEI № и ДД.ММ.ГГГГ тайон похитил транспортное средство.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 28-30) при описании данного преступления указаны аналогичные факты.

При допросе в качестве обвиняемого Жаворонкова М.Н. (т. 5 л.д. 35-36) отсутствует ссылка на даты события.

Таким образом, Жаворонкову М.Н. органами следствия инкриминировано совершение хищения до возникновения умысла на это хищение.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ о недопустимости возложения на суд функций стороны обвинения или защиты, суд не может устранить допущенные нарушения, поскольку формулирование обвинения в суде осуществляется государственным обвинителем.

Указанные обстоятельства, учитывая положения ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства в совокупности с положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение справедливого итогового решения по уголовному делу, где юридически значимые фактические обстоятельства установлены органами предварительного следствия неверно, невозможно.

В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.

Органам предварительного следствия необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, составить обвинение, соответствующее требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении Жаворонкова М.Н. постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2024 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (т. 4 л.д. 107). Впоследствии следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде без принятия решения об отмене ранее избранной меры пресечения (т. 4 л.д. 53, 54).

Учитывая данные о личности Жаворонкова М.Н., наличие постоянного места жительства, отсутствие сведений о нарушении меры пресечения, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменив меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Жаворонкова Максима Николаевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жаворонкова М.Н. оставить без изменения.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

Апелляционные жалобы и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова