Пижанчиков Дмитрий Дмитриевич

Дело № 2-581/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г. Златоуст Козловой С.Г., представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Середой И.В., представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Журавлевой О.Ю., представителя 3 лица (ответчика по встречным требованиям) Верниковской Л.В.

гражданское дело по иску Пижанчиков Д.В. к Захаров А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Захарова А.Б. к Пижанчикову Д.В., Захарова С.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Пижанчиков Д.В. обратился в суд с иском к Захаров А.Б. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии Захаров А.Б. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> квартиры является его супруга Захарова С.Ю. На регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении состоит ответчик Захаров А.Б. - сын Захарова С.Ю., который фактически в квартире не проживает, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют. Также в квартире зарегистрирован по месту жительства Пижанчиков Д.Д. и малолетний сын Захаров А.Б. – ФИО6 П...

...олагает, что Захаров А.Б. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом его семьи не является, в несении расходов по оплате коммунальных услуг участия не принимает, фактически с ДД.ММ.ГГГГ года на спорной жилой площади не проживает, устраивая личную жизнь.

Возражая против заявленных исковых требований Захаров А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.33-35) о вселении его в квартиру по адресу: <адрес>, возложении на Пижанчиков Д.В. и Захарова С.Ю. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований Захаров А.Б. сослался на то, что в спорную квартиру он был вселен как член семьи собственников, поскольку проживал с Захарова С.Ю. и Пижанчиков Д.В. одной семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году он женился, вместе с супругой стал проживать на съемной квартире. После смерти жены, вновь вселился в спорную квартиру вместе с малолетним ребенком, сыном ФИО26, который также зарегистрирован в спорном жилом помещении. Позже он познакомился с ФИО8 и, спустя некоторое время, стал проживать с ней в квартире последней. За время его отсутствия, Пижанчиков Д.В. и Захарова С.Ю. поменяли замки в квартире, стали препятствовать ему в пользовании спорным жилым помещением, мотивируя это тем, что он плохо влияет на своего сына, кроме того, он был ограничен в родительских правах. В настоящее время Захарова С.Ю. является опекуном ФИО6, родительских прав в отношении своего ребенка он лишен не был, в связи с чем является членом семьи собственника и имеет право пользования спорной квартирой, однако ключей от квартиры у него нет. Право пользования каким-либо другим жилым помещением у него не возникло, он намерен вселиться в квартиру, проживать со своим сыном.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Пижанчиков Д.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.73). Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что Захаров А.Б. утратил право пользования жилым помещением по <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года он в квартире не проживает, устраивая свою личную жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ году Захаров А.Б. вступил в брак с ФИО16, совместно с супругой снимал жилье на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруга Захаров А.Б. умерла. На руках у ответчика остался малолетний ребенок, чтобы помочь ему в воспитании сына, Захарова С.Ю. предложила ответчику вместе с ребенком переехать в спорную квартиру. Захаров А.Б. вместе с сыном в ДД.ММ.ГГГГ года переехал в квартиру по <адрес>. Вещи, имущество в квартиру не завозил, все осталось в квартире на <адрес>. С собой Захаров А.Б. взял только компьютер. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО8, и спустя несколько месяцев переехал к ней. Ребенок Захаров А.Б. остался проживать в семье истца, воспитанием и содержанием сына ответчик не занимался из-за чего между Захаров А.Б. и его матерью Захарова С.Ю. возникли конфликтные отношения. В отношении своего сына ФИО6 – Захаров А.Б. ограничен в родительских правах, опекуном назначена Захарова С.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ года Захаров А.Б. в спорной квартире не проживает, в расходах по оплате коммунальных платежей Захаров А.Б. не участвует с ДД.ММ.ГГГГ года, его вещей, мебели в квартире не имеется. Раньше у Захаров А.Б. был ключ от квартиры, замки поменяли в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку Захаров А.Б. стал выносить из квартиры продукты питания, вещи. Вселиться в квартиру Захаров А.Б. не пытался, лишь однажды, когда он поссорился с ФИО8, пришел и сказал, что ему негде ночевать, тогда ответчику помогли снять комнату в общежитии.

Представитель Пижанчиков Д.В. – Середой И.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебном заседании исковые требования Пижанчиков Д.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований Захаров А.Б. возражала, считает, что Захаров А.Б. утратил право пользования жилым помещением по <адрес>, поскольку не является членом семьи собственника.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Захаров А.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.75).

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Журавлева О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), в судебном заседании возражала против исковых требований Пижанчиков Д.В. Дополнительно пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований Пижанчиков Д.В. будут нарушены жилищные права Захаров А.Б., поскольку иного жилого помещения ее доверитель ни на праве собственности, ни на праве найма не имеет. Со стороны Пижанчиков Д.В. и Захарова С.Ю. чинятся препятствия в пользовании Захаров А.Б. жилым помещением, в частности, Захаров А.Б. не имеет ключей от квартиры, когда он пытается попасть в квартиру, ему не открывают дверь. В квартире до настоящего времени имеются личные вещи Захаров А.Б. Кроме того, регистрация по месту жительства необходима Захаров А.Б. для трудоустройства.

Третье лицо Пижанчиков Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.72), будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования, заявленные Пижанчиков Д.В., против удовлетворения исковых требований Захаров А.Б. возражает.

Третье лицо Захарова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.74).

Представитель третьего лица (ответчика по встречным исковым требованиям) Верниковская Л.В. исковые требования Пижанчиков Д.В. поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Захаров А.Б. Дополнительно пояснила, что Захаров А.Б. выехал из спорного жилого помещения добровольно, с целью устроить свою личную жизнь, вывез из квартиры все принадлежащее ему имущество, личные вещи, в расходах по содержанию квартиры Захаров А.Б. участия не принимает. В настоящее время отношения между сторонами неприязненные, причиной конфликта является вопрос, касающийся воспитания малолетнего сына Захаров А.Б., в отношении которого последний ограничен в родительских правах. Совместное проживание Захаров А.Б. в семье Захарова С.Ю. и Пижанчиков Д.В. невозможно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В соответствии со ст.ст. 304, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, Пижанчиков Д.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ? доля в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Пижанчиков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из представленной суду копии поквартирной карточки, следует, что в квартире № № дома № по <адрес> зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), с ДД.ММ.ГГГГ Пижанчиков Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), с ДД.ММ.ГГГГ Пижанчиков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук) (л.д.15).

Из пояснений истца Пижанчиков Д.В., его представителя Середой И.В. следует, что Захаров А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживает, в добровольном порядке выехал из квартиры, поскольку устраивал свою личную жизнь. В ДД.ММ.ГГГГ году Захаров А.Б. зарегистрировал брак с ФИО16, проживал вместе с супругой на съемной квартире по <адрес>, где находятся все принадлежащие Захаров А.Б. личные вещи, имущество, мебель. ДД.ММ.ГГГГ супруга Захаров А.Б. умерла, на руках у Захаров А.Б. остался новорожденный ребенок, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года по приглашению Захарова С.Ю. ответчик переехал в спорное жилое помещение с сыном, однако свои вещи, имущество не завозил, перевез только персональный компьютер. В ДД.ММ.ГГГГ года Захаров А.Б. познакомился с ФИО8, стал с ней встречаться, оставаться ночевать, а ДД.ММ.ГГГГ года переехал к ФИО27 в квартиру. Личных вещей, мебели Захаров А.Б. в квартире по <адрес> не имеется. Расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг по спорной квартире ответчик не несет на протяжении более 8 лет. В отношении своего сына ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения Захаров А.Б. ограничен в родительских правах, опекуном является мать ответчика – Захарова С.Ю. Между ответчиком и его матерью сложились конфликтные отношения, Захаров А.Б. настроен агрессивно, поэтому совместное проживание невозможно. До ДД.ММ.ГГГГ года Захаров А.Б. имел ключи от квартиры, замки сменили, когда стали замечать, что Захаров А.Б. в их отсутствие выносит из дома вещи, продукты питания (л.д.37-41).

По ходатайству представителя ответчика Захаров А.Б. (истца по встречным требованиям) Журавлевой О.Ю. в судебном заседании были допрошены ФИО8, ФИО9

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, с Захаров А.Б. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года проживала с Захаров А.Б. совместно в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по <адрес>. В ее квартиру Захаров А.Б. перевез носильные вещи, компьютер, мебель со съемной квартиры. У них было намерение построить серьезные отношения, поэтому в квартиру Захаров А.Б. вселен как гражданский супруг, имеет ключи от ее квартиры. В настоящее время они решили пожить отдельно друг от друга, т.к. их отношения в связи с судебными тяжбами с родственниками Захаров А.Б. из-за ребенка, стали натянутыми. Сейчас Захаров А.Б. проживает и работает в <адрес>, когда ненадолго приезжает в Златоуст, то останавливается у нее. Идти в квартиру к родителям он категорически не хочет. Ключа от квартиры родителей у Захаров А.Б. нет, после того, как замки были поменяны, ключ Александру не передавали. Оплату жилищных и коммунальных услуг по квартире по <адрес> Захаров А.Б. не производил, т.к. имел небольшой доход. О наличии какого-либо соглашения между Захаров и его родственниками относительно сохранения за Александром права пользования спорным жилым помещением, ей ничего неизвестно (л.д. 59-62).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 следует, что ее подруга ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с Захаров А.Б. Насколько серьезные между ними были отношения, ей неизвестно, но, по ее мнению, ФИО8 замуж за Захаров А.Б. не собиралась. Захаров А.Б. перевез к ФИО8 свои личные вещи (она видела, как Захаров неоднократно забирал из дома родителей пакеты с вещами, затем раскладывал вещи в шкафу у ФИО29), крупногабаритную мебель – шкаф, холодильник, которые ранее находились на съемной квартире, он также перевез к Снежанне. В настоящее время Захаров А.Б. уехал на заработки в <адрес>, в редкие приезды в Златоуст заходит к ФИО8, так как больше идти ему некуда (л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судам необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

При этом необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Захаров А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Захарова С.Ю., Пижанчиков Д.В. не проживает, из квартиры по <адрес> Захаров А.Б. выехал добровольно, устраивая личную жизнь, проживал с различными женщинами, в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с сожительницей ФИО8 Соглашение между Захаров А.Б. и собственниками жилого помещения о сохранении за ним права пользования вышеуказанной квартирой отсутствует, препятствий в пользовании жилым помещением Захаров А.Б. в период до ДД.ММ.ГГГГ года не чинилось, ответчик имел ключи от квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, согласно которым Захаров А.Б. в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с истцом Пижанчиков Д.В. не ведет, периодические коммунальные платежи не оплачивает. Кроме того, факт добровольного выезда из квартиры подтверждается письменными материалами дела – актами обследования жилищно-бытовых условий проживания Захаров А.Б., характеристиками с места жительства, согласно которым Захаров А.Б. с конца ДД.ММ.ГГГГ года проживает в гражданском браке с ФИО8, в принадлежащей ей квартире по <адрес> (л.д. 76,77,78,79-85,86,87,88,89,90,91,92-104).

Ссылка представителя Захаров А.Б. на то, что ее доверитель является членом семьи собственника, в силу чего не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, является несостоятельной.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательными признаками, позволяющими отнести кого-либо к членам семьи собственника, является совместное проживание, общность бюджета, ведение совместного хозяйства.

Как установлено в судебном заседании, Захаров А.Б. выехал из спорной квартиры, доказательств того, что он ведет с истцом общее хозяйство, имеет единый бюджет, материалы дела не содержат.

Родственные связи с собственником жилого помещения сами по себе не являются основанием для отказа в иске о признании члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением, при отсутствии признаков семейных отношений с собственником и наличии обстоятельств в совокупности свидетельствующих о волеизъявлении такого лица на отказ от права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Захаров А.Б., его представителя Журавлевой О.Ю. о том, что со стороны истца Пижанчиков Д.В. чинятся препятствия в пользовании Захаров А.Б. спорной квартирой, никакими объективными доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Ссылка представителя Захаров А.Б. на то, что регистрация по месту жительства необходима ее доверителю для трудоустройства, является несостоятельной, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что в настоящее время Захаров А.Б. проживает и работает в <адрес>, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.67).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Захаров А.Б. утратил право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, поскольку членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение между ним и собственником жилого помещения о сохранении за ответчиком права пользования вышеуказанным жилым помещением отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования Пижанчиков Д.В. подлежат удовлетворению в части признания Захаров А.Б. утратившим право пользования жилым помещением.

Требования истца о возложении обязанности на УФМС по Челябинской области снять ответчика Захаров А.Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производиться органом регистрационного учета в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета, а также Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713.

Согласно п. 128 приложения к приказу Федеральной миграционный службы от 11 сентября 2012 г. № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» на основании вступившего в законную силу решения суда производится снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

Признание Захаров А.Б. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № № по <адрес> является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В связи с удовлетворением исковых требований Пижанчиков Д.В. – встречные исковые требования Захаров А.Б. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков Пижанчиков Д.В., Захарова С.Ю. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Захаров А.Б. в пользу истца Пижанчиков Д.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.2 – чек-ордер).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пижанчикова Д.В. - удовлетворить.

Признать Захарова А.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пижанчикову Д.В. – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Захарова А.Б. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Захарова А.Б. в пользу Пижанчикова Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Захарову А.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило