Пелишенко Роман Михайлович

Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу ответчика на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Пелишенко Р. М. к Безрукавниковой В. С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения Пелишенко Р.М., представителя Безрукавниковой В.С. по доверенности Сурина А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по частному обвинению ответчика ему был вынесен оправдательный приговор. Истец просит взыскать с ответчика убытки по несению расходов на адвоката в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что по делам частного обвинения право на реабилитацию не предусмотрено, оснований для взыскания морального вреда не имеется, расходы на адвоката не подтверждены, представил письменный отзыв.

Решением Балашихинского городского суда Московской области 31 марта 2016 года исковые требования Пелишенко Р.М. - удовлетворены частично,

Не согласившись с указанным решением суда, Безрукавниковой В.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отм...

...енить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов на услуги адвоката.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, мировому судье 294 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> в отношении Пелишенко Р.М. Безрукавниковой В.С. было подано заявление частного обвинения в порядке ч. 1 ст. 116 УК РФ

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> Пелишенко Р.М. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. На приговор мирового суда 294 судебного участка Балашихинского судебного района <данные изъяты> частным обвинителем Безрукавниковой В.С. и ее представителем адвокатом Суриным А.М. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным постановлением от <данные изъяты>, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> московской области от <данные изъяты> оставлен без изменения, апелляционные жалобы Безрукавниковой В.С. и ее представителя адвоката Сурина А.М. - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления защиты прав в судах 1 и 2 инстанции с адвокатом Межреспубликанской коллегии адвокатов (<данные изъяты>) филиала <данные изъяты> Карапетяном А.Р. истцом были заключены соглашения. Согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, мной было оплачено за услуги адвоката <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей- в суде первой инстанции. Согласно договору 1192/15 от <данные изъяты> об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, мной было оплачено за услуги адвоката <данные изъяты><данные изъяты>) рублей - в суде апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены квитанции об уплате на <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на адвоката в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., в суде второй инстанции <данные изъяты> руб. Судебная коллегия соглашается с указанными суммами и полагает, что они в полной мере отвечают признаку законности и справедливости.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что имеются исправления в квитанции, поскольку заявленные суммы также подтверждаются приходными кассовыми ордерам и выписками из лицевого счета адвоката, представленными из коллегии, а также материалами дела, подтверждающими фактическое участие адвоката в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве” п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст. 133, ч. 2 статьи 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств причинении нравственных и физических страданий, что именно в связи с частным обвинением он был вынужден уволиться с работы, конфликт с истицей возник в отношении их совместного ребенка. Более того, как обоснованно указывает, суд обращение ответчика является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаченной истцом государственной пошлины, с учетом ст. 98 ГПК РФ разрешен судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о нарушении подсудности являются необоснованными.

По смыслу положений статьи 131, части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения процессуальные издержки, могут быть возложены на лицо, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Вместе с тем государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, в том числе путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Определением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1057-О "По жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса РФ.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений частей 1 и 2 статей 20, 21, 43, части 9 статьи 132, 147, части 3 статьи 246 и статьи 318 Уголовного процессуального кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, должна быть возложена на ответчиков, поскольку именно они поддерживали обвинение по уголовному делу частного обвинения в судебном разбирательстве, несли бремя доказывания основания обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию.

Таким образом, данные требования могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи