Серебрянский Виталий Петрович

Дело №1-17/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ольховка Волгоградской области 23 января 2013 г.

Ольховский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Агина В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ольховского района Волгоградской области Громова Р.А.,

подсудимого Серебрянского В.П.

и его защитника Суркова А.В.,

представившего удостоверение адвоката № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №029712,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серебрянского Виталия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Серебрянский В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Серебрянский В.П. совместно со своей сожительницей ФИО3, находясь в собственном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки.

В ходе употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Серебрянским В.П. и ФИО3 произошел конфликт, поскольку ФИО3 категорически отказалась от прохождения лечения заболевания ног в медицинском учреждении. В продолжение конфликта...

..., будучи недовольным отказом, Серебрянский В.П. решил причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, Серебрянский В.П. немедленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес последней, являющейся физически слабее него, два удара кулаком правой руки в область, находящуюся ниже солнечного сплетения и выше области пупка.

В результате умышленных действий Серебрянского В.П., ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с кровоподтеками и кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани живота справа, с подлежащими им кровоизлиянием в большой сальник, с разрывом брыжейки толстого кишечника, повреждением кровеносных сосудов брыжейки, которые являются опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Серебрянский В.П. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Серебрянский, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Серебрянский В.П., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник и обратившаяся с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие потерпевшая ФИО4 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные.

Квалифицируя деяния подсудимого, суд руководствуется положениями ст. 10 УК РФ.

Деяния Серебрянского В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Серебрянским В.П. преступления суд не усматривает снований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Серебрянского В.П. не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление), данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование подсудимого расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче им показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Серебрянского В.П. суд учитывает обстоятельство, смягчающее его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, раскаяние подсудимого в содеянном. Поэтому суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Серебрянского В.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серебрянского Виталия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

С применением положений ст. 73 УК РФ назначенное Серебрянскому В.П. наказание считать условным, установивему испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Серебрянского В.П. обязанности, которые должны исполняться им в течение испытательного срока:

- не менять места своего постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные даты.

Меру пресечения осуждённому Серебрянскому В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий В.В. Агин

Дело № АП-12-59/2017 мировой судья Архадыков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Серебрянского В.П. – Ярутина К.А. на постановление о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> Архадыкова В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Серебрянского В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, выслушав Серебрянского В.П., должностное лицо Прокофьева П.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Серебрянский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Серебрянского В.П. – Ярутин К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьёй не разъяснялись Серебрянскому В.П. положения ст. ст. 51 Конституции РФ, а так же право на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела, так же считает, что не указание мировым судьёй марки и модели видеокамеры при осуществлении инспектором ДПС видеосъёмки, просмотрен...

...ной в судебном заседании, является нарушением положений ст. 26.7 КоАП РФ. Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основаниями для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Серебрянский В.П. просил слушание дела отложить поскольку его защитник занят в другом процессе. Вместе с тем поддержал доводы изложенные в жалобе, дал пояснения по тексту жалобы, так же пояснил, что он был трезв, а состояние алкогольного опьянения было установлено, т.к. должностным лицом при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в алкотестер, которым производилось освидетельствование был вставлен использованный мундштук.

Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Серебрянского В.П. – Ярутина К.А. полагаю, что в данном случае отложение судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи занятостью защитника в другом судебном процессе, не может быть принято во внимание.

При этом учитываю, что при рассмотрении жалобы присутствует Серебрянский В.П., до начала рассмотрения жалобы по существу, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Серебрянский В.П. заявил, что нуждается в услугах адвоката Ярутина К.А. Разрешая заявленное ходатайство исхожу из того, что Серебрянский В.П., зная о нахождении в производстве районного суда его жалобы на постановление мирового судьи, заблаговременно извещенный о месте и времени её рассмотрения (за 8 дней до судебного процесса), имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле любого защитника для оказания ему юридической помощи.

Более того, по аналогичным обстоятельствам судебное заседание по ходатайству защитника Серебрянского В.П. – Ярутина К.А. уже откладывалось, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 40). Таким образом, прихожу к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем ходатайство Серебрянского В.П. об отложении рассмотрения жалобы удовлетворению не подлежит.

Должностное лицо Прокофьев П.П, при рассмотрении жалобы пояснил, что все процессуальные документы в отношении Серебрянского В.П., управляющего транспортным средством были составлены в полном соответствии в требованиями КоАП РФ, а проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно Правилам, в ходе которого установлено алкогольное опьянения Серебрянского В.П.., с результатами последний был согласен.

Выслушав Серебрянского В.П., должностное лицо Прокофьева П.Р., изучив материалы дела в полном объёме, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., в <адрес> <адрес>, Серебрянский В.П., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Серебрянского В.П. составила <данные изъяты>.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серебрянский В.П. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем (л.д. 5-6).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Серебрянского В.П. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Серебрянского В.П. составила <данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства; записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, а также устными показаниями инспектора ДПС ФИО1, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также задержание транспортного средства проводились в отношении Серебрянского В.П. с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что соответствует положениям частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи следует, что процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении Серебрянского В.П. была проведена в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, в это время Серебрянский В.П. находится на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям Серебрянского В.П. и сделал обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность требования сотрудников ДПС о прохождении Серебрянским В.П. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы проверены и сомнений не вызывают.

Из последовательных, непротиворечивых показаний инспектора ДПС ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. водитель Серебрянский В.П., управляющий транспортным средством марки <данные изъяты>, был остановлен в <адрес> <адрес>, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у Серебрянского В.П. установлено алкогольное опьянение, с результатами данного освидетельствования последний согласился.

Данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Серебрянский В.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Их совокупности, доводам Серебрянского В.П. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что Серебрянскому В.П. не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же положения ст. 51 Конституции РФ полностью опровергаются материалами дела (л.д. 3, 12,19), поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй Серебрянскому В.П. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует сделанные им собственноручно подписи.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Серебрянского В.П. на защиту нарушено не было, поскольку он был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами, получил их копии, при этом заявителю были разъяснены его права.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй не разъяснено его право на ведение протокола судебного заседания, являются необоснованными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется видеозапись, которая не может служить допустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны марка и модель технического средства, с помощью которого производилась видеофиксация, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания видеоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении настоящего дела получили надлежащую оценку мирового судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимыми относительно события административного правонарушения.

Представленная видеозапись является приложением к протоколу об административном правонарушении, и фиксирует обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а также проведения освидетельствования в отношении Серебрянского В.П. на состояние алкогольного опьянения. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о видеорегистраторе, с применением которого была произведена видеозапись, так как видеорегистратор не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ.

Кроме того доводы Серебрянского В.П. о том, что освидетельствование производилось прибором с ранее использованным мундштуком не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, прибор <данные изъяты>, заводской №, которым проведено освидетельствование Серебрянского В.П. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истёк, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми Серебрянский В.П. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, в частности о том, что Серебрянскому В.П. был предоставлен прибор с ранее использованной трубкой мундштука не нашли своего подтверждения.

Так из исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи, произведённой видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля ДПС Серебрянским В.П. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на данные обстоятельства не указывалось, кроме того он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ДПС прибором и установленным на нём мундштуком.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы факт совершенного Серебрянским В.П. административного правонарушения не опровергают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Из изложенного выше следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства, мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Серебрянскому В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, является минимальным, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серебрянский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и удовлетворении его жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серебрянский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Серебрянского В.П.- Ярутина К.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов