Аскарова Тамара Замановна

Дело № 2-1948/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Аскаровой Т. З., Сергеевой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Аскарова Т.З. является собственником жилого помещения, общей площадью 62,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована Сергеева Е.А., являющаяся членом семьи собственника.

Ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 52893,03 руб., где сумма основного долга составляет 51274,30 руб., сумма пени – 1618,73 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме полностью и своевременно.

В соответствии с п.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собствен...

...ником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Ответчики этих обязанностей не выполняют, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 52893,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1786,79 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики Аскарова Т.З., Сергеева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени рассмотрения дела путем направления в их адрес судебных повесток заказными письмами с уведомлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Аскарова Т.З. является собственником жилого помещения, общей площадью 62,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована Сергеева Е.А., являющаяся членом семьи собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 52893,03 руб., где сумма основного долга составляет 51274,30 руб., сумма пени – 1618,73 руб., что подтверждается расчетом.

Ответчики предупреждались истцом о необходимости исполнить возложенную на них законом обязанность о погашении образовавшейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, встречных требований не заявили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 52893,03 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требования указанных статей с каждого из ответчиков подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в сумме 893,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аскаровой Т. З., Сергеевой Е. А.

в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 52 893 (Пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 03 коп.

Взыскать с Аскаровой Т. З., Сергеевой Е. А., с каждого, в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате госпошлины в сумме 893 (Восемьсот девяносто три) руб. 40 коп.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-4406/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Костиной А.В.,

при секретаре Жуйко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскаровой Т. З. к Гаражному кооперативу «Коммунар», Долотову Н. А., Сергеевой Е. А. об установлении факта принятия наследственного имущества Долотова А. Л. в виде гаражного бокса № с подвалом в блоке №, расположенного в ГК «Коммунар» по адресу: <адрес>, и признании права собственности на гаражный бокс № с подвалом в блоке № расположенный в ГК «Коммунар» по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Аскарова Т.З. (далее также - «Истец») обратилась в суд с иском к ГК «Коммунар», Долотову Н.А., Сергеевой Е.А., третье лицо нотариус Базаева Е.В., об установлении факта принятия ею наследственного имущества Долотова А.Л. в виде гаражного бокса № с подвалом в блоке №, расположенного в ГК «Коммунар» по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на гаражный бокс № с подвалом в блоке № общей площадью 28,7 кв.м., расположенный в ГК «Коммунар» по адресу: <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Долотовым А.Л., ДД.ММ.ГГГГ её муж Долотов А.Л. умер; Долотов А.Л. являлся членом ГК «Коммунар» и ему на праве собственности принадлежал гаражный бокс № с подвалом в блоке № расположенный по адресу: <адрес>; паевые взносы внесены им полностью 13.04.2001, но при жизни мужа свидетельство о праве его собственности на указанный...

... гаражный бокс оформлено не было.

Далее истец Аскарова Т.З. указала, что член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество; после смерти мужа она фактически приняла указанное наследство, пользовалась гаражным боксом, оплачивала членские взносы в ГК «Коммунар», электроэнергию и иные необходимые расходы; наследниками после смерти её мужа Долотова А.Л., кроме неё, являлись их дети, Долотов Н.А. и Сергеева Е.А., которые признают факт принятия ею наследства Долотова А.Л. и её право на оформление в собственность указанного гаражного бокса; наследственное дело в отношении имущества Долотова А.Л. нотариусом не открывалось; в настоящее время оформить право собственности на указанный гаражный бокс во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем Аскарова Т.З., на основании ст.ст.264-265 ГПК РФ, ст.ст.12, 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, просила суд установить факт принятия ею наследственного имущества Долотова А.Л. в виде гаражного бокса № с подвалом в блоке 6, расположенного в ГК «Коммунар» по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на гаражный бокс № с подвалом в блоке № общей площадью 28,7 кв.м., инвентарный номер № расположенный в ГК «Коммунар» по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Костина А.В. уточнила заявленные требования Аскаровой Т.З. в связи с получением паспорта БТИ от 24.11.2015, согласно которому площадь гаражного бокса, по сравнению с ранее представленным извлечением из технического паспорта, увеличилась, и составляет 43,0 кв.м., и просила суд установить факт принятия Аскаровой Т.З. наследственного имущества Долотова А.Л. в виде гаражного бокса с подвалом № в блоке №, расположенного в ГК «Коммунар» по адресу: <адрес>, признать за Аскаровой Т.З. право собственности на гаражный бокс с подвалом № в блоке №, общей площадью 43,0 кв.м., инвентарный номер № расположенный в ГК «Коммунар» по адресу: <адрес>.

Ответчик ГК «Коммунар», в лице председателя Павлова В.К., представил суду письменное заявление о рассмотрении иска Аскаровой Т.З. в его отсутствие, указав, что по иску никаких претензий не имеет, просит признать указанный иск и закрепить за Аскаровой Т.З. факт собственности на гаражный бокс №

Ответчики Долотов Н.А., Сергеева Е.А. также представили суду письменные заявления о признании иска Аскаровой Т.З., в которых просили рассмотреть дело и удовлетворить требования Аскаровой Т.З. в их отсутствие.

Третье лицо, нотариус Базаева Е.В., в подтверждение доводов, изложенных в заявлении Аскаровой Т.З., сообщила суду, что наследственное дело в отношении имущества Долотова А.Л. не открывалось, и просила суд рассмотреть дело в её отсутствие на усмотрение суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом не усматривается оснований для непринятия признания иска Аскаровой Т.З. ответчиками, поскольку указанные признания ГК «Коммунар», Долотова Н.А., Сергеевой Е.А. не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, учитывая признание требований истца ответчиками, считает иск Аскаровой Т.З. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Аскарова Т.З. состояла в браке с Долотовым А.Л., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Королёвским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ муж Аскаровой Т.З., Долотов А.Л., умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ Королёвским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

Долотов А.Л., муж Аскаровой Т.З., являлся членом ГК «Коммунар» и ему на праве собственности принадлежал гаражный бокс № с подвалом в блоке №, расположенный по адресу: <адрес>; паевые взносы были внесены им полностью 13.04.2001, что подтверждается справками ГК «Коммунар», при этом, при жизни Долотова А.Л. свидетельство о праве его собственности на указанный гаражный бокс оформлено не было.

На основании ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, соответственно, Долотов А.Л. являлся собственником спорного гаражного бокса.

В соответствии со ст.1112, 1113, 1142 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина; наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, т.е. применительно к настоящему делу наследниками умершего Долотова А.Л. являются Долотов Н.А., Сергеева Е.А., Аскарова Т.З.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства одним наследником не означает принятия наследства остальными наследниками; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что Аскарова Т.З. фактически приняла наследство Долотова А.Л., вступила во владение и управление наследственным имуществом; пользуется указанным гаражным боксом, оплачивает членские взносы в ГК «Коммунар», электроэнергию и иные необходимые расходы, что подтверждается, в частности, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ГК «Коммунар».

Аскарова Т.З. не имеет возможности оформить право собственности на указанный гаражный бокс во внесудебном порядке, поскольку при жизни Долотова А.Л. свидетельство о праве его собственности на указанный гаражный бокс оформлено не было.

Согласно ст.ст.264-265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аскаровой Т. З. удовлетворить.

Установить факт принятия Аскаровой Т. З. наследственного имущества Долотова А. Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде гаражного бокса № с подвалом в блоке № расположенного в ГК «Коммунар» по адресу: <адрес>.

Признать за Аскаровой Т. З. право собственности на гаражный бокс № с подвалом в блоке № общей площадью 43 кв.м., инвентарный номер № расположенный в ГК «Коммунар» по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Аскаровой Т. З. на гаражный бокс № с подвалом в блоке №, общей площадью 43 кв.м., инвентарный номер №, расположенный в ГК «Коммунар» по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2015 года.

Судья: Е.В. Васильева

Дело № 2-631/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием представителя истца – ФИО2,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Каменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ей, в результате чего произошло ДТП и ее автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ., и привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в 000 <данные изъяты> (страховой полис ССС №). Ее гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО <данные изъяты> (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в 000 <данные изъяты> в лице <адрес> Окружного Филиала в <адрес>, представителями компании был произведен осмотр ее автомобиля и составлен акт осмотра, одн...

...ако, до настоящего времени страховое возмещение ей не перечислено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Для определения стоимости устранения повреждений ее автомобиля она обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.

В результате виновных действий ООО <данные изъяты>», выразившихся в умышленной невыплате страхового возмещения, у нее, как у потребителя до настоящего времени отсутствует возможность произвести ремонт автомобиля, в связи с чем, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого, она оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимarеля, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с 000 <данные изъяты> в ее пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета, от уплаты которой, истец освобожден.

В судебное заседание не явилась истец, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, суду направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству, с участием ее представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с фактической выплатой ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ полном объеме, то есть, после предъявления иска в суд. Просила суд с учетом выплаты суммы страхового возмещения взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также сумму госпошлины в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец освобожден, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом, согласно ходатайству представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах дела, ООО <данные изъяты> просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в связи с произведенной истцу выплатой страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим ей, в результате чего произошло ДТП и ее автомобиль получил механические повреждения. По данному факту ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.1. ПДД РФ., и привлечен к административной ответственности (л.д.10).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в 000 <данные изъяты> (страховой полис ССС №) (л.д.12). Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО <данные изъяты> (страховой полис ВВВ №) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности – ФИО4 было подано заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ООО <данные изъяты> (л.д. 14,15).

Для определения стоимости устранения повреждений ее автомобиля она обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего ФИО1, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. (л.д.16)

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона, а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-0 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 этого же закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией заявления и квитанцией почтового отправления, имеющихся в материалах дела (л.д. 14,15), однако в установленный законом срок ответчик не исполнил заявленные требования истца о выплате страхового возмещения истцу и не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, то, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения и вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, применение положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 возможно при одновременном соблюдении следующих условий: имело место быть обращение потребителя к исполнителю; требования должны носить законный и обоснованный характер; исполнитель не исполнил требования в срок для добровольного их удовлетворения.

Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в полном объеме требований потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности ФИО2, в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических помощи по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ., которая неоднократно принимала участие в судебных заседаниях.

Согласно квитанции (л.д.60) расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая данную сумму разумной с учетом сложности данного гражданского дела, фактически оказанным услугам, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ взысканию со страховой компании подлежит госпошлина в доход местного бюджета, в сумме, исходя из требований неимущественного характера <данные изъяты>.

Кроме того, представителем ответчика ООО <данные изъяты>» было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы. Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению проведенная по делу автотовароведческая экспертиза представителем ответчика не оплачена.

На основании изложенного с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за выполненную экспертизу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> оплату за выполненную судебную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий: