Картамышев Владимир Евгеньевич

Судья: Галюкова И.Л. Дело № 33-11181/2024; № 2-487/2024

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0041-01-2024-000663-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Долговой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Салатиной Ю.В. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.09.2024 по иску Картамышева Владимира Евгеньевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л А:

Картамышев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н № под управлением Шулаковой О.А. и <данные изъяты> г/н № под управлением Картамышева К.В., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, с которой у страховщика заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ после проведения восстановительного ремонта ТС было передано потерпевшему. При передаче ТС пот...

...ерпевший сообщил сотруднику СТОА ИП ФИО5 о том, что его ТС восстановлено некачественно и имеются дефекты.

Считает, что так как САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО надлежаще не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, поэтому оно обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения, согласно которому взыскал с САО «ВСК» убытки по договору ОСАГО в размере 279100 рублей и неустойку в размере 476 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и отказе во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному, он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с учетом измененных требований за период с 22.08.2023 по 20.02.2024 в размере 399524 руб.; 5000,00 рублей расходы за проведение независимой технической экспертизы; 7000,00 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии, 7000,00 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, 100 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000,00 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15000,00 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2687 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 74 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику; 67 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.09.2024 исковые требования Картамышева В.Е. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Картамышева В.Е. неустойка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399524 руб.; 5000,00 рублей расходы за проведение независимой технической экспертизы; 7000,00 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии, 7000,00 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному, 100 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному, 7000,00 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15000,00 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 5000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2687 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 74 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ответчику; 67 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказано.

Взыскана с САО «ВСК» госпошлина в доход государства в размере 7495, 24 рублей.

В апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд.

Также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме и в установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков, не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На сумму убытков подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Также судом с ответчика взыскана неустойка по ставке, не соответствующей п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Считает, что взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пени, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права при удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

Также не подлежат возмещению расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в Финансовую организацию и составлением Обращения к финансовому уполномоченному, поскольку законом установлен претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, данные расходы не являются необходимыми.

Ответчик считает, что консультирование, составление претензии, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО ВСК– Витязь М.И. просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО ВСК– Витязь М.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Картамышев В.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т.1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Шулаковой О.А. и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением Картамышева К.В., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе САО «ВСК» произведен осмотр ТС истца, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт транспортного средства в ИП ФИО5 (т.1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонта автомобиль был передан потерпевшему, что подтверждается актом приемки-передачи (л.д. 32). Однако, после проведения ремонта были обнаружены недостатки, о чем ответчик был поставлен в известность соответствующей претензией (т.1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Картамышеву В.Е. было выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта (т.1 л.д. 40). Однако, ИП Вопилов истцу сообщил, что ремонт повторно проводиться не будет.

В адрес САО «ВСК» потерпевшим была направлена претензия, врученная ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение Картамышева В.В. в отношении САО «ВСК».

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа составляет 279100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Картамышева В.Е., согласно которому взыскал с САО «ВСК» убытки по договору ОСАГО в размере 279100 рублей и неустойку 476 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12, 15.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по урегулированию страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 399524 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (п. 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно оставления иска без рассмотрения в связи пропуском истцом срока обращения в суд, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска с указанием уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Определением суда от 17.09.2024 ходатайство Картамышева В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, истцу восстановлен срок на подачу иска к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования (т.2 л.д. 72).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежала начислению неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку сумма устранения недостатков восстановительного ремонта является убытками, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как указывалось ранее, 02.08.2023 было выдано направление на ремонт транспортного средства. 14.09.2023 после проведения ремонта были обнаружены недостатки. 27.11.2023 от истца в САО «ВСК» поступила претензия об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 01.12.2023 Картамышеву В.Е. было выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта, однако ремонт не произведен. Соответственно, обязанность страховой организации в этой части была исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования стоимости устранения недостатков в денежной форме.

14.03.2024 решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу потерпевшего взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 279100 рублей.

26.03.2024 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2, 3 п. 1 с. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме и в установленные сроки, он допустил нарушение общих сроков исполнения обязательств, установленных Законом об ОСАГО, а потому имеются правовые основания для начисления неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете неустойки по ставке, не соответствующей п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу же п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, начисление неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму надлежащего страхового возмещения, соответствует действующему правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае ставки в размере 0,5 %, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае неустойка взыскивается не за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а за проведение некачественного ремонта и несоблюдение в связи с этим срока осуществления надлежащего страхового возмещения.

При этом, судом первой инстанции неустойка взыскана в установленных законом пределах, что не влечет отмены судебного акта, поскольку прав ответчика не нарушает.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать, что размер неустойки не был снижен судом необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, отказавшем ответчику в снижении размера предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, были учтены.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, расходов за оформление доверенности и представительские расходы.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании указанных судебных расходов приведены и подробно мотивированы в решении суда, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных оспариваемым решением суда указанных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения и ценности защищаемого права не являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов на независимую экспертизу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции признал расходы Картамышева В.Е. на оплату услуг ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в размере 5000 руб. необходимыми, полагая, что они понесены в целях защиты нарушенного права.

Однако, из материалов дела следует, что за проведением исследования по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратился до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Между тем указанные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в части взыскания расходов за проведение независимой технической экспертизы решение подлежит отмене, и в удовлетворении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей следует отказать.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 17.09.2024 отменить в части взыскания расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей. Принять в отменной части новое решение.

Картамышеву Владимиру Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024