Агаркова Алена Викторовна

№ 12-24/2014

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 03 февраля 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.

с участием потерпевшей Агарковой А.В.,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, - А.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агарковой А.В.на определение старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2013 года по факту ДТП в отношении А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.12.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу ЖУИ №** от 21.12.2013 года отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в таком определении должностным лицом указано на то, что 21.12.2013 года около 23 часов 55 минут около дома № ** в **** г. Ачинска имело место ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением А.Н. Кроме того, в таком определении указано, что водитель А.Н. допустил нарушение п. 1.5, 8.12 ПДД выразившееся в то, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошел наезд на препятствие - торговый павильон.

Владелец торгового павильона «***» ИП Агаркова А.В., не согласившись с указанным определением, обратилась с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит определение отменить, привлечь водителя А.Н. к административной ответственности и взыскать с него материальный ущерб. Свои требования мотивирует тем, что считает виновником ДТП именно А.Н., поскольку сразу же после столкновения с павильоном он попытался скрыться во дворе до...

...ма ** ***района г. Ачинска, но был задержан очевидцами ДТП. В жалобе указаны доводы о нахождении к моменту случившегося водителя в состоянии сильного алкогольного опьянения и непринятии сотрудниками ГИБДД мер. направленных на освидетельствование водителя.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Агарковой А.В. свидетель Л.С. пояснила об обстоятельствах ДТП аналогично показаниям в судебном заседании потерпевшей Агарковой А.В.

В судебном заседании Агаркова А.В. свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала, что в момент происшедшего ДТП она вместе с продавцами находилась в павильоне и они неожиданно почувствовали сильный удар, который повлек смещение более чем 4-тонного павильона примерно на 15 сантиметров и повредил корпус и дверь. После того как они смогли выйти из павильона на незначительном удалении был обнаружен автомобиль А.Н. и он сам. Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. что выражалось в нарушении координации, нарушенной речи. Он не стал оспаривать факт причастности к ДТП и стал уговаривать не вызывать полицию, предлагал впоследствии передать денежные средства, оставить при этом под залог паспорт, однако полицию уже ранее вызвала продавец. Виновник ссылался, что ему ничего не будет, так как он пенсионер МВД. До момента приезда сотрудников ГИБДД они удерживали водителя на месте и передали его сотрудникам. Сотрудники ГИБДД предложили ему присесть в автомобиль, однако тот проигнорировал и ссылаясь на неправомерность действий сотрудников направился в сторону от места ДТП. При этом сотрудники ГИБДД не стали его задерживать и не принимали мер к его освидетельствованию

В судебном заседании А.Н. возражал против удовлетворения жалобы Агарковой А.В., судье пояснил, что действительно допустил с учетом невнимательности столкновение пари движении задним ходом с павильоном, однако был трезв и ушел с места ДТП. Сообщив лоб этом сотрудникам ГИБДД с учетом плохого самочувствия.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в своем определении должностное лицо ГИБДД указало на виновность А.Н. в нарушении пунктов 1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ с указанием на то, что тот допустил движение задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошел наезд на препятствие - торговый павильон.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. Таким образом, вынесенное должностным лицом ГИБДД определение от 26.12.2013 года в отношении А.Н. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении А.Н. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26 декабря 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Н. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности А.Н. в нарушении пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ и в столкновении с торговым павильоном.

Иные доводы жалобы, в том числе доводы о вине в нарушении пунктов правил дорожного движения А.Н. и вине в ДТП, а также о возмещении имущественного ущерба подлежат разрешению только в рамках гражданского судопроизводства. При этом судья учитывает, что производство в рамках рассматриваемого дела (материала) осуществлялось именно по поводу факта столкновения автомобиля с павильоном, что и обусловило принятие решение об отсутствии состава правонарушения именно в части действий водителя, связанных с таким ДТП. Такое решение не является препятствием для осуществления производства по фактам иных правонарушений, которые могли быть выявлены при оформлении факта ДТП, а суд не уполномочен разрешать вопрос о наличии оснований для возбуждения административного производства по фактам и обстоятельствам, не являвшихся предметом рассмотрения в рамках обжалованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Определение старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.12.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 21.12.2013 года изменить, исключив из него выводы о виновности А.Н. в нарушении п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ и в наезде на препятствие - торговый павильон. В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Агарковой А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин