Агаркова Лариса Александровна

Копия 16RS0046-01-2023-004021-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 февраля 2025 года Дело № 2-74/2025 (2-3357/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием истца С.В. Егоровой и ее представителя ФИО10,

ответчика Л.А. Агарковой и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.В. к Агарковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Агарковой Л.А. (далее – ответчик) по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, участок <номер изъят>.

11.10.2020 в результате возгорания строения ответчика, расположенного по адресу: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, воздействию огня также подвергся садовый дом истца.

По вышеуказанному факту Врио старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ ФИО5 вынесено постановление от 09.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара является возгорание деревянных конструкций перекрытия кровли от высоко нагретой пове...

...рхности дымохода печи.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета <номер изъят>, сметная стоимость ремонтно-строительных работ садового дома истца составила 824 926 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 824 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 449 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 5 сентября 2023 года иск Егоровой С.В. к Агарковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворен.

Определением суда от 20 февраля 2024 года по заявлению ответчика Агарковой Л.А. указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии истец и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 696 420 руб. 56 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 по 11.01.2023 в общем размере 122 160 руб. 70 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2023 по дату принятия судом решения в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 449 руб.; в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменный отзыв на иск и письменные возражения на уточненный иск.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные пояснения экспертов, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, участок <номер изъят>.

11.10.2020 в результате возгорания строения ответчика, расположенного по адресу: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, воздействию огня также подвергся садовый дом истца.

По вышеуказанному факту Врио старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ ФИО5 вынесено постановление от 09.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению объектом пожара является садовая баня ответчика, расположенная по адресу: <адрес изъят>, участок <номер изъят>. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание деревянных конструкций перекрытия кровли от высоко нагретой поверхности дымохода печи.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий (бездействий) ответчика.

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета <номер изъят>, сметная стоимость ремонтно-строительных работ садового дома истца составила 824 926 руб.

Определением суда от 1 апреля 2024 года по делу назначалась судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта садового дома по адресу: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, поврежденного в результате пожара от 11.10.2020, составила 696 420 руб. 56 коп.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в результате выполненных расчетов, эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость дома по адресу: <адрес изъят>, участок <номер изъят>, по состоянию на дату исследования – 27.08.2024, составляет 750 500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта садового дома не превышает стоимость самого дома, расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6, ФИО7, в своих письменных пояснениях полностью поддержали выводы своего заключения, и указали, что неучтённые работы - это работы, которые не были предусмотрены или учтены, но необходимы для продолжения строительных работ. Такие работы необходимы для продолжения строительных работ, без них дальнейшая стройка невозможна. К ним также относятся работы, которые учтены в расчете, но в меньшем объёме, чем это необходимо (ответ на 1 вопрос). Площадь помещения и площадь повреждений были определены на момент проведения натурного осмотра. Сертификаты о поверки используемых инструментов (рулетка и лазерный уровень), приложены в приложении к заключению. Так же, в материалах заключения на представленных фотоматериалах усматриваются данные инструменты (фото 34 и 37) (ответ на 2 вопрос). Площадь профнастила была определена на момент натурного осмотра инструментальным методом и указана в расчетах. Повреждения профнастила усматриваются на представленных фотоматериалах. Так же, при натурном осмотре объекта исследования, экспертом было установлено, что профнастил, на кровле объекта исследования, в ходе оказания на нее высоких температурных воздействий, не только имеет окалины, следы копоти и нагара, но имеет коробление, что естественно в результате пожара и указанно в исследовательской части. Придать им первоначальную форму и использовать вновь недопустимо, прилегание его к крыше и другим элементам не плотное, что может позволить осадкам проникать внутрь (ответ на 3 вопрос). Площадь повреждённых элементов была определена на момент натурного осмотра, в ходе составления заключения, были определены необходимые виды работ по устранению повреждений, указанные в заключении (ответ на 4 вопрос). Стоимость и объем строительного мусора определена согласно усреднённым показаниям согласно базе данных программного комплекса «ПС- Комплекс 8: Недвижимость» на территории РТ(ответ на 5 вопрос). Корректировка на торг в размере 6% экспертом применена на основании статистических материалов Ассоциации СтатРиелт, https://statrielt.ги/ по состоянию на 01.07.2024 год из сегмента «Земельные участки на 01.07.2024», «Земли населенных пунктов под ИЖС, ЛПХ, ДНТ и СНТ» что и отражено в экспертном заключении. Данная корректировка отражает рыночное значение размера скидки на торг на дату оценки, учитывает индивидуальные особенности объекта оценки, в частности расположение и вид разрешенного использования объекта оценки - земли населенных пунктов для садоводства, расположенные в республиканских городах - центрах с агломерациями. В статистических материалах Ассоциации СтатРиелт, https://statrielt.ги/ при определении скидки на торг нет подразделения на активность или неактивность рынка. Скидка определяется отношением цен фактических рыночных сделок к ценам предложений земельных участков на федеральных и региональных сайтах РФ по соответствующим сегментам рынка, что учитывает признаки уровня торговой активности рынка недвижимости и непосредственно отражает сам рынок на дату анализа 01.07.2024, которая максимально приближена к дате оценки. Поэтому рыночные корректировки «СтатРиелт» позволяют максимально объективно и в соответствии с рынком скорректировать значения удельной рыночной цены объектов-аналогов, а расчеты, основанные на большой статистической выборке, максимально исключают субъективность суждений и «нерыночность» информации об отдельных, случайных, несоответствующих рыночным условиям объектах.

Относительно обоснования представителем ответчика ФИО4 о возможности применения справочника оценщика 2022 под ред. ФИО8 «Земельные участки» часть 2 («Издательство Приволжский центр методического и информационного обеспечения», 2022), эксперты сообщают, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.08.2024 года, использование Справочника оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки» часть 2, неприемлемо. Корректировки 2022 года не соответствуют рыночным данным на дату оценки.

Также эксперты отмечают, что аналитические материалы Справочник оценщика «Земельные участки» под редакцией ФИО8 и статистические материалы Ассоциации СтатРиелт основаны на рыночных данных, в связи с чем, выбор одного аналитического материала, а не другого не свидетельствует о нарушении избранной методологии и целей оценки.

Принимая во внимание также, что эксперты ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО6, ФИО7 имеют необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, они были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта садового дома, поврежденного в результате пожара, руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того, заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» сторонами не оспорено, истец согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 696 420 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

При этом суд исходит из того факта, что применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Приведенные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела обстоятельства не подтверждают тяжелое материальное положение причинителя вреда и не свидетельствуют о невозможности возмещения им вреда в определенном судом размере. Также в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несоблюдения истцом противопожарного расстояния между постройками либо совершения иных действий, способствовавших увеличению материального ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с повреждением садового дома, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от <дата изъята> "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 164 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егоровой С.В. к Агарковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Агарковой Л.А. (паспорт <номер изъят>) в пользу Егоровой С.В. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 696 420 рублей 56 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 164 рубля 21 копейку.

Взыскивать с Агарковой Л.А. (паспорт <номер изъят>) в пользу Егоровой С.В. (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 696 420 рублей 56 копеек, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 17.02.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

Судья А.Р. Петрова дело № 33-8566/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Сафиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года, которым поставлено:

исковые требования Ларисы Александровны Агарковой к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», Ландыш Ирековне Сафиной о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Ларисы Александровны Агарковой страховое возмещение в размере 114 900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8602 рубля 50 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности 917 рублей 60 копеек, расходов по дефектовке 2950 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с Ландыш Ирековны Сафиной в пользу Ларисы Александровны Агарковой в возмещение ущерба 49000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6397 рублей 50 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности 682 рубля 40 копеек, расходов ...

...по оплате государственной пошлины 1670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 098 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А. Агаркова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), Л.И. Сафиной о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2018 года напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.И. Сафиной и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.В. Агаркова.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Л.А. Агарковой, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.И. Сафиной при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «НАСКО», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность М.В. Агаркова при управлении автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной Экспертизы»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163900 рублей, с учетом износа - 114900 рублей.

Истец обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд установить степень вины участников ДТП; взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 114900 рублей, неустойку в размере 55152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей, расходов по выявлению скрытых дефектов 2950 рублей; взыскать с Л.И. Сафиной в свою пользу в возмещение ущерба 49000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1670 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 800 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.В. Агарков.

В судебном заседании представитель истца Л.А. Агарковой А.С. Стрюков исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя М.В. Агаркова, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Ответчик Л.И. Сафина и ее представитель М.В. Невзорова в судебном заседании в иске просили отказать, указав, что ДТП произошло по вине М.В. Агаркова.

Третье лицо М.В. Агарков в судебном заседании исковые требования считал обоснованными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Л.И. Сафина просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не была признана виновной в совершении данного ДТП.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года напротив дома № 78 по улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.И. Сафиной и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., под управлением М.В. Агаркова.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Л.А. Агарковой, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Л.И. Сафиной при управлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность М.В. Агаркова при управлении автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «НАСКО» отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 163900 рублей, с учетом износа 114900 рублей.

Истец обратился в АО «НАСКО» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В отношении Л.И. Сафиной 27 сентября 2018 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.И. Сафиной прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указано, что нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации административную ответственность не предусматривает.

Постановлением по делу об административном правонарушении М.В. Агарков привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.И. Сафиной, находится в направлении улицы Космонавтов города Казани, под углом к крайней правой полосе, задняя левая часть автомобиля находится на средней полосе движения в попутном направлении, автомобиль под управлением М.В. Агаркова находится в попутном направлении с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ...., посередине правой крайней полосы дороги и обочины вдоль дороги, вплотную к забору.

Из объяснений Л.И. Сафиной следует, что перед совершением маневра она снизила скорость, включила указатель поворота, почувствовала удар в правую сторону, после чего остановилась.

Из объяснений М.В. Агаркова следует, что он ехал по автобусной полосе, в левое переднее крыло его автомашины въехала автомашина «Тойота», государственный регистрационный знак ...., от удара его автомобиль отлетел в металлический забор.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства спорного ДТП и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу, что именно действия водителя Л.И. Сафиной, привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с причиненными в данном ДТП механическими повреждениями автомобилю истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что спорное ДТП произошло по причине нарушения Л.И. Сафиной требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом движение автомобиля под управлением М.В. Агаркова по полосе для маршрутных транспортных средств не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Указанные выводы в решении суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Л.И. Сафиной об отсутствии вины в произошедшем ДТП судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о виновности Л.И. Сафиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о виновности ответчика в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Сафиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Петрова дело № 33-11285/2019

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года город Казань

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова заявление Л.И. Сафиной об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ларисы Александровны Агарковой к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», Ландыш Ирековне Сафиной о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.А. Агаркова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), Л.И. Сафиной о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года исковые требования Л.А. Агарковой к АО «НАСКО», Л.И. Сафиной удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года город Казань решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.И. Сафиной - без удовлетворения.

Л.И. Сафина обратилась с заявлением об исправлении описки указав, что в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года допущена описка в части указания о несогласии судебной коллеги с выводами суда о виновности Л.И. Сафиной в совершении административн...

...ого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что суд пришел к выводу о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит исправить описку, указав вместо статьи 12.24 статью 12.14 данного кодекса.

Лица, участвующие по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к решению вопроса о внесении исправлений в судебное постановление.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении апелляционного определения от 23 мая 2019 года описки не допущено.

Как следует из текста решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 февраля 2019 года суд, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о виновности Л.И. Сафиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанному выводу суда первой инстанции дана соответствующая оценка в апелляционном определении от 23 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, заявление Л.И. Сафиной об исправлении описки в апелляционном определении от 23 мая 2019 года не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления Л.И. Сафиной об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по данному делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0046-01-2023-004021-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

5 сентября 2023 года Дело № 2-7015/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Г.Ш. Хасановой,

с участием истца С.В. Егоровой и ее представителя А.А. Ватрушкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.В. к Агарковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Егорова С.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Агарковой Л.А. (далее – ответчик) по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>.

11.10.2020 в результате возгорания строения ответчика, расположенного по адресу: <адрес изъят>, воздействию огня также подвергся садовый дом истца.

По вышеуказанному факту Врио старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ ФИО5 вынесено постановление от 09.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению наиболее вероятной причиной пожара является возгорание деревянных конструкций перекрытия кровли от высоко нагретой поверхности дымохода печи.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета №2, сметная стоимость ремонтно-строительных ...

...работ садового дома истца составила 824 926 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 824 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 449 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят>106.

11.10.2020 в результате возгорания строения ответчика, расположенного по адресу: <адрес изъят>, воздействию огня также подвергся садовый дом истца.

По вышеуказанному факту Врио старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ ФИО5 вынесено постановление от 09.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению объектом пожара является садовая баня ответчика, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание деревянных конструкций перекрытия кровли от высоко нагретой поверхности дымохода печи.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу, причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что ущерб причинен в результате действий ответчика.

Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

Как следует из локального ресурсного сметного расчета №2, сметная стоимость ремонтно-строительных работ садового дома истца составила 824 926 руб.

Локальный ресурсный сметный расчет №2 принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Агарковой Л.А. суммы в счет возмещения ущерба в размере 824 926 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 руб.

В данном случае расходы на оформление доверенности, являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 449 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егоровой С.В. к Агарковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с Агарковой Л.А. (паспорт <номер изъят>) в пользу Егоровой С.В. (<номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 824 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 449 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов

Копия

Дело № 2-3968/2023

16RS0046-01-2023-004021-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой С.В. к Агарковой Л.А, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... в доме, расположенном по адресу: ... собственником которого является Агаркова Л.А., произошло возгорание (пожар).

В результате возгорания и тушения пожара в указанном доме имуществу, находящемуся на соседнем участке, собственником которого является Егорова С.В., был причинен ущерб, а именно: садовому дому, расположенному по адресу: ... на общую сумму 824926 рублей, что подтверждается отчетом №... от ... и локальным ресурсным сметным расчетом №... на ремонтно-строительные работы от ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: ... выполненного АО «Бюро технической инвентаризации РТ».

Истец неоднократно обращалась к ответчику в устной и письменной форме с претензией. Отсутствие материальной возможности восстановить дачу вызвало у истца волнение и переживание. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 824926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11449 рублей, расходы на оформл...

...ение нотариальной доверенности в размере 1790 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В суд поступила адресная справка, согласно которой Агаркова Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Поскольку ответчик зарегистрирован в Советском районе г. Казани, дело подлежит передаче по подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску Егоровой С.В. к Агарковой Л.А, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Советский районный суд города Казани по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.