Агаронян Альберт Георгиевич

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-21616/2024

№2-346/2024 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Кудинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Малышко М.Д. по доверенности Розманова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 года,

по иску Котышевой Екатерины Витальевны, Агароняна Альберта Георгиевича к Малышко Марьяне Хасеновне, Малышко Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебных расходов,

встречному иску Малышко Марьяны Хасеновны к Котышевой Екатерине Витальевне, Агароняну Альберту Георгиевичу о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

Котышева Е.В. обратилась в суд с иском к Малышко М.Х., Малышко М.Д. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.07.2022 г. между Котышевой Е.В., Агароняном А.Г., выступающих с одной стороны по договору подрядчиками, и Малышко М.Х., Малышко М.Д., выступающих с другой стороны по договору заказчиками, был заключен договор подряда на строительство жилого дома.

По условиям данного договора, истцы, как подрядчики, по заданию ответчиков, как заказчиков, обязались выполнить работы по строительству жилого дома, этажностью: 3 этажа, площадью застройки: 128,4 кв.м., строительным объемом: 1225,0 куб.м., с площадью участка благоустройства: 438 кв.м.,...

Показать ещё

... далее именуемого: объект, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью 700 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............, на земельном участке расположено жилое строение 102 д, а заказчики обязались принять результат работы и оплатить работы в порядке и на условиях, обусловленных в договоре.

По соглашению сторон, в соответствии с п. 1.2. договора работы подлежали выполнению в соответствии с предоставленной до момента подписания договора проектной документацией «Индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью 700 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............, на земельном участке расположено жилое строение 102 д, выполненной ООО «Архитектурно-инженерная компания А&В», шифр: 233/02-2021 АР, ГП, ЮЖ, заказчик: Малышко М. Х., являющейся приложением к Договору.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работы был установлен с 11.07.2022 г. по 12.07.2023 г.

Пунктом 4.1. договора была определена стоимость работ в размере 14 000 000 руб. 15.05.2023 г. подрядчиками было получено уведомление от заказчиков о расторжении договора по инициативе заказчиков.

На момент получения уведомления об отказе заказчиками от исполнения договора, истцами были произведены затраты на оплату материала и работ по договору от 12.07.2022 г. на сумму 2 800 000 руб. Выполнение работ надлежащим качеством подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки результата выполненных работ по договору подряда на строительство жилого дома от 03.09.2022 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агаронян Альберт Георгиевич, второй подрядчик по договору.

Впоследствии, от представителя Агароняна А.Г., действовавшего по доверенности от 23.08.2023г., Шкуратовского Ю.В. в суд поступило, и было удовлетворено определением суда от 21.12.2023г. ходатайство о привлечении Агароняна А.Г. к участию в деле в качестве соистца, и этим же определением были приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования соистцов (т.2 л.д.58-59).

Так, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы Котышева Е.В. и Агаронян А.Г. исковые требования уточнили и просили взыскать в солидарном порядке с Малышко М.Х., Малышко М.Д. задолженность по договору строительного подряда в размере 4 887 986 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 640 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 81 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Малышко М.Х. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд взыскать с Котышевой Е.В., Агароняна А.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что до момента заключения договора на участке Малышко М.Х., строительные работы по возведению дома уже были начаты другим подрядчиком. В частности, им уже был установлен фундамент и возведены стены цокольного этажа, что стороны отразили в п. 3.5. договора. Согласно проектной документации в плане цокольного этажа предполагалось обустройство пяти помещений: холл, гараж, тепловой узел, коридор и санузел.

В сентябре 2022 года Агаронян А.Г. предложил Малышко М.Х. подписать акт выполненных работ, и она предположила, что акт касается возведения стен в пределах цокольного этажа в соответствии с проектной документацией, в связи с чем акт ею был подписан. Однако, как выяснилось уже позднее, Агаронян А.Г. и Котышева Е.В., не согласовав данный момент с Малышко М.Х., оформили новую проектную документацию, согласно которой в цокольном этаже предполагалось обустройство следующих жилых помещений: трех гостиных, кухни, двух прихожих, спальни, трех санузлов с образованием необходимых входных групп и оконных проемов.

Малышко М.Х. потребовала привести цокольный этаж в соответствие с переданной ею проектной документацией, так как именно это и было предусмотрено договором. Однако Агаронян А.Г. никоим образом на это требование не отреагировал, более того, работы на земельном участке фактически свелись на нет, и были прекращены. После этого, Малышко М.Х. привлекла нового подрядчика для выполнения работ по приведению цокольного этажа Объекта в состояние, соответствующее Проектной документации, выполнения работ по строительству 1,2 этажа и кровли в точном соответствии с Проектной документацией. При этом, стоимость первого этапа сторонами оценена в размере 1 000 000 руб., которую она просила взыскать с истцов по первоначальному иску Котышевой Е.В., ...........3

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.01.2024 г. иск Котышевой Е. В. и Агароняна А. Г. к Малышко М. Х. и Малышко М. Д. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, удовлетворен.

С Малышко М. Х. и Малышко М. Д. в пользу Котышевой Е. В. и Агароняна А. Г. взысканы денежные средства в размере 4 887 986 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32 640 руб., оплаченная экспертиза в размере 81 900 руб., оплаченные услуги представителя в размере 50 000 руб.

Встречный иск Малышко М. Х. к Котышевой Е. В. и Агароняну А. Г. о взыскании убытков, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Малышко М.Х. по доверенности Розманов Е.А. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указывает на то, что какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцами большего объема работ, чем указано в акте от 03.09.2022 г., не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Согласно ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 г. между Котышевой Е.В., Агароняном А.Г., выступающих с одной стороны по договору подрядчиками, и Малышко М.Х., Малышко М.Д., выступающих с другой стороны по договору заказчиком, был заключен договор подряда на строительство жилого дома.

По условиям данного договора, истцы, как подрядчики, по заданию ответчиков, как заказчика, обязались выполнить работы по строительству жилого дома, этажностью: 3 этажа, площадью застройки: 128,4 кв.м., строительным объемом: 1225,0 куб.м., с площадью участка благоустройства: 438 кв.м., далее именуемого: объект, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ общей площадью 700 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............, на земельном участке расположено жилое строение 102 д, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить работы в порядке и на условиях, обусловленных в договоре.

По соглашению сторон, в соответствии с п. 1.2. договора работы подлежали выполнению в соответствии с предоставленной до момента подписания договора проектной документацией «Индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ........, общей площадью 700 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............, на земельном участке расположено жилое строение 102 д, выполненной ООО «Архитектурно-инженерная компания А&В», шифр: 233/02-2021 АР, ГП, ЮЖ, заказчик: Малышко М.Х., являющейся приложением к Договору.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работы был установлен с 11.07.2022 г. по 12.07.2023 г.

Пунктом 4.1. договора была определена стоимость работ в размере 14 000 000 руб.

Условиями договора, стороны согласовали, что в течение трех месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки окончательно выполненных работ, Заказчик осуществляет в установленном порядке раздел земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 700 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............, на земельном участке расположено жилое строение 102 д, на два отдельных земельных участка площадью 400 кв.м. и 300 кв.м. таким образом, чтобы возводимый в рамках договора объект, находился территориально на участке площадью 400 кв.м. с соблюдением градостроительных регламентов (п. 4.2.1.).

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что после завершения действий по разделу земельного участка, Заказчик в течение одного месяца, за исключением случая, если такой срок будет увеличен не по вине Заказчика, производит государственную регистрацию права собственности на объект (как вариант – право регистрируется на одного из супругов) в государственном регистрирующем органе, и следом, в месячный срок законным образом передает в собственность кадому из Подрядчиков на ? доле в праве собственности на объект и по ? доле в праве собственности на земельный участок, на котором находится Объект, образовывшийся после раздела указанного в подпункте 4.2.1 Договора, земельного участка.

15.05.2023 г. подрядчиками было получено уведомление от заказчиков о расторжении договора по инициативе заказчиков.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Котышевой Е.В. и Агароняна А.Г., суд первой инстанции, принял во внимание заключение судебной экспертизы №/СЭ-2023 от 13.11.2023 г., согласно которому осуществленные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, в рамках договора строительного подряда, соответствуют проектной документации, а фактическая сумма затрат на материалы и работы по осуществленным работам по строительству жилого дома в ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года составляет 4 887 986,00 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов, в солидарном порядке были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 32 640 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 81 900 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судебной коллегией принимается во внимание, что доказательств тому, что именно Котышева Е.В. и Агаронян А.Г. затратили на материалы и работы, по осуществленным работам по строительству спорного жилого дома на заявленную сумму - в размере 4 887 986,00 руб., материалы дела не содержат.

При этом судом принимаются доводы стороны Малышко М.Х. о наличии договора подряда от 10.10.2022 г. с подрядчиком Бежко А.В., акта выполненных работ от 28.10.2022 г., который заключен для приведения дома в соответствие с проектом выполненным ООО «Архитектурно-инженерная компания А&В», шифр: 233/02-2021 АР, ГП, ЮЖ.

Заключение судебной экспертизы №/СЭ-2023 от 13.11.2023 г., согласно которому фактическая сумма затрат на материалы и работы по фактически осуществленным работам по строительству спорного жилого дома, составила 4 887 986,00 руб., было составлено уже после заключения Малышко М.Х. договора подряда с Бежко А.В.

Тогда как 03.09.2022 г. сторонами по делу был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда, из которого следует, что Подрядчики выполнили и сдали, а Заказчик принял результат выполнения следующих работ:

- возведение подпорной стены из железобетона по оцененой сторонами цене работ (с учетом использованных материалов) на сумму 1 400 000 руб. (объем работ – 35 куб.м);

- возведение колонн частично стен цокольного этажа жилого дома из железобтона по оцененной сторонами цене работ (с учетом использованных материалов) на сумму 1 400 000 руб. (объем работ – 35 куб.м);

Акт разногласий между сторонами не подписывался. Иные акты о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда, сторонами также не подписывался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт частичного выполнения работ со стороны истца по договору подряда подтвержден документально, доказательств оплаты заказчиком работ согласно акту сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда от 03.09.2022 г., в материалах дела не представлены, судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца Котышевой Е.В., которая в рамках договора строительного подряда действовала как подрядчик самостоятельно от Агароняна А.Г.(второго подрядчика).

Исходя из материалов дела, Агароняном А.Г. самостоятельных исковых требований к ответчикам не заявлялось.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения заявление Агароняна А.Г., подписанное и поданное его представителем, судебная коллегия учитывает следующее.

Шкуратовский Ю.В., действуя в интересах гражданина Республики Армения Агароняна А.Г., и заявляя о привлечении последнего к участию в деле в качестве соистца, осуществлял свои полномочия на основании доверенности, выданной Агароняном А.Г. 22.08.2023 г. в г. Ломянки Республики Польши, которая в нарушение ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, не удостоверена правомочным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Данные требования судом первой инстанции оставлены без внимания.

Доверенность от 22.08.2023 г. выданная Агароняном А.Г. на имя Шкуратовского Ю.В. не заверена Консульским отделом Посольства Российской Федерации в Польше, отметки нотариуса иностранного государства не имеют перевода на русский язык.

Таким образом, полномочия представителя Агароняна А.Г. – Шкуратовского Ю.В. не могут быть признаны подтвержденными надлежащим образом.

Иных данных, свидетельствующих о том, что Шкуратовский Ю.В. был уполномочен в силу закона либо поручения и выданной доверенности в соответствии со ст. 53 п. 1 и ст. 54 ГПК РФ предъявлять в суд исковые требования в интересах Агароняна А.Г., из материалов дела не усматривается.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела во внимание приняты не были.

Из изложенного следует, что заявления Шкуратовским Ю.В. в интересах Агароняна А.Г. подписаны и предъявлены им как лицом, не имеющим полномочий на совершение таких процессуальных действий, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия заявления о привлечении Агароняна А.Г. к участию в деле в качестве соистца, рассмотрения по существу и удовлетворения его требований.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что фактически Агароняном А.Г. самостоятельные требования, как истцом, не заявлялись, тогда как по правилам ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Положения ст. 39 ГПК РФ о возможности увеличения исковых требований применяются к уже заявленным лицом и принятым судом его исковых требований, что в данном случае со стороны Агарняна А.Г. сделано не было. Иск по данному делу был заявлен только Котышевой Е.В. и принят судом к рассмотрению.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным в данной части, а потому оно подлежит отмене с оставлением исковых требований Агароняна А.Г. без рассмотрения.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Котышевой Е.В. в размере 1400000 руб., половине стоимости выполненных ею и Агароняном А.Г., действующих с одной стороны договора строительного подряда, работ по акту от 03.09.2022г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая учитывая частичное удовлетворение иска, подлежит возмещению Котышевой Е.В. в сумме 15 200 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Сумма расходов по оплате судебной экспертизы составила 81 900 руб., которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит распределению в 1/3 части, соответственно, в пользу истицы подлежит взысканию 27 300 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 рублей, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, продолжительность и объем выполенной работы представителем, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. С учетом конкретных обстоятельств дела, встречный иск Малышко М.Х. разрешен судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 года отменить в части удовлетворения иска Котышевой Екатерины Витальевны, Агароняна Альберта Георгиевича к Малышко Марьяне Хасеновне, Малышко Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым иск Котышевой Екатерины Витальевны к Малышко Марьяне Хасеновне, Малышко Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Малышко Марьяны Хасеновны, Малышко Михаила Дмитриевича в пользу Котышевой Екатерины Витальевны денежную сумму в размере 1 400 000 руб., государственную пошлину в размере 15 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 1 467 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы Котышевой Екатерине Витальевне – отказать.

Исковые требования Агароняна Альберта Георгиевича, изложенные в заявлении об увеличении исковых требований Шкуратовским Ю.В. в интересах Агароняна А.Г. - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть