Агаронян Гурген Левикович

Дело №

УИД №RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований сослалось на наличие у ФИО1 не погашенной задолженности на общую сумму 545673,06 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств в соответствии с заключенным с правопредшественником истца ПАО «АТБ» кредитным договором. Просит взыскать с ФИО1 указанную кредитную задолженность, в том числе сумму основного долга в размере 482 531,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62 441,33 руб., неустойка в размере 700 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ», ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом. ООО «ПКО ТРАСТ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ...

...ним.

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает ответчика уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а ее неявка признана судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым последний получил от истца кредит наличными на сумму 490 000 руб. под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование заемными средствами путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк выполнил перед ФИО1 свои обязательства по кредитному договору, выплатив ему заемные средства.

ФИО1 в свою очередь нарушил условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняя обязанность по возврату заемных денежных средств, что привело к образованию указанной в иске задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав № Т-2/2017, последнему банком переданы в том числе права требования к ФИО1 по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Ссылаясь на неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору кредитования, повлекшее образование задолженности, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с представленным с иском расчетом задолженности у заемщика по кредитному договору имеется не исполненное денежное обязательство на общую сумму 545673,06 руб., в том числе 482 531,73 руб. – сумма основного долга, 62 441,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 700 руб. - сумма неустойки.

Условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено.

Факты как наличия задолженности и ее размер, так и несвоевременного исполнения обязательств по ее погашению, заемщиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Уступка права в рассматриваемом случае положениям действовавшего на момент заключения сторонами кредитного договора не противоречит, поскольку в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора заемщик и займодавец согласовали наличие у последнего права на уступку прав любым третьим лицам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» требуемой кредитной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит взысканию также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8656,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 545673,06 руб. (в том числе сумму основного долга в размере 482 531,73 руб., проценты за пользование кредитом в размере 62 441,33 руб., неустойка в размере 700 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8656,73 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней со дня со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.С. Анфиногенова

№ 88-1523/2024

№ 2-319/10-2021

27MS0010-01-2018-002366-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 марта 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Агароняну Гургену Левиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»,

на определение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 20 сентября 2023 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношение Агароняна Г.Л., в обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 21 августа 2012 года.

14 февраля 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Агароняна Г.Л. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору в размере 170 915 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 2 309 рублей 16 копеек.

28 июля 2023 года между ПАО «АТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «Траст») заключен договор цессии, по условиям которого новому кредитору пере...

...шло право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены двумя судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве может быть отказано ввиду того, что процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели, в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

Приняв во внимание, что ООО «Траст» к заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ в отношении должника ранее предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, равно как и доказательств возбуждения, окончания либо прекращения исполнительного производства, в этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истёк, следовательно, оснований для замены взыскателя не имеется.

Выводы мирового судьи поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не сможет согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По общим правилам, а также в соответствии частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 356 КАС РФ, общий срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 ГПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения частью 1 статьи 21, частью 2 статьи 22 и частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа

Данная правовая позиция была изложена неоднократно Верховным Судом Российской Федерации в определениях по конкретным делам, а также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Обращаясь в суд с данным заявлением, ООО «Траст» ссылалось на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату его обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, а взысканная судом задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Делая вывод об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и, как следствие, об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя, в связи с не предоставлением ООО «Траст» доказательств предъявления ранее исполнительного документа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства, окончания исполнительного производства, мировой судья оставил без должного внимания требования процессуального закона.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, подлежащими установлению являются: предъявлялся ли первоначальным кредитором в службу судебных приставов исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с Агароняна Г.Л.; исполнен ли исполнительный документ в какой-либо части; возвращался ли исполнительный документ взыскателю и по каким основаниям.

Данные обстоятельства не были установлены мировым судьей.

Вместе с тем, статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возложена обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не предложив заявителю представить дополнительные доказательства, либо не истребовав их самостоятельно в службе судебных приставов, в случае если представление необходимых доказательств для ООО «Траст» затруднительно (с учетом того, что данное общество стороной исполнительного производства не является), тем самым не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушения, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

Формальный подход судебных инстанций к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве без установления всех юридически значимых обстоятельств, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

Допущенные двумя нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления ООО «Траст», без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, а настоящее дело, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

При новом рассмотрении дела по заявления ООО «Траст» суду надлежит учесть изложенное, разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 ноября 2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Медведева

№ 11 - 121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Агароняна Г.Л. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в процессуальном правопреемстве с указанием на истечение трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

В жалобе ООО «Траст» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апе...

...лляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Одним из существенных элементов правового статуса сторон исполнительного производства является институт правопреемства. Правопреемство в исполнительном производстве заключается в замене одной из сторон в случае ее выбытия ее правопреемником.

Закон об исполнительном производстве устанавливает основания для замены выбывшей стороны (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Агароняна Г.Л. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг 128 679 рублей 02 копейки, проценты в размере 42 236 рублей 97 копеек, всего – 170 915 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» заключен договор цессии, по условиям которого новому кредитору перешло право требования задолженности по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ, статей 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что в случае пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в удовлетворении ходатайства заявителя о процессуальном правопреемстве может быть отказано ввиду того, что процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

Приняв во внимание, что ООО «Траст» к заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный документ в отношении должника ранее предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов, равно как и доказательств возбуждения, окончания либо прекращения исполнительного производства, в этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек, следовательно, оснований для замены взыскателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводам мирового судьи, поскольку при разрешении вопроса о правопреемстве мировым судьей допущены нарушения существенного и непреодолимого характера.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном праовпреемстве, ООО «Траст» ссылалось на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату его обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, а взысканная судом задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Делая вывод об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и, как следствие, об отсутствии оснований для процессуальной замены взыскателя, в связи с не предоставлением ООО «Траст» доказательств предъявления ранее исполнительного документа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства, окончания исполнительного производства, мировой судья оставил без должного внимания требования процессуального закона.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, подлежащими установлению являются: предъявлялся ли первоначальным кредитором в службу судебных приставов исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности с Агароняна Г.Л.; исполнен ли исполнительный документ в какой-либо части; возвращался ли исполнительный документ взыскателю и по каким основаниям.

Данные обстоятельства не были установлены мировым судьей.

Вместе с тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возложена обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья от исполнения возложенной на него процессуальным законом обязанности уклонился, не предложив заявителю представить дополнительные доказательства, либо не истребовав их самостоятельно в службе судебных приставов, в случае если представление необходимых доказательств для ООО «Траст» затруднительно (с учетом того, что данное общество стороной исполнительного производства не является), тем самым не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления о процессуальном правопреемстве.

Формальный подход мирового судьи к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве без установления всех юридически значимых обстоятельств, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления ООО «Траст», без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно сообщению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по <адрес> находились исполнительные производства в отношении Агароняна Г.Л., взыскателем по которому является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», возбужденных:

1) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка «<адрес>» на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг в размере 7 671 рубль 15 копеек, проценты в размере 8 053 рубля 65 копеек, всего 0 15 724 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 314 рублей 50 копеек.

2) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг 128 679 рублей 02 копейки, проценты в размере 42 236 рублей 97 копеек, всего – 170 915 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока предъявления исполнительного документы нельзя признать обоснованным. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение мирового судьи отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений.

Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению.

При рассмотрении заявления, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агароняна Г.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные обстоятельства и учитывает основания для окончания исполнительного производства - фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается ответом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии неисполненного денежного обязательства, установленного судебным актом, а также учитывает, что договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после фактического исполнения исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, поскольку процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели, в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, ввиду окончания стадии исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство к отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, ничем не подтвержден и опровергается ответом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Агароняна ГГургена Левиковича задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины– отменить,

В удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Агароняна Гургена Левиковича задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья Савченко Е.В.