Сапова Зоя Николаевна

< >

Дело № 2-5550/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006453-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием ответчика Саповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК») к Саповой Зое Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Саповой З.Н. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что 19.05.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк" и Саповой З.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 552 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Срок действия договора определен до 19.05.2019.

20.12.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права требования ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») на основании договора уступки прав требования №/Ц-01.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Саповой З.Н. часть задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 в размере 500 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 540 787,24 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга (540 78...

...7,24 рублей) в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сапова З.Н. в судебном заседании заключение кредитного договора не оспаривала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд заслушав Сапову З.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

19.05.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк" и Саповой З.Н. (на момент заключения кредитного договора Зюзиной) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 552 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Срок действия договора определен до 19.05.2019.

01.05.2022 ОАО «Росгосстрах Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

20.12.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права требования ООО «ПКО «НБК» (ранее ООО «НБК») на основании договора уступки прав требования №/Ц-01 на общую сумму 905 823,39 рублей.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 23.05.2023 № с Саповой З.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 11.10.2023 судебный приказ от 23.05.2023 отменен.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.07.2024 № решение было отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ответчик Сапова З.Н. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 09.11.2023.

Ранее ООО «ПКО «НБК» обращалось к мировому судье: 19.05.2023 поступило заявление о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен 23.05.2023, отменен 11.10.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся по кредитному договору № от 19.05.2014.

Согласно п.1.1 указанного кредитного договора, графику платежей, погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами в период с 19.06.2014 по 19.05.2019 (л.д. 18).

По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению по каждому платежу, но не позднее, чем с 19.05.2019 (дата последнего платежа), истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа с требованиями о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате госпошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (< >) к Саповой Зое Николаевне (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья < > В.В. Кожевников

Дело № 2-901/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006453-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2024 года № 33-2275/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Саповой З.Н. о взыскании задолженности,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщицей обязательств по заключённому 19 мая 2014 года с ОАО «РГС Банк» кредитному договору № 02/60-027659/810-2014, и перешедшее к нему на основании договора цессии от 20 декабря 2022 года право требовать уплаты задолженности, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», общество) 9 ноября 2023 года обратилось в суд с иском к Саповой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500 000 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемых на остаток основного долга в размере 540 787 рублей 24 копейки; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемой на остаток основного долга в размере 540 787 рублей 24 копейки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 декабря 2022 года по дату полного погашения задолженн...

...ости по процентам, начисляемой на остаток задолженности по процентам по ставке 0,5 % за каждый день просрочки; наряду с этим истец просил о возмещении за счёт ответчицы судебных расходов в сумме 23 200 рублей, сложившихся из уплаченной при подаче иска государственной пошлины (8200 рублей) и стоимости услуг представителя (15 000 рублей).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований к Саповой З.Н. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме; в обоснование указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности; такой срок полагает не пропущенным, а выводы суда ошибочными.

Представитель истца ООО «НБК» и ответчица Сапова З.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования ООО «НБК», суд первой инстанции исходил из заявления ответчицы Саповой З.Н. о применении исковой давности и вывода о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Согласиться с такими выводами не представляется возможным, так как они сформированы при неправильном применении норм материального права и вопреки обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года ОАО «РГС Банк» и Сапова З.Н. заключили кредитный договор № 02/60-027659/810-2014, по условиям которого банк предоставил заёмщице 552 000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев (до 19 мая 2019 года включительно); погашение задолженности предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

В результате нескольких последовательных сделок, право требования к Саповой З.Н. по кредитному договору на общую сумму 905 823 рубля 39 копеек перешло ООО «НБК» на основании договора цессии № 1833-22-Ц-01 от 20 декабря 2022 года.

К судебной защите нарушенного права ООО «НБК» впервые прибегло 19 мая 2023 года, обратившись к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Саповой З.Н. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ выдан названным мировым судьёй 23 мая 2023 года, а 11 октября 2023 года отменён на основании поступивших от Саповой З.Н. возражений; ООО «НБК» разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Право на взыскание задолженности в исковом производстве реализован обществом «НБК» 9 ноября 2023 года.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Такого заявления в исковом производстве ответчица Сапова З.Н. не делала.

Обращаясь к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 22 с заявлением об отмене судебного приказа Сапова З.Н. в качестве одного из оснований для отмены судебного приказа указала на пропуск обществом «НБК» срока исковой давности, однако в исковом производстве таких заявлений не делала, в связи с чем у Череповецкого городского суда отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела не исследовал и не устанавливал, а решение принял только в связи с истечением срока исковой давности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил – если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (пункт 53).

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Саповой З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи Н.В. Мещерякова

Е.С. Ширяевская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

< >

Дело № 2-901/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006453-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Саповой Зое Н. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Саповой З.Н. о взыскании задолженности, в обоснование указав, что 19.05.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк" и Саповой (Зюзиной) З.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 552 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Срок действия договора определен до 19.05.2019.

20.12.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права требования ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования №

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Саповой З.Н. часть задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 в размере 500 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 540 787,24 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга (540 787,24 рублей) в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по дату полного погашения задолженности по...

... процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сапова З.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства судебной повесткой, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

19.05.2014 между ОАО «Росгосстрах Банк" и Саповой (Зюзиной) З.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 552 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Срок действия договора определен до 19.05.2019.

01.05.2022 ОАО «Росгосстрах Банк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

20.12.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права требования ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования №

< > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 23.05.2023 № с Саповой З.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 11.10.2023 < > от 23.05.2023 отменен.

Ответчиком в заявлении об отмене < > заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 09.11.2023.

Ранее ООО «НБК» обращалось к мировому судье: 19.05.2023 поступило заявление о вынесении < >, < > был вынесен 23.05.2023, отменен 11.10.2023.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности образовавшейся по кредитному договору № от 19.05.2014.

Согласно п.1.1 указанного кредитного договора, графику платежей последним днем платежа является дата 19.05.2019.

По требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с 19.05.2019, истец обратился к мировому судье за вынесением < > с требованиями о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате госпошлины также взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (< >) к < > (< >) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья < > В.В. Кожевников

< >

Заочное дело № 2-1421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зюзину В. А., Саповой (З.) З.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Череповецкий городской суд с иском к Зюзину В.А., З., в настоящее время Саповой, З.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зюзиным В.А., З., взыскать солидарно с Зюзина В.А., З. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 875138 руб. 22 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зюзину В.А. (1\2доля) и З. (1\2 доля), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой, что составляет 1200000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11951 руб. 38 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Зюзин В.А., З. (созаемщики) заключили кредитный договор № по программе «Ипотечный кредит» под 13,250 % на приобретение объекта недвижимости, <адрес>, распо...

...ложенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. Зюзину В.А. был выдан кредит в сумме 750000 руб..

Поскольку недвижимое имущество приобретено за счет кредитных средств на квартиру была зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту ответчики предоставили в залог (ипотеку)квартиру с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. созаемщикам была предоставлена отсрочка по погашению долга, а именно: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 12 месяцев; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по погашению части платежей по процентам, исходя из процентной ставки за пользование кредитом. Минимальный платеж в погашение начисляемых процентов устанавливается в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.Начисленные, но не уплаченные просроченные проценты, текущие проценты, проценты на просроченный основной долг, не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей.Отложенные в льготный период погашения проценты равномерно распределяются по месяцам, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей.Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО Сбербанк.

Ответчикам были предъявлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойке. Требования банка оставлены без удовлетворения. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Ответчики Зюзин В.А., Сапова ( ранее З.) З.Н. в судебное заседание не явились, о днях слушания дела извещались судебными повестками по последнему известному месту их жительства и регистрации, сведений об изменении адреса суду не представлено, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, признав их извещенными в соответствии с вышеуказанными нормами.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Зюзиным В.А., З. (в настоящее время Саповой) З.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, предусматривающий предоставление банком созаемщикам Зюзину В.А. и З. ипотечного кредита в сумме 750000 руб. под 13,250 % годовых на приобретение объекта недвижимости, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательства была зарегистрирована ипотека (залог) на указанную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, п.2.1.1 договора было установлено,что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому созаемщикам была предоставлена отсрочка по погашению долга в соответствии с условиями кредитования (льготный период погашения установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку Зюзин В.А. и Сапова (З.) ненадлежаще исполняют свои обязательства по кредитному договору, то ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены в их адрес требование (претензия), в котором предлагалось принять меры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ к погашению задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор.

Так как в добровольном порядке ответчиками данный вопрос не был решен, то истцом ставится вопрос о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела сумма задолженности по кредиту составляет 875138 руб. 22 коп., их них: просроченный основной долг - 695676 руб. 28 коп., неустойка по просрочке основного долга по кредиту – 1733 руб. 12 коп., просроченные проценты – 169890 руб. 24 коп., неустойка по просрочке процентов – 7838руб. 58 коп..

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 819,811ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков (созаемщиков) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 875138 руб.22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере залоговой стоимости, что составляет 1200000 руб., подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что стороны пришли к соглашению, о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.,что составляет 1200000 руб..

Исходя из изложенного, в силу ст.348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, ранее кадастровый (или условный ) №, в настоящее время кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1200000 руб. в силу ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 11951 руб.38 коп. и подлежат взысканию солидарно с Зюзина В.А., Саповой (З) З.Н..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Зюзиным В. А., З. (в настоящее время Саповой) З.Н..

Взыскать солидарно с Зюзина В. А., Саповой (З.) З.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по указанному выше кредитному договору 875138 руб.22 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, ранее кадастровый (или условный ) №, в настоящее время кадастровый №,расположенную по адресу: <адрес>,принадлежащую на праве собственности : Зюзин В. А. (1\2 доля), Сапова (З) З.Н. (1\2 доля), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой 1200000 руб..

Взыскать солидарно с Зюзина В. А., Саповой (З.) З.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 11951 руб.38 коп..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст.ст.236,237 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2018 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.