Агасиев Александр Альбертович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Клепиковой О.Г., с участием представителя истца Котилогли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Агасиевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Агасиева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» как страховщиком и Агасиевой Н.Н. как страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки 1, г/н №, на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, г/н №, принадлежащего Агасиевой Н.Н., под управлением Агасиева А.А., и автомобиля 2, №, принадлежащего Е.В.С., под управлением Емельянова А.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным сделать вывод о виновности в происшествии кого-либо из водителей, так как доводы обеих сторон ничем не опровергнуты и не подтверждены...

... доказательствами.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После сбора всей необходимой информации ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, и ООО «СК «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта; согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, считает истец, страховой компанией ему не доплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО «СК «<данные изъяты>» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также о возмещении оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия была принята сотрудниками страховой компании, однако ответ получен не был и данное требование не удовлетворено.

В нарушение п.1 ст. 27, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 рабочих дней страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец указывает на обязанность суда взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного истец Агасиева Н.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» в счет недоплаченного страхового возмещения поврежденного ТС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – консультация юриста, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оплата услуг экспертов, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца увеличил исковые требования: просил взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (по экспертизе) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (выплата)), утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> дней просрочки (<данные изъяты> (составляет <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) х <данные изъяты> (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного искового заявления) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – консультация юриста, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> – оплата услуг экспертов; <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя; кроме того, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Агасиева Н.Н., представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>», третьи лица Агасиев А.А., Емельянов А.В. не прибыли, извещены надлежаще. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Котилогли А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Агасиева Н.Н. является собственником автомобиля марки 1, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» как страховщиком и Агасиевой Н.Н. как страхователем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки 1, г/н №, на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия договора с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору добровольного страхования составила <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями страхового полиса, застрахованным являлся риск «Ущерб» - под которым в силу п. 3.1.1. Правил понимается повреждение или гибель ТС (его частей) в результате столкновения, наезда, опрокидывания, ДТП, пожара, неконтролируемого горения или взрыва, стихийных бедствий, падения инородных предметов, повреждение ТС отскочившим предметом, кузова застрахованного ТС (сколы), а так же повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Размер страхового возмещения при повреждении ТС по страховому случаю определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации с учетом износа ТС или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Согласно дополнительному соглашению к Полису страхования серии №, при утрате транспортного средства в результате полной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является ОАО АКБ «<данные изъяты>» в размере непогашенной кредитной задолженности на дату страховой выплаты.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего с участием двух транспортных средств: автомобиля 1, г/н №, принадлежащего Агасиевой Н.Н., под управлением Агасиева А.А., и автомобиля 2, №, принадлежащего Е.В.С., под управлением Емельянова А.В.

Застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай (ущерб) в период действия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по факту данного ДТП в отношении водителей Емельянова А.В. и Агасиева А.А. прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на право управления транспортным средством, выданной на имя Агасиева А.А., постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования и Правилами страхования своевременно обратилась в страховую компанию и предоставила все необходимые документы для оформления страхового дела, что подтверждается копией заявления Агасиевой Н.Н. в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» с отметкой сотрудника страховщика о принятии.

Истец также предоставила ответчику свой автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком по договору страхования, что подтверждается представленной в материалы дела копией акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» ИП «Б.С.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлось ООО «СК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, размер восстановительных расходов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» признало данный случай страховым, однако выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из представленного в материалы дела расчета выплаты страхового возмещения по выплатному делу – №, исключив работы и запасные части в связи с отсутствием записи в справке о ДТП.

Факт выплаты истцу подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из лицевого счета по вкладу Сбербанка России (филиал № Рязанского отделения), составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Агасиева Н.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, г/н №, принадлежащего Агасиевой Н.Н., составила без учета износа подлежащих замене деталей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Возражая против исковых требований в предварительном судебном заседании, представитель ответчика заявила о том, что не все механические повреждения автомобиля истца были получены в рассматриваемом ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № У.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, установить, относятся ли повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля 1, г/н №, принадлежащего истцу под управлением Агасиева А.А., и автомобиля 2, г/н №, принадлежащего Е.В.С., под управлением Емельянова А.В., не представляется возможным ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра ТС с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого ДТП, так как автомобиль частично восстановлен, а фотографии, сделанные сотрудниками ДПС, не отвечают требованиям, предъявляемым к криминалистической фотографии, и не пригодны для данного вида исследования. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, г/н №, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы, материалы, сложившихся в Рязанском регионе на период ДТП, согласно повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа ТС – <данные изъяты> рубля, с учетом эксплуатационного износа ТС – <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам официального дилера 1 в Рязанском регионе на период ДТП, согласно повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа ТС – <данные изъяты> рублей, с учетом эксплуатационного износа ТС – <данные изъяты> рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У.А.Е. указал, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ им допущена техническая ошибка в разделе «Выводы» при ответе на 3-й вопрос. Следует считать, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по ценам официального дилера 1 в Рязанском регионе на период ДТП, согласно повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа ТС – <данные изъяты> рубля, с учетом эксплуатационного износа ТС – <данные изъяты> рублей. В остальном эксперт подтвердил изложенное в заключении.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ИП «Б.С.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, и заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено последнее, так как оно выполнено на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, (с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.)

Судебная экспертиза проведена экспертом У.А.Е., имеющим соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Ответчиком не названо, а судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенные экспертом выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» допустимым и достоверным доказательством размера убытков, подлежащих возмещению, и при принятии решения об удовлетворении требований, заявленных истцом, суд исходит из размера ущерба, определенного названной судебной экспертизой.

Суд принимает во внимание, что автомобиль истца приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется договор №, заключенный между Агасиевой Н.Н. (покупателем) и ООО «<данные изъяты>» (продавцом) – официальным дилером 1, согласно которому покупателю предоставлена гарантия качества товара на срок 24 месяца. Из сервисной книжки на автомобиль истца явствует, что талоны гарантийного обслуживания не использованы. На основании данных сведений и объяснений представителя истца суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца ранее участником ДТП не был, механических повреждений до ДД.ММ.ГГГГ не получал, иных неисправностей не имел, ДТП произошло в период действия гарантии качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ООО «СК «<данные изъяты>» не представлено доказательств того, что на автомобиле истца имелись механические повреждения, полученные не при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот довод ответчика суд отклоняет.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Таким образом, суд полагает, что при расчете подлежащей истцу выплате страхового возмещения следует учесть установленную экспертом ООО «<данные изъяты>» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера 1 в Рязанском регионе на период ДТП с учетом износа, как указано в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП.

Утрата товарной стоимости технического средства влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № ИП «Ш.В.И.», величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 1, г/н №, составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизится. В связи с чем требования о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится - в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов.

В судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления истцом Агасиевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» заявления о страховом случае и необходимых документов.

Поскольку ответчиком требование истца по истечении 10 рабочих дней в соответствии с названными Правилами было выполнено не в полном объеме, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного искового заявления), исходя из расчета: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) х <данные изъяты> (дней просрочки за указанный период) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом снижения суммы неустойки до суммы страхового возмещения истец просит взыскать в его пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истцу страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, чем нарушены его права как потребителя, исходя из установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 рабочих дней после предоставления последнего из необходимых предусмотренных Правилами страхования документов ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки выполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения с учетом заявленных истцом требований, составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> – страховое возмещение и УТС;

<данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты> – три процента;

<данные изъяты>=<данные изъяты> – неустойка.

Вместе с тем, размер неустойки в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую цену заказа, а именно суммы, выплаченной ответчиком по договору в добровольном порядке и взысканную по решению суда. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку представитель ответчика не представил суду возражений относительно размера неустойки, у суда нет оснований для его уменьшения.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, принимая во внимание, что по вине ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» страховая выплата не была произведена своевременно и полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: (страховое возмещение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей + неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей) : <данные изъяты> = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Котилогли А.В., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность произведенных Агасиевой Н.Н. затрат на услуги представителя Котилогли А.В., суд принимает во внимание степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем, а также отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, и приходит к выводу, что затраты истца на работу её представителя подлежат компенсации ей ответчиком в полном объеме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом Агасиевой Н.Н. оплачены юридические услуги за составление искового заявление в размере <данные изъяты> рублей и юридическую консультацию по делу о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материал дела копиями квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных АНО «<данные изъяты>».

За составление экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справки ООО «<данные изъяты>» об оплате при утере кассового чека.

За составление заключения специалиста № ИП «Ш.В.И.» от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на имя представителя Котилогли А.В., в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется отметка в документе.

Итого судебные расходы Агасиевой Н.Н. составили <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>% (заявлено на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля страховое возмещение, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рубля неустойка, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда; удовлетворено на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля страховое возмещение, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рубля неустойка, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – <данные изъяты> рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля от цены иска <данные изъяты> <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) рубля и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Агасиевой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Агасиевой Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Ботынёва

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Барышников И.В., проверив административное исковое заявление административного истца Агасиева А.А. к ОМВД России по Рязанскому району о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

У С Т А Н О В И Л:

Агасиев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Рязанскому району о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно заявленным требованиям административный истец, ссылаясь на ст. ст. 24, 124, 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит признать незаконным определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агасиева А.А. и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В отношении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования, так как указанное определение неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования. В данном случае доводы о незаконности определения могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела,...

... так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования подлежит оспариванию в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым отказать в принятии административного искового заявления административного истца Агасиева А.А. к ОМВД России по Рязанскому району о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 198 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления административного истца Агасиева А.А. к ОМВД России по Рязанскому району о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 15 дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.