Агасян Володя Артемович

Дело № 2-691/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001250-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 29 ноября 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агасяна Володи Артемовича к акционерному обществу «Лабинская автоколонна № 1197» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агасян В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лабинская автоколонна № 1197» (далее – АО «Лабинская автоколонна 1197») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности АО «Лабинская автоколонна 1197» тягача SITRAK, государственный регистрационный знак Е274РР193, под управлением Шишлова С.В., и принадлежащего на праве собственности Агасяну В.А. автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак 77АВ707, под управлением А. (далее – ДТП). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина Шишлова С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена постановлением № 18810223230400000555 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. После обращения истца в страховую компанию САО РЕСО-Гарантия, где застрахована ответственность ответчика (полис ОСАГО 232500-891-011040) с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Дон-Эксперт+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3455491 рубль 51 копейку. Рыночная стоимость на момент ДТП составила 1741666 рублей. Пола...

...гая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, в адрес последнего было направлено требование о выплате ущерба в размере 1341666 рублей, и об оплате расходов на экспертизу в размере 16000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке ответчиком материальный ущерб, причиненный истцу, возмещен не был, Агасян В.А. обратился в суд.

Истец Агасян В.В. просил суд взыскать с ответчика АО «Лабинская автоколонна № 1197» материальный ущерб в размере 1341666 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14908 рублей.

Истец Агасян В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. От его представителя по доверенности Тихомирова Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Лабинская автоколонна 1197» по доверенности Сергеев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и указал на частичное признание исковых требований, ссылаясь на представленный письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении требований о возмещении ущерба, превышающего сумму 319500 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Шишлов С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсутствие не представил.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15 января 2024 года в Крыловском районе Краснодарского края на автодороге ДОН 1172 км + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности АО «Лабинская автоколонна 1197» тягача SITRAK, государственный регистрационный знак ###, под управлением Шишлова С.В., и принадлежащего на праве собственности Агасяну В.А. автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ###, под управлением А. (далее – ДТП).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW X5 причинены механические повреждения.

Транспортное средство - тягач SITRAK, государственный регистрационный знак Е274РР193, на праве собственности принадлежит АО «Лабинская автоколонна 1197», и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шишлов С.В. является работником указанной организации, что не оспаривается ответчиком.

Вина Шишлова С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением № 18810223230400000555 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ /л.д. 177/.

Согласно указанному постановлению на автомобиле истца зафиксированы повреждения следующих деталей: лобовое стекло, передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, правое зеркало, передняя и задняя праве двери, заднее правое крыло, задний бампер, заднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передняя и задняя левые двери, переднее левое крыло, задняя левая шина, задняя левая арка, задний левый диск /л.д. 182/

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «Лабинская автоколонна 1197» была застрахована в САО РЕСО-Гарантия /л.д. 186/.

В порядке прямого возмещения убытков САО РЕСО-Гарантия выплатило Аганесяну В.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб /л.д. 188/.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец заказал проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам представленного в деле экспертного заключения ООО "Дон-Эксперт+" от от 06 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 3455491 рубль 51 копейку. Рыночная стоимость на момент ДТП составила 1741666 рублей.

Ответчик АО «Лабинская автоколонна 1197» добровольно не возместил материальный ущерб, причиненный автомобилю истца Агасяна В.А., что явилось основанием обращения в суд.

Установив, что в результате виновных действий водителя ответчика, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что АО "Лабинская автоколонна 1197", как работодатель причинителя вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

В связи с оспариванием ответчиком в суде объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Согласно выводам заключения эксперта № 14-24, выполненного 14 ноября 2024 года индивидуальным предпринимателем Л., автомобиль BMW X5, г/н ### в результате ДТП от 15.01.2024г. на 1172км + 300м а/д М4 Дон, получил следующие повреждения: капот; петля капота левая; петля капота правая; решетка воздуховода бампера правая; фара правая; фара левая; крыло переднее правое; боковина правая передняя часть; дверь передняя правая; ручка двери передней правой; накладка опускного стекла передней правой двери наружная; уплотнитель верхний передней правой двери; стекло переднее ветровое; планка обтекателя ветрового стекла переднего; усилитель арки крыла пер правый; арка крыла передняя правая; молдинг лобового стекла правый; дверь задняя правая; молдинг двери задней правой; бампер задний нижняя часть; светоотражатель задний левый; накладка заднего бампера левая; кронштейн крепления бампера левый; крыло заднее левое; подкрылок задний левый; диск колесный задний левый; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; накладка крыла задняя левая; дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; крыло переднее левое; бачок омывателя; панель воздуховода моторного отсека правая (пластиковая); накладка обтекателя передняя правая; корпус фильтров салона; диск колесный передний левый; шумоизоляция капота; кронштейн крепления фары правый (пластик).

Размер ущерба, причиненный потерпевшему в связи с повреждением автомобиля равен рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 15.01.2024г. и составляет 962 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW Х5 г/н ### на дату ДТП 15.01.2024г. составляет округленно 962 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г/н ###, рассчитанная без учета износа (2 456 900 руб.) превышает его рыночную стоимость (962 700 руб.) на момент ДТП 15.01.2024г., и в такой ситуации наступает полная гибель автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля признается нецелесообразным. Расчету подлежат годные остатки. Стоимость годных остатков автомобиля BMW X5 г/н ### на дату ДТП 15.01.2024г., установленных расчетным методом, составляет 243 200 руб.

Данное заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт состоит в Государственном реестре экспертов техников (регистрационный номер 5187), предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороны не представили каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При указанных обстоятельствах суд на основе выводов заключения судебной экспертизы признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 319500 рублей из расчета 962700 рублей (рыночная стоимость) – 400000 рублей (страховое возмещение) – 243200 рублей (годные остатки).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 16000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 14908 рублей, подтвержденных чеком, которые подлежат удовлетворению частично в размере 6395 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агасян Володи Артемовича к акционерному обществу «Лабинская автоколонна № 1197» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лабинская автоколонна № 1197» (ИНН 2314019694, ОРН 1062314011308) в пользу Агасяна Володи Артемовича (паспорт 4623 251974) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 319500 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 16000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 6395 рублей, а всего взыскать 341895 (Триста сорок одну тысячу восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий