Семирозум Андрей Богданович

24RS0002-01-2022-003528-60

№ 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергунова Антона Алексеевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пергунов А.А. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2021г. в 17-47 час. на трассе Р255 Сибирь на 797 км.+900м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Sкoda Octavia, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Семирозум А.Б., принадлежащим ООО «Хороший водитель», и автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пергунова А.А., принадлежащем последнему. Причиной ДТП стало нарушение водителем Семирозум А.Б. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Пергунова А.А. получил технические повреждения. Гражданская ответственность Семирозум А.Б. застрахована в ООО «Коместра–Авто» по полису ХХХ№, гражданская ответственность Пергунова А.А. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №. 20.07.2021г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. 04.08.2021г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 200 руб., расходы за услуги эксперта–6000 руб. 09.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 71 900 руб., связи с чем сумма недополученного страхового возмещения составила 93 900 (162 200 – 71 900). 15.02.2022г. истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером страховой выплаты по страховому случаю. В претензионном письме было заявлено требование о выплате недополученного страхового возмещения размере 93 300 руб., а также о возмещении услуг эксперта сумме 6000 руб., выплате неустойки. 03.03.2022г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 626 руб., удержана сумма налога 93 руб., в остальной части требований отказано. 19.04.2022г. истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченног...

...о. 25.05.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 64 800 руб. С экспертным заключением финансового уполномоченного истец категорически не согласен, так как сумма, указанная в его заключении значительно меньше суммы выплаченной истцу страховой компанией. Разница между всеми экспертными заключениями составляет более 10%, в связи с чем у истца нет оснований доверять экспертному заключению, выполненному как по поручению АО «Альфа Страхование», так и по поручению финансового уполномоченного, по причине чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 93 300 руб., неустойку по п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 164 574 руб. за период с 10.08.2021г. по 23.06.2022г. из расчета: 93 300 руб. х 1% х 318 дней = 296 694 руб. со снижением до предъявленной ко взысканию суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 18 960 руб. (л.д.3-4, т.1).

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной автотехнической экспертизы, предъявленные истцом требования были уточнены и при указанных выше обстоятельствах ДТП, он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере в размере 33 991 руб., неустойку по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 169 615,09 руб. за период с 10.08.2021г. по 22.12.2022г., а также произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 18 960 руб. (л.д.235, т.2).

Определением суда от 17.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Хороший водитель», ООО «Коместра-Авто», Семирозум А.Б. (л.д.70, т.2).

Истец Пергунов А.А., а также его представитель Суворова А.В., действующая на основании доверенности от 11.06.2022г. сроком на три года (л.д.65, т.1), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.246, 247, 249, т.2), в судебное заседание не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д.66, т.2, л.д.13, т.3).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д.246, т.2, л.д.14, т.3), в судебное заседание не явился, представив отзыв и дополнение к нему, в котором указывает, что по результатам анализа заключения экспертов № ООО ЦНЭ «Профи» от 26.11.2022г. страховщик пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 33 991 руб., исходя из расчета: 105 891 (сумма ущерба с учетом износа по результатам судебной экспертизы)- 71 900 рублей (ранее выплаченная сумма). 24.01.2022г. страховщик произвел выплату истцу в указанном размере. Также просит определить расходы на оплату судебной экспертизы, применив правило о пропорциональном распределении, поскольку выводы в экспертном заключении не в полной мере подтвердили доводы истца о размере заявленного ущерба. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае существовал спор о праве, который возможно было разрешить только с помощью специальных познаний в области транспортно-трасологической экспертизы. Требование о взыскании неустойки в размере 169 615, 05 руб. на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 991 руб. явно завышено и несоразмерно нарушенному праву. Учитывая добровольную оплату страхового возмещения, просит во взыскании штрафа и неустойки отказать, в случае удовлетворения требований снизить, применив ст. 333 ГК РФ. А также снизить размер судебных расходов (л.д. 77-78, т.2, л.д.7-8, т.3).

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом (л.д.246, т.2, л.д.14, т.3), в судебное заседание не явился, от его представителя в суд направлены письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования, которые ему не заявлялись (л.д.75-79, т.1).

Третьи лица Семирозум А.Б., представители ООО «Хороший водитель», ООО «Коместра-Авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.246, 247-248, т.2, л.д.14, т.3), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемого спора не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, автомобиль Sкoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Хороший водитель» (л.д.56, т.2), автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пергунову А.А. (л.д.57, т.2).

22.05.2021г. в 17-47 час. на трассе Р255 Сибирь на 797 км.+900м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Sкoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семирозум А.Б. и автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пергунова А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Семирозум А.Б. п.п.9.10,10.1 ПДД, а именно при перестроении из левого ряда в правый, выехал на полосу движения автомобиля Toyota Wish, в результате чего произошло столкновение этих ТС (л.д.59, т.2).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом, объяснениями участников ДТП, схемой, приложением к постановлению об административном правонарушении (л.д.60-64, т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении Семирозум А.Б. признан виновным в произошедшем ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.59, т.2).

П. 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что нарушение Семирозум А.Б. указанных выше правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным Пергунову А.А. ущербом.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ИП Доброшевский А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish с учетом износа составляет 165 200 рублей (л.д.6-10, т.1).

Гражданская ответственность Семирозум А.Б. застрахована в ООО «Коместра–Авто» по полису ХХХ№, гражданская ответственность Пергунова А.А. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС № (л.д.100, т.2).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, применяемой к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017г.) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что истец Пергунов А.А. 20.07.2021г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.90-94, т.2).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «АвтоЭксперт» (л.д.103-105, т.2), согласно заключению, которого от 27.07.2021г. №Z901/PVU/00612/21+, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 112 600 рублей, с учетом износа- 71 900 рублей.

09.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело Пергунову А.А. выплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.107, т.2).

15.02.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о доплате страхового возмещения, неустойки расходов на оплату услуг эксперта (л.д.108, т.2).

03.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 626 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение 25.05.2022г. №У-22-44551/5010-008 об отказе в удовлетворении требований (л.д.30-36, т.1).

По правилам ч.4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Ч.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2-3 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вынося данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался представленными сторонами спора документами, а кроме того, в соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО им было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования перечня и характера повреждений ТС, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к поврежденным ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.05.2022г. №У-22-44551/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Toyota Wish составила 105 400 рублей без учета износа, 64 800 рублей с учетом износа (л.д.38-60, т.1).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «АВТО-АЗМ», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Пергунова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом определением от 20.09.2022г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи» (л.д.161-162, т.2).

Согласно заключению экспертов № от 08.12.2022г. стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Wish с учетом повреждений полученных при ДТП от 22.05.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П с учетом износа составила 105 891 руб. (л.д.167-233, т.2).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, им были представлены все имеющиеся материалы дела, все фотографии обстоятельств рассматриваемого ДТП. Данное заключение из всех представленных выше в материалы дела подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы экспертов и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» суд полагает наиболее полным, аргументированным и мотивированным.

Стороной ответчика по результатам анализа заключения экспертов №, подготовленного ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 26.11.2022г., до вынесения решения суда АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 33 991 руб., исходя из расчета: 105 891 руб. (сумма ущерба с учетом износа по результата судебной экспертизы) - 71 900 руб. (ранее выплаченная сумма) = 33 991 руб.

Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № от 25.01.2023г. (л.д.9, т.3).

Истец на основании статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения, определившего сумму ущерба в размере 33 991 руб., после выплаты данной суммы страховой компанией в ходе рассмотрения дела, отказ от иска в данной части им не заявлялся.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком перечислена сумма ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страховой суммы - 400 000 руб., установленной п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, а также, несмотря на выплату страховой компанией истцу страхового возмещения в период рассмотрения дела, ответчиком подлежит уплата неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня окончательной выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков по ОСАГО было принято от потерпевшего 20.07.2021г. следовательно, 20-тидневный срок удовлетворения требования потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 09.08.2021г.

При этом при расчете периода начисления неустойки следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, в рассматриваемом случае неустойку следует исчислить за период с 10.08.2021г. по 31.03.2022г. (233 дня), а также со 02.10.2022г. по 25.01.2023г. (116 дней).

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 10.08.2021г. по 30.03.2022г. включительно составляет: 33 991 руб. ? 1% ? 233дн. = 79 217,67 руб., за период со 02.10.2022г. по 25.01.2023г. включительно составляет: 33 991 руб. ? 1% ? 116 дн. = 39 438,84 руб., всего 118 656,51 руб. (79 217,67 + 39438,84).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из того, что неустойка не является средством обогащения, а представляет по сути своей инструмент воздействия на страховщика по своевременному исполнению обязательств, суд с учетом баланса интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что после получения экспертного заключения ответчиком истцу доплачена сумма страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагает возможным взыскать неустойку в размере 33 991 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего своевременно не были удовлетворены, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 36 991 руб. (33 991+3000) / 2 = 18 495,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для его снижения, поскольку само по себе наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по изготовлению экспертного заключения ИП Доброшевским А.А. в сумме 6 000 (л.д.28 т1). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимала участие представитель истца Пергунова А.А.- Суворова А.В., действующая на основании доверенности от 11.06.2022г. сроком действия на три года (л.д.66, т.1).

Для защиты своих интересов в судебных разбирательствах Пергунов А.А. (заказчик) обратился в ООО «АвтоТрансГрупп» (исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений Заказчика с АО «АльфаСтрахование» (л.д.62, т.1).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны следующие услуги заказчику: помощь в заполнении документов - 500 руб., устная консультация с изучением и анализом документов - 1500 руб., истребование документов (в частности заключение финансового уполномоченного) - 1500 руб., составление претензии - 2000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, ксерокопии документов - 10 руб. за 1 лист (48х10х2=960).

Вышеуказанные работы (услуги) выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имеет. Стоимость выполненных работ составила 9460 рублей (л.д.64, т.1).

Истцом оплачены денежные средства в сумме 18 960 рублей в ООО «АвтоТрансГрупп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, т.1).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, исходя из проделанной представителем по делу работы, которая заключалась в написании первоначального и уточненных исковых заявлений, участии в подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, т.2), ознакомление с материалами дела (л.д.234,т.2), суд полагает, что указанные судебные расходы в сумме 18 960 рублей не соответствуют требованиям разумности и объему защищенного права, в связи с чем подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

При этом правило о пропорциональности распределения судебных расходов, на применении которого настаивает представитель ответчика в представленном суду отзыве возможным не представляется, поскольку наряду с требованиями материального характера рассмотрению подлежали требования о взыскании компенсации морального вреда, которые оценке не подлежат, а кроме того, стороной истца после получения заключения результатов судебной экспертизы предъявленные ко взысканию требования были уменьшены, при этом злоупотребления со стороны истца суд не усматривает, так как обращаясь в суд с рассматриваемым иском он руководствовался имеющемся в его распоряжении заключением эксперта.

Такой подход к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов прямо предусмотрен п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Более того, п. 21 указанного выше Постановления Пленума прямо указывает на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца 71 486,50 руб., а именно: неустойка в сумме 33 991 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.+ штраф в сумме 18 495,50 руб.+ расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.+ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1519,73 руб. (300 руб. в счет удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда + 1219,73 руб. от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича в счет возмещения ущерба 33 991 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича неустойку в сумме 33 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 18 495,50 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 71 486 (семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1519 (одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

24RS0002-01-2022-003528-60

№ 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

13 февраля 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергунова Антона Алексеевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича в счет возмещения ущерба 33 991 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича неустойку в сумме 33 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 18 495,50 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 71 486 (семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1519 (одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В. Большевых

Дело № 2а-867/2024

24RS0013-01-2023-003391-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю Кучма Е.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия. Требования мотивировало тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № №-ИП. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На протяжении продолжительного времени, значительно превышающего 2-месячный срок, который не является пресекательным, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понужд...

...ение должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Судом к участию в деле административным соответчиком привлечено ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования АО «ГСК «Югория» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 27.10.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Токарева А.Ю. о взыскании 103200 рублей в пользу административного истца.

27.10.2022, 4.01.2023, 4.01.2023, 27.10.2023, 21.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ФНС, ЗАГС, ГУМВД, ГИБДД, ПФ РФ, Росреестр, банки, оператору связи, 5.12.2022, 6.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 22.10.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 16.11.2023, 15.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановлением от 13.02.2024 исполнительное производство № №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству с участием 19 взыскателей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что административными ответчиками представлены достаточные доказательства того, что права и законные интересы административного истца ими нарушены не были, поскольку судебным приставом – исполнителем осуществлены необходимые для взыскания исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административным истцом суду не представлены доказательства в обоснование доводов о нарушении административными ответчиками его прав.

Суд не усматривает нарушения административными ответчиками прав АО «ГСК «Югория», поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры к установлению фактического имущественного положения должника, совершены необходимые исполнительные действия, обеспечено исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в отношении должника в ПФ РФ, ГУВД МВД, ФНС, ГИБДД, ФНС, банки, оператору связи; вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, наложении ареста на доходы, денежные средства должника.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а так же, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата по твердому убеждению суда так же не свидетельствует о его бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия указанных обстоятельств административным истцом не представлено.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия, доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, а так же, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалы административного дела не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ГСК «Югория» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024

Судья Большевых Е.В. 24RS0002-01-2022-003528-60

Дело № 33-5588/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Пергунова Антона Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Пергунова А.А. – Суворовой А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича в счет возмещения ущерба 33 991 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича неустойку в сумме 33 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 18 495,50 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 71 486 (семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 ко...

...пеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1519 (одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 73 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пергунов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2021 года на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Семирозума А.Б. (собственник ТС - ООО «Хороший водитель») и автомобилем ТС-2 под управлением Пергунова А.А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семирозума А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Коместра–Авто». Гражданская ответственность истца Пергунова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании соответствующего заявления Пергунова А.А. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 71 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пергунов А.А. обратился к А.А.А. в целях проведения независимой оценки; согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС-2 с учетом износа составила 165 200 рублей. 15 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал на несогласие с размером страховой выплаты по страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года в удовлетворении требований Пергунова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы отказано, поскольку согласно результатам независимой экспертизы, проведенной в рамках проверки обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64 800 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также то, что разница между всеми экспертными заключениями составляет более 10%, в связи с чем у истца нет оснований доверять экспертному заключению, выполненному как по поручению АО «АльфаСтрахование», так и по поручению финансового уполномоченного, Пергунов А.А., с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.235), просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 33 991 рубль, неустойку за период с 10 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 169 615 рублей 09 копейки, а также произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, судебные расходы - 18 960 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пергунова А.А. – Суворова А.В. просит решение суда изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 118 656 рублей 51 копейку, штраф. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки относительно размера основного долга; в судебном акте отсутствуют основания, по которым суд пришел к выводу об уменьшении неустойки, штрафа, при условии того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан судом неправомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Пергунова А.А., представителя АО «АльфаСтрахование», третьих лиц – Семирозума А.Б., представителей АНО «СОДФУ», ООО «Хороший водитель», ООО «Коместра-Авто», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Семирозума А.Б. (собственник ТС - ООО «Хороший водитель») и автомобилем ТС-2 под управлением Пергунова А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ТС-1 Семирозума А.Б., который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД, а именно: при перестроении из левого ряда в правый выехал на полосу движения автомобиля ТС-2, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД «Емельяновский» от 22 мая 2021 года водитель Семирозум А.Б. был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ТС-2 (истца) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>); гражданская ответственность водителя автомобиля ТС-1 - в ООО «Коместра-Авто» (страховой полис <данные изъяты>).

20 июля 2021 года Пергунов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение исследования в ООО «АвтоЭксперт». Согласно указанному исследованию № от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 без учета износа составила 112 600 рублей, с учетом износа - 71 900 рублей.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие от 22 мая 2021 года признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, 09 августа 2021 года Пергунову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 71 900 рублей (платежное поручение №).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 01 октября 2021 года, выполненному А.А.А. по заказу Пергунова А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТС-2 с учетом износа составляет 165 200 рублей.

15 февраля 2022 года Пергунов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки со дня начала просрочки по день исполнения обязательств, о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

03 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 626 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой организации, Пергунов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25 мая 2022 года Пергунову А.А. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по оплате стоимости услуг независимой технической экспертизы, поскольку согласно результатам экспертизы № от 12 мая 2022 года, проведенной ООО «Авто-АЗМ» и назначенной финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 400 рублей, с учетом износа – 64 800 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 08 декабря 2022 года стоимость материального ущерба автомобиля ТС-2 с учетом повреждений полученных при ДТП от 22 мая 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №, с учетом износа составила 105 891 рублей.

25 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № произведена доплата Пергунову А.А. страхового возмещения в размере 33 991 рубль в размере разницы между суммой ущерба с учетом износа по результатам судебной экспертизы (105 891 рублей) и ранее выплаченной суммой (71 900 рублей).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле ТС-2 повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2021 года. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Пергунова А.А. страховое возмещение в размере 33 991 рубль (за вычетом ранее выплаченной суммы, исходя из расчета: 105 891 рублей – 71 900 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 33 991 рубль на момент принятия решения суда были перечислены Пергунову А.А. платежным поручением № от 25 января 2023 года (т.3 л.д.9), судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указано решение в данной части не подлежит исполнению.

Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд установил, что размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет за период с 10 августа 2021 года по 30 марта 2022 года 79 217 рублей 67 копеек (из расчета: 33 991 рублей * 1% * 233 дня), за период со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года - 39 438 рублей 84 копейки (из расчета: 33 991 рублей * 1% * 116 дней), всего 118 656 рублей 51 копейку.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, снизил неустойку до 33 991 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18 495 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (страховая выплата 33 991 рубль + компенсация морального вреда 3 000 рублей) х 50%. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки относительно размера основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в сумме 33 991 рублей имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Пергунова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено убедительных мотивов, по которым подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая длительность невыплаты страхового возмещения (более одного года пяти месяцев), судебная коллегия не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан судом неверно. За период с 10 августа 2021 года по 30 марта 2022 года из расчета: 33 991 рублей * 1% * 233 дня размер неустойки составит 79 199 рублей 03 копейки, а не 79 217 рублей 67 копеек, за период со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года из расчета: 33 991 рублей * 1% * 116 дней размер неустойки составит 39 429 рублей 56 копеек, а не 39 438 рублей 84 копейки, как указал суд первой инстанции. Соответственно, общий размер подлежащей начислению за указанные периоды неустойки равен 118 628 рублей 59 копеек, а не 118 656 рублей 51 копейка.

Кроме того, согласно платежного поручения от 03 марта 2022 года страховой компанией Пергунову А.А. была перечислена неустойка в сумме 626 рублей (л.д. 160, л.д. 190 т.1), что также подтверждает истец в своем исковом заявлении (л.д. 3 оборот последний абзац). Также в материалы дела представлено платежное поручение от 03 марта 2022 года о перечислении НДФЛ за Пергунова А.А. на сумму 93 рубля (л.д. 65 т.1).

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пергунова А.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 117 909 рублей 59 копеек (из расчёта: 118 628 рублей 59 копеек – 626 рублей – 93 рубля).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права при исчислении штрафа также нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона произвел расчёт размера штрафа исходя не только из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, но и с учетом определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа исчислен судом не в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пергунова А.А. следует взыскать штраф в размере 16 995 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 33 991 рубль х 50%.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича неустойку в сумме 117 909 рублей 59 копеек, штраф в сумме 16 995 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пергунова А.А. – Суворовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023

копия дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2014г г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Юшковой М.С.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска –ФИО5

Защитника- адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

Подсудимого Семирозума А.Б.

При секретаре ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семирозума <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семирозум А.Б. совершил покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, в один из дней в период до ДД.ММ.ГГГГ у Семирозума А.Б. в целях осуществления коммерческой деятельности в сфере предоставления услуг по реализации технических средств, предназначенных для негласного получения информации, возник преступный умысел на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, реализуя который Семирозум решил незаконно сбыть два GSM-модуля со встроенными в их корпус микрофонами, предназначенные для негласного получения информации и которые Семирозум приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного следствием лица, после чего хранил их в неустановленном торговом павил...

...ьоне, расположенном на территории радиорынка по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Семирозум, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая, что незаконно реализует специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14- 00 час. до 15-00 час., находясь в торговом павильоне №», расположенном на территории радиорынка по адресу: <адрес>, незаконно реализовал выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО8 за <данные изъяты>, ранее им приобретенные изделия промышленного образца в виде двух GSM-модулей, со встроенным в их корпус микрофонами, с возможностью передачи аудиоинформации посредством GSM-сетей, находящееся в работоспособном состоянии и являющиеся специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, тем самым незаконно сбыл их.

ФИО9 добровольно выдал приобретенные им у Семирозума А.Б. два GSM-модуля со встроенными в их корпус микрофонами, предназначенные для негласного получения информации, в результате чего, указанные технические устройства, свободная реализация которых запрещена, выбыли из оборота.

Учитывая, что передача специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимой представителями правоохранительных органов, и указанные технические устройства были изъяты из оборота, в связи с чем, Семирозум А.Б. свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Семирозум А.Б. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Аналогичную позицию занимал Семирозум А.Б. на стадии предварительного расследования, отказывался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

Суд считает вину подсудимого Семирозума А.Б. в отношении инкриминируемого преступления доказанной совокупностью доказательств по делу, согласующихся между собой.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.137-141), о том, что он состоит в должности о\у ФИО4 по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо на территории радиорынка, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно реализует специальные технические средства для негласного получения информации. Оперативным путем была установлена личность указанного лица. Им оказался Семирозум Андрей Богданович, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО4 по КК было принято решение о проведении в отношении СемирозумаА.Б. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В роли закупщика выступал он (ФИО25), также в данном мероприятии участвовали о\у ФИО4 по <адрес> ФИО26 и ФИО4. ФИО4 должен был осуществлять документальное оформление хода и результатов проведения ОРМ. В ходе подготовки к ОРМ, ФИО4 были приглашены граждане, которые должны были выступать в роли понятых. Им были разъяснены цель мероприятия и их права. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11 часов до 11 часов 45 минут, находясь возле радиорынка на <адрес>»а» в автомобиле «ФИО2», ФИО4 при понятых произвел его личный досмотр, ничего запрещенного и денег при нем не находилось. После этого ФИО4 передал ФИО30 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей пятью купюрами по <данные изъяты>. Кроме того, ему было негласно передано техническое средство, предназначенное для негласной аудиозаписи с целью фиксации происходящего разговора. Поскольку, в соответствии с внутреннимиприказами ФИО4 по <адрес>, данная специальная техника засекречена. Она передавалась ему негласно для того чтобы в последующем снять с указанного спец. средства полученную информацию при помощи технических служб ФИО4. По результатам указанных действий ФИО4 были составлены соответствующие протоколы, с содержанием которых все присутствующие были ознакомлены и поставили под ними свои подписи. Затем ФИО9 созвонился с Семирозумом А.Б. и последний ему пояснил, что прибудет на территорию радиорынка ближе к 14 часам. ФИО29 спросил у него о возможности приобрести спец. средства для прослушивания, на что Семирозум ответил утвердительно. Около 14-00 час. Битиньш снова позвонил Семирозуму, находясь на том же месте и Семирозум ему ответил, что он находится на территории радиорынка и встретит его около центрального входа. Через некоторое время ФИО27 прошел к центральному входу, возле которого встретил Семирозума. В руках у Семирозума были коробочки бордово-красного цвета с надписью «N9». Вместе с Семирозумом они прошли в один из павильонов, который был разделен перегородкой на две части, в которой имелась дверь. В первой части находился незнакомый молодой человек, а во второй части павильона находилось помещение, которое было пустым. В нем стояла одна тумба. На просьбу ФИО28 о приобретении спец. технического устройства для негласного получения информации. Семирозум предложит ему на выбор 3 вида технических устройств. 1 - е устройство находилось в бордовой коробке с обозначением надписью «N9». Оно было в виде прямоугольника размером 3*4 из пластмассы черного цвета, стоимостью <данные изъяты> руб. и называлось GSM-модуль. 2-е устройство было в виде авторучки темного цвета, со встроенной видеокамерой. Его стоимость была около <данные изъяты>. 3-е устройство было в виде брелка округлой формы в виде капли. Стоимость данного спец. технического средства была 3500 руб. Семирозум подробно рассказал о характеристиках указанных технических средств, при помощи которых, можно было скрытно производить аудио и видео запись. Семирозум настаивал на приобретении им GSM-модулей, которые находились в бордовых коробках, торговался, говорил об их выгодной цене. Они договорились, что о том, что Битиньш приобретет два GSM-модуля за <данные изъяты> рублей. ФИО31 отдал Семирозуму <данные изъяты>. в виде 5-ти купюр по <данные изъяты>., выданные при понятых, которые Семирозум положил в карман. ФИО32 взял со стола две коробочки с GSM-модулями, а Семирозум отдал ему сдачу в размере <данные изъяты> рублей одной купюрой. После этого, Семирозум начал предлагать ему ручку-камеру, однако они не договорились о её приобретении, поскольку у ФИО33 уже не было денег, после чего, Семирозум вышел на улицу. В этот момент ФИО34 сообщил ФИО4 по телефону, что сделка состоялась. Затем в павильон снова зашел Семирозум, который взял с тумбы видимо забытую им ручку-камеру. После этого, Семирозум пошел на выход. ФИО35 пошел за ним, пообещав, что сейчас сходит за деньгами до машины и приобретет у него ручку-камеру. Семирозум шел впереди него, а ФИО36 шел за ним следом, после чего они зашли в павильон №9/2, где работал Семирозум, и в этот момент за ними зашли о/у ФИО4, а также двое понятых. ФИО4 объявил Семирозуму о том, что в отношении него было проведено ОРМ «Проверочная закупка», после чего, Семирозуму было предложено добровольно выдать имеющиеся у него специальные технические средства. Семирозум поднял с пола видеокамеру, закамуфлированную под авторучку, и положил её на витрину. Семирозуму было предложено добровольно выдать денежные средства, которые он получил за проданные им спец. технические средства для прослушивания. Семирозум пояснил, что у него ничего нет. ФИО38 добровольно выдал закупленные у Семирозума специальные технические средства для негласного прослушивания - два GSM-модуля, в коробках красно-бордового цвета, с надписью на коробке «N9». Был составлен протокол выдачи, в котором расписались все участвующие в ОРМ лица. Кроме того, он выдал полученную им в качестве сдачи от Семирозума купюру номиналом 500 рублей, что также было отражено в протоколе выдачи. В павильоне Семирозума № специальных технических средств и денежных средств, обнаружено не было. В последующем была снята информация с технического средства для негласной аудиозаписи, которое находилась в одежде ФИО37, для фиксации всего происходящего и передавалось ему перед ОРМ. Деньги, которые ФИО39 передал Семирозуму за реализованные им два GSM-модуля, найти не удалось. Поскольку после получения Семирозумом денег он выходил из павильона и отсутствовал около 3 минут, то он мог их кому- нибудь передать.

Показаниями свидетеля ФИО4 А.Н., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного расследования <данные изъяты>), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, подтвердив, что после подготовки к проведению ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Семирозума А.Б. с участием о/у ФИО10 в первой половине дня 12.02.2013г. сделка не состоялась т.к. Семирозум еще не подъехал на рынок и мероприятие отложили на 14-00 час. После 14-00 предварительно созвонившись, ближе к 15-00 час. ФИО9 пошел на встречу с Семирозумом А.Б. к центральному входу на радиорынок на <адрес>. В первой половине дня, поскольку, Битиньш и Семирозум договорились по телефону встретиться в указанное время, ФИО4 вместе с о\у ФИО43 и приглашенными для участия в качестве понятых двумя мужчинами - ФИО40 и ФИО41 остались ожидать в автомобиле, напротив центрального входа на радиорынок. Он видел, как Семирозум подошел к Битиньшу и они прошли на рынок. Через некоторое время от ФИО42 поступил звонок, обозначающий, что сделка состоялась после чего ФИО4, ФИО44 и двое понятых прошли на территорию радиорынка, где возле одного из павильоном увидели ФИО45 и Семирозума. Семирозуму объявили о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка». Все вместе прошли в павильон № 9/2, Семирозум, нервничая добровольно выдал видеорекодер, закамуфлированный под шариковую ручку, отрицая факт продажи им спец. технических средств, предназначенных для прослушивания. ФИО48 выдал два GSM-микрофона, приобретенные им у Семирозума, а также денежную купюру достоинством 500 рублей, которую ФИО46 получил от Семирозума в качестве сдачи после оплаты специально-технических средств. Все изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия было надлежащим образом оформлено, упаковано и опечатано. ФИО47 пояснил, что после того как Семирозум получил от него 500 руб. то он выходил на улицу, где мог передать кому- нибудь денежные средства либо принять меры для их сокрытия.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего, что он является о\у сотрудником ФИО4 по <адрес>, 12.02.2013г. участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» спец. технического средства для негласного получения информации, в котором в роли закупщика выступал о\у ФИО53. Инициатором мероприятия являлся о\у ФИО4, который занимался подготовкой мероприятия. После того как во второй половине дня, после 15-00 час. дня поступил сигнал от ФИО52 о том, что сделка состоялась, то он (ФИО54), ФИО4 и двое понятых, которые ожидали в автомобиле возле центрального входа на радиорынок на <адрес>, прошли на территорию рынка, где в одном из павильонов. ФИО50 выдал два GSM-микрофона, приобретенные им у Семирозума, а также денежную купюру достоинством 500 рублей, которую ФИО49 получил от Семирозума в качестве сдачи после оплаты специальных технических средств. Все изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия было надлежащим образом оформлено. Семирозум не отрицал, что именно он передал ФИО51 указанные спец. технические средства для негласного прослушивания т.к. Битиньш хотел прослушать свою жену. Семирозум добровольно выдал спец. техническое средство в виде авторучки с видеокамерой. Семирозум рассказал, что взял их на рынке у нерусского мужчины, подтверждал факт договоренности о цене в размере <данные изъяты>. за два устройства, но отрицал факт получения им денег. Семирозум сказал, что раз денег у него не обнаружили, значит он технические устройства не продавал. Семирозум подтвердил, что ранее аналогичные устройства он передавал своим знакомым для личного пользования. Семирозумом в письменном виде были изложены пояснения, которые Масарновский оформил в виде протокола опроса, поставил под протоколом свою подпись.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, в полном объеме подтвердившего свои показания, данные им на стадии предварительного расследования (л.д.157-171), оглашенные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился на своем рабочем месте на территории завода «Красмаш». Примерно в это же время, его вызвал к себе начальник отдела охраны. Когда он прошел к нему в кабинет, то там находился ранее незнакомый ФИО4, который представившись ему оперативным сотрудником ФИО4 по <адрес>, показал своё служебное удостоверение и предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Он согласился, после чего был приглашен второй понятой - ФИО13 Им были разъяснены их права и обязанности. После этого на автомобиле иностранного производства под управлением ФИО4 они отправились к радиорынку на <адрес> был остановлен напротив ворот радиорынка с противоположной стороны дороги. В их присутствии в салоне вышеуказанного автомобиля, о/у ФИО4 осуществил личный досмотр ФИО62, затем ему были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пятью купюрами по одной тысяче рублей каждая. Номера данных купюр были переписаны в протокол осмотра и передачи денежных средств. По результатам указанных действий были составлены протоколы, с содержанием которых участвующие лица были ознакомлены, и поставили свои подписи. После этого, ФИО57, в их присутствии, созвонился с мужчиной, у которого планировалось купить специальные технические средства, позже он узнал, что его фамилия Семирозум, с которым договорился о встрече около 14 часов на территории радиорынка. ФИО58 пояснил, что указанного лица еще нет на рынке и он подъедет к указанному времени. После 14 часов ФИО59 позвонил на сотовый телефон продавца, который сообщил, что уже приехал на радиорынок. После окончания разговора, ФИО60 сообщил, что продавец специальных технических средств встретит его около ворот радиорынка. Через некоторое время ближе к 15- 00 час. Когда ФИО61 вышел из машины и подошел к воротам радиорынка, к нему подошел Семирозум. У последнего в руках находились небольшие коробочки. ФИО4 и ФИО69, после ухода ФИО56, остались сидеть в автомобиле. Спустя какое-то время, на сотовый телефон ФИО4 позвонил ФИО63 и что-то сказал. Данный звонок был условным сигналом к тому, чтобы они шли к месту, где состоялся закуп. Когда они зашли на территорию радиорынка, они направились за оперативными сотрудниками ФИО4 и ФИО55, которые зашли в павильон № радиорынка, после чего он увидел там Семирозума, который стоял за торговой витриной. Зайдя на территорию радиорынка, он видел, как Семирозум и ФИО64, заходили в один из павильонов. Они быстро проследовали за ними. После этого, о/у ФИО4 Семирозуму было объявлено о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» и было предложено выдать денежные средства, которые он получил от ФИО66 за специальные технические средства. Семирозум стал нервничать, громко говорить, что он ничего не продавал, при этом стал демонстративно выворачивать карманы. ФИО65 указал им на две коробки, которые лежали на торговой витрине и пояснил, что это специальные технические средства GSM-модуля, предназначенные для прослушивания, которые ему продал Семирозум за <данные изъяты>., выданные для закупа. Битиньш выдал купюру достоинством <данные изъяты>, пояснив, что указанную денежную купюру ему дал сдачи Семирозум с <данные изъяты> после продажи GSM-модулей. Семирозум не отрицал, что это именно он передал ФИО67 указанные специальные технические средства, но говорил, что денег у него нет, демонстрировал пустые карманы. После этого, Семирозуму было предложено добровольно выдать иные специальные технические средства, находящиеся в павильоне. Семирозум молча положил на стол поднятую им с пола или откуда-то снизу ручку, в которую была встроена видеокамера. Ручка была в продолговатой коробочке, на которой она была нарисована. Оперуполномоченные открыли все коробки со спец. техническим средствами. GSM-модули были в виде коробочек прямоугольной формы темного цвета и с проводами, там же находились и зарядные устройства. После этого был составлен акт добровольной выдачи ФИО68 двух GSM-модулей, а также денежной купюры в размере <данные изъяты> Все выданное было упаковано и опечатано, на упаковке он и второй понятой поставили свою подпись. Затем был оформлен протокол обследования нежилого помещения, в котором было указано об изъятии ручки со встроенной видеокамерой. Ручка была упакована и опечатана. В протоколе и на упаковке они поставили свои подписи. Со всеми документами, которые составлялись в его присутствии, он знакомился и подписывал их.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Фролова, в полном объеме подтвердившим свои показания, данные на стадии предварительного расследования (л.д.172-175), в том числе о времени, месте, обстоятельствах проведения ОРМ по закупу специальных технических средств для прослушивания с участием о\у Битиньша на радиорынке на <адрес> в <адрес> после 14-00 ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на стадии предварительного расследования (л.д.165-167), оглашенными в судебном заседании с согласия его участников, о том, что он работает администратором на радиорынке, расположенном по адресу: <адрес>. Семирозум А.Б. работает на территории радиорынка мастером по ремонту сотовых телефонов, а также продает компакт-диски, арендуя павильон <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Галимов находился на рабочем месте на территории радиорынка, когда около 16 часов на территорию радиорынка зашли четверо мужчин и прошли в павильон № к Семирозуму. После этого, в целях контроля за порядком он вместе с напарником Литвиновым зашел в торговый павильон № к Семирозуму. Последний стоял за витриной. Находившиеся там мужчины объявили о том, что в отношении Семирозума проведено ОРМ «Проверочная закупка». Они предъявили служебные удостоверения, один из них что- то писал за столом. На витрине, возле которой находился Семирозум, лежали две коробочки бордово-красного цвета с маркировкой <данные изъяты>». После этого они из павильона вышли.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на стадии предварительного расследования (л.д.162-164), оглашенными в судебном заседании с согласия его участников, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Галимова.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности начальника ОПО ФИО4 по <адрес>, в ходе ОРМ в отношении Семирозума А.Б. инициатору мероприятия о\у ФИО4 для фиксации ОРМ по акту приема- передачи были выданы два специзделия - специальные технические записывающие устройства, на которые был зафиксирован разговор между Семирозумом и закупщиком. В последующем указанные устройства и имеющаяся в них запись в виде электронных файлов на СД- диске были выданы о\у ФИО4 и в последующем представлены ему

(ФИО16), вместе со служебной запиской с указанием произвести перезапись на СД- диск для дальнейшего использования в работе. Им была произведена перезапись с электронных файлов на СД- диск, который в дальнейшем был выдан органам следствия и приобщен к материалам уголовного дела. Указанные документы были рассекречены для использования их в ходе производства по уголовному делу и представлены их копии, подлинные документы хранятся в деле, которое засекречено и не подлежит обозрению.

Кроме того, вина Семирозума А.Б. подтверждается совокупностью документальных доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и с другими доказательствами по делу:

Рапортом о\у 1/3/СЭБ ФИО4 по <адрес> А.Н. ФИО4 об обнаружении признаков преступления, свидетельствующих о причастности гр. Семирозума А.Б. к сбыту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (л.д.11-12);

Постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от 07.03.2013г. (л.д.13-14);

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д.15-16);

Постановлением оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в виде приобретения о/у ФИО17 специального технического средства для негласного получения и регистрации информации у гр. Семирозума А.Б., утвержденного начальником ФИО4 по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18);

Актом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21);

Протоколом осмотра и передачи ФИО8 пяти купюр достоинством 1000 руб., для проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22);

Протоколом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), ФИО3 которому, в ходе осмотра при понятых павильона 9/2 по адресу: <адрес> гр. Семирозумом А.Б. в добровольном порядке была выдана видеокамера закамуфлированная под шариковую ручку (л.д.23-24);

Протоколом выдачи ФИО17 в присутствии понятых двух коробок красного цвета в тиснением «N9» с устройствами черного цвета размером 3-4 см. и денежных средств в виде одной купюры достоинством 500руб. от 12.02.2013г. (л.д.25);

Рапортом о результатах ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), ФИО3 которому, ДД.ММ.ГГГГ. о\у Битиньшем в рамках ОРМ у гр. гр. Семирозума А.Б. приобретены два GSM – передатчика, являющихся специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации общей стоимостью 4500 руб. В ходе указанного мероприятия проводилось использование средств аудиозаписи;

Заключением специалиста № 2от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выводов которого, представленные на исследование GSM – микрофоны и видеорегистратор в виде шариковой ручки относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации (л.д.31-37);

Стенограммой разговора между о\у ФИО4 по КК ФИО17, проводящим ОРМ «проверочная закупка» и Семирозумом А.Б., выполненной ст. о\у ФИО4 по КК ФИО19, в которой обсуждаются технические характеристики, возможности технических средств для получения негласной информации (прослушки), их стоимость (л.д.57-63);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89 -91),ФИО3 которой, проведено исследование содержания представленного компакт- диска на котором имеются два установленных текста, приводится их дословное содержание, из которого следует, что двумя лицами обсуждаются технические характеристики, способ применения технических средств для получения негласной информации (прослушки), их стоимость, достигнута договоренность по цене за два устройства;

Вещественными доказательствами: техническими устройствами в виде двух GSM-модулей, видеорекодера в виде шариковой ручки со встроенной в неё видеокамерой и микрофоном, компакт-диска с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», компакт-диска с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров Семирозума А.Б., денежной купюрой достоинством 500 рублей, осмотренными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением (л.д.129-135);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием о\у ФИО4 по <адрес> ФИО10, ФИО3 которого, Батинып указал на торговый павильон № «а» и пояснил, что именно в нём производился закуп специальных технических средств у Семирозума А.Б., фототаблицей (л.д. 142-149);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 которого, у Семирозума А.Б. с использованием видеокамеры получены образцы голоса (л.д. 208-209);

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выводам которого, устройства, представленные на экспертизу - два GSM-модуля, ФИО3 Перечню видов специальных технических средств, указанному в Постановлении правительства РФ № пункту № 2, относятся к категории «Специальных технических средств, для негласного визуального наблюдения и документирования». Так же ФИО3 постановлению Правительства РФ № от 10.03.2000, пунктам 1 и 2 Списка видов СТС НПИ, ввоз и вывоз которых подлежит лицензированию, данное оборудование полностью соответствует признакам специальных технических средств. Пункт 1 звучит как «Специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации». Пункт 2 звучит как «Специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования».

Представленные на экспертизу два GSM-модуля изготовлены промышленным способом, находятся в рабочем состоянии. Устройства GSM-модули могут передавать аудиоинформацию посредством сетей GSM при наличии SIM-карты (в комплект устройства не входит). Устройства съема аудио информации и микрофон не снабжены поясняющими надписями. Устройства содержат встроенный аккумулятор, обеспечивающий работу устройств.

ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 30.12.2000) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», абзац «Специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно-техническая документация на их производство и использование (абзац введен ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2111)», данное оборудование входит в перечень продукций, свободная реализация которых запрещена. (л.д. 244-247).

Заключением судебно-фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.214-231), в котором приводится дословное содержание разговора, размещенное на представленном диске в файле с названием «120213 MypaniKHH2.wav» между двумя лицами, в котором обсуждаются технические характеристики, способ применения технических средств для получения негласной информации (прослушки), их стоимость, достигнута договоренность по цене за два устройства;

На фонограмме, зафиксированной на представленном диске в файле с названием «120213 MypaniKHH2.wav» признаков нарушения непрерывности записи, монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено.

В разговоре, зафиксированном на представленном диске в файле с названием «120213 MypaniKHH2.wav» от слов «Что там?» - «Ну вот это прослушки эти» - «Это блок?» до слов: «Я продавец ремонтёр. Ремонт делаю», имеется голос и речь Семирозума А.Б., ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в установленном тексте разговора.

ответом из управления Федеральной службы безопасности по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 которого ФИО4 по Красноярскому краю лицензия на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации Семирозуму Андрею Богдановичу ДД.ММ.ГГГГ. не выдавалась (л.д.109).

актом приема- передачи СТС от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 которого, о\у 4 группы ОПО ФИО4 А.П. передано два специзделия для использования в проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. мероприятии, на котором имеется отметка о сдаче указанных устройств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.;

актом передачи электронного файла от ДД.ММ.ГГГГ о\у ФИО4 А.Н., ФИО3 которого, указанному лицу переданы электронные файлы, содержащие материалы, полученные ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения мероприятия по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ

служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.№ на имя начальника ОПО ФИО4 по <адрес> ФИО16 с указанием записать и направить результаты мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием СТС, в которой имеется отметка о приложении в виде компакт- диска № 6\340.

Постановлением о рассекречивании оперативно- служебных документов от ДД.ММ.ГГГГ.: акта приема- передачи СТС от 07.02.2013г., акта передачи электронного файла от ДД.ММ.ГГГГ. о\у ФИО4 А.Н., служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.№ на имя начальника ОПО ФИО4 по <адрес> ФИО16

Суд находит несостоятельной позицию подсудимого Семирозума А.Б., отрицающего вину в совершении преступления, которая подтверждается всей совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО70, ФИО4, ФИО73 об обстоятельствах подготовки и ходе ОРМ по закупке специальных технических средств у Семирозума, в ходе которого, он продал ФИО74 за 4500 руб. два GSM-модуля и добровольно выдал специально техническое устройство в виде шариковой ручки, снабженное видеокамерой, при этом, Семирозум не отрицал принадлежность ему и факт передачи закупщику ФИО72 GSM-модулей, изложив обстоятельства их приобретения. Показания указанных свидетелей подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей ФИО78 и ФИО71. Они подтвердили процессуальные действия по подготовке ОРМ, в котором они принимали участие в качестве понятых, зафиксировали передачу денежных средств закупщику, соответствующее документальное оформление ОРМ, а также свои, ранее данные показания, о том, что видели коробки со специально-техническими средствами в руках у ФИО75 при встрече их с ФИО77, позже указанные коробки были выданы закупщиком после их продажи ему ФИО76.

Показания свидетелей являются последовательными стабильными, данными как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании, в них подробно изложены обстоятельства с достоверностью и полной прямо свидетельствующие о совершении Семирозумом продажи закупщику ФИО79 GSM-модулей, признанных ФИО3 технико - криминалистической судебной экспертизы № от 06.11.2013г. специальными техническими средствами для негласного наблюдения и документирования, действия с которыми подлежит лицензированию и входят в перечень продукции, свободная реализация которой, запрещена.

Кроме того, действия Семирозума А.Б. по реализации ФИО8 специальных технических средств также подтверждаются аудиозаписью разговора между Семирозумом и ФИО80, зафиксировавшей его содержание, на которой четко прослеживается умысел Семирозума на реализацию имеющихся у него средств негласного наблюдения и прослушивания, выразившийся в изложении им потенциальному покупателю ФИО81 технических характеристик и возможностей имеющихся у него указанных технических устройств, в предложении покупки данных устройств по выгодной цене. ФИО3 заключения фоноскопической судебной экспертизы, идентифицирован голос Семирозума на представленной аудиозаписи о ходе и результатах ОРМ с его образцами голоса, при этом, установлено отсутствие на указанной аудиозаписи признаков нарушения непрерывности записи, монтажа и иных изменений, привнесенных в запись после ее окончания.

Суд считает показания вышеуказанных свидетелей, которые согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, достоверными, причин для оговора с их стороны судом ее установлено.

Суд находит полностью доказанной вину Семирозума А.Б. в инкриминируемом преступлении, а занятую им позицию расценивает как форму самозащиты с намерений уйти от ответственности за содеянное.

Суд находит неверным утверждение защитника о несоответствии требованиям закона вещественного доказательства по делу компакт-диска <данные изъяты> с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров Семирозума А.Б. с закупщиком ФИО17 Защитник ставит под сомнение выводы заключения судебно - фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.214-231), в ходе которой исследовалась аудиозапись с указанного компакт- диска.

Кроме того, защитник просит признать недопустимыми доказательствами документы, приобщенные по ходатайству государственного обвинителя: акта приема- передачи СТС от ДД.ММ.ГГГГ. о\у 4 группы ОПО ФИО4 А.П. и акта передачи электронного файла от ДД.ММ.ГГГГ. о\у ФИО4 А.Н.

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится … судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно- розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом.

В судебном заседании, согласно представленных документальных доказательств и показаний свидетелей по делу установлено, что ОРМ «проверочная закупка» у Семирозума А.Б. ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиям закона, на основании постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.17,18), в котором в качестве основания проведения мероприятия указывается информация о том, что гр. Семирозум А.Б., являясь продавцом на радиорынке по <адрес>, продает видеокамеры, закамуфлированные под шариковые ручки по цене <данные изъяты>., GSM передатчики по цене <данные изъяты>. пр-ва КНР. Указанные технические средства входят в перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в действиях гр. Семирозума А.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. В целях выявления и пресечения преступления, установления лиц причастных к нему, принято решение о проведении ОРМ « проверочная закупка» специальных технических средств у Семирозума А.Б. Указанное постановление утверждено начальником ФИО4 по КК ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствие требованиям закона оспариваемого доказательства компакт-диска Verbatim CD-R 700МВ № 6\340с с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров Семирозума А.Б. с закупщиком ФИО17 подтверждается следующими материалами дела, подтверждающими источник его получения и документальное оформление:

актом приема- передачи СТС от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 которого о\у 4 группы ОПО ФИО4 А.П. передано два специзделия для использования в проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. мероприятии, на котором имеется отметка о сдаче указанных устройств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.; актом передачи электронного файла от ДД.ММ.ГГГГ. о\у ФИО82 ФИО3 которого, указанному лицу переданы электронные файлы, содержащие материалы, полученные ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения мероприятия по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом о\у ФИО4 о результатах ОРМ «проверочная закупка», в ходе указанного мероприятия проводилось использованием средств аудиозаписи (л.д.26); служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.№ на имя начальника ОПО ФИО4 по <адрес> ФИО16 с указанием записать и направить результаты мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием СТС, в которой имеется отметка о приложении в виде компакт- диска 6\340.

Постановлением о рассекречивании оперативно- служебных документов от ДД.ММ.ГГГГ.: акта приема- передачи СТС от ДД.ММ.ГГГГ., акта передачи электронного файла от ДД.ММ.ГГГГ. о\у ФИО4 А.Н., служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.№ на имя начальника ОПО ФИО4 по <адрес> ФИО16

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника ФИО4 по КК ФИО20 (л.д.15,16) снят гриф секретности с материалов ОРД в числе которых указан компакт диск <данные изъяты>, содержащий аудиозапись разговоров Семирозума А.Б. с покупателем в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка»; ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13), подписанного зам. начальника ФИО4 по КК ФИО20, результаты ОРД в порядке ст. 145 УПК РФ направлены в ГС УСК РФ по КК и в их числе компакт диск CD-R 700МВ № 6\340с с результатами ОРМ, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью для пакетов № ФСБ РФ управление по КК, с пояснительной надписью;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства компакт - диска с аудиозаписью хода и результатов ОРМ «проверочная закупка» в отношении Семирозума А.Б., которое в последующем было объектом фоноскопического исследования, по результатам которого установлено, что голос и речь на записи, имеющейся на компакт- диске, принадлежит Семирозуму.

В ходе судебного следствия установлен источник получения оспариваемого доказательства - компакт диска CD-R 700МВ № 6\340с, подтвержденный в судебном заседании свидетельскими показаниями оперативных сотрудников ФИО4 ФИО83, ФИО4, начальника ОПО ФИО4 по <адрес> ФИО16 Суд приходит к выводу о его надлежащем процессуальном оформлении, кроме того, указанное доказательство судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами по делу. Принимая во внимание, что обстоятельств, порочащих оспариваемое доказательство, не имеется, суд находит указанное доказательство компакт-диск № с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров Семирозума А.Б. с закупщиком ФИО17 соответствующим требованиям закона, доводы защиты несостоятельными.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять выводам заключения судебно-фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-231), проведенной компетентными специалистами, учитывая, что экспертиза проведена с соблюдением норм закона, с использованием необходимого и достаточного материала, лицами, имеющими специальные познаниями и полномочия для проведения указанных исследований. Кроме того, выводы экспертов объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопрос о возможности производства экспертных исследований по копии аудиозаписи входит в компетенцию специалистов, проводивших указанные исследования, которым были разъяснены права и обязанности по ст. 57 УПК РФ, а также и положения ст. 307 УК РФ.

Суд учитывает, что в ходе судебного следствия из показаний свидетелей ФИО4, Туженкова, Битиньша установлен источник получения акта приема- передачи СТС от ДД.ММ.ГГГГ. о\у 4 группы ОПО ФИО4 А.П. и акта передачи электронного файла от ДД.ММ.ГГГГ. о\у ФИО4 А.Н., рассекреченных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Достоверность содержащейся в них информации подтверждается совокупностью других документальных доказательств, в том числе, отражающих подготовку и результаты оперативно- розыскной деятельности, связанной с ОРМ «проверочная закупка» у Семирозума А.Б., исследованных в судебном заседании. Суд также принимает во внимание, что указанные оспариваемые документы надлежащим образом оформлены.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о соответствии принципам относимости и допустимости каждого доказательства по настоящему делу, считает, что собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения, с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины Семирозума А.Б. в инкриминируемом преступлении.

Суд находит вину Семирозума А.Б. в совершении преступления доказанной.

В судебном заседании было установлено совокупностью доказательств по делу, что сбыт Семирозумом А.Б. специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ФИО8 был произведен ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14- 00 час. до 15-00 час., что отражено судом в приговоре, а также уточнено, ФИО3 установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что умысел на незаконный сбыт указанных специальных технических средств у Семирозума А.Б. возник в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что закупка специальных технических средств предназначенных для негласного получения информации проводилась в рамках ОРМ, под контролем сотрудников ФИО4 по <адрес> и в результате данного мероприятия указанные специальные технические средства, свободная реализации которых запрещена, были изъяты из оборота, а преступные действия Семирозума А.Б. пресечены, то суд квалифицирует действия Семирозума А.Б. по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Семирозум А.Б. не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: занятие общественно - полезной деятельностью, молодой возраст, положительные характеризующие данные по месту проживания, наличие постоянного места проживания, состояние здоровья Семирозума, а также отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ и исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств, а также степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против конституционных прав и свобод граждан, позиции подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд, приходит к выводу, что Семирозум А.Б. не представляет опасность для общества и, основываясь на принципы разумности и справедливости, с учетом наличия дохода, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семирозума <данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

-два технических устройства в виде GSM-модулей, видеорекодер в виде шариковой ручки со встроенной в неё видеокамерой и микрофоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому Краю - уничтожить;

-компакт диск с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Семирозума А. Б., компакт диск с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров Семирозума А.Б., хранящиеся при настоящем уголовном деле – оставить по принадлежности до истечения срока хранения;

денежную купюру достоинством 500 рублей серия БЛ № 0048282, возвращенную в УФСБ России по Красноярскому краю – обратить в доход государства;

-результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Семирозума А.Б., хранящиеся при настоящем уголовном деле - оставить по принадлежности до истечения срока хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обращения с апелляционной жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Юшкова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18256/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0002-01-2022-003528-60 по иску Пергунова Антона Алексеевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пергунов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2021 года на трассе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKoda Octavia под управлением Семирозума А.Б. (собственник ТС - ООО «Хороший водитель») и автомобилем Toyota Wish под управлением Пергунова А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семирозума А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Коместра-Авто». Гражданская ответственность истца Пергунова А.А. на момен...

...т ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 71 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пергунов А.А. обратился к ИП <адрес> в целях проведения независимой оценки; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Wish с учетом износа составила 165 200 рублей. 15 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал на несогласие с размером страховой выплаты по страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года в удовлетворении требований Пергунова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 33 991 руб., неустойку за период с 10 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 169 615,09 руб., а также произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта — 6 000 рублей, судебные расходы - 18 960 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 33 991 руб.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова А.А. взыскана неустойка в сумме 33 991 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 18 495,50 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 71 486,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 1519 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа изменено.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Пергунова А.А. взыскана неустойка в сумме 117 909,59 руб., штраф в сумме 16 995,50 руб.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г., принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Судами оставлено без внимание, что эксперт ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ФИО3 не имел полномочий на производство экспертизы в связи с отсутствием аккредитации.

Считают, что взысканная судом неустойка несоразмерна характеру нарушения обязательств и превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 22 мая 2021 года на трассе <адрес> м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKoda Octavia <адрес> под управлением Семирозума А.Б. (собственник ТС - ООО «Хороший водитель») и автомобилем Toyota Wish г№ под управлением Пергунова А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства SKoda Octavia Семирозума А.Б., который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Wish была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителя автомобиля SKoda Octavia в ООО «Коместра-Авто».

20 июля 2021 года Пергунов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение исследования в ООО «АвтоЭксперт». Согласно указанному исследованию №Z901 /РVU/00612/21+ от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish без учета износа составила 112 600 рублей, с учетом износа - 71 900 рублей.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие от 22 мая 2021 года признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, 09 августа 2021 года Пергунову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 71 900 руб. (платежное поручение №).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №1-6531 от 01 октября 2021 года, выполненному ИП ФИО4 по заказу Пергунова А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish № с учетом износа составляет 165 200 руб.

15 февраля 2022 года Пергунов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки со дня начала просрочки по день исполнения обязательств, о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

03 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 626 руб.

Не согласившись с решением страховой организации, Пергунов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-44551/5010-008 от 25 мая 2022 года Пергунову А.А. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по оплате стоимости услуг независимой технической экспертизы.

Для разрешения спора, определением суда от 20 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 787/2022 от 08 декабря 2022 года стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Wish с учетом повреждений полученных при ДТП от 22 мая 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составила 105 891 рублей.

25 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 86987 произведена доплата Пергунову А.А. страхового возмещения в размере 33 991 рубль как разницы между суммой ущерба с учетом износа по результатам судебной экспертизы (105 891 рублей) и ранее выплаченной суммой (71 900 рублей).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Toyota Wish повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2021 года. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 33 991 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 33 991 рубль на момент принятия решения суда были перечислены Пергунову А.А. платежным поручением № от 25 января 2023 г., судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указано решение в данной части не подлежит исполнению.

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд установил, что размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет за период с 10 августа 2021 года по 30 марта 2022 года 79 217,67 руб., за период со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года - 39 438,84 руб., всего 118 656,51 руб.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 33 991 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18 495 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (страховая выплата 33 991 рубль + компенсация морального вреда 3 000 рублей) х 50%. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при исчислении размера штрафа и неверное определение размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что эксперт ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ФИО3 не имел полномочий на производство экспертизы в связи с отсутствием аккредитации, судебной коллегией были отклонены, поскольку, выводы суда первой инстанции в части принятия в качестве допустимого доказательства заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ», АО «АльфаСтрахование» путем подачи апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г. не оспаривало, с заключением экспертизы и решением суда было согласно.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, представленные расчеты неустойки, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер