Пергунов Антон Алексеевич

№2-2127/2024

19RS0002-01-2024-002267-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергунова А. А. к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пергунов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Ачинское дородное ремонтностроительное управление» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 04 января 2024 года по адресу - автодорога Р255 Сибирь 670 км. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки № под его управлением. Причиной ДТП явилась яма, расположенная на проезжей части дороги. Согласно действующему законодательству, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге, в связи с его не надлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Ачинское ДРСУ». Согласно экспертному заключению ООО «Содействие», сумма ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 71200 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000,00 руб. и по оплате госпошлины в сумме 2336,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчи...

Показать ещё

...ка. ( л.д. 6-9 т.1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третих лиц привлечены МО МВД России «Ачинсикй», ФКУ УПРДОР «Енисей», территориальный отдел государственного автодорожного надзора по <адрес>. ( л.д. 116, 241 т.1, л.д. 19 т.2).

Истец Пергунов А.А., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д. 23, 24 т.2), ранее опрошенный в судебном заседании пояснил о том, что он является собственником автомобиля марки № с 2018 года. 04 января 2024 года в вечернее время он управлял указанным автомобилем, ехал в вечернее время в направлении из г.Ачинска в г.Красноярск. На трассе автодороги попал передним колесом машины в яму, колесо пробилось. Он вызвал сотрудников ГАИ и пока их ожидал, произвел замену заднего колеса не пробитого на переднее, поскольку с пробитым колесом было ехать дальше невозможно, а на заднее колесо поставил запаску. При приезде сотрудников ГИБДД, он не делал акцент на том, что пробито было у него не заднее, а переднее колесо. Приехав к эксперту для оценки ущерба, он ему сообщил о том, что фактически он попал в яму на трассе передним колесом, исчего им и был сделан расчет стоимости ремонта с учтетом поврежденной передней подвески и колеса. Когда он ехал, то он видел о том, что на дорожном полотне имеется яма, но он ее не мог объехать, поскольку она была расположена посреди полосы движения. Принять вправо автомобиль для объезда, он также не мог, поскольку там имелась уже обочина дороги. Впереди его и в ином направлении транспортные средства на дороге отсутствовали. Дорожный знак, предупреждающий о неровности дороги он увидел только на следующий день, поскольку он был расположен на обочине дороги и в сумерах его было не видать. Схему ДТП он подписывал сам. Резина на преденем и заднем колесе, а также диски у него стояли одинаковые. (т. 1 л.д. 239).

Представитель истца Пергунова А.А. - Юдина Я.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 219 т.1), будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в их отсутствии, поддерживая ранее изложенную позицию по делу ( л.д. 23, 33 т.2).

Представитель ответчика АО «Ачинское ДРСУ» Миронова М.Г. – действующая на основании доверенности от 09.01.2024 года ( л.д. 89 т.1), будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии ( л.д. 34 т.2 ), ранее в судебных заседании против исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что на месте, где произошло ДТП имевшего место 04 января 2024 года, яма на дорожном полотне была ограждена и на обочине дорог в обоем направлении ранее были выставлены знаки 1.16 ПДД. 06 января 2024 года уже был произведен ремонт дорожного полотна, где имелась выбоина. Они считают, что Пергунов А.А. управляя автомобилем, не обратил внимание на стоящие знаки на обочине дороги и не проявил должную осмотрительность, ехав с превышением скоростного режима. Справка составленнная сотрудниками ДПС о видах поврежений ТС не соответствует представленной истцом заключения экспертизы, указываеющей на повреждение, полученное в ДТП переднего колеса, вместо заднего колеса. Также представитель ответчика поддержала ранее представленные ею письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указала, что обслуживание федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на участке Сибирь 670 км осуществляется АО «Ачинское ДРСУ» в соответствии с условиями государственного контракта. В ходе самостоятельного обследования, было установлено, что на участке дороги, приближенном к месту совершения ДТП, имеются временные предупреждающие знаки 1.16.»Неровная дорога», что подтверждается фотографиями, поскольку в данном месте наблюдается систематческое разрушение деформационных швов на мостовом переходе. Нормативные сроки устранения дефектов дорожного покрытия установлены ГОСТом Р 50597-2017. С учетом того, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится ко II категории, срок устранения дефектов на данной дороге составляет до 5 суток. Выбоина на участке 669 км. была обнаружена дорожной службой 03 января 2024 года, что подтверждается соответствующей записью в Журнале ежедневных осмотров и была устранена 06.01.2024 г. Установленный требованиями ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок устранена дефектов дорожного покрытия (5 суток) со стороны дорожной службы соблюден. Само по себе наличие на проезжей части дороги выбоины (одномоментно образовавшейся из-за перепада температуры) не влечет за собой с неизбежности повреждение автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, а также неминуемую ответственность дорожной организации по возмещению указанного вреда. Ответчик не может быть признан виновным лишь на том основании, что выбоина на дороге образовалась. В рамках настоящего дела для взыскания ущерба с дорожной организации должен быть установлен факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 в части сроков устранения повреждений на автомобильной дороге, повлекших причинение вреда автомобилю истца, а также факт невыполнении дорожной организацией своих обязательств по своевременнее предупреждению участников дорожного движения о наличии повреждения на дороге (причинно-следственная связь). Из материалов дела не усматривается факта фиксации со стороны сотрудников ГИБДД нарушений к деятельности дорожной службы в отношении состояния проезжей части дороги в месте совершения ДТП. Требования п. 10.1 правил дорожного движения со стороны водителя Пергунова А.А. не были соблюдены, что лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Несмотря на то, что нарушение водителем п. 10.1 ПДД само по себе не образует состава самостоятельного административного правонарушения, данный факт не снимает с водителя ответственности за последствия совершенного им дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им ДТП. Стоимость деталей в том числе и деталей, не указанных в административном материале, но включенных в заключение эксперта, значительно завышена. Истцом не представлены доказательства того, что в результатае ДТП, имевшего место 04 января 2024 года, были повреждены действительно детали, указанные в акте осмотра от 08.01.2024 г. и то, что он действительно понес расхода по восстановлению ТС. ( л.д. 94-95 т.1)..

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, поскольку надлежащим образом был извещен о дате и времени первого судебного заседания (т.2 л.д.23), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал о том, что ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, ив силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим, заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000 – км 812+000 протяженностью 295,87 км на момент ДТП осуществляло АО «Ачинское ДРСУ» на основании государственного контракта № 20\23 от 15 июня 2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Согласно п. 13.6 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. (т. 1 л.д. 154-156).

Представители третьих лиц МО МВД России по г.Ачинску и Ачинскому району, территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, будучи извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда и направления почтового уведомления (т.2 л.д.23), отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Как следует из материалов дела, Пергунов А.А. является собственником автомобиля марки №, 2012 года выпцска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 17,65 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 670 км. автодороги Р-255 «Сибирь», водитель Пергунов А.А., управляя указанным автомобилем совершил наезд на яму (выбоину) в асфальтобетонном покрытии, в результате чего было повреждено заднее правое колесо (шина), диск, о чем указано в справке о ДТП, составленной ст. инспектором ДПС МО МВД России «Ачинский» Почекутовым Е.И. ( л.д. 69 т.1 )

Определением № 24 ОК № 521368 инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 04.01.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пергунова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( л.д. 68 т.1).

На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 04.01.2024 была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля Тойота Виш госномер С666ХА24, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне дороги. ( л.д. 73-74 т.1).

Согласно рапорту ст.инспектора ДПС МО МВД России «Ачинский» Почекутова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на участке дороги по адресу – Красноярский край, в направлении 669 км. + 250, в нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имеется выбоина размером 0,8 м. х1,4 м. х 06 м. ( л.д. 71 т.1)..

Согласно экспертному заключению № 1801242569 от 18 января 2024 года, выполненному ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 200 руб. (т.1 л.д.20-25).

Из акта осмотра транспортного средства № 1801242569 от 08 января 2024 года, составленного экспертом Юдиным М.С. следует, что в результате ДТП имеют место повреждения транспортного средства марки Тойота Виш госномер С666ХА24 в виде шины переднего правого колеса, диска переднего правового колеса, рычага нижнего переднего правового колеса, стойка переднего правого колеса. (т.1 л.д.33).

Исходя из положений п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых (согласно категории II, к которой относится автодорога Р-255 «Сибирь», осуществляется в срок не более 5 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из копии схемы ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Ачинский» от 04 января 2024 года, следует, что в дорожном полотне на 669 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в Ачинском районе Красноярского края на полосе движения по ходу следования автомобиля истца, имеется выбоина глубиной 8 см, длина выбоины 1,4 см, ширина – 0,6 см (т.1 л.д.16, 159).

С учетом изложенного суд полагает, что дефект дорожного полотна в виде выбоины на указанном участке дороги превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании государственного контракта № 20/23 от 15 июня 2023 года, заключенного между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Ачинское ДРСУ» (исполнитель), сроком действия по 31 июля 2025 года, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке км 557+000-км 812+000 протяженностью 295,87 км (далее Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в п. 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1.) (т.1 л.д. 157-177).

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта (п.7.3.3.).

Согласно п. 7.3.25. Исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды- круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения (п.7.3.39.).

В соответствии с п. 7.3.42. Исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Согласно п. 7.3.48. Исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП Исполнитель составляет Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, а также определить перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного Объекту, с составлением Акта о нанесении ущерба автомобильной дороги, с последующей передачей материалов Заказчику.

Согласно п. 7.3.13. с момента обнаружения нештатных ситуаций на Объекте (участках Объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, Исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать центральный пункт управления Заказчика о складывающиеся ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относится 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было указано об отсутствии нарушений срока устранения дефектов на спорном участке дороги, установку предупреждающих знаков перед аварийным участком дороги.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлена выписка из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений АО «Ачинское ДРСУ», согласно которой ямочность на спорном дорожном участке была обнаружена 03 января 2024 года. (т.1 л.д.97-100).

Также представлена выписка из журнала оказания услуг и выполнения работ по содержанию автомобильных дорог км 649+00 – км 680+000 согласно которому 06 января 2024 года на 669 км ФАД Р-255 произведен ямочный ремонт на проезжей части. (т.1 л.д.102-106 т.1), а также фототаблица дислокации дорожных знаков, в том числе знака «Неровная дорога» (т.1 л.д.96).

Таким образом, доводы ответчика об установке предупреждающих дорожных знаков, на данном участке дороги, а также ямочный ремонт на проезжей части подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами..

Вместе с тем, несмотря на ямочный ремонт, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП 04 января 2024 года (18час.30мин.) на спорном участке автомобильной дороги имелась выбоина, превышающая максимальные размеры, что подтверждается материалами административного дела. Соответственно наличие данной выбоины создавало препятствия для безопасного проезда по данному участку дороги. Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП, повлекшего возникновение указанных повреждений автомобиля истца, явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, произошедшего в темное зимнее время суток, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее выбоину, имеется и вина самого водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД, он не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде выбоины, которая не могла быть не замечена водителем, темное время суток, плохая видимость проезжей части, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги с учетом того, что на проезжей части были выставлены предупреждающие знаки с указанием на неровность дороги, более того, исходя из ширины полосы движения, отсутствие транспортных средств в попцтном и встречном направлении, истец, который видел выбоину, соблюдая скоростной режим, имел возможность ее объехать.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - истца и 50% - ответчика.

Возражая по иску, представитель ответчика указывает на то, что перечень поврежденных деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства марки № госномер № от ДД.ММ.ГГГГ №, указанных экспертом при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствуют данным, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пергунова А.А.

Проверяя указанные доводы, судом установлено, что в действительности, согласно справки о повреждениях транспортного средства марки № госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к определению № <адрес> инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пергунова А.А., указано лишь о наличии повреждений в ДТП транспортного средства в виде заднего переднего колеса (шина и диск). ( л.д. 69 т.1 ).

Вместе с тем, согласно акта осмотра транспортного средства марки № госномер № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом –техником Брунардт И.С. при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указано о наличии повреждений данного транспортного средства в виде шины переднего правового колеса, диска переднего правого колеса, рычага нижнего переднего правового колеса, стойки переднего правого колеса. ( л.д. 33 т.1).

Согласно ответа директора ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления экспертного заключения об оценке причиненного ущерба автомобилю № госномер №, явились фотоматериалы с визуального осмотра ТС, а также акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного со слов собственника Пергунова А.А.. При проведении осмотра указанного транспортного средства справка ГИБДД о повреждениях транспортного средства при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлялась. ( л.д. 233 т.1).

Вместе с тем, суд относится критически к пояснениям истца Пергунова А.А. о том, что фактически в момент ДТП при въезде его трансппортного средства в яму, было повреждено переднее правое колесо ( шани, диск) и подвеска, которое он впоследствии до приезда сотрудников ГИБДД поменял сняв заднее колесо и поставив его на переднее, поскольку они не нашли свое подтверждение и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, свидетель инпектор ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Почекутов Е.Н., допрошенный в судебном заседании суду пояснил о том, что он работает в должности инспектора ДПС с 2008 года,с Пергуновым А.А. он не знаком. Согласно документам административного материала, он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, которое произошло на трассе Р-255. Причиной ДТП явилась яма. Он с коллегой сделали замеры ямы, составили схему места ДТП, произвели фотофиксацию, написали рапорт. Согласно материалов, у ТС было пробито заднее правое колесо, повреждена шина и диск. Он не может сказать производил ли перед их преездаом водитель автомобиля замену колес. Заднее колесо с передним колесом ни он, ни напарник спутать не могли.

Свидетель инспектор ГИБДД МВД России «Ачинский» Проскурин А.В., суду пояснил о том, что он длительный период времени работает в должности инспектора ДПС. Сам момент выезда на ДТП 04 января 2024 года он уже не помнит, но исходя из материалов административного производства он выезжал в тот день с Почекутовым Е.Н. на место ДТП, где имела место выбоина на дороге. Схемы и справки на месте ДТП ими составляются четко с замерами. Какие были повреждения на тот момент у ТС Тойота Виш он сейчас не помнит, но как указано в схеме, следовательно такое и имели место события. Что касается ситуаций с заменой колес водителями до их приезда, случается часто, но они при этом показывают им пробитую шину. Какое колесо в данном случае было повреждено на ТС в настоящее время он не помнит. Если на схеме ДТП указаны в виде креста повреждения на заднем правом колесе, то об этом ему сообщил соответственно водитель. В данном случае они на место ДТП прибыли довольно быстро, примерно через полчаса.

Согласно письменным объяснениям Пергунова А.А. от 04.01.2024 года, им указано о том, что он управлял автомобилем марки Тойота Виш, на котором ехал из в г.Ачинска в г.Красноярск и в районе с.Покровка попал в яму на проезжей части, пробил колесо. ( л.д. 70 ). Об иных при этом повреждения истцом указано не было, в том числе как и о скрытых дефектах не указано в справке, составленной инспектором ДПС о повреждениях ТС.

Указанное объяснение Пергунова А.А. также не содержит конкретизацию вида имевших место повреждений на ТС в момент ДТП, либо о замене колес.

Согласно схемы ДТП, подписанной в том числе и Пергуновым А.А., местом повреждения транспортного средства указано заднее левое колесо. ( л.д. 73-74 т.1).

Согласно ответа на запросу суда, директором ООО «Содействие» Юдиным Я.В. указано о том, что основанием для составления экспертного заключения об оценке причиненного автомобилю Тойота Виш, госномер С 666ХА24 явился визуальный его осмотр, составленного ими акта осмотра № 1801242569 с указанием повреждений со слов самого собственника ТС Пергунова А.А. При проведении осмотра транспортного средства, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение эксперта справка о ДТП не предоставлялась. ( л.д. 233 т.1).

Из ответа ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.10.2024 года на обращение Пергунова А.А. следует, что ему было отказано внести изменения в бланк приложения, в котором указаны были повреждения ТС на месте ДТП, имевшего место 04 января 2024 года к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, поскольку согласно материалам административного дела, сотрудниками Госавтоинспекции было зафиксировано повреждение только заднего правого колеса. Замечаний при оформлении материалов ДТП от Пергунова А.А. не поступило. ( л.д. 32 т.2).

Как следует из экспертного заключения ООО «Содействие » № 1801242569, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Виш на дату ДТП 04.01.2024 года составляет 71200,00 руб., которая сложилась из повреждений, указанных только самим Пергуновым А.А. - шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, рычага нижнего переднего правого колеса, стойки переднего правого колеса. (т.1 л.д.20-39).

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средства истца только в размере, определенном исходя из реально полученных повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанных непосредственно в справке – приложении к Постановлению о повреждениях транспортного средства марки № госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к определению № <адрес> инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пергунова А.А. в виде заднего переднего колеса (шина и диск), а также с учетом пояснений истца о том, что шины и диски на его транспортнем средстве на переднем и заднем колесе, были установлены одинаковые.

Таким образом, исходя изз ремонтной калькуляции стоимости запасных частей, необходимых для восстановления ТС и слесарно-механических, кузовных и антикоррозийных работ, определенных экспертом-техником ООО «Содействие», стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составит 19971,00 руб. ( 5697,00 руб. – колесный диск + 13424 – шина + стоимость работ - 340,00 руб. – колесо- с\у, колесо с\у доп работы + 340,00 руб. шина \диск с\у + 170,00 руб. балансировка колеса).

Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. Кроме того, сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на имеющиеся у них возражения, не представила, имеющиеся в деле заключение не оспорила.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется, поскольку эксперт, его оформлявший, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, суд с указанным экспертным заключением соглашается и полагает возможным указанные в нем выводы в числе прочего положить в основу судебного решения.

Исходя из степени вины ответчика 50%, возмещению истцу подлежит 9985,50 руб., из расчета: 19971,00 руб. х50%.

Данную сумму суд и полагает необходимым взыскать с АО «Ачинское ДРСУ», удовлетворив тем самым частично требования истца.

Истцом Пергуновым А.А. заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги ООО «Согласие» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 5500 руб. (т.1 л.д. 20). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50% расходов по оценке ущерба, что составляет -2750 руб., исходя из расчета 5 500 руб. х 50%.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается, что 26 марта 2024г. между ООО «Содействие» (исполнитель ) и Пергуновым А.А. (заказчик ) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 Договора исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершить юридические действия по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе: изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции. Пунктом 3 Договора определен размер вознаграждения исполнителя в размере 40000 руб. (л.д. 47т.1). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение исполнителем от Заказчика вознаграждения по договору в полном объеме в размере 40000 руб. ( л.д. 48 т.1).

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление искового заявления, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству ( л.д. 84, 117 т.1), судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 239-240 т.1, л.д.2 т.2), затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на услуги представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, при подаче иска Пергуновым А.А. оплачена государственная пошлина в сумме 2336,00 руб. (т.1 л.д.3 ), которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст.333.19 НК РФ, действующей в редакции на момент обращения истца в суд, 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

Всего ко взысканию в пользу Пергунова А.А. судебных расходов составляет18150,00 руб. ( 15000,00 + 400,00 + 2750,0 )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пергунова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1192468022988) в пользу Пергунова А. А. в счет возмещения ущерба 9985, 50 рублей, судебные расходы в сумме 18150,00 руб, всего 28135,50 ( двадцать восемь тысяч сто тридцать пять рублей 50 копеек)..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Свернуть

24RS0002-01-2022-003528-60

№ 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергунова Антона Алексеевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пергунов А.А. обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2021г. в 17-47 час. на трассе Р255 Сибирь на 797 км.+900м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Sкoda Octavia, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Семирозум А.Б., принадлежащим ООО «Хороший водитель», и автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пергунова А.А., принадлежащем последнему. Причиной ДТП стало нарушение водителем Семирозум А.Б. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Пергунова А.А. получил технические повреждения. Гражданская ответственность Семирозум А.Б. застрахована в ООО «Коместра–Авто» по полису ХХХ№, гражданская ответственность Пергунова А.А. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС №. 20.07.2021г. истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО. 04.08.2021г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 200 руб., расходы за услуги эксперта–6000 руб. 09.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 71 900 руб., связи с чем сумма недополученного страхового возмещения составила 93 900 (162 200 – 71 900). 15.02.2022г. истец обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером страховой выплаты по страховому случаю. В претензионном письме было заявлено требование о выплате недополученного страхового возмещения размере 93 300 руб., а также о возмещении услуг эксперта сумме 6000 руб., выплате неустойки. 03.03.2022г. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 626 руб., удержана сумма налога 93 руб., в остальной части требований отказано. 19.04.2022г. истцом было направлено заявление в службу финансового уполномоченног...

Показать ещё

...о. 25.05.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 64 800 руб. С экспертным заключением финансового уполномоченного истец категорически не согласен, так как сумма, указанная в его заключении значительно меньше суммы выплаченной истцу страховой компанией. Разница между всеми экспертными заключениями составляет более 10%, в связи с чем у истца нет оснований доверять экспертному заключению, выполненному как по поручению АО «Альфа Страхование», так и по поручению финансового уполномоченного, по причине чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 93 300 руб., неустойку по п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 164 574 руб. за период с 10.08.2021г. по 23.06.2022г. из расчета: 93 300 руб. х 1% х 318 дней = 296 694 руб. со снижением до предъявленной ко взысканию суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 18 960 руб. (л.д.3-4, т.1).

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной автотехнической экспертизы, предъявленные истцом требования были уточнены и при указанных выше обстоятельствах ДТП, он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере в размере 33 991 руб., неустойку по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 169 615,09 руб. за период с 10.08.2021г. по 22.12.2022г., а также произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме 18 960 руб. (л.д.235, т.2).

Определением суда от 17.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Хороший водитель», ООО «Коместра-Авто», Семирозум А.Б. (л.д.70, т.2).

Истец Пергунов А.А., а также его представитель Суворова А.В., действующая на основании доверенности от 11.06.2022г. сроком на три года (л.д.65, т.1), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.246, 247, 249, т.2), в судебное заседание не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д.66, т.2, л.д.13, т.3).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д.246, т.2, л.д.14, т.3), в судебное заседание не явился, представив отзыв и дополнение к нему, в котором указывает, что по результатам анализа заключения экспертов № ООО ЦНЭ «Профи» от 26.11.2022г. страховщик пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 33 991 руб., исходя из расчета: 105 891 (сумма ущерба с учетом износа по результатам судебной экспертизы)- 71 900 рублей (ранее выплаченная сумма). 24.01.2022г. страховщик произвел выплату истцу в указанном размере. Также просит определить расходы на оплату судебной экспертизы, применив правило о пропорциональном распределении, поскольку выводы в экспертном заключении не в полной мере подтвердили доводы истца о размере заявленного ущерба. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. в данном случае существовал спор о праве, который возможно было разрешить только с помощью специальных познаний в области транспортно-трасологической экспертизы. Требование о взыскании неустойки в размере 169 615, 05 руб. на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 991 руб. явно завышено и несоразмерно нарушенному праву. Учитывая добровольную оплату страхового возмещения, просит во взыскании штрафа и неустойки отказать, в случае удовлетворения требований снизить, применив ст. 333 ГК РФ. А также снизить размер судебных расходов (л.д. 77-78, т.2, л.д.7-8, т.3).

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом (л.д.246, т.2, л.д.14, т.3), в судебное заседание не явился, от его представителя в суд направлены письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования, которые ему не заявлялись (л.д.75-79, т.1).

Третьи лица Семирозум А.Б., представители ООО «Хороший водитель», ООО «Коместра-Авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.246, 247-248, т.2, л.д.14, т.3), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемого спора не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, автомобиль Sкoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Хороший водитель» (л.д.56, т.2), автомобиль Toyota Wish, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Пергунову А.А. (л.д.57, т.2).

22.05.2021г. в 17-47 час. на трассе Р255 Сибирь на 797 км.+900м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Sкoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Семирозум А.Б. и автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пергунова А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение Семирозум А.Б. п.п.9.10,10.1 ПДД, а именно при перестроении из левого ряда в правый, выехал на полосу движения автомобиля Toyota Wish, в результате чего произошло столкновение этих ТС (л.д.59, т.2).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом, объяснениями участников ДТП, схемой, приложением к постановлению об административном правонарушении (л.д.60-64, т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушении Семирозум А.Б. признан виновным в произошедшем ДТП по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.59, т.2).

П. 9.10 ПДД предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что нарушение Семирозум А.Б. указанных выше правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным Пергунову А.А. ущербом.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ИП Доброшевский А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish с учетом износа составляет 165 200 рублей (л.д.6-10, т.1).

Гражданская ответственность Семирозум А.Б. застрахована в ООО «Коместра–Авто» по полису ХХХ№, гражданская ответственность Пергунова А.А. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС № (л.д.100, т.2).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, применяемой к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27.04.2017г.) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что истец Пергунов А.А. 20.07.2021г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.90-94, т.2).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «АвтоЭксперт» (л.д.103-105, т.2), согласно заключению, которого от 27.07.2021г. №Z901/PVU/00612/21+, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 112 600 рублей, с учетом износа- 71 900 рублей.

09.08.2021г. АО «АльфаСтрахование» произвело Пергунову А.А. выплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.107, т.2).

15.02.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о доплате страхового возмещения, неустойки расходов на оплату услуг эксперта (л.д.108, т.2).

03.03.2022г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 626 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение 25.05.2022г. №У-22-44551/5010-008 об отказе в удовлетворении требований (л.д.30-36, т.1).

По правилам ч.4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Ч.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2-3 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вынося данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался представленными сторонами спора документами, а кроме того, в соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО им было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования перечня и характера повреждений ТС, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к поврежденным ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.05.2022г. №У-22-44551/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Toyota Wish составила 105 400 рублей без учета износа, 64 800 рублей с учетом износа (л.д.38-60, т.1).

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 900 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «АВТО-АЗМ», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Пергунова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом определением от 20.09.2022г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи» (л.д.161-162, т.2).

Согласно заключению экспертов № от 08.12.2022г. стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Wish с учетом повреждений полученных при ДТП от 22.05.2021г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П с учетом износа составила 105 891 руб. (л.д.167-233, т.2).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, им были представлены все имеющиеся материалы дела, все фотографии обстоятельств рассматриваемого ДТП. Данное заключение из всех представленных выше в материалы дела подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы экспертов и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» суд полагает наиболее полным, аргументированным и мотивированным.

Стороной ответчика по результатам анализа заключения экспертов №, подготовленного ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 26.11.2022г., до вынесения решения суда АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 33 991 руб., исходя из расчета: 105 891 руб. (сумма ущерба с учетом износа по результата судебной экспертизы) - 71 900 руб. (ранее выплаченная сумма) = 33 991 руб.

Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № от 25.01.2023г. (л.д.9, т.3).

Истец на основании статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом экспертного заключения, определившего сумму ущерба в размере 33 991 руб., после выплаты данной суммы страховой компанией в ходе рассмотрения дела, отказ от иска в данной части им не заявлялся.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком перечислена сумма ущерба, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страховой суммы - 400 000 руб., установленной п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, а также, несмотря на выплату страховой компанией истцу страхового возмещения в период рассмотрения дела, ответчиком подлежит уплата неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня окончательной выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков по ОСАГО было принято от потерпевшего 20.07.2021г. следовательно, 20-тидневный срок удовлетворения требования потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 09.08.2021г.

При этом при расчете периода начисления неустойки следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, в рассматриваемом случае неустойку следует исчислить за период с 10.08.2021г. по 31.03.2022г. (233 дня), а также со 02.10.2022г. по 25.01.2023г. (116 дней).

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 10.08.2021г. по 30.03.2022г. включительно составляет: 33 991 руб. ? 1% ? 233дн. = 79 217,67 руб., за период со 02.10.2022г. по 25.01.2023г. включительно составляет: 33 991 руб. ? 1% ? 116 дн. = 39 438,84 руб., всего 118 656,51 руб. (79 217,67 + 39438,84).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из того, что неустойка не является средством обогащения, а представляет по сути своей инструмент воздействия на страховщика по своевременному исполнению обязательств, суд с учетом баланса интересов сторон, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что после получения экспертного заключения ответчиком истцу доплачена сумма страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагает возможным взыскать неустойку в размере 33 991 руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований Закона об ОСАГО, связанное с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования потерпевшего своевременно не были удовлетворены, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 36 991 руб. (33 991+3000) / 2 = 18 495,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для его снижения, поскольку само по себе наличие судебного спора о возмещении убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для его освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по изготовлению экспертного заключения ИП Доброшевским А.А. в сумме 6 000 (л.д.28 т1). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимала участие представитель истца Пергунова А.А.- Суворова А.В., действующая на основании доверенности от 11.06.2022г. сроком действия на три года (л.д.66, т.1).

Для защиты своих интересов в судебных разбирательствах Пергунов А.А. (заказчик) обратился в ООО «АвтоТрансГрупп» (исполнитель), с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений Заказчика с АО «АльфаСтрахование» (л.д.62, т.1).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны следующие услуги заказчику: помощь в заполнении документов - 500 руб., устная консультация с изучением и анализом документов - 1500 руб., истребование документов (в частности заключение финансового уполномоченного) - 1500 руб., составление претензии - 2000 рублей, составление искового заявления - 3000 рублей, ксерокопии документов - 10 руб. за 1 лист (48х10х2=960).

Вышеуказанные работы (услуги) выполнены в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имеет. Стоимость выполненных работ составила 9460 рублей (л.д.64, т.1).

Истцом оплачены денежные средства в сумме 18 960 рублей в ООО «АвтоТрансГрупп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, т.1).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, исходя из проделанной представителем по делу работы, которая заключалась в написании первоначального и уточненных исковых заявлений, участии в подготовке к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, т.2), ознакомление с материалами дела (л.д.234,т.2), суд полагает, что указанные судебные расходы в сумме 18 960 рублей не соответствуют требованиям разумности и объему защищенного права, в связи с чем подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

При этом правило о пропорциональности распределения судебных расходов, на применении которого настаивает представитель ответчика в представленном суду отзыве возможным не представляется, поскольку наряду с требованиями материального характера рассмотрению подлежали требования о взыскании компенсации морального вреда, которые оценке не подлежат, а кроме того, стороной истца после получения заключения результатов судебной экспертизы предъявленные ко взысканию требования были уменьшены, при этом злоупотребления со стороны истца суд не усматривает, так как обращаясь в суд с рассматриваемым иском он руководствовался имеющемся в его распоряжении заключением эксперта.

Такой подход к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов прямо предусмотрен п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Более того, п. 21 указанного выше Постановления Пленума прямо указывает на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца 71 486,50 руб., а именно: неустойка в сумме 33 991 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.+ штраф в сумме 18 495,50 руб.+ расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.+ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1519,73 руб. (300 руб. в счет удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда + 1219,73 руб. от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича в счет возмещения ущерба 33 991 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича неустойку в сумме 33 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 18 495,50 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 71 486 (семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1519 (одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

24RS0002-01-2022-003528-60

№ 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

13 февраля 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергунова Антона Алексеевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича в счет возмещения ущерба 33 991 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича неустойку в сумме 33 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 18 495,50 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 71 486 (семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1519 (одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Е.В. Большевых

Свернуть

24RS0002-01-2023-005128-29

Дело №2-547/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Шадрина К.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пергунова А. А. к Шадрину К. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пергунов А.А. в лице представителя по доверенности Юдиной Я.В. обратился в суд с иском к Шадрину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на <адрес> с участием автомобиля Toyota Wish, г/н №, принадлежащего на праве собственности Пергунову А.А. и под его управлением и автомобиля Nissan Primera, г/н №, под управлением Шадрина К.В., который допустил столкновение с автомобилем истца. Поскольку гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована, он как виновник ДТП обязан возместить причиненный истцу ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 800 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также дополнительно понесенные расходы на заправку ТС в размере 2 299,50 руб. для возможности присутствия на экспертизе и на мойку ТС в размере 500 руб., судебные расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 6 500 руб., на оформление доверенности представител...

Показать ещё

...я в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 5 165 руб. (л.д.4-5).

Истец Пергунов А.А. и его представитель Юдина Я.В., будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.56,65).

Ответчик Шадрин К.В. в судебном заседании свою вину в данном ДТП не оспаривал, пояснил, что допустил столкновение с остановившимся впереди него на красный сигнал светофора автомобилем истца, с размером причиненного ущерба не согласился, полагая его необоснованно высоким. Также полагает завышенными заявленные к возмещению расходы представителя, просил их снизить.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. на <адрес> водитель автомобиля Nissan Primera, г/н №, Шадрин К.В., двигался с нарушением требований п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля Toyota Wish, г/н №, под управлением Пергунова А.А., после остановки которого не сумел вовремя остановиться и допустил столкновение с его задней частью, за что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Шадрин К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера и панели задка, а также скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Wish, г/н №, застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Primera, г/н №, на момент ДТП застрахована не была (л.д.7-9).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Помимо признания ответчиком Шадриным К.В. своей вины в рассматриваемом ДТП о допущенном им нарушении требования п. 9.10 ПДД свидетельствуют исследованные судом материалы по факту ДТП, в том числе: отобранные инспектором ДПС письменные объяснения водителей Пергунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Шадрина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения (л.д.69-71).

С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Шадриным К.В. приведенных выше положений Правил дорожного движения, и причиненным истцу материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП водителями Пергуновым А.А. допущено не было.

Собственником автомобиля Toyota Wish, г/н № является истец Пергунов А.А., собственником автомобиля Nissan Primera, г/н № является ответчик Шадрин К.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.47,48).

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish, г/н №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 197 800 руб. (л.д.10-12).

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно изготовлено экспертом-техником Брунгардт И.С., имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д.21), заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит, согласуется с материалами дела.

Не смотря на возражения относительно установленного размера причиненного ущерба, ответчик заключение независимой экспертизы не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного суд признает заявленное истцом требование о взыскании в его пользу с ответчика причиненного в ДТП материального ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в сумме 197 800 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату бензина, необходимого для проезда автомобиля к месту проведения экспертизы в <адрес> в количестве 45 л. стоимостью 2 299,50 руб. и оплату мойки автомобиля с размере 500 руб.. Между тем, представленные в материалы дела копии кассового чека об оплате за бензин и товарного чека об оплате мойки автомобиля (л.д.27) не подтверждают несение данных расходов самим истцом. А также, указанные расходы обусловлены волей самого истца, не являются обязательными по отношению к рассматриваемым событиям.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 156 руб. (л.д.6), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Помимо этого истцом Пергунов А.А. понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 руб., а также уплачено нотариусу 2 000 руб. за удостоверение доверенности, выданной на представление его интересов по вопросам, связанным с данным ДТП (л.д.20-оборот,37). Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, и также подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Также, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг №/ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, включая консультацию и формирование правовой позиции, составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в размере 40 000 руб. (л.д.9), которые с учетом объема оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления в суд), исходя из требований разумности несения таких расходов, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 15 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма ущерба в размере 197 800 руб. + судебные расходы в общем размере 28 656 руб. (5 156 руб. + 6 500 руб. + 2 000 руб. + 15 000 руб.) = 28 656 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Шадрина К.В. (л.д.39), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина К. В. (ИНН №) в пользу Пергунова А. А. 197 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 28 656 рублей судебных расходов, а всего 226 456 (двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей. В остальной части требований – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Шадрина К. В. до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попо

Свернуть

Судья Большевых Е.В. 24RS0002-01-2022-003528-60

Дело № 33-5588/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Пергунова Антона Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Пергунова А.А. – Суворовой А.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича в счет возмещения ущерба 33 991 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича неустойку в сумме 33 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 18 495,50 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 71 486 (семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 ко...

Показать ещё

...пеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1519 (одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 73 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пергунов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2021 года на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Семирозума А.Б. (собственник ТС - ООО «Хороший водитель») и автомобилем ТС-2 под управлением Пергунова А.А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семирозума А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Коместра–Авто». Гражданская ответственность истца Пергунова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании соответствующего заявления Пергунова А.А. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 71 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пергунов А.А. обратился к А.А.А. в целях проведения независимой оценки; согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТС-2 с учетом износа составила 165 200 рублей. 15 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал на несогласие с размером страховой выплаты по страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года в удовлетворении требований Пергунова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы отказано, поскольку согласно результатам независимой экспертизы, проведенной в рамках проверки обращения потребителя, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 64 800 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также то, что разница между всеми экспертными заключениями составляет более 10%, в связи с чем у истца нет оснований доверять экспертному заключению, выполненному как по поручению АО «АльфаСтрахование», так и по поручению финансового уполномоченного, Пергунов А.А., с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.235), просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 33 991 рубль, неустойку за период с 10 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 169 615 рублей 09 копейки, а также произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей, судебные расходы - 18 960 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пергунова А.А. – Суворова А.В. просит решение суда изменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 118 656 рублей 51 копейку, штраф. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки относительно размера основного долга; в судебном акте отсутствуют основания, по которым суд пришел к выводу об уменьшении неустойки, штрафа, при условии того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан судом неправомерным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Пергунова А.А., представителя АО «АльфаСтрахование», третьих лиц – Семирозума А.Б., представителей АНО «СОДФУ», ООО «Хороший водитель», ООО «Коместра-Авто», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением Семирозума А.Б. (собственник ТС - ООО «Хороший водитель») и автомобилем ТС-2 под управлением Пергунова А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ТС-1 Семирозума А.Б., который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД, а именно: при перестроении из левого ряда в правый выехал на полосу движения автомобиля ТС-2, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД «Емельяновский» от 22 мая 2021 года водитель Семирозум А.Б. был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ТС-2 (истца) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>); гражданская ответственность водителя автомобиля ТС-1 - в ООО «Коместра-Авто» (страховой полис <данные изъяты>).

20 июля 2021 года Пергунов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение исследования в ООО «АвтоЭксперт». Согласно указанному исследованию № от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 без учета износа составила 112 600 рублей, с учетом износа - 71 900 рублей.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие от 22 мая 2021 года признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, 09 августа 2021 года Пергунову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 71 900 рублей (платежное поручение №).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 01 октября 2021 года, выполненному А.А.А. по заказу Пергунова А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ТС-2 с учетом износа составляет 165 200 рублей.

15 февраля 2022 года Пергунов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки со дня начала просрочки по день исполнения обязательств, о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

03 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 626 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой организации, Пергунов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 25 мая 2022 года Пергунову А.А. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по оплате стоимости услуг независимой технической экспертизы, поскольку согласно результатам экспертизы № от 12 мая 2022 года, проведенной ООО «Авто-АЗМ» и назначенной финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105 400 рублей, с учетом износа – 64 800 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от 08 декабря 2022 года стоимость материального ущерба автомобиля ТС-2 с учетом повреждений полученных при ДТП от 22 мая 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №, с учетом износа составила 105 891 рублей.

25 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № произведена доплата Пергунову А.А. страхового возмещения в размере 33 991 рубль в размере разницы между суммой ущерба с учетом износа по результатам судебной экспертизы (105 891 рублей) и ранее выплаченной суммой (71 900 рублей).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле ТС-2 повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2021 года. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу Пергунова А.А. страховое возмещение в размере 33 991 рубль (за вычетом ранее выплаченной суммы, исходя из расчета: 105 891 рублей – 71 900 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 33 991 рубль на момент принятия решения суда были перечислены Пергунову А.А. платежным поручением № от 25 января 2023 года (т.3 л.д.9), судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указано решение в данной части не подлежит исполнению.

Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд установил, что размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет за период с 10 августа 2021 года по 30 марта 2022 года 79 217 рублей 67 копеек (из расчета: 33 991 рублей * 1% * 233 дня), за период со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года - 39 438 рублей 84 копейки (из расчета: 33 991 рублей * 1% * 116 дней), всего 118 656 рублей 51 копейку.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, снизил неустойку до 33 991 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18 495 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (страховая выплата 33 991 рубль + компенсация морального вреда 3 000 рублей) х 50%. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки относительно размера основного долга.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в сумме 33 991 рублей имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Пергунова А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено убедительных мотивов, по которым подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая длительность невыплаты страхового возмещения (более одного года пяти месяцев), судебная коллегия не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан судом неверно. За период с 10 августа 2021 года по 30 марта 2022 года из расчета: 33 991 рублей * 1% * 233 дня размер неустойки составит 79 199 рублей 03 копейки, а не 79 217 рублей 67 копеек, за период со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года из расчета: 33 991 рублей * 1% * 116 дней размер неустойки составит 39 429 рублей 56 копеек, а не 39 438 рублей 84 копейки, как указал суд первой инстанции. Соответственно, общий размер подлежащей начислению за указанные периоды неустойки равен 118 628 рублей 59 копеек, а не 118 656 рублей 51 копейка.

Кроме того, согласно платежного поручения от 03 марта 2022 года страховой компанией Пергунову А.А. была перечислена неустойка в сумме 626 рублей (л.д. 160, л.д. 190 т.1), что также подтверждает истец в своем исковом заявлении (л.д. 3 оборот последний абзац). Также в материалы дела представлено платежное поручение от 03 марта 2022 года о перечислении НДФЛ за Пергунова А.А. на сумму 93 рубля (л.д. 65 т.1).

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пергунова А.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 117 909 рублей 59 копеек (из расчёта: 118 628 рублей 59 копеек – 626 рублей – 93 рубля).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права при исчислении штрафа также нашли свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона произвел расчёт размера штрафа исходя не только из размера подлежащего взысканию страхового возмещения, но и с учетом определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Поскольку размер штрафа исчислен судом не в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа также подлежит изменению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пергунова А.А. следует взыскать штраф в размере 16 995 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 33 991 рубль х 50%.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пергунова Антона Алексеевича неустойку в сумме 117 909 рублей 59 копеек, штраф в сумме 16 995 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пергунова А.А. – Суворовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18256/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0002-01-2022-003528-60 по иску Пергунова Антона Алексеевича к АО «Альфа-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пергунов А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2021 года на трассе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKoda Octavia под управлением Семирозума А.Б. (собственник ТС - ООО «Хороший водитель») и автомобилем Toyota Wish под управлением Пергунова А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семирозума А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Коместра-Авто». Гражданская ответственность истца Пергунова А.А. на момен...

Показать ещё

...т ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения размере 71 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пергунов А.А. обратился к ИП <адрес> в целях проведения независимой оценки; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Wish с учетом износа составила 165 200 рублей. 15 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал на несогласие с размером страховой выплаты по страховому случаю. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года в удовлетворении требований Пергунова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 33 991 руб., неустойку за период с 10 августа 2021 года по 22 декабря 2022 года в размере 169 615,09 руб., а также произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда — 5 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг эксперта — 6 000 рублей, судебные расходы - 18 960 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 33 991 руб.

Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой данной суммы ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

С АО «Альфа Страхование» в пользу Пергунова А.А. взыскана неустойка в сумме 33 991 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 18 495,50 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 71 486,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 1519 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа изменено.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Пергунова А.А. взыскана неустойка в сумме 117 909,59 руб., штраф в сумме 16 995,50 руб.

В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г., принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Судами оставлено без внимание, что эксперт ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ФИО3 не имел полномочий на производство экспертизы в связи с отсутствием аккредитации.

Считают, что взысканная судом неустойка несоразмерна характеру нарушения обязательств и превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 22 мая 2021 года на трассе <адрес> м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKoda Octavia <адрес> под управлением Семирозума А.Б. (собственник ТС - ООО «Хороший водитель») и автомобилем Toyota Wish г№ под управлением Пергунова А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства SKoda Octavia Семирозума А.Б., который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Wish была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность водителя автомобиля SKoda Octavia в ООО «Коместра-Авто».

20 июля 2021 года Пергунов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение исследования в ООО «АвтоЭксперт». Согласно указанному исследованию №Z901 /РVU/00612/21+ от 27 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish без учета износа составила 112 600 рублей, с учетом износа - 71 900 рублей.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие от 22 мая 2021 года признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, 09 августа 2021 года Пергунову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 71 900 руб. (платежное поручение №).

Согласно экспертному заключению независимого оценщика №1-6531 от 01 октября 2021 года, выполненному ИП ФИО4 по заказу Пергунова А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Wish № с учетом износа составляет 165 200 руб.

15 февраля 2022 года Пергунов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате ему страхового возмещения, выплате неустойки со дня начала просрочки по день исполнения обязательств, о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

03 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 626 руб.

Не согласившись с решением страховой организации, Пергунов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-44551/5010-008 от 25 мая 2022 года Пергунову А.А. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также расходов по оплате стоимости услуг независимой технической экспертизы.

Для разрешения спора, определением суда от 20 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 787/2022 от 08 декабря 2022 года стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Wish с учетом повреждений полученных при ДТП от 22 мая 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составила 105 891 рублей.

25 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 86987 произведена доплата Пергунову А.А. страхового возмещения в размере 33 991 рубль как разницы между суммой ущерба с учетом износа по результатам судебной экспертизы (105 891 рублей) и ранее выплаченной суммой (71 900 рублей).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Toyota Wish повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2021 года. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 33 991 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку денежные средства в размере 33 991 рубль на момент принятия решения суда были перечислены Пергунову А.А. платежным поручением № от 25 января 2023 г., судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указано решение в данной части не подлежит исполнению.

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд установил, что размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет за период с 10 августа 2021 года по 30 марта 2022 года 79 217,67 руб., за период со 2 октября 2022 года по 25 января 2023 года - 39 438,84 руб., всего 118 656,51 руб.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 33 991 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 18 495 рублей 50 копеек, исходя из расчета: (страховая выплата 33 991 рубль + компенсация морального вреда 3 000 рублей) х 50%. Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при исчислении размера штрафа и неверное определение размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что эксперт ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ФИО3 не имел полномочий на производство экспертизы в связи с отсутствием аккредитации, судебной коллегией были отклонены, поскольку, выводы суда первой инстанции в части принятия в качестве допустимого доказательства заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ», АО «АльфаСтрахование» путем подачи апелляционной жалобы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г. не оспаривало, с заключением экспертизы и решением суда было согласно.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, представленные расчеты неустойки, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Данные доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку судами не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2023 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.А. Баер

Свернуть