Агбалян Антон Александрович

Дело № 5-1007/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 08 августа 2022 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Гордеева Ж.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Агбаляна ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, работающего в должности водителя у ИП ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>,

по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, Агбалян А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при повороте налево совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения, причинив телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГУЗ КБСМП №.

По результатам проведённого административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО1 не выполнил требования п.п. 1.5 и 13.1 и 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, подтвердив факт ДТП с его участием. Одновременно принес извинение потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо пре...

...тензий по отношению к ФИО1 не высказала, указывая на оплату последним всех расходов по ее лечению. Не возражала против назначения наказания в виде штрафа, приняв извинение от ФИО1

Допросив лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, выслушав объяснение потерпевшей Потерпевший №1, исследовав иные доказательства в их совокупности, нахожу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, согласно схеме происшествия и приложения к постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта, на основании изучения и анализа представленной медицинской документации с применением визуального, аналитического и описательного методов, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, гематома, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанное заключение, нахожу, что изложенные в нем выводы являются достоверными по своему содержанию, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим сам по себе факт получения указанного в нем лица телесного повреждения, а также механизм его образования и степень тяжести.

Оценив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что ими доказано то обстоятельство, что ФИО1 допустил нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 13.1 Правил дорожного движения (согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает) и п. 14.1 Правил дорожного движения (согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода).

Поскольку вышеуказанные нарушения требований Правил дорожного движения со стороны ФИО1 повлекли причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, ФИО1, соответственно, совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, нахожу возможным назначить ФИО1 А.А. наиболее мягкий из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видов наказания – в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Агбаляна ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (либо истечения сроков рассрочки или отсрочки уплаты штрафа), то есть не позднее 60 дней по истечении срока обжалования либо со дня рассмотрения дела в Волгоградском областном суде (в случае подачи жалобы).

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение наказания в виде штрафа, при невозможности его уплаты в установленный срок, судьей, вынесшим постановление, может быть отсрочено на срок до одного месяца или рассрочено на срок до трёх месяцев.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: наименование банка получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по №

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок лицо, привлечённое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ж. А. Гордеева

Дело № 2-2362\2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Кошелевой О.А.

с участием представителя истца по доверенности Сухович В.В.

02 июля 2013 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агбалян Антона Александровича к Открытому Акционерному Обществу НБ «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Агбалян А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за обслуживание счета недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании выплаченных денежных сумм, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит.

Согласно условиям кредитного договора он обязан уплатить не только сумму кредита и процентов, но и комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику выплачено им денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Считает, что взимание указанной суммы является незаконным, поскольку предоставление банком денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств ...

...на банковский счет клиента и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Не согласившись с уплатой данной суммы, он обратился к ответчику с просьбой вернуть выплаченные денежные средства, однако ответа на свое обращение он не получил, как и не получил денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с чем, просит признать условия кредитного договора в части взимание комиссии за начисление кредитных средств на счет и за обслуживание счета недействительным, взыскать выплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде понесенных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец Агбалян А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Сухович В.В. в судебном заседании исковые требования Агбаляна А.А. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ОАО НБ «Траст» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменные возражения, в которых исковые требования не признает, считает, что при заключении кредитного договора истец был информирован обо всех условиях договора и платежах по нему, об услугах банка, располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В связи с чем, включая в кредитный договор условия взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и разовой комиссии по зачислению средств на текущий счет, банк действовал в рамках договора и законодательства.

Кроме того, считают, что истец путает понятия ссудного и расчетного счетов, поскольку банком плата за ведение ссудного счета не взимается. Истцу в соответствии с условиями договора был открыт текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание взимается комиссия, о чем истец была уведомлена и была согласна.

Также считают необоснованным и основанными на неверном толковании норм Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки, поскольку банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с истцом договора.

Не подлежащими удовлетворению являются и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих причинение моральных и нравственных страданий, суду не представлено.

По указанным основаниям, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности Сухович В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что Агбалян А.А. и ОАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> по<адрес>% годовых на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий кредитного договора, предоставление истцу кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом, за зачисление денежных средств на счет клиента взимается комиссия в размере <данные изъяты> и ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере №

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите потребителей" охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанная норма закона закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме.

Так, судом установлено, что согласно заключённого между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность произвести оплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> а также, помимо погашения кредита и процентов по нему, уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за обслуживание счёта в размере № то есть <данные изъяты> что подтверждается заявлением о предоставлении кредита и графиком платежей ( л.д.8-10).

Проверяя законность данного положения Кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ.

Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с указанным Положением ведение ссудного счёта является обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед банком РФ, которая возникает в силу закона.

Согласно п. 3 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

В этой связи, учитывая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, суд приходит к выводу том, что условия договора, в соответствии с которыми истец выплатил ответчику вознаграждение за открытие и обслуживание счёта, ущемляют права последнего и являются ничтожными.

Более того, в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 29 Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Частью 9 ст.30 указанного закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании Положения Банк России указанием от 13.05.2008 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В этой связи, суд считает, что издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе с действиями по открытию и ведению счета клиента, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

При этом, взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.

Поскольку ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, суд считает, что условия содержащиеся в заключённом между сторонами кредитном договоре, являются ничтожными.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании кредитного договора в части взимания комиссии за начисление средств и расчетное обслуживание недействительным, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В этой связи суд находит требования о взыскании с ответчика выплаченной суммы в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 15 постановления № 13\14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день предъявления иска и составляет ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что учетная ставка банковского процента в период предъявления иска до дня вынесения судом решения составляет №

В этой связи, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляется следующим: №

№

№

№

Общая сумма процентов составляет №., где ДД.ММ.ГГГГ - выплаченная сумма, № учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ- количество дней просрочки, ДД.ММ.ГГГГ- условное количество дней в году при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, уклонялся от их возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в указанном размере.

Обоснованными, по мнению суда, являются требования истца о взыскании морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

По смыслу закона, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и др., к имущественным правам относятся субъективные права гражданина, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена.

Исходя из указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком причинен моральные вред, выразившийся незаконном включении в условия договора взимание комиссии за обслуживание счета.

При этом, по мнению суда, требуемая сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является не соразмерной характеру причиненных моральных и нравственных страданий.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая? что в пользу истца в ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> сумма штрафа, подлежащего взысканию составит - <данные изъяты>

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..

Учитывая, что интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности, на оформление которой им уплачено <данные изъяты> следовательно, указанная сумма должны быть возмещена ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Как следует из материалов дела понесенные истцом расходы на участие представителя в судебном заседании составляют <данные изъяты>

При этом представитель истца по доверенности Сухович В.В. оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из объема судебном защиты суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя по рассмотренному делу денежной суммы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агбаляна Антона Александровича к Открытому Акционерному Обществу НБ «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Открытого Акционерного общества НБ «ТРАСТ» в пользу Агбаляна Антона Александровича уплаченную комиссию за зачисление кредитных средств на счет и комиссию за расчетное обслуживание счета в размере 54 <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> Агбаляну Антону Александровичу - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного общества НБ «Траст» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2013 года

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 2-1756/2014

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 05 февраля 2014 года Джемниханова А.М.,

при секретаре Стригановой Ю.А.,

13 мая 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агбаляна А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания Макс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Агбалян А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания Мак» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Головиной О.Н. автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № регион 34, под управлением Оганесяна А.А., и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № регион 34, под управлением Агбаляна А.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322132 был поврежден, ему причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Оганесян А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № регион 34, гражданская ответственность собственника которого, в данном случае Головиной О.Н. и лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в том числе Оганесяна А.А., застрахована в ОАО «Страховая компания «Макс», куда истец обратился ...

...с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, в выплате истцу страхового возмещения ответчик отказал.

Согласно отчету ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132 с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования на день предъявления искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, что в денежном выражении составляет в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу, и возместить расходы, связанные с обращением в суд.

В судебное заседание истец Агбалян А.А. не явился, обеспечив явку своего представителя Джемниханова А.М.

Представитель истца Джемниханов А.М., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил при взыскании неустойки с ответчика её размер исчислять из расчета <данные изъяты> рублей на день принятия судом решения в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Макс», будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО «Страховая компания «Макс» извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца по доверенности Джемниханова А.М., проверив изложенные в исковом заявлении доводы истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же закона, обладает потерпевший, которым является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 09 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Головиной О.Н. автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № регион 34, под управлением Оганесяна А.А., и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № регион 34, под управлением истца Агбаляна А.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 322132 был поврежден, ему причинен материальный ущерб.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак А910УВ регион, Оганесяна А.А., который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной истца, о чем свидетельствуют постановление об административном правонарушении от 09.02.2014 года, согласно которому Оганесян А.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание, и справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2014 года с указанием участников дорожно-транспортного происшествия, в данном случае Оганесяна А.А. и Агбаляна А.А.

Судом также установлено, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия 09 февраля 2014 года гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № регион 34, под управлением Оганесяна А.А., Головиной О.Н., в том числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Оганесяна А.А., была застрахована в ОАО «Страховая компания «Макс».

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая указанные положения закона и наличие между ОАО «Страховая компания «Макс» и Головиной О.Н. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что в данном случае причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению страховщиком – ОАО «Страховая компания «Макс».

Как достоверно установлено судом, при обращении истца к ответчику, его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены. Между тем, согласно отчету оценщика ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.8-16).

Исходя из изложенного, суд считает, что действительный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом технических повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшей стороны о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему письменный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как судом установлено, обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчик не исполнил. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу неустойку за 53 дня просрочки (с 22 марта 2014 на день рассмотрения дела в суде 13 мая 2014 года)

Размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учётом размера банковской ставки рефинансирования, действующей на день ДТП – 8,25 %, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Исходя из анализа приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи, с учетом указанных требований закона, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует характеру причиненных истцу страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Учитывая, что сумма ущерба? подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>):2), то сумма штрафа составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, сложность дела, а также объём удовлетворённых исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом произведены расходы на производство оценки по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» в размер <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Агбаляна А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания Макс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания Макс» в пользу Агбаляна А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Агбаляну А.А. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 мая 2014 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева