Агджоян Мкртич Карапетович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7713/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г.

судей: Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в Петродворцовом районе СПб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года по делу № 2-1841/2019 по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт- Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о включении в трудовой стаж, являющейся основанием для начисления пенсии по старости, не включенного ответчиком периода работы истца с 23.05.1986 по 04.10.1993 год.

В обосновании иска ФИО6 указал, что в спорный период работал в должности электросварщика при объединении СПМК21 и СПМК 7 в одну строительную организацию, длительностью 7 лет 4 месяца 17 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой Министерства Юстиции Грузии № 1092 от 18.09.2018. Между тем, ответчик указанн...

...ый период не включил в стаж для назначения пенсии.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в удовлетворении вышеназванных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2015 ФИО1 обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии.

ФИО1 на основании решения о назначении пенсии № 13/37 от 13.04.2015 является получателем страховой пенсии по старости.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 22-3/7 от 13.04.2015 не включены в страховой стаж периоды работы с 17.08.1976 по 10.07.1978 и с 03.08.1978 по 04.10.1993 года, в связи с тем, что в предоставленной трудовой книжке в записях о периодах работы не читается оттиск печати.

08.02.2016 ФИО1 обратился в ПФР с заявлением о перерасчете пенсии, указанное заявление рассмотрено в установленном порядке и ответчиком произведен расчет пенсии, с учетом предоставленной архивной справки Ахалцихской ПМК №7.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а также представленная истцом трудовая книжка не подтверждает спорный период работы, поскольку печать организации не читается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Удовлетворяя апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. п. 1 и 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, статями 11, 12, 14 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Указал, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому к ним неприменимы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность.

Кроме того указал, что не имеется оснований для отказа во включении спорного периода работы в стаж истца только лишь по причине не читаемости печати.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении о не применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующего исковую давность, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может, согласится с выводом суда апелляционной инстанции о перерасчете пенсии с 14 января 2015 года, в виду следующего.

Судом установлено, что 14 января 2015 года ФИО1 назначена пенсия по старости по имеющимся на момент подачи заявления документам.

Спорный период с 23 мая 1986 по 04 октября 1993г. не учтен в стаж, так как не читался оттиск печати в трудовой книжке.

08 февраля 2016г. ФИО1 подано заявление о перерасчете пенсии за спорный период на основании представленных справок из Национального архива Грузии №02-3/24396 от 2015г., №47/03-6723 от 10 декабря 2015г., №404 от 25 сентября 2015г.

С 01 марта 2016г. Управлением ФИО1 произведен перерасчет размера страховой пенсии, период с 17 августа 1976 по 10 июля 1978 и с 03 августа 1978 по июль 1986г. включен в стаж для назначения пенсии.

Согласно Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 3 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н (далее - Правила), граждане обращаются за назначением пенсии путем подачи заявления о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени.

Согласно пункту 48 Правил перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору заявителя.

Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон 173-ФЗ) и Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Закона 173-ФЗ, перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

В соответствии с п.1 ст. 14 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрены периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В данном случае, условие начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в спорный период, справками не подтверждается.

Та же норма указана в ст. 1 «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения» от 16.05.1997 года (далее - Соглашение).

Согласно статье 2, указанного выше Соглашения, пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии осуществляется по законодательству государства Стороны, на территории которого они имеют место постоянного жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Соглашения для определения права на пенсию учитывается трудовой стаж (страховой), приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации и Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 г.

В соответствии со статьей 8 Соглашения, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в установленном порядке на территории государств Сторон (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 г., принимаются без легализации.

Между тем, включения в трудовой стаж ФИО1, для назначения пенсии по старости, период работы с 23 мая 1986 года по 04 октября 1993 года, в должности электросварщика в ПМК-7, суд апелляционной инстанции указанные положения действующего законодательства не учел.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что с 14.01.2015 истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 23.12.2013 № 400-ФЗ.

Протоколом Комиссии от 13.04.2015г. №22-3/7 установлено, что в записях №11-15 трудовой книжки о периоде работы в СПМК-21 Треста-9 с 03.08.1978г. (ПР. №147 от 03.08.1978г.) по 04.10.1993г. (Пр. №38 от 04.10.1993г.) не читается оттиск печати. При приеме заявления от 12.01.2015г. ФИО1 предложено в 3-х месячный срок, установленный п.17 «Правил обращения за пенсией...», представить уточняющие справки к вышеуказанным периодам работы.

Согласно п. 12 «Правил обращения за пенсией...», утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002г. При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает оценку содержащимся в них сведениям и правильности оформления документов.

Согласно п. 17 «Правил обращения за пенсией...», утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 17, ПФ РФ № 19пб от 27.02.2002г., в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, гражданин вправе представить, на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днем обращения за пенсией считается день приема заявления территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент истечения 3-х месячного срока, уточняющие справки, по спорным периодам, истцом не представлены.

С 14.01.2015 года ФИО1 назначена пенсия по старости по имеющимся, на момент подачи заявления, документам.

Спорный период, с 23.05.1986 по 04.10.1993г., не учтен в стаж, так как не читается оттиск печати.

08.02.2016г. истцом подано заявление о перерасчете пенсии на основании представленных справок из Национального архива Грузии №02-3/24396 от 2015г., №47/03-6723 от 10.12.2015г., №404 от 25.09.2015г. за спорный период.

С 01.03.2016г. Управлением ФИО1 произведен перерасчет размера страховой пенсии за период с 17.08.1976 по 10.07.1978 и с 03.08.1978 по июль 1986г. по представленным справкам.

Между тем, суд апелляционной инстанции обязал Управление произвести перерасчет пенсии ФИО1, с учетом включенного периода, с 14.01.2015 года, тогда как заявление на перерасчет подано 08.02.2016г.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривает, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания судом первой (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 4140/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1841/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (далее также- УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга) о включении в страховой стаж периода его работы с 23 мая 1986 г. по 4 октября 1993 г., возложении на УПФР в Петродвор...

...цовом районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период работал в качестве электросварщика при объединении СПМК-21 и ПМК-7 в одну строительную организацию, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой Министерства Юстиции Грузии № 1092 от 18 сентября 2018 г. Между тем, ответчик указанный период необоснованно не включил в стаж для назначения пенсии, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, которым на УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в трудовой стаж ФИО1 для назначения пенсии по старости период работы с 23 мая 1986 г. по 4 октября 1993 г. в должности электросварщика в ПМК-7, произвести перерасчет пенсии ФИО1, с учетом включенного периода, с 14 января 2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым на УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в трудовой стаж ФИО1 для назначения пенсии по старости период работы с 23 мая 1986 г. по 4 октября 1993 г. в должности электросварщика в ПМК-7, и произвести перерасчет пенсии ФИО1, с учетом включенного периода, с 1 марта 2016 г.

В кассационной жалобе УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения УПФР в г. Ломоносов и Ломоносовском районе Санкт-Петербурга/Ленинградской области № от 13 апреля 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости на основании заявления от 12 января 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о перерасчете пенсии с учетом спорного периода на основании представленных справок из Национального архива Грузии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по июль 1986 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, оценив представленные сторонами спора доказательства о трудовом стаже истца, пришел к выводу, что спорный период в трудовой книжке истца отражен с нарушениями.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, как по основанию пропуска срока исковой давности, так и по существу заявленных им исковых требований ошибочным.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 2 октября 2014 г., разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»; Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. № 884н, Соглашением от 16 мая 1997 г. о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика в ПМК-7, поскольку содержащиеся в архивной справке № 404 сведения о периодах работы истца на основании сохранившихся архивных документов полностью соответствуют записям в трудовой книжке истца, в том числе записям № 11 (о приеме истца на работу в СПМК-21), № 12, 13 (о присвоении квалификационных разрядов электросварщика), № 14 (о переводе в ПМК-7); запись № 15 в трудовой книжке истца о его увольнении заверена подписью специалиста кадровой службы с приложением печати, а предыдущие записи подтверждены сведениями, представленными Национальным архивом Грузии, и приняты пенсионным органом при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность включить в трудовой стаж истца для назначения пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в ПМК-7, и произвести перерасчет пенсии ФИО1, с учетом включенного периода, с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании приведенным в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3868/2020

Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Агджояна Мкртича Карапетовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по делу № 2-1841/2019 по иску Агджояна Мкртича Карапетовича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Агджояна М.К., представителя ответчика УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга Воробьевой Н.П. (доверенность №1 от 09.01.2020г. сроком до 31.12.2020г., диплом №1222 от 11.04.2014г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агджоян М.К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга с требованиями о включении в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, не включенного ответчиком периода работы истца с 23.05.1986 по 04.10.1993 в должности электросварщика при объединении СПМК21 и СПМК 7 в одну строительную организацию, длительностью 7 лет 4 месяца 17 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке п. 14-15, ...

...а также архивной справкой Министерства Юстиции Грузии № 1092 от 18.09.2018, обязании ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в удовлетворении вышеназванных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Агджояном М.К. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, а также представленная истцом трудовая книжка не подтверждает спорный период работы, поскольку нечитаемая печать организации.

С указанным решением судебная коллегия полает возможным не согласиться, поскольку вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому к ним неприменимы нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие исковую давность.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении исковых требований Агджояна М.К. по основанию пропуска срока исковой давности является неправомерным.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с выводами суда первой инстанции и в части, касающейся невозможности включения спорных периодов в стаж Агджояна М.К. для назначения пенсии по старости.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости признается за мужчинами, достигшими возраста 60 лет, и женщинами, достигшими возраста 55 лет.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02.10.2014, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 60 Правил).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из материалов дела, Агджоян М.К. на основании Решения о назначении пенсии № 13/37 от 13.04.2015 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке на имя Агджояна М.К. в период с 23.05.1986 по 04.10.1993 в связи с объединением СПМК-21 и ПМК-7 в одну строительную организацию, истец трудоустроен в ПМК-7.

До объединения, истец работал в должности электросварщика 5 разряда в СПМК-21 Треста-9.

12.01.2015 Агджоян М.К. обратился в УПФ с заявлением о назначении пенсии.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 22-3/7 от 13.04.2015 не включены в страховой стаж периоды работы с 17.08.1976 по 10.07.1978 и с 03.08.1978 по 04.10.1993 года, в связи с тем, что в предоставленной трудовой книжке, в записях о периодах работы не читается оттиск печати.

Согласно архивной справке Ахалцихской ПМК №7 Агджоян М.К. работал в указанной организации с июля по декабрь 1986 года (л.д. 18), сведения о работе в данной организации за иные периоды ответствуют.

08.02.2016 Агджоян М.К. обратился в ПФР с заявлением о перерасчете пенсии, указанное заявление было рассмотрено в установленном порядке и частично удовлетворено ответчиком. При этом ответчиком был произведен расчет пенсии, с учетом предоставленной архивной справки Ахалцихской ПМК №7.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отказа во включении спорного периода работы в стаж истца только лишь по причине нечитаемости печати.

Из трудовой книжки истца усматривается, что 03.08.1978 Агджоян М.К. был принят на работу в СПМК-21 Треста – 9 монтажником 4 разряда.

Далее, имеются записи от 15.08.1978 и 22.03.1980 о присвоении истцу квалификации электро-сварщика 4 и 5 разряда соответственно.

Согласно записи в трудовой книжке от 23.05.1986 произошло объединение СПКМ-21 и ПМК-7 в одну строительную организацию под названием ПМК-7.

При этом трудовая книжка не имеет последующей записи об увольнении истца с 23.05.1986, такая запись осуществлена только 04.10.1993, иных записей о приеме Агджояна М.К. к другим работодателям в период с 23.05.1986 по 04.10.1993 трудовая книжка не содержит, что свидетельствует о том, что истец продолжил работу в объединенном ПМК-7. Оснований не доверять записям в трудовой книжке судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения носит заявительный характер.

Поскольку истцом обжаловалось решение ответчика о не включении спорного периода при первичном назначении пенсии с 14.01.2015, то судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика перерасчитать размер пенсии истца с момента ее назначения - с 14.01.2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Агджояна Мкртича Карапетовича.

Обязать УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга включить в трудовой стаж Агджояна Мкртича Карапетовича для назначения пенсии по старости период работы с 23 мая 1986 года по 04 октября 1993 года в должности электро-сварщика в ПМК-7.

Обязать УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет пенсии Агджояна Мкртича Карапетовича, с учетом включенного периода, с 14 января 2015 года.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20053/2020

Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Ивановой Ю.В.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу Агджояна Мкртича Карапетовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по делу № 2-1841/2019 по иску Агджояна Мкртича Карапетовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности и перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца Агджояна М.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Агджоян М.К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга), в котором просил включить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, не включенный ответчиком период работы истца с 23 мая 1986 года по 04 октября 1993 года, обязать УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет пенсии с учетом ука...

...занного периода.

В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период работал в должности электросварщика при объединении СПМК-21 и ПМК-7 в одну строительную организацию, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивной справкой Министерства Юстиции Грузии № 1092 от 18 сентября 2018 года. Между тем, ответчик указанный период необоснованно не включил в стаж для назначения пенсии, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Агджояна М.К. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Агджояна М.К., которым на УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в трудовой стаж Агджояна М.К. для назначения пенсии по старости период работы с 23 мая 1986 года по 04 октября 1993 года в должности электросварщика в ПМК-7, произвести перерасчет пенсии Агджояна М.К., с учетом включенного периода, с 14 января 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Агджояна М.К., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агджояна М.К., суд первой инстанции исходил из того, что Агджояном М.К. пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленная истцом трудовая книжка не подтверждает спорный период работы, поскольку печать организации, удостоверяющая записи в трудовой книжке за спорный период, не читаема.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично-правовой характер, поэтому к ним неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Агджояна М.К. по основанию пропуска срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по существу заявленных Агджояном М.К. требований.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Законом СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 01 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на дату обращения истца за назначением пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 02 октября 2014 года, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 60 Правил).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как следует из материалов дела, Агджоян М.К. на основании решения УПФР в г. Ломоносов и Ломоносовском районе Санкт-Петербурга/Ленинградской области № 13/37 от 13 апреля 2015 года является получателем страховой пенсии по старости на основании заявления от 12 января 2015 года.

Согласно трудовой книжке на имя Агджояна М.К. в период с 23 мая 1986 года по 04 октября 1993 года в связи с объединением СПМК-21 и ПМК-7 в одну строительную организацию истец осуществлял трудовую деятельность в ПМК-7.

В трудовой книжке истца содержатся записи: № 11 от 03 августа 1978 года о зачислении на работу в СПМК-21 монтажником 4 разряда, № 12 от 15 августа 1978 года о присвоении квалификации электросварщика 4 разряда, № 13 от 22 марта 1980 года о присвоении квалификации электросварщика 5 разряда, № 14 от 23 мая 1986 года об объединении СПМК-21 и ПМК-7, № 15 от 04 октября 1993 года об увольнении.

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 22-3/7 от 13 апреля 2015 года не включены в страховой стаж истца периоды работы с 17 августа 1976 года по 10 июля 1978 года и с 03 августа 1978 года по 04 октября 1993 года в связи с тем, что в предоставленной трудовой книжке в записях о периодах работы не читается оттиск печати.

В соответствии с пунктом 2.14 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение), его дата и номер.

В силу пункта 4.1 указанной Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Аналогичные положения были предусмотрены Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».

В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, положения пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий свидетельствуют о том, что недостатки оформления трудовой книжки не исключают возможности включения периодов работы в стаж для назначения пенсии, если совокупностью письменных доказательств возможно подтвердить период осуществления гражданином трудовой деятельности.

Согласно архивной справке Национального архива Грузии № 1092 от 18 сентября 2018 года по документам (ведомости по заработной плате) Ахалцихской ПМК №7, хранящимся в Национальном архиве Грузии, Агджоян М.К. работал в указанной организации с июля по декабрь 1986 года и ему начислялась заработная плата. В справке также указано, что ведомости по заработной плате за январь – июнь 1986 года, книги приказов ПМК № 7 в архив на хранение поступали, установить их местонахождение не удалось (л.д. 18).

Истцом аналогичные сведения были предоставлены в пенсионный орган 08 февраля 2016 года при обращении с заявлением о перерасчете пенсии.

Так, из архивной справки № 404 от 25 сентября 2015 года, выданной Национальным архивом Грузии, следует, что по документам (приказы по личному составу, ведомости по начислению заработной платы) Ахалцихской специализированной передвижной механизированной колонны № 21, хранящимся в Национальном архиве Грузии, подтверждается, что Агджоян М.К. с 17 августа 1976 года (пр. № 160 от 17 августа 1976 года) по 10 июля 1978 года (пр. № 127 от 10 июля 1978 года) был принят в колонну монтажником и с 03 августа 1978 года (пр. № 147 от 03 августа 1978 года) по июль 1986 года (на основании ведомостей по начислению заработной платы) в ту же колонну монтажником, затем электросварщиком. Согласно ведомостям по начислению заработной платы, названный гражданин с июля 1986 года по декабрь 1986 года переведен в передвижную механизированную колонну № 7 электросварщиком. В справке приведены сведения о выплате истцу ежемесячно заработной платы за период с августа 1976 года по декабрь 1986 года. Книги приказов СПМК № 21 с 04 июня 1986 года и книги приказов ПМК № 7 1986 года в архив на хранение поступали (л.д. 38).

По предоставленным Национальным архивом Грузии в адрес Министерства юстиции Российской Федерации сведениям, документы ПМК № 7 за 1987 – 1993 гг. в архив на хранение не поступали, установить их местонахождение не удалось (л.д. 59).

Вместе с тем, содержащиеся в архивной справке № 404 сведения о периодах работы истца на основании сохранившихся архивных документов полностью соответствуют записям в трудовой книжке истца, в том числе записям № 11 (о приеме истца на работу в СПМК-21), № 12, 13 (о присвоении квалификационных разрядов электросварщика), № 14 (о переводе в ПМК-7).

Принимая во внимание требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами, регламентировавшими порядок ведения трудовых книжек в спорный период, к внесению записей в трудовую книжку, учитывая содержание пункта 4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, устанавливающего требования к оформлению записи об увольнении (о заверении ее подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров), и отсутствие таких требований при внесении записей о приеме на работу, присвоении квалификационных разрядов, переименовании организации, при том положении, когда запись № 15 в трудовой книжке истца о его увольнении заверена подписью специалиста кадровой службы с приложением печати, а предыдущие записи подтверждены сведениями, представленными Национальным архивом Грузии, и приняты пенсионным органом при рассмотрении заявления Агджояна М.К. от 08 февраля 2016 года, позиция ответчика и основанное на ней суждение суда первой инстанции о невозможности сделать вывод о трудоустройстве истца в спорный период, поскольку из представленной истцом трудовой книжки невозможно установить наименование организации, проставившей оттиск печати, не могут быть признаны правильными.

08 февраля 2016 года Агджояном М.К. подано заявление о перерасчете пенсии с учетом спорного периода на основании представленных справок из Национального архива Грузии.

Как указал ответчик в письменных возражениях против иска, 01 марта 2016 года Агджояну М.К. был произведен перерасчет размера страховой пенсии с учетом периодов работы с 17 августа 1976 года по 10 июля 1978 года и с 03 августа 1978 года по июль 1986 года.

Таким образом, первоначально (при назначении пенсии) ответчик отказал истцу во включении в общий трудовой стаж периода работы с 03 августа 1978 года по 04 октября 1993 года, обосновав отказ тем, что применительно к записям №11 - №15 трудовой книжки истца не читается оттиск печати, однако впоследствии при обращении истца с заявлением о перерасчете пенсии частично включил в стаж периоды, отраженные в трудовой книжке, подтвержденные справками из Национального архива Грузии, в которых содержатся сведения, идентичные отраженным в трудовой книжке истца.

При таком положении, отсутствие архивных документов ПМК-7 за период 1987-1993 гг. в Национальном архиве Грузии, по мнению судебной коллегии, не может служить достаточным основанием для признания сведений, отраженных в трудовой книжке истца, недостоверными, поскольку содержание записей №11 - №14 подтверждено иными надлежащими письменными доказательствами, а обстоятельств, позволяющих вынести суждение о том, что запись об увольнении истца из ПМК-7 (№15) содержит неправильные сведения о дате прекращения трудовых отношений, не имеется, в записи об увольнении имеется ссылка на приказ, послуживший основанием для ее внесения в трудовую книжку, иных записей о приеме Агджояна М.К. на работу к другим работодателям в период с 23 мая 1986 года по 04 октября 1993 года трудовая книжка не содержит, что свидетельствует о том, что истец продолжил работу в объединенном ПМК-7, запись об увольнении 04 октября 1993 года удостоверена специалистом кадровой службы с приложением оттиска печати, затруднительность прочтения которой по прошествии более 20-ти лет при вышеизложенных обстоятельствах не может служить основанием для ограничения пенсионных прав гражданина.

В соответствии с пунктом 3 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года № 884н (далее - Правила), граждане обращаются за назначением пенсии путем подачи заявления о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени.

Согласно пункту 48 Правил перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях» и Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по выбору заявителя.

В силу части 1 статьи 18, части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 23, производится:

1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения;

2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Аналогичные положения о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, были установлены статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2002 года и действовал до 1 января 2015 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2).

Пенсионное обеспечение граждан, проживающих в Российской Федерации, при наличии у них (страхового) трудового стажа, приобретенного на территории Грузии, осуществляется в соответствии с заключенным между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии Соглашением от 16 мая 1997 года о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения. Данное соглашение было ратифицировано Федеральным законом от 08 октября 2000 года № 128-ФЗ и вступило в силу 28 июня 2002 года в соответствии с положениями статьи 12 Соглашения.

Согласно статье 2 указанного Соглашения пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и Грузии, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они имеют место постоянного жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Соглашения от 16 мая 1997 года для определения права на пенсию учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Грузии (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.

При этом в силу статьи 1 Соглашения от 16 мая 1997 года трудовым (страховым) стажем признается продолжительность трудовой деятельности, которая признается в качестве таковой законодательством Российской Федерации или Грузии и во время осуществления которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьей 8 Соглашения, необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в установленном порядке на территории государств Сторон (в том числе до вступления в силу настоящего Соглашения), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года, принимаются без легализации.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Грузия) и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государства - участника Соглашения от 16 мая 1997 года, имевшие место за пределами Российской Федерации до 01 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01 января 2002 стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государства - участника Соглашения от 16 мая 1997 года, за пределами Российской Федерации после 01 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Период работы истца с 23 мая 1986 года по 04 октября 1993 года на территории Республики Грузия подтвержден записями в трудовой книжке, которая в силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее законодательства является основным документом о трудовой деятельности работника, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, а также частично сохранившимися архивными документами, в совокупности свидетельствующими об осуществлении истцом трудовой деятельности в ПМК-7, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в иске о включении спорного периода работы в трудовой стаж истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку спорный период работы истца имел место до 01 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), соответственно, спорный период подлежит учету при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Кроме того, отсутствие сведений об уплате страховых взносов в Республике Грузия не может являться основанием для отказа в зачете указанного периода в стаж работы, поскольку обязанность по уплате страховых взносов лежит на работодателе.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного закона.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет страховой пенсии по старости в сторону увеличения носит заявительный характер.

Поскольку истцом заявление о перерасчете пенсии с приложением справок из Национального архива Грузии было подано 08 февраля 2016 года, частично перерасчет пенсии истцу произведен 01 марта 2016 года без включения в полном объеме спорного периода, то судебная коллегия, признавая необоснованным отказ пенсионного органа во включении в общий трудовой стаж истца периода работы в ПМК-7 в полном объеме вплоть до даты увольнения – 04 октября 1993 года, полагает необходимым возложить на УПФР в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга обязанность произвести перерасчет пенсии Агджояна Мкртича Карапетовича, с учетом включенного периода, с 01 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга включить в трудовой стаж Агджояна Мкртича Карапетовича для назначения пенсии по старости период работы с 23 мая 1986 года по 04 октября 1993 года в должности электросварщика в ПМК-7.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет пенсии Агджояна Мкртича Карапетовича, с учетом включенного периода, с 01 марта 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: