Агеенко Михаил Александрович

Судья – Волкова О.П. Дело № 33-17342/2025

(2-380/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Кияшко Л.В.,

судей Соловьевой А.Ю. и Бабенко А.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Велиметовой А.М.

рассмотрела гражданское дело по иску Агеенко М.А. к ООО «БВХ» о признании незаконным действий по ограничению подачи воды, компенсации морального вреда,

по частной жалобе директора ООО «БВХ» на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2025 года.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Агеенко М.А. к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о признании незаконными действий ответчика по обязанию истца предоставить новые технические условия и по прекращению подачи холодной воды, а также об обязании ответчика произвести подачу холодной воды, а также об обязании ответчика произвести перерасчет платы за воду согласно установленного прибора учета и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей - отказано.

Представитель Агеенко М.А. по доверенности Асташова Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просила отменить решение от 22.11.2022 года и возобновить производство по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 года, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 25.12.2024...

... года, в удовлетворении исковых требований ООО «БВХ» к ИП Агеенко М.А. о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 10.01.2012 в размере 318 454.23 рублей – отказано.

Арбитражным судом были приняты в качестве доказательств выводы эксперта в заключении, согласно которым исследованные спорные объекты Агеенко М.А. в виде жилого дома литер «А», гаража литер «В», жилой надстройки литер «В/над», расположенных по адресу: ............, подключены к централизованным сетям холодного водоснабжения через опломбированный прибор учета - счетчик СГВ - 15 ............ мм ........ и данный счетчик учитывает всю потребляемую ...........9 воду в подключенных вышеуказанных объектах недвижимости к централизованным сетям холодного водоснабжения.

Администрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района согласно ответу на обращение от .......... ........ в результате осмотра установлено, что подвод водоснабжения осуществлен в гараж, там же установлен узел учета воды, вода используется в жилой надстройке над гаражом, как бытовое потребление. В помещении торгового зала водоснабжения не выявлено, что подтверждается фотоснимками.

Таким образом, схема водоснабжения на принадлежащем Агеенко М.А. земельном участке в последние 20 лет не менялась; истец принимал к расчетам показания спорного прибора учета СГВ-15 3 ........; этот же прибор учета, установленный в гараже, фиксирует все водопотребление в принадлежащих индивидуальному предпринимателю объектах недвижимости.

Судом первой инстанции в порядке пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «0 некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» принято в качестве иного документа, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста ООО «Экспертное решение» .........1.

В ответе на первый вопрос специалист заключил, что исследованные спорные объекты в виде жилого дома литер «А», гаража литер «В», жилой надстройки литер «В/над», расположенных по адресу: ............, подключены к централизованным сетям холодного водоснабжения через опломбированный счетчик СГВ-15 ............ мм. ........ и не являются самовольным подключением. Исследованное здание магазина литер «В», расположенное по адресу: ............, каких-либо подключений к сетям водоснабжения не имеет, что также подтверждено заключением от .......... ........ администрации Брюховецкого сельского поселения ............ «Об осмотре объекта на предмет подключения объектов недвижимости к централизованным сетям».

Согласно ответу на второй вопрос исследованные спорные объекты в виде жилого дома литер «А», гаража литер «В», жилой надстройки литер «В/над», расположенных по адресу: ............, подключены к централизованным сетям холодного водоснабжения через опломбированный прибор учета - счетчик СГВ-15 ............ мм. N? ........ и данный счетчик учитывает всю потребляемую воду Агеенко М.А. в подключенных вышеуказанных объектах недвижимости к централизованным сетям холодного водоснабжения. Поверенный и опломбированный прибор учета воды СГВ-15 ............ мм. ........ не учитывает потребляемую воду касаемо здания магазина лит. «В» поскольку здание магазина никак не подключено к каким-либо централизованным и общедомовым сетям водоснабжения.

Арбитражным судом было учтено, что ООО «БВХ» в нарушение норм действующего законодательства каких-либо актов, фиксирующих самовольное подключение к сетям водоснабжения, либо изменение существующей схемы технологического присоединения не составлялось, какие-либо фото- или видеоматериалы, подтверждающие указанное, в материалах дела отсутствуют, ссылки ООО «БВХ» на обстоятельства, установленные при рассмотрении Брюховецким районным судом Краснодарского края гражданского дела ........, Арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, осмотр спорного объекта в рамках гражданского дела не проводился, экспертиза не назначалась.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2025 года заявление представителя Агеенко М.А. по доверенности Асташовой Е.В. удовлетворено. Отменено решение Брюховецкого районного суда от 22.11.2022 года, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда, директор ООО «БВХ» Ляшенко А.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом, вновь открывшимися по данному делу не являются, поскольку на протяжении всего судебного процессе по делу № 2-982/2022 истец утверждал, что водой в магазине не пользуется.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Агеенко М.А. по доверенности Асташова Е.В. просит определение суда оставитб биез изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ссылки ответчика а обстоятельства, установленные при рассмотрении Брюховецким районным судом гражданского дела № 2-982/2022, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, осмотр спорного объекта в рамках гражданского дела не проводился, экспертиза не назначалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БВХ» по доверенности Дрога А.А. поддержал доводы частной жалобы, указав, что выводы Арбитражного суда по другому делу не являются основаниями для пересмотра этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об этих обстоятельствах было известно судом первой инстанции, которое было предметом обжалования, апелляционной и кассационной инстанции.

Представитель Агеенко М.А. по доверенности Асташова Е.В. возразила против доводов частной жалобы, просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что воды в коммерческих помещениях истца не имеется и эти выводы как раз сделал арбитражный суд, в связи с чем, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что существенные, для правильного разрешения настоящего дела, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу во время рассмотрения гражданского дела в 2022 года, стали известны 25.12.2024 года, в день вынесения и вступления в законную силу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда, в связи с чем, решение Брюховецкого районного суда от 22.11.2022 года - подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда и отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 10 марта 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи:

А.Ю. Соловьева.

А.А. Бабенко.

К делу № 2-380/2025

23RS0009-01-2022-001500-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Брюховецкая

Краснодарского края 08 июля 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.

при секретаре судебного заседания Медведевой О.В.

с участием истца Агеенко М.А. и его представителя по доверенности Асташовой Е.В.

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности Дрога А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеенко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о признании незаконными действий ответчика в рамках закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действия ответчика по возложению на него обязанности предоставления новых технических условий, прекращению подачи холодной воды и обязании ответчика произвести подачу холодной воды с перерасчетом платы за воду согласно установленного прибора учета СГВ-15 <......>, также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

Решением Брюховецкого районного суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.03.20233 года указанное выше решение Брюховецкого районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удов...

...летворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 года решение Брюховецкого районного суда от 22.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Агеенко М.ВА. без удовлетворения.

25.03.2025 года в Брюховецкий районный суд поступило заявление Агеенко М.А. о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения гражданского дела в 2022 году и стали известны 25.12.2025 года в день вынесения и вступления в законную силу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и решения арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Брюховецкого районного суда от 04.04.2025 года заявление Агеенко М.А. удовлетворено. Решение Брюховецкого районного суда от 22.11.2022 года по гражданскому делу <......> по иску Агеенко к ООО «БВХ» - отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Указанное определение Брюховецкого районного суда оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2025 года.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <......>, истец по делу Агеенко М.А. уточнил исковые требования о защите прав потребителя и просил суд : признать незаконным действия ответчика по наложению на него обязанности предоставления новых технических условий и отключения воды <......>; взыскать с ООО «БВХ» уплаченные им 3000 рублей за подключение незаконно отключенной воды; произвести перерасчет платы за воду согласно установленного прибора учета СГВ-15 <......> за период с июня 2021 года по <......>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Свои требования мотивировал следующим.

Истец указывает, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <......>. По указанному адресу находятся объекты недвижимости: на земельном участке с кадастровым номером <......> с площадью 606 кв.м, расположен жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) Литер А, с кадастровым номером <......>; указанными объектами он владеет на праве собственности с <......> на основании договора дарения, и Постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета, <......> от <......> На земельном участке площадью 117 кв.м с кадастровым номером <......> расположен объект капитального строительства - Магазин с гаражом и жилой надстройкой, Литер: В. Этажность: 2, назначение - жилое, кадастровый <......>; данными объектами на праве собственности он владеет на основании Постановления главы администрации Брюховецкого сельского Совета, <......> от <......> и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <......> С <......> по <......> собственником являлась его супруга Агеенко Л.И.

Истец утверждает, что водоснабжение жилого дома и здания с жилой надстройкой с гаражом и магазином производится от одной присоединенной водопроводной сети, которая подключена к централизованной сети водоснабжения. Присоединенная водопроводная сеть от точки присоединения к централизованной сети проложена в гараж с жилой надстройкой и магазином, затем проложена до расположенного за ним жилого дома. В гараже установлен прибор учета СГВ-15 <......>, согласно акта ввода в эксплуатацию прибора учета от <......> На втором этаже, в жилой надстройке данного ОКС, проживают члены семьи истца, и пользуются гаражом для хранения вещей, размещения автомобиля, и водой, проведенной в гараж.

Также истец утверждает, что платежи за использование воды он вносил более 20 лет и вносит их регулярно и в полном объеме. Так <......> он своевременно (до истечения межпроверочного интервала) обратился в специализированную организацию для проведения поверки счетчика. Ему было выдано Свидетельство № С-ДВН/2021 от <......> о поверке счетчика холодной воды СГВ-15 <......>, выполненное ООО «ПрофТехКом», аккредитованной в области единства измерений, согласно которому счетчик признан пригодным к применению на следующий межпроверочный интервал. Свидетельство действительно до <......>, соответственно счетчик прошел поверку и годен для использования до <......> Работы по метрологической поверке прибора учета воды выполнены в полном объеме в соответствии с техническими требованиями. Показания счетчика соответствуют норме, разрыва соединений не зафиксировано, протечек нет. Далее, он обратился в ООО «БВХ» с предоставлением вышеуказанного свидетельства о поверке для ввода в эксплуатацию счетчика, однако <......> ему был выдан акт об отказе ввода в эксплуатацию по причине не получения технических условий. Истец утверждает, что с июня 2021 г. ООО «БВХ» незаконно начало направлять счета на оплату холодной воды по двойным квитанциям - несмотря на то, что у только один трубопровод - отдельно рассчитывают по нормативу (а не по показаниям счетчика) на жилой дом, и отдельно на объект капитального строительства с жилой надстройкой и магазином - по сечению трубы.

19 июля 2022 года в его домовладении ООО «БВХ» незаконно отключила водоснабжение в домовладении, в результате чего он вынужден был оплатить денежные средства за подключение воды, так как для его семьи необходимо не только осуществлять полив огорода и насаждений, но и в целях семьи для личного бытового использования. Ответчик обосновал отключение воды его задолженностью, так как нет технических условий и потому счетчик вышел из строя из-за истечения межповерочного интервала. Было отказано введением счетчика в эксплуатацию из-за не оформления им новых технических условий. Также ответчик перестал принимать от него показания счетчика.

21 октября 2022 г. от ООО «БВХ» поступила претензия с требованием оплаты задолженности в размере 487 627 рублей и он был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру Краснодарского края.

Далее ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с него задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 10.01.2012 в размере 318 454,23 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «БВХ» отказано.

ООО «БВХ» не согласилось с вынесенным решением, и подало апелляционную жалобу, которую 25.12.2024 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истец Агеенко М.И. и его представитель по доверенности Асташова Е.В. настаивали на полном удовлетворении уточненных исковых требований, приведя доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности Дрога А.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, мотивировав доводами, изложенными в письменном отзыве, приобщенными судом к материалам гражданского дела. Так представитель ответчика пояснил, что Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлнием Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 года, регулируют взаимоотношения между абонентами-физическими лицами по вопросу порядка замены приборов учета, так как в п. 1 Правил № 776 указано, что они распространяются на отношения, возникающие при продоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством РФ, в том числе Правилами № 354. Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 года, регулируют взаимоотношения между абонентами-физическими лицами по вопросу порядка замены приборов учета. т.к. в п.1 указанных Правил № 776 указано, что Правила № 776 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354. В соответствие с п. 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Прежний прибор учета холодной воды истца находился в эксплуатации с 22.07.2015 года по 01.05.2021 года, согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета от 22.07.2015 год. Истечение межповерочного интервала прибора учета означает выход его из стоя (п. 81 (12) Правил № 354. В соответствие с п. 49 Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала прибора учета. Следовательно, законодатель установил, что выход из строя прибора учета влечет за собой выход из строя одновременно и узла учета. В соответствии с п. 81(13) Правил № 354 Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности.

12.05.2021 года от истца поступила заявка на ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды по адресу: <......>. 30.05.2021 года истцу отказано во вводе в эксплуатацию прибора учета холодной воды в связи с неполучением технических условий. Практически через год, 14.06.2022 года от истца поступило заявление по вопросу несогласия с отказом во вводе в эксплуатацию прибора учета холодной воды и начислением платы за холодную воду согласно установленных нормативов потребления. 27.07.2022 года истцу предоставлен мотивированный ответ по вопросу порядка замены (поверки) прибора учета холодной воды. Таким образом, отказ во вводе в эксплуатацию прибора учета в связи с несоблюдением установленного порядка по его поверке (замене), является законным и обоснованным. В связи с тем, что истцу было отказано во вводе в эксплуатации прибора учета холодной воды в связи с несоблюдением установленного порядка по е поверке (замене), ООО «БВХ» с июня 2021 года производило начисление платы за холодную воду в соответствие с п. 59 Правил № 354.

Копия акта ООО «БВХ» об установлении фактически проживающих граждан в жилом помещении от 13.10.2021 года в соответствие с п. 56.1. Правил № 354 направлена в ОМВД России по Брюховецкому району. Основание начисление платы за воду: п. 42, 56.1, 59. 60 Правил № 354.

На 17.05.2022 года образовалась задолженность за холодную воду в сумме 3 201,90 рублей. Образование задолженности вызвано тем, что истец нарушил п. 34 Правил № 354 в соответствие с которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, а также нарушение потребителем ст. 153, 154. 155, 157 Жилищного кодекса РФ. Истец, в свою очередь, производил собственный расчет платы за холодную воду, который не соответствовал платежным документам.

26.05.2022 года истцу — абоненту Агеенко М.А. - посредством почтовой связи направлено предупреждение № 76 от 17.05.2022 года о необходимости погасить задолженность по оплате за холодную воду в сумме 3 201,90 рублей. 30.05.2022 года указанное выше предупреждение № 76 от 17.05.2022 года получено абонентом Агеенко М.А., однако задолженность в установленные законодательством сроки погашена не была.

9.07.2022 года объект водоснабжения (жилой дом) по адресу: <......>, был отключен от централизованной системы водоснабжения. Только после отключения от централизованной системы водоснабжения абонент Агеенко М.А. погасил указанную выше задолженность. Истец оплатил расходы ООО «БВХ» по введению приостановления и возобновления предоставления коммунальной услуги в сумме 3 000 рублей за возобновление услуги по подаче воды.

Представитель ответчика считает, что основания для производства перерасчета платы за коммунальные ресурсы установлены в Правилах № 354. ООО «БВХ» обязано начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Прибор учета холодной воды СГВ-15 <......> по адресу: <......> не введен в эксплуатацию, следовательно, начисление платы за холодную воду производится согласно установленных нормативов за 6 человек. Таким образом, оснований для перерасчета платы за холодное водоснабжение не имеется, следовательно, исковые требования в этой части являются необоснованными и незаконными.

Также представитель ООО «БВХ» считает, что своими действиями в отношении истца — абонента Агеенко М.А. не нарушено действующее законодательство, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется, следовательно, исковые требования в этой части являются необоснованными и незаконными. Требование ООО «БВХ» о необходимости получения технических условий для замены (поверки) прибора учета холодной воды является законным и обоснованным. На основании изложеного просил суд в удовлетворении исковых требований Агеенко М.А. к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» — отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Агеенко М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Агеенко М.А. обратился с иском к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» в рамках закона «О защите прав потребителя».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя на оказанные услуги (работы) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации об услугах (работах), об их исполнителе. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», содержат положение о том, что исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения исполнителем законных требований потребитель вправе обратиться в суд.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением правителььства РФ от 04.09.2013 года №776.

Согласно части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. «в» п 16 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.В ситуации отсутствия у абонента приборов учета холодной воды,допущенных к эксплуатации в установленном порядке, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам центрального водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости воды 1,2 м в секунду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 года и Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 года установлено, что истец по настоящему делу Агеенко М.А. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <......>. Согласно технических паспортов, по указанному адресу на земельном участке расположены два строения - жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), и объект капитального строительства Литер В — Магазин с гаражом и жилой надстройкой. Присоединенная водопроводная сеть ООО «БВХ» от точки присоединения к централизованной сети проложена в гараж с жилой надстройкой, затем проложена до расположенного за ним жилого дома. Агеенко М.А. на протяжении длительного периода производил оплату за воду согласно показаниям прибора учета. В гараже указанного домовладения установлен прибор учета СГВ-15 <......>, который введен в эксплуатацию на основании акта от <......> сроком поверки до <......>. <......> Агеенко М.А. обратился с заявкой <......> на ввод в эксплуатацию прибора учета, по итогам рассмотрения которой ООО «БВХ» <......> отказано в вводе прибора учета в эксплуатацию со ссылкой на неполучение соответствующих условий.

В соответствии с Процедурами, установленными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776, установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (паралельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод, осуществляются в соответствии с установленными в Правилах № 776 процедурами, предусматривающими в том числе получение технических условий на проектирование узла учета, проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вмешательства в работу прибора учета, принадлежащего Агеенко М.А. и ООО «БВХ» длительное время принимались показания прибора учета ответчика. Также достоверно установлен факт наличия у абонента Агеенко М.А. исправного, прошедшего поверку расчетного прибора водоснабжения. Согласно ответа Администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, в результате осмотра установлено, что подвод водоснабжения осуществлен в гараж, там же установлен узел учета воды, вода используется в жилой надстройке над гаражом, как бытовое потребление. В помещении торгового зала водоснабжения не выявлено, что подтверждается фотоснимками.

Согласно свидетельству № С-ДВН/2021 от <......> о поверке счетчика холодной воды СГВ-15 <......>, выполненной ООО «ПрофТехКом», аккредитованной в области единства измерений, счетчик признан пригодным к применению на следующий межпроверочный интервал. Свидетельство действительно до 29.04.2027, соответственно счетчик прошел поверку и годен для использования до 29.04.2027. Работы по метрологической поверке прибора учета воды выполнены в полном объеме в соответствии с техническими требованиями. Показания счетчика соответствуют норме, разрыва соединений не зафиксировано, протечек нет.

С учетом фактически сложившихся договорных отношений между сторонами и согласованности условия о том, что ранее прибор учета был установлен в гараже абонента (более 20 лет назад), принят в эксплуатацию, опломбирован водоснабжающей организацией ООО «БВХ», объем потребленной воды должен рассчитываться на основе показаний этого прибора учета.

Истец произвел расчет объема и стоимости воды, отпущенной на объекты ответчика, на основании установленных нормативов потребления холодной воды ввиду отказа в допуске ранее установленного на объекте потребителя Агеенко М.А. прибора учета по причине неполучения технических условий, что следует из акта <......> от <......>.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное решение» <......>.1 исследованные спорные объекты в виде жилого дома литер «А», гаража литер «В», жилой надстройки литер «В/над», расположенные по адресу: <......>, подключены к централизованным сетям холодного водоснабжения через опломбированный счетчик СГВ-15 <......> мм. <......> и не являются самовольным подключением. Исследованное здание магазина литер «В», расположенное по адресу: <......>, каких-либо подключений к сетям водоснабжения не имеет, что также подтверждено заключением от <......> <......> администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района «Об осмотре объекта на предмет подключения объектов недвижимости к централизованным сетям»; Исследованные спорные объекты в виде жилого дома литер «А», гаража литер «В», жилой надстройки литер «В/над», расположенных по адресу: <......>, подключены к централизованным сетям холодного водоснабжения через опломбированный прибор учета - счетчик СГВ-15 <......> мм. <......> и данный счетчик учитывает всю потребляемую воду Агеенко М. А в подключенных вышеуказанных объектах недвижимости к централизованным сетям холодного водоснабжения. Поверенный и опломбированный прибор учета воды СГВ-15 <......> мм. <......> не учитывает потребляемую воду касаемо здания магазина лит. «В» поскольку здание магазина никак не подключено к каким-либо централизованным и общедомовым сетям водоснабжения. Суд, принявший указанное решение по делу пришел к выводу о том, что представленное заключение специалиста соответствует требованиям указанной статьи, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

ООО «БВХ» акт о безучетном потреблении воды не составлялся. Акты, фиксирующие самовольное подключение к сетям водоснабжения, либо изменение существующей схемы технологического присоединения ООО «БВХ» не составлялись, доказательства этому отсутствуют. Факт потребления воды в помещении магазина не установлен. Доводы ООО «БВХ» о том, что в помещении магазина осуществляется водоразбор, поскольку в нем проходят батареи отопления, был отклонен апелляционным судом. Отопление жилого дома и других помещений домовладения ответчика является единым, отопление производится единственным котлом, который подогревает воду для отопления, учтенную единственным прибором учета. Система отопления закрытая.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что произведенный ООО «БВХ» расчет согласно установленным нормативам потребления холодной воды при наличии поверенного и исправного прибора учета, в отсутствие доказательств его неисправности, не основан на нормах действующего законодательства. Из представленного Агеенко М.А. контррасчета, а также согласно пояснениям самого общества с ограниченной ответственностью, стоимость холодной воды, отпущенной на объекты Агеенко М.А., исчисленная на основании показаний прибора учета, оплачена им в полном объеме.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает иск Агеенко М.А. к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о защите прав потребителя, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца в части взыскания морального вреда, суд, принимая во внимание длительность и тяжесть отстаивания истцом своих прав как потребителя в судебном порядке, а также длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, с учетом степени и характера нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате действий ответчика, степень разумности и справедливости, считает возможным частично взыскать с ООО «БВХ» в пользу Агеенко М.А. компенсацию морального вреда от суммы, заявленной истцом в требованиях.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду требования Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, а его иск удовлетворён частично, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Брюховецкий район государственная пошлина в размере, установленном НК РФ в 2022 году с учетом регистрации иска Агеенко М.А. к ООО «БВХ» Брюховецким районным судом 13.09.2022 г.

В остальной части заявленных исковых требований отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеенко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по требованию о предоставлении Агеенко М.А. новых технических условий и действий по отключению воды в его домовладении по адресу: <......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство (ИНН 2327009679, ОГРН 1052315290961, 352750, <......>) в пользу Агеенко М.А., <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <......> выдан <......> ОВД <......>, уплаченные Агеенко М.А. в счет подачи холодного водоснабжения в его домовладение 3000 (три тысячи) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство (ИНН 2327009679, ОГРН 1052315290961, 352750, <......>) произвести перерасчет платы за подачу холодной воды в домовладение Агеенко М.А., по адресу: <......>, согласно установленного прибора учета СГВ-15 <......> за период с июня 2021 года по <......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство (ИНН 2327009679, ОГРН 1052315290961, 352750, <......>) в пользу Агеенко М.А., <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <......> выдан <......> ОВД <......>, - компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство (ИНН 2327009679, ОГРН 1052315290961, 352750, <......>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Агеенко М.А., штраф в размере 4000 (четырех тысяч) рублей в пользу Агеенко М.А., <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <......> выдан <......> ОВД <......>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брюховецкое водопроводное хозяйство (ИНН 2327009679, ОГРН 1052315290961, 352750, <......>) в доход муниципального образования Брюховецкий район, государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия.

Подлинный документ подшит в деле № 2-380/2025, 23RS0009-01-2022-001500-75 и находится в Брюховецком районном суде Краснодарского края.

Судья __________________________________О.П. Волкова

УИД: 39RS0014-01-2021-000132-06

дело № 2-90/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 5 августа 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретарях судебного заседания Пичулист А.В., Данишевской А.Э.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

истца Рогожиной Е.Г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогожина И.А., Рогожиной Е.А., Агеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Е.Г. к Агеенко М.А. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Агеенко М.А. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Этим же приговором за потерпевшей Рогожиной Е.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Рогожиной Е.Г. возбуждено гражданское дело.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Агеенко М.А. в свою пользу: в счет компенсации материального ущерба за уничтоженное пожаром имущество 52 330 рублей, в счет компенсации материального ущерба за восстановление поврежденной пожаром квартиры 132 670 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований Рогожина Е.Г. указала, что приговором суда Агеенко М.А. признан виновным в умышленном поджоге ДД.ММ.ГГГГ висящую в общем коридоре подъезда <адрес> в <адрес> одежды. Из-за...

... чего в доме возник пожар. В результате противоправных действий ответчика, сожитель и отец её малолетнего сына ФИО6 получил ожоги, от которых скончался. Вследствие чего Рогожиной Е.Г. причинен моральный вред.

Кроме того, в результате пожара уничтожено принадлежащее ей имущество на общую сумму 52 330 рублей, а также повреждена квартира, восстановительная стоимость которой, согласно заключению эксперта, составляет 132 670 рублей. Истец считает, что имеет право требовать с Агеенко М.А. компенсации причиненного ей материального ущерба и морального вреда на указанную в исковом заявлении сумму.

В судебном заседании истец Рогожина Е.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что смертью сожителя ФИО6 ей и её малолетнему сыну, в интересах которого она также просит взыскать компенсацию морального вреда, причинены нравственные и физические страдания. С погибшим она (истец) сожительствовала 15 лет. Он помогал воспитывать и содержал троих её детей от первого брака. Фактически у них сложились семейные отношения, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. В 2016 году у них родился общий сын – ФИО7 Когда отца не стало, Максиму было три года. Для всей семьи смерть ФИО6 – трагедия. И она (истец), и дети сильно переживали утрату близкого им человека. Кроме того, в ходе пожара, учиненного ответчиком, было повреждено её (истца) имущество, а также их жилье.

Ответчик Агеенко М.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, представителя в судебное заседания не направил, возражения относительно исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогожин И.А., Рогожина Е.А. (дети истца) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что на момент пожара они были несовершеннолетними. Эти события повлекли утрату близкого им человека – отчима ФИО6, сожителя мамы, которая сильно переживала его утрату. Их младший брат – сын умершего, был очень напуган пожаром, длительное время переживал по этому поводу, боялся. Мама вынуждена была обратиться за помощью к психологу. Брат остался без отца, которого он очень любил. Кроме того, в ходе пожара было повреждено имущество, находящееся в квартире, а также повреждено само жилое помещение. Практически все расходы по восстановлению жилья несла мама, в связи с чем, они не возражают против взыскания возмещения материального ущерба в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогожина И.А. (дочь истца) в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Доводы изложила аналогичные доводам брата и сестры ФИО18.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агеенко М.В. (мать ответчика) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на трудное финансовое положение её сына, который отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Пояснила, что она с покойным супругом отремонтировали квартиру ФИО18 после пожара.

Выслушав истца, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Из вступившего в законную силу приговора Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Агеенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 38 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре первого этажа двухэтажного 4-квартирного <адрес> в <адрес>, где у него произошел конфликт с собственником <адрес> Рогожиной Е.Г. Испытывая неприязненные чувства к последней, Агеенко М.А. умышленно поджёг имеющейся у него зажигалкой висевшую на вешалке в коридоре одежду. После этого, убедившись в воспламенении одежды, скрылся с места преступления.

В результате противоправных действий Агеенко М.А. ФИО6, пытавшийся спасти из горящей <адрес> малолетнего сына ФИО7, получил термические ожоги пламенем головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей II-III степени площадью 70%, являющиеся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, осложнившиеся ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии, повлекшие наступление смерти мужчины ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> указанного жилого дома огнем были повреждены стены, полы, потолки и двери в помещениях прихожей, кухни и двух комнат, а также повреждено либо уничтожено находящееся в квартире имущество, перечисленное в приговоре суда, стоимостью 52 330 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132 670 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установленный приговором суда на основании заключения эксперта ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного пожаром имуществу Рогожиной Е.Г. в размере 52 330 рублей, никем из сторон ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни при рассмотрении уголовного дела, в том числе самим Агеенко М.А., не оспаривался. Определение экспертом ущерба в указанной выше сумме у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» от 22.11 - ДД.ММ.ГГГГ №, имеющимся в материалах уголовного дела № в отношении Агеенко М.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденной пожаром квартиры истца определена в 131 670 рублей, из которых стоимость материалов – 30 551 рубль, стоимость работ - 102 119 рублей.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для передачи гражданского иска потерпевшей Рогожиной Е.Г. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства послужило несогласие последней с оценкой стоимости ремонта, произведенного родителями ФИО15, в размере 80 000 рублей, поскольку у истца имелись претензии к качеству выполненных ими работ по ремонту.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом для определения стоимости строительных и ремонтных работ, произведенных в квартире ФИО18 с целью её восстановления после пожара, а также для определения размера затрат, требуемых для устранения некачественных строительных и ремонтных работ, произведенных в данном жилье, были назначены основная и дополнительная строительно-технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТрансЗападСтрой» - обособленное подразделение Вестверк от 20-ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2021/05_004, стоимость строительных и ремонтных работ, произведенных в квартире истца после пожара, составила 81 077 рублей 30 копеек. В указанном выше заключении эксперта отмечено, что работы по устранению пожара выполнены не полностью, некоторые виды работ выполнены некачественно, с нарушением строительных норм и не в соответствии показаниям, указанным в материалах дела, а именно:

- во всех помещениях квартиры на потолках были зашпатлеваны только швы на стыках гипсокартонных плит, заделка швов выполнена с технологическими ошибками без применения разделительной ленты в местах сопряжения гипсокартонных плит (нарушение п. 7.ДД.ММ.ГГГГ СП63.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсорактонных и гопсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»), на поверхности стыков имеются впадины и неровности (нарушение требований, предъявляемых в ФИО14 п. 7.ДД.ММ.ГГГГ СП63.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсорактонных и гопсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» ),

- в помещениях №, 6, 7 имеются локальные нестыковки обойного рисунка, в помещении № на стене наклеены обойные полосы вертикально и горизонтально (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»),

- на верхнем наличнике межкомнатной двери из помещения № в помещение 2ж имеются следы копоти от произошедшего пожара.

Согласно заключению этой же экспертной организации от 22-ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-2021/06_008, стоимость строительных и ремонтных работ и материалом, необходимых для устранения некачественных строительных и ремонтных работ, произведенных в квартире истца, составляет 28 747 рублей 10 копеек, из которых: 24 361 рублей 10 копеек – стоимость работ, 4 386 рублей – стоимость материалов.

Указанные выше экспертные заключения сторонами не оспаривались, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Из материалов дела следует, что родителями ответчика в ходе ремонта квартиры ФИО18 после пожара за свой счет были приобретены строительные материалы на общую сумму 19 947 рублей, что подтверждается кассовыми и товарными чеками (кассовыми чеками ИП ФИО8: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 рублей; товарными чеками ИП ФИО9: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 425 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 992 рубля). Данное обстоятельство истцом Рогожиной Е.Г. не оспаривалась, против исключения указанной суммы из размера причиненного ей материального ущерба она не возражала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещению ответчиком истцу подлежит материальный ущерб (затраты на ремонтные работы) в размере 60 392,80 (132670,0 - 19947,0 - 81077,30 + 28747,10) рублей, установленный вышеуказанными экспертными заключениями, с учетом приобретенных родителями ФИО15 стройматериалов.

Разрешая требование истца Рогожиной Е.Г. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно вышеуказанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Агеенко М.А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества ФИО18, поскольку эти деяния повлекли причинение им значительного ущерба, совершены путём поджога и повлекли по неосторожности смерть человека – ФИО6

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Погибший ФИО6 приходится отцом малолетнему ФИО7, сыну истца, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Рогожина Е.Г. на протяжении 15 лет сожительствовала с ФИО6, фактически они создали семью, заботились друг о друге, вели общее хозяйство. ФИО6 также воспитывал и материально содержал троих детей истца от первого брака. В 2016 году у истца и ФИО6 родился общий сын – единственный ребенок умершего. Смерть отца для истца и малолетнего сына безусловно является большой потерей и утратой, причинившей им нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом и её малолетним сыном страданий, связанных со смертью близкого человека - ФИО6, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца и малолетнего ФИО7 возможности общения с погибшим, срок, прошедший со дня его смерти (более полутора лет).

Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, семейные обстоятельства, а также то обстоятельство, что действия Агеенко М.А. по отношению к наступлению смерти ФИО6 являлись неосторожными, и полагает возможным взыскать в её пользу с ответчика Агеенко М.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 911,78 (2611,78+300) рублей.

По ходатайству истца по делу были назначены основная и дополнительная строительно-технические экспертизы, производство которой было поручено ООО «ТрансЗападСтрой» - обособленное подразделение Вестверк.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость за производство строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № ТЗ-2021/05_004 от 20-ДД.ММ.ГГГГ) составила 15 000 рублей.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость за производство дополнительной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение и № ТЗ-2021/06_008 от 22-ДД.ММ.ГГГГ) составила 8 000 рублей.

В соответствии с определениями суда о назначении данных экспертиз оплата их проведения возлагалась на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеприведенных норм права, судебные издержки на проведение судебных экспертиз в размере 23 000 рублей подлежат взысканию с обвиняемого Агеенко М.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожина Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Агеенко М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца в <адрес>м <адрес>, в пользу Рогожина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 112 722 рублей 80 копеек.

Взыскать с Агеенко М.А. в пользу Рогожина Е.Г. в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Агеенко М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 911,78 рублей.

Взыскать с Агеенко М.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов на оплату основой и дополнительной строительно-технических экспертиз 23 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 г.

Судья подпись Л.А. Полилова

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агеенко Михаила Александровича на решение Полесского районного суда Калининградской области от 5 августа 2021 года по иску Рогожиной Елены Гилеровны к Агеенко Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения третьего лица – Агеенко М.В., поддержавшей апелляционную жалобу Агеенко М.А., заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожина Е.Г. обратилась с гражданским иском к Агеенко М.А., указав, что 10 ноября 2019 года Агеенко М.А. совершен умышленный поджог висевшей в общем коридоре подъезда дома <адрес> одежды, в результате чего в доме возник пожар. Вследствие противоправных действий ответчика, сожитель Рогожиной Е.Г. и отец её малолетнего сына ФИО1 получил ожоги, от которых скончался.

Кроме того, в результате пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 52 330 рублей, а также квартира, восстановительная стоимость ремонта которой, согласно заключению эксперта, составляет 132 670 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года Агеенко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, за ней, как за потерпевшей признано пр...

...аво на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с Агеенко М.А. в свою пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара имущества - 52 330 рублей, восстановлением поврежденной пожаром квартиры - 132 670 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешив эти требования, Полесский районный суд Калининградской области 5 августа 2021 года постановил решение, которым исковые требования Рогожиной Елены Гилеровны удовлетворены частично. С Агеенко Михаила Александровича в пользу Рогожиной Елены Гилеровны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 112 722 рублей 80 копеек. С Агеенко Михаила Александровича в пользу Рогожиной Елены Гилеровны в счёт компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Агеенко Михаила Александровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 911,78 рублей, а также в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов на оплату основой и дополнительной строительно-технических экспертиз 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе Агеенко М.А. просит изменить вынесенное по делу судебное постановление, снизив размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда.

Указывает на неправильное, по его мнению, применение судом при рассмотрении дела норм материального права, повлекшее нарушение его прав.

Не отрицая вины в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, полагает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку он определен без учета материального положения ответчика и ставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно не исследовал его имущественное положение. Обращает внимание на то, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, имеет среднемесячный доход в размере 9 500 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 11 304 рубля на каждого ребенка. В связи с изложенным полагает, что решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей является заведомо невыполнимым.

От прокуратуры Полесского района поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение Полесского районного суда Калининградской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рогожина Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогожин И.А., Рогожина Е.А., Рогожина И.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не сообщили.

Ответчик Агеенко М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ КП-12 УФСИН России, об участии в деле путем видеоконференцсвязи не ходатайствовал, представителя для участия в рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции не направил. Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление осужденных, содержащихся в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вступившим в законную силу приговором Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года установлено, что ответчик Агеенко М.А. 10 ноября 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 38 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в коридоре первого этажа двухэтажного 4-квартирного дома <адрес>, где у него произошел конфликт с собственником квартиры № Рогожиной Е.Г. Испытывая неприязненные чувства к последней, Агеенко М.А. умышленно поджёг имевшейся у него зажигалкой висевшую на вешалке в коридоре одежду. После этого, убедившись в её воспламенении, скрылся с места преступления.

В результате противоправных действий Агеенко М.А. ФИО1, пытавшийся спасти из горящей квартиры № малолетнего сына ФИО3, получил термические ожоги пламенем <данные изъяты>, являвшихся опасными для жизни и по этому признаку квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, осложнившиеся <данные изъяты>, повлекшие наступление ДД.ММ.ГГГГ смерти пострадавшего.

В квартире № указанного жилого дома огнем были повреждены стены, полы, потолки и двери в помещениях прихожей, кухни и двух комнат, а также повреждено либо уничтожено находившееся в квартире имущество на общую сумму 52 330 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 132 670 рублей.

Названным вступившим в законную силу судебным актом за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу вреда виновными действиями ответчика.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного Рогожиной Е.Г. материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что установленная приговором суда стоимость поврежденного и уничтоженного в огне имущества составила 52 330 рублей, что не оспаривалось сторонами также и в рамках гражданского дела.

Помимо этого, проверяя доводы сторон относительно размера необходимых расходов на восстановление поврежденного в результате пожара жилого помещения истца, суд первой инстанции для определения стоимости строительных и ремонтных работ, произведенных родителями ответчика в квартире Рогожиной с целью её восстановления после пожара, а также для определения размера затрат, требуемых для устранения последствий их некачественного выполнения, назначил по делу основную и дополнительную строительно-технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> (обособленного подразделения <данные изъяты>) от 20-21 мая 2021 года №, стоимость строительных и ремонтных работ, произведенных в квартире истца после пожара, составила 81 077 рублей 30 копеек.

При этом работы по устранению последствий пожара выполнены не в полном объеме, некоторые виды работ выполнены некачественно, с нарушением строительных норм, а именно:

- во всех помещениях квартиры на потолках зашпатлеваны только швы на стыках гипсокартонных плит, заделка швов выполнена с технологическими ошибками без применения разделительной ленты в местах сопряжения гипсокартонных плит (нарушение п. 7.1.5.18 СП63.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»), на поверхности стыков имеются впадины и неровности (нарушение требований, предъявляемых в Приложении К п. 7.1.5.18 СП63.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»),

- в помещениях № 5, 6, 7 имеются локальные нестыковки обойного рисунка, в помещении № 5 на стене наклеены обойные полосы вертикально и горизонтально (нарушение п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»),

- на верхнем наличнике межкомнатной двери из помещения № 1 в помещение 2ж имеются следы копоти от произошедшего пожара.

В соответствии с заключением этой же экспертной организации от 22-24 июня 2021 года №, стоимость строительных и ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного выполнения строительных и ремонтных работ, произведенных в квартире истца, составляет 28 747 рублей 10 копеек, из которых: 24 361 рублей 10 копеек – стоимость работ, 4 386 рублей – стоимость материалов.

Приняв во внимание вышеуказанные экспертные заключения, и иные приведенные в решении доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема и качества добровольно выполненных родителями ответчика Агеенко М.А. с согласия истца строительных и ремонтных работ, приобретенных ими строительных материалов, размер подлежащего возмещению ответчиком Рогожиной Е.Г. материального ущерба, вызванного повреждением квартиры и её отделки, составляет 60 392,80 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, определен судом в размере 112 722 рублей 80 копеек. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, сомнений в его законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Удовлетворяя в части требование Рогожиной Е.Г. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что погибший ФИО1 является отцом малолетнего сына истца – ФИО3, Рогожина Е.Г. на протяжении 15 лет проживала с погибшим ФИО1 фактически одной семьей, они вели общее хозяйство, заботились друг о друге. ФИО1 принимал активное участие в воспитании и содержании не только своего ребенка, но и троих детей истца от первого брака. Такая невосполнимая утрата, смерть близкого ей человека, на помощь и поддержку со стороны которого она рассчитывала и в дальнейшем, в том числе в вопросах, связанных с воспитанием и содержанием их общего малолетнего ребенка, безусловно, причинила истцу глубокие, неизгладимые, носящие длящийся характер нравственные страдания. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер такой компенсации в сумме 700 000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, вследствие которых она сама испытала глубокое потрясение во время пожара в её квартире, в которой в это время находилось четверо её детей, в том числе несовершеннолетние, спасая их, а также, пытаясь спасти официальные документы, и часть имущества, а также степень вины причинителя вреда, характер, глубину и тяжесть нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека при столь трагичных обстоятельствах, явившихся результатом противоправных действий ответчика, а также переживаний о судьбе своих детей, оставшихся без помощи и поддержки со стороны ФИО1

Кроме того, судом в полной мере учтены требования разумности, справедливости, соразмерности, материальное положение ответчика, его семейные обстоятельства, а также то обстоятельство, что действия Агеенко М.А., хотя и носившие умышленный характер, однако, по отношению к наступлению смерти ФИО1 признанные неосторожными.

Такими образом, доводы жалобы Агеенко М.А. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенным, являются несостоятельными. Доказательств наличия умысла либо грубой неосторожности, как в действиях истца, так и в действиях погибшего ФИО1, содействовавших возникновению или увеличению вреда, суду представлено не было и им не добыто. Не были установлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Агеенко М.А.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Полилова Л.А. Дело № 22-118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 4 февраля 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Агеенко М.А.,

его защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Агеенко Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в < >, не судимого, который

приговором Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

ознакомившись с апелляционной жалобой осужденного Агеенко М.А. на приговор суда, возражениями государственного обвинителя Соловьевой В.В. на апелляционную жалобу;

У С Т А Н О В И Л :

Агеенко М.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь на 10 ноября 2019 года в коридоре первого этажа дома № 3 по ул. Промкооперативная в г. Полесске, после конфликта с собственником квартиры № 2 - А.., умышленно поджёг зажигалкой висевшую на вешалке в коридоре первого этажа одежду, после чего скрылся. В результате его действий получил термические ожоги Б.., которому был причинён тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности наступление смерти потерпевшего 19 ноября 2019 года; а также собственникам квартиры № 2 – А.., В.., Г. и Д.., причинён имущественны...

...й ущерб в сумме 185000 рублей, который является для них значительным.

В апелляционной жалобе осужденный Агеенко М.А. просит приговор отменить и его оправдать. Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения подтверждают лишь его нахождение в доме, где произошёл пожар, сам факт пожара и его причину, наличие конфликта с А.., доказательств его вины в поджоге не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия дал в связи с тем, что находился в ночь на 10 ноября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения и после сообщения о пожаре предположил, что сделал это он; однако в настоящее время утверждает, что преступление, за которое он осужден, не совершал.

Государственный обвинитель Соловьева В.В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения; указав, что всем представленным доказательствам, как и приведенной в судебном заседании версии осужденного, суд дал надлежащую оценку, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора – об оставлении приговора без изменения, суд считает, что содержащиеся в приговоре выводы о виновности Агеенко в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного Агеенко, которые были им даны в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте преступления, не дают оснований усомниться в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил инкриминированное ему преступление.

Не доверять указанным показаниям Агеенко, признававшего свою вину на предварительном следствии в полном объёме предъявленного обвинения, подробно и последовательно пояснявшего об обстоятельствах, при которых он совершил преступление, оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевшая А. и на следствии и в суде поясняла, что в ночь на 10 ноября 2019 года именно после ухода Агеенко, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения и стучавшего в дверь запертой квартиры своей сестры, в коридоре дома возник пожар; при этом, до пожара она слышала чирканье зажигалки.

Согласно показаниям свидетеля Е.., она, выглянув ночью из квартиры в общий коридор на шум, увидела сидевшего на ступеньках человека, который чиркал зажигалкой и пытался прикурить сигарету.

Данные показания опровергают доводы Агеенко, приведенные им в судебном заседании о том, что зажигалки у него не было; а довод о том, что он просил прикурить у погибшего Б.. и свидетеля Ж.., был опровергнут последним в ходе его допроса в судебном заседании.

Потерпевшая и свидетели поясняли, что после разговора с Б. и Ж., в ходе которого они просили осужденного уйти и не стучать в дверь, так как в доме спят дети; после их ухода, Агеенко оставался у подъезда дома и не ушёл, более там никого не было; через 10 минут к свидетелю в соседний дом прибежала дочь А. и сказала, что их дом горит.

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания, данные в ходе расследования дела свидетелем Агеенко В.Р.- бывшей женой осужденного, которая поясняла, что ночью домой пришёл её пьяный муж, устроил скандал и сказал, что поджёг дом на ул. Промкооперативной за то, что жильцы прогоняли его из дома; указала, что в состоянии алкогольного опьянения её супруг агрессивный и мстительный. При этом изменению данным свидетелем своих показаний в судебном заседании, утверждавшей, что одежда в коридоре могла загореться случайно, в процессе прикуривания Агеенко сигареты, суд дал в приговоре должную оценку.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Агеенко со стороны потерпевших и свидетелей или о наличии оснований сомневаться в достоверности их показаний, а также существенных противоречий, влияющих на их достоверность, не установлено.

При получении показаний Агеенко, в отношении которого в ходе следствия была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, и допрашиваемого в присутствии защитника, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы осужденного об оказании на него непроцессуального воздействия в ходе расследования дела оперативными сотрудниками полиции судом исследовались, однако подтверждения не нашли и верно были расценены, как направленные на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

Согласно материалам уголовного дела, Агеенко признавал вину не только в ходе его допросов на следствии; при ознакомлении с участием защитника с материалами уголовного дела 10 июня 2020 года он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в судебном заседании 16 сентября 2020 года заявил, что вину признаёт; 3 ноября того же года пояснял, что явку с повинной писал сам, факт поджога не отрицает, но не помнит обстоятельства, при которых поджёг одежду в коридоре дома потерпевшей.

Свою причастность к совершению преступления Агеенко стал отрицать лишь после окончания судебного следствия и выступления в прениях государственного обвинителя и потерпевшей.

Учитывая изложенное, приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он признал вину при его допросах на следствии, так как боялся оперативных сотрудников полиции, несостоятельны.

В ходе предварительного расследования дела были проведены ряд экспертиз, объективно подтверждающих сведения, приведенные в протоколах допросов Агеенко и потерпевшей.

Заключением эксперта от 16 декабря 2019 года было подтверждено заключение государственного пожарного надзора от 13 ноября того же года о том, что причиной пожара стал поджог, а заключением эксперта от 21 ноября 2019 года подтверждено указанное заключение пожарного надзора в части того, что следов аварийного режима электропроводки обнаружено не было.

Данные заключения экспертов опровергают предположение Агеенко, высказанное им в судебном заседании о том, что причиной пожара могла стать неисправность электропроводки.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области № 106 от 21 ноября 2019 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от привнесенного источника зажигания, в том числе зажигалки.

Таким образом, доводы стороны защиты относительно невиновности Агеенко в совершении преступления были предметом исследования суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и верно признаны несостоятельными и противоречащими исследованным судом доказательствам.

Размер причинённого в результате совершения преступления ущерба установлен судом в соответствии с заключениями экспертиз № 1993 от 22 декабря 2019 года и № 139 от 7 февраля 2020 года.

В обоснование виновности Агеенко судом приведены в приговоре только допустимые доказательства, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора; оснований для иной оценки приведенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям осужденного Агеенко суд дал правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Право на защиту осужденного нарушено не было.

Суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признал за потерпевшей А. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания Агеенко за совершённое преступление суд верно учитывал положения ст.60 УК РФ, данные о личности осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства.

Как следует из предъявленного Агеенко обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что осужденным не отрицалось.

В судебном заседании исследовались протоколы допросов Агеенко в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной поведения осужденного и его неадекватного реагирования на словесную ссору с потерпевшей, что привело к совершению им преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что нахождение Агеенко в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно признано отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения в связи с тем, что при назначении Агеенко наказания суд указал, что учитывает совершение им умышленного преступления против собственности общественно-опасным способом, повлекшим причинение значительного материального ущерба потерпевшим, а также по неосторожности - наступление смерти человека, то есть учёл обстоятельства, являющиеся элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за совершение которого Агеенко осужден. В силу ч.2 ст.63 УК РФ указанные обстоятельства не могли повторно учитываться при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года в отношении Агеенко Михаила Александровича изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания Агеенко М.А. совершения им умышленного преступления против собственности общественно-опасным способом, повлекшим причинение значительного материального ущерба потерпевшим, а также по неосторожности - наступление смерти человека;

смягчить наказание, назначенное Агеенко М.А. по ч.2 ст.167 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

< > / Судья Арутюнян В.С./

Материал № 12-41/2020

(дело № 5-384/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Полесск 3 ноября 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Агеенко М.А.,

защитника Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеенко Михаила Александровича на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области № 5-384/2020 от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении № 5-384/2020 Агеенко М.А. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, Агеенко М.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал, что 14.05.2020 в 08-10 час. на ул. Советской в г. Полесске сотрудниками ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего по требованию инспектора Агеенко М.А. продул алкотестер без понятых, прибор показал не цифровое значение, а слово «алкоголь». Агеенко М.А. был готов прой...

...ти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. был трезв, но сотрудник ДПС пояснил, что в этом случае автомобиль отправят на штрафстоянку. Это повлияло на принятие им неверного решения об отказе от медицинского освидетельствования в присутствии понятых и подписал составленные документы. Полагает, что ему дали загрязненный алкотестер, надпись «алкоголь» относится к самому аппарату.

В судебном заседании Агеенко М.А. и его защитник Фролова С.В. жалобу поддержали в полном объеме, доводы привели аналогично изложенным в ней, отметили, что сотрудниками ДПС на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было оказано давление, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2020 в 08-10 час. по ул. Советской в г. Полесске Калининградской области водитель Агеенко М.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки БМВ гос.рег.знак № инспектор ДПС обнаружил у Агеенко М.А. признаки опьянения, вследствие чего водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Агеенко М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Агеенко М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы Агеенко М.А. о необоснованности привлечения его к административной ответственности и отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, нельзя признать обоснованными.

К пояснениям Агеенко М.А. о том, что сотрудники ДПС оказали на него давление и дали первоначально продуть загрязненный алкотестер в отсутствие понятых суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, среди которых имеются протокол об административном правонарушении 39 ОР № 016762 от 14.05.2020 (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством 39 КН № 039249 от 14.05.2020 (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 028785 от 14.05.2020 (л.д. 8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 39 КН № 024886 от 14.05.2020 (л.д. 9), видеозапись административного правонарушения.

Пройти освидетельствование Агеенко М.А. на состояние алкогольного опьянения предложено уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения, модель и дата последней проверки прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указана в освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 028785 от 14.05.2020 (л.д. 8), что соответствует требованиям п.п. 4, 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, в присутствии понятых, что подтверждается указанным актом и видеозаписью.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден.

Агеенко М.А. протоколы, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих оказание какого-либо давления на Агеенко М.А., равно как и факт продувки им алкотестера, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Агеенко М.А.

Обоснованность привлечения Агеенко М.А. к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Агеенко М.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по указанному делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области № 5-384/2020 от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агеенко Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу Агеенко Михаила Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020 года.

Судья подпись А.А. Старикова