Сушинин Александр Евгеньевич

Дело № 22-1385 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сушинина А.Е. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2022 года, которым

Сушинину Александру Евгеньевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.10.2018 по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст.228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Сушинина А.Е., выслушав выступления прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 26 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сушинина А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сушинин А.Е., анализируя положения уголовного закона и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-пр...

...оцессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что при принятии решения судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что отбывает наказание с 01.10.2018 и на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 срока наказания, положительно характеризуется в исправительном учреждении, полученные им в период адаптации к изоляции от общества 11 взысканий досрочно сняты или погашены в установленном законом порядке, имеет 7 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, с 20 сентября 2020 года трудоустроен сборщиком УПУ № 2 ЦТАО, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории, форму одежды соблюдает, законные требования администрации выполняет, требования санитарии и гигиены поддерживает, что, по его мнению, свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Указывает, что позиция прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не мотивирована.

Ссылаясь на необходимость выполнения индивидуального подхода при рассмотрении ходатайства, отмечает, что судом не приведено в постановлении конкретных данных о его личности, а также оснований, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля за его поведением в исправительном учреждении.

Находит выводы суда несправедливыми, нарушающими его права и препятствующими ему на повторное обращение.

Просит постановление отменить, заменить оставшийся срок наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Сушинина А.Е., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.10.2018 по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст.228 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области с 21 июня 2021 года, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания Сушинин А.Е. зарекомендовал себя следующим образом: принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 20 сентября 2020 года; трудоустроен сборщиком УПУ №2 ЦТАО, к работе относится добросовестно; принимает активное участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории; форму одежды соблюдает; мерам дисциплинарного воздействия подвергался 11 раз, из которых 2.08.2018 года в виде водворения в карцер; имеет 7 поощрений: за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в мероприятиях; имеет гарантийное письмо Дорогобужского РЭС ПАО «<данные изъяты>» о трудоустройстве в должности электромонтера.

По заключению администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области осужденный Сушинин А.Е. характеризуется положительно, целесообразно заменить неотбытое наказание на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем судом установлено, что Сушинин А.Е. за время отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, имел 11 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Сушинин А.Е. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Сушинина А.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Сушинину А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сушинина А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Сушинина А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2022 года, которым осужденному Сушинину Александру Евгеньевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сушинина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Кулагин В.А. Дело № 22-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Макаровой Н.Н.,

судей: Зарецкой Т.Л., Бондаревич О.А.

при секретаре: Смоляк С.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Сушинина А.Е.,

адвоката Шепетько Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Дорогобужского района Смоленской области Родченкова П.В. с дополнениями, жалобам адвоката Шнейдер Т.Г. в интересах осужденного Сушинина А.Е., осужденного Сушинина А.Е. с дополнениями на

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и представления с дополнениями, возражений на жалобы, выступления прокурора, осужденного, его адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 октября 2018 года

Сушинин А.Е., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб.;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишени...

...я свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 октября 2018 года. Разрешен вопрос по зачету в срок отбывания наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

По приговору суда Сушинин А.Е. признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном хранении огнестрельного оружия, хулиганстве с применением огнестрельного оружия, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. С указанным объёмом обвинения Сушинин А.Е. согласился. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Дорогобужского района Родченков П.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном. Просит снизить срок наказания. В дополнениях к апелляционному представлению указывается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, за совершение которого осужден Сушинин А.Е., в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Данное преступление совершено Сушининым А.Е. в ноябре 2012 года.

Вместе с тем, в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Таким образом, на данный момент сроки давности уголовного преследования истекли.

Просит приговор отменить в части. Прекратить уголовное дело в отношении Сушинина А.Е. по ч.1 ст. 223 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Сушининым А.Е. вины, раскаяние в содеянном, снизить размер наказания.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Шнейдер Т.Г. в интересах осужденного находит приговор подлежащим изменению в силу чрезмерной суровости, цитируя при этом положения ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает, что суд, в нарушение ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом описательная часть приговора содержит указание о том, что подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинения признал полностью по всем эпизодам обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаялся.

Также считает, что суд должным образом не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, и длительная изоляция подсудимого от общества существенно повлияет на условия жизни его семьи, на возможность достойного содержания ребенка. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевших по эпизоду хулиганских действий с применением огнестрельного оружия, не настаивавших на назначении строгого наказания. Считает, что наказания по каждому эпизоду преступлений подлежат снижению, а также подлежит снижению окончательное наказание. Просит приговор изменить, снизить наказание.

- осужденный Сушинин А.Е. считает несправедливым назначение за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. При этом суд сослался на его имущественное и семейное положение с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, однако за совершение других преступлений суд не назначил дополнительное наказание, посчитав нецелесообразным в связи с имущественным положением. При назначении дополнительного наказания суд не учел наличие малолетнего ребенка, а также невозможность выплаты штрафа в связи с назначением наказания виде реального лишения свободы. Просит снизить срок наказания и отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

- в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Сушинин А.Е. отмечает, что за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, в связи с чем, считает его суровым, так как наказание назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, максимальный размер наказания составляет 4 года 5 месяцев. Суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначает наказание на 5 месяцев меньше максимального. Кроме того, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств суд не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Также считает, что имеются основания для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ считает наказание чрезмерно суровым, так как судом при назначении наказания было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, степень алкогольного опьянения не установлена и, согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 586 от 16.05.2018г., зависимости от алкоголя и наркотических веществ не выявлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит, употребление алкоголя на его поведение в момент совершения преступления не повлияло, в связи с чем считает несправедливым признание состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание повлияло на назначение наказания без применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит исключить по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив категорию преступления на менее тяжкую.

Сообщает, что сроки давности уголовного преследования в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ истекли, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Кроме того, отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ было совершено в ноябре 2012 года, все действия были охвачены единым умыслом, направленным на хранение обреза ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, в связи с чем, полагает, что также подлежит освобождению от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что имеет постоянное место жительства, социальные привязанности (семья, ребенок), жалоб на него не поступало, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Полагает, что в отношении него возможно применение положений ст. 73 УК РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения осужденного Сушинина А.Е. и.о.прокурора Дорогобужского района Сажин Д.М. находит доводы жалобы и дополнений относительно неприменения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А. поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просил приговор изменить, приведя мотивы, возражал против доводов апелляционных жалоб и дополнений в части, не совпадающей с мотивами представления;

- адвокат Шепетько Е.А. и непосредственно сам осужденный Сушинин А.Е. без предоставления дополнительных доказательств, поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, считая, что приговор суда подлежит изменению со снижением наказания, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления;

Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалоб и представления с дополнениями, судебная коллегия находит приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 октября 2018 года постановленный как обвинительный правильным.

Уголовное дело в отношении Сушинина А.Е. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд разъяснил Сушинину А.Е. характер и последствия заявленного ходатайства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Судебная коллегия констатирует, что вина Сушинина А.Е. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сушинина А.Е. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия, ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ – хулиганство с применением оружия, ч.2 ст. 228 УК РФ – приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Сушинину А.Е. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сушинин А.Е. совершил три преступления, относящихся к категории средней тяжести, и одно тяжкое преступление.

При изучении личности Сушинина А.Е. судом установлено, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний.

Доводы апелляционных жалоб и представления относительно признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном судебная коллегия находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора и материалов дела, уголовное дело в отношении Сушинина А.Е. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Сушинин А.Е. свою вину в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Сушинину А.Е. – признание вины, раскаяние в содеянном.

Признание судом апелляционной инстанции ряда дополнительных смягчающих наказание обстоятельств относительно каждого преступления, позволяет констатировать, что уменьшается общественная опасность действий Сушинина А.Е., что дает основание для смягчения ему наказания по каждому из преступлений, по которым он осужден, в пределах того же его вида и назначения ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в меньшем размере.

Каких-либо иных новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и представлении с дополнениями или материалах уголовного дела не содержится.

Относительно указанной в апелляционной жалобе позиции адвоката об учете мнения потерпевших по эпизоду хулиганства с применением оружия, не настаивающих на строгом наказании, судебная коллегия находит её неубедительной, поскольку признание обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных прямо ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшие высказались относительно наказания подсудимому на усмотрение суда и в прениях поддержали позицию прокурора, просившего назначить Сушинину окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. При таких обстоятельствах учет мнения потерпевших являлся бы неправомерным.

Отягчающих наказание обстоятельств по фактам незаконного изготовления огнестрельного оружия, незаконного хранения огнестрельного оружия и незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере судом первой инстанции не установлено.

С приведением надлежащих мотивов вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хулиганства с применением оружия совершение Сушининым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Соответствующий вывод суда в полной мере отвечает положениям ч. 1. 1 ст.63 УК РФ, несмотря на утверждение осуждённого об обратном.

Действующее законодательство не требует, чтобы состояние опьянение подтверждалось исключительно экспертными исследованиями, медицинскими документами (за исключением преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ). По смыслу закона состояние опьянения может быть подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Так, тот факт, что в период совершения хулиганства Сушинин находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств относительно составов преступлений по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, личность осужденного, также не усматривает достаточных оснований для применения к Сушинину А.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, тем самым находя доводы осужденного о необходимости изменения категорий преступлений на менее тяжкое несостоятельными.

Следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сушинину А.Е. наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается, тем самым находя доводы апелляционной жалобы осужденного о применении положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения, несостоятельными.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сушининым А.Е. преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Сушининым А.Е., которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ судебной коллегией также не установлены, тем самым доводы осужденного о возможности применения ст. 64 УК РФ расцениваются как несостоятельные.

Суждения Сушинина А.Е. о необоснованном применении дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку санкция указанной статьи предусматривают в качестве обязательного назначения наказания, наряду с лишением свободы и наказание в виде штрафа, при этом 100000 рублей являются минимальным размером штрафа.

Исходя из того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания Сушинину судом правильно применены положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учтены правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно согласно предписаниям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части осуждения Сушинина А.Е. по ч.1 ст. 223 УК РФ с освобождением осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, тем самым признав доводы апелляционных представления и жалобы осужденного обоснованными в этой части.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, за которое Сушинин А.Е. осужден, было совершено им в ноябре 2012 года, т.е. свыше шести лет назад, и течение срока давности за данное преступление не приостанавливалось, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более шести лет со дня совершения Сушининым упомянутого преступления, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, приговор подлежит изменению, а осужденный - освобождению от назначенного ему за это преступления наказания.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение наказания, назначенного Сушинину по совокупности совершенных им преступлений.

Суждения Сушинина об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ расцениваются как несостоятельные, поскольку незаконное хранение огнестрельного оружия является длящимся преступлением, моментом окончания которого является факт его обнаружения. Обрез охотничьего гладкоствольного ружья был обнаружен и изъят у Сишинина 04 марта 2018 года. Исходя из предписаний п.«б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, шестилетний срок с указанного момента до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не истек. Следовательно, правовых оснований для применения положений ст. 78 УК РФ к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 октября 2018 года в отношении Сушинина А.Е. изменить:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами применительно ко всем составам преступлений, по котором Сушинин признан виновным, признание вины и раскаяние в содеянном

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 223 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей, ч.1 ст. 222 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освободить Сушинина А.Е. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 223 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Сушинину А.Е. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий / Н.Н. Макарова

Судьи Т.Л. Зарецкая

О.А. Бондаревич