Агеев Дмитрий Дмитриевич

Судья Яковлев Д.Ю. уг.материал №22к-1267/2024

г. Астрахань 15 июля 2024г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Саматова Р.А.,

адвоката Наумовой Н.П.,

обвиняемого Агеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2024г., которым в отношении

Агеева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 сентября 2024г. включительно.

Выслушав обвиняемого Агеева Д.Д., адвоката Наумову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

4 июля 2024г. следователем отделения № 1 отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики СУ УМВД России по г. Астрахани Р. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 6060 рублей с банковского счета Д.

5 июля 2024г. следователем отделения № 1 отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, незаконного оборота наркотиков и в сфере экономики СУ УМВД России по г. Астрахан...

...и Р. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения 868000 рублей Д. путем обмана в крупном размере.

6 июля 2024 года в отношении Агеева Д.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 июля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство.

6 июля 2024 года в 20 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Агеев Д.Д., и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день Агееву Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

8 июля 2024 года постановлением следователя Р. мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Агеева Д.Д. избранная по уголовному делу № отменена.

Следователь отделения №1 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани Р. с согласия заместителя начальника ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Агеева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, Агееву Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 сентября 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. оспаривая законность и обоснованность постановления, ставит вопрос о его отмене и избрании ее подзащитному более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, поскольку не учел, что вину свою Агеев Д.Д. признал в полном объеме, дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, имеет на иждивении троих детей.

Указывает, что поскольку скрываться от органов следствия и оказывать давление на потерпевшую и свидетелей по делу Агеев Д.Д. не намерен, заинтересован в скором всестороннем исходе дела, ему, возможно, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Агееву Д.Д. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении Агеева Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности Агеева Д.Д. к описанным в ходатайстве преступлениям, которая подтверждается данными содержащимися в протоколах допроса потерпевшей Д., свидетелей С., И.

Согласно материалам дела, Агеев Д.Д. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту регистрации не проживает.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что Агеев Д.Д., опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться органов предварительного следствия и суда, а учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности - может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе.

Учитывая обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Агеев Д.Д., его личность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания Агееву Д.Д. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы защиты о том, что вину свою Агеев Д.Д. признал в полном объеме, дал явку с повинной, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, имеет на иждивении троих детей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Агеева Д.Д. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как на то указано в жалобе.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Агеева Д.Д. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленном материале не содержится.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2024г. в отношении Агеева Д.Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата>/р привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 16.40 около <адрес>, гражданин <ФИО>1, на законные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал. Данные действия были сопряжены с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении правонарушения признал.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения.

Вина <ФИО>1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <дата>.; рапортами сотрудников полиции <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 <ФИО>6, протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании и другими материалами дела в их совокупности.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого иму...

...щества.

Своими действиями <ФИО>1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток с исчислением срока наказания с <дата> с 23 часов 45 мин.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Астраханский областной суд.

Судья З.Д. Аверьянова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22 мая 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соваренко О.А.,

подсудимого Агеева Д.Д.,

защитника (адвоката) Гавриковой Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Агеева Д.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.03.2015 Духовщинским районным судом Смоленской области (с последующими изменениями)по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 09.04.2018 мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.08.2018 мировым судьей судебного участка № 38 в муниципальном образовании «Кардымовский район» Смоленской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 09.04.2018 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.02.2019 освобожден по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении п...

...реступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Агеев Д.Д. совершил незаконные действия с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено, не позднее 14:18) Агеев Д.Д. в <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - марихуану массой 31,13 г с целью дальнейшего незаконного сбыта.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 12:29 в ходе телефонного звонка гр-н под псевдонимом «ФИО6», участвовавший под контролем правоохранительных органов в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», обратился к Агееву Д.Д. с просьбой продать наркотическое средство - марихуану на сумму <данные изъяты> рублей. Агеев Д.Д., руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного наркосбыта, ответил согласием на поступившее предложение и указал ФИО6 приехать на <адрес>, где он продаст ему наркотик. После чего Агеев Д.Д. проследовал на участок местности, расположенный возле <адрес>, где поместил наркотическое средство - марихуану массой 31,13 г в траву.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ(точное время не установлено, не позднее 14:18), Агеев Д.Д. встретился с ФИО6 на <адрес> (точное место не установлено), где последний передал ему деньги в сумме 2000 рублей в счет оплаты наркотика. Агеев Д.Д., руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного наркосбыта взял у последнего данные денежные средства, и они вместе проследовали к <адрес>, где подсудимый рукой указал на место заранее сделанной им закладки с наркотиком, тем самым обеспечил условия передачи наркотического средства - марихуаны массой 31,13 г, т.е. незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство. После чего в указанном подсудимом месте гр-н ФИО6 забрал закладку с наркотическим средством в значительном размере - марихуаной массой 31,13 г, впоследствии добровольно выдав данный наркотик сотрудникам полиции, под контролем которых осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана отнесена к наркотическим средствам. Согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ, значительный размер для марихуаны составляет - свыше 6 г.

Предъявленное Агееву Д.Д. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно. С обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления и квалификацию не оспаривает.

Суд применяет особый порядок судебного разбирательства без исследования доказательств в отношении Агеева Д.Д., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также изобличении и уголовном преследовании другого лица (Муртазина Михаила) с изложением его роли в совершении преступления.

Подсудимый также сообщил суду об активном содействии следствию, пояснив, что оно выразилось, в том числе, в даче полных и правдивых показаний о совершенной преступной деятельности, что способствовало активному раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступной деятельности - ФИО8

При этом суд учитывает, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно при участии защитника. Из исследованных в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, материалов дела следует, что выполняя соглашение, Агеев Д.Д. активно сотрудничал со следствием, дал подробные, последовательные показания о совершенной преступной деятельности, своей роли в ней и роли другого лица (ФИО8), способствовал его изобличению и уголовному преследованию. Правдивость сообщенных Агеевым Д.Д. сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, подсудимый выполнил все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40.1 УПК РФ, применен на основании соответствующего представления прокурора, поступившего в суд одновременно с уголовным делом. Подсудимый после консультации с защитником также подтвердил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в таком порядке, указав, что осознает его характер и последствия.

С учетом позиции государственного обвинителя, основанной на законе и на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, суд квалифицирует действия Агеева Д.Д. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, молодой возраст подсудимого, отклонения состояния здоровья его и его родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами и на установление лиц, совершивших (совершающих) преступные действия в сфере незаконного наркооборота, благодаря чему выявлено 2 преступления, по каждому из которых возбуждены уголовные дела с изъятием наркотиков из незаконного оборота (согласно сообщению врио начальника УНК УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ). Агеев Д.Д. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 250), состоит на учете у нарколога (т. 1 л.д. 248), на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 246); в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений (по отношению к судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 148-150) во взаимосвязи с поведением подсудимого при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает Агеева Д.Д. по отношению к совершенному преступлению - вменяемым.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, опасный характер совершенного преступления, высокую степень его тяжести и общественной опасности, обстоятельства совершения, особенности объекта преступного посягательства, характер вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, ввиду чего наказанием ему избирает реальное лишение свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать Агееву Д.Д. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд находит исключительной, позволяющей при назначении наказания Агееву Д.Д. применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для замены, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания принудительными работами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 317.7 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Агеева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Агееву Д.Д. - домашний арест, изменить на заключение под стражу. Заключить Агеева Д.Д. под стражу в зале суда. Срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Агееву Д.Д. в срок отбывания наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ);

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотические средства и сопутствующие предметы, хранящиеся в УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений, компакт-диск с записью проведенного ОРМ, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков

Дело № 1-267/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

13 августа 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя, - ст. помощника Заднепровского райпрокурора Магомедгаждиевой Р.Г., адвоката Коршуновой Л.Е., подсудимого Агеева, рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы уголовного дела по обвинению

Агеева, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, пгт. Кардымово, <адрес>,

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осуждённого:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Агеев виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Агеев был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также подвергнут лишению на срок 1 год 7 месяцев права управления транспортными средствами.

Агеев, будучи поставленным в известность о вышеуказанном судебном акте, тем не менее примерно в 09 часов 45 минут 17 июля 2019 года, - то есть ещё до истечения годичного срока после отбытия им упомянутого административного наказания, - вопреки нормам п. 2.7 Правил дорожног...

...о движения в РФ управлял в состоянии опьянения на участке <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком №.

Так, 17 июля 2019 года около 09 часов 45 минут около <адрес> автомашина «<данные изъяты>» с госрегзнаком № под управлением Агеева, была остановлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, после чего сотрудниками полиции Агеев в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с тем, что у Агеева имелись внешние признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер», на что подсудимый согласился. У Агеева был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого было установлено, что Агеев не находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Агеев находится в состоянии иного опьянения - при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - то Агеев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Смоленский наркологический диспансер».

В результате того медицинского освидетельствования у Агеева было установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимый вину признал и показал, что он в настоящее время раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему. Агеев также показал, что он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> был оштрафован на 30000 рублей, а также лишен на 1 год 7 месяцев права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О том, что в отношении Агеева вынесено упомянутое постановление суда, подсудимый заведомо знал. Данное постановление Агеев не обжаловал и был с ним согласен. Однако водительское удостоверение Агеев - по состоянию на 17 июля 2019 года, - не сдал.

Кроме того, Агеев показал, что ранее он употреблял наркотики, а также употреблял медицинские препараты, предписанные ему врачом. Непосредственно на момент управления подсудимым автомобилем «<данные изъяты>» с госрегзнаком № Агеев наркотики не употреблял в течение уже нескольких дней, но согласен с тем, что в его организме наркотики находились из-за аккумулирующего эффекта (накопились вследствие их предшествовавшего употребления Агеевым в течение некоторого времени).

Агеев не знал, что употребление им медицинских препаратов, предписанных тогда ему врачом, может вызвать опьянение, и потому в период приёма тех медпрепаратов управление транспортными средствами лицами, принимающими те лекарства, нежелательно.

Агеев согласен с показаниями сотрудников ГИБДД об обстоятельствах задержания управляемого подсудимым автомобиля «<данные изъяты>» с госрегзнаком №, и об обстоятельствах последующего медицинского освидетельствования Агеева на состояние опьянения.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО и ФИО1 - инспекторов ОР ДПС ГИБДД по г.Смоленску (соответственно, т.1 л.д.88-90, т.1 л.д.106-108), данных ФИО и ФИО1 в стадии предварительного расследования, следует, что 17 июля 2019 года около 09 часов 45 минут, неся службу около <адрес>, ФИО и ФИО1 увидели движущуюся по дороге автомашину «<данные изъяты>» с госрегзнаком №. Та автомашина при движении постоянно меняла полосу движения, что ФИО и ФИО1 показалось подозрительным. ФИО остановил упомянутую автомашину, за рулем которой находился Агеев.

При проверке документов у водителя автомашины по его внешнему виду было видно, что Агеев находится в состоянии опьянения, так как у Агеева была неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Но при этом запаха алкоголя от Агеева не было. Агеев был отстранен от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования Агеева на состояние алкогольного опьянения, на которое Агеев согласился, в присутствии двух понятых, при помощи техсредства измерения «Юпитер» Агеев сделал выдох-тест в упомянутый прибор. На выдох-тест прибора показал, что Агеев не находился в алкогольном опьянении.

Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Агеев все же находится в состоянии иного опьянения, было принято решение о направлении Агеева на медицинское освидетельствование, Агеев с этим согласился, и был доставлен в ОГБУЗ «Смолоблнаркодиспансер» для производства медосвидетельствования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.95-97), данных ФИО2 в стадии предварительного расследования, следует, что 17 июля 2019 года ФИО2 и её супруг ФИО3 находились у <адрес>. В том месте по просьбе сотрудников ГИБДД супруги ФИО2 и ФИО3 участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агеева, управляющего автомашиной «<данные изъяты>».

Каких-либо визуальных признаков алкогольного опьянения ФИО2 у Агеева не заметила, но при этом Агеев вел себя странно, была невнятная речь и заторможенные движения. В их присутствии Агеев произвел выдох в специальный прибор-алкометр, по итогам того освидетельствования состояния алкогольного опьянения у Агеева не было выявлено.

После чего инспектор предложил Агееву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и Агеев согласился. После чего был составлен протокол о направлении Агеева на медосвидетельствование.

Свидетель ФИО4 - заведующий диспансерно-клиническим отделением ОГБУЗ «СОНД» - показал, что ФИО4 составлял акт от 17 июля 2019 года по итогам медицинского освидетельствования подсудимого в ОГБУЗ «СОНД» на предмет опьянения.

По итогам химического исследования образца мочи, изъятого тогда у подсудимого, было установлено, что в моче Агеева содержались тетрагидроканнабиноиды (что свидетельствовало об употреблении Агеевым такого полностью запрещённого к обороту в РФ наркотика, как марихуана), и синтетические катиноны (что свидетельствовало об употреблении Агеевым ещё и полностью запрещённого к употреблению в РФ наркотика N-метилэфедрона). Кроме того, в моче подсудимого был обнаружен лекарственный препарат карбомазенин.

ФИО4 показал также, что обычно в моче человека тетрагидроканнабиноиды могут содержаться в период от одной до трёх недель с момента, когда тот человек непосредственно употребил марихуану; синтетические же катиноны не могут содержаться в моче человека в течение более чем трёх суток с момента непосредственного приёма тех наркотиков.

Кроме того, ФИО4 показал, что в случае либо ошибочно рассчитанной лечащим врачом слишком большой дозировки для конкретного пациента карбомазенина, либо в случае, если пациент умышленно превышает установленную врачом дозировку приёма того медпрепарата, то у того пациента может наступить токсическое опьянение вследствие приёма того лекарства.

Подтверждается вина подсудимого:

копией (т. 1 л.д. 30-34) постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; согласно тому постановлению, Агеев был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также подвергнут лишению на срок 1 год 7 месяцев права управления транспортными средствами;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июля 2019 года, согласно которому Агеев был отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» с госрегзнаком № 17 июля 2019 года в 09 часов 45 минут около <адрес>, так как имелись основания полагать, что он управлял той автомашиной в состоянии опьянения (т.1 л.д.9);

актом освидетельствования Агеева на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.10-11), согласно которому факт алкогольного опьянения у Агеева установлен не был;

актом медицинского освидетельствования Агеева от 17 июля 2019 года (т.1 л.д.13), согласно результатов которого в моче Агеева по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов были обнаружены (тетрагидроканнабиноловая кислота), синтетические катиноны -производные N-метилэфедрона, PVP (альфа пирролидиновалерофен), РНР (альфа пирролидинопентиофенон), и лекарственный препарат карбомазенин;

справкой инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску (т.1 л.д.18), согласно которой водительское удостоверение на имя Агеева. не было сдано в подразделение ГИБДД УМВД РФ - во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - вплоть по 17.07.2019 г..

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.182-184) следует, что Агеев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>.

Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, Агеев какого-либо психического расстройства, в том числе временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения у врача-психиатра Агеев не нуждается. Агеев нуждается в противонаркотическом и в противоалкогольном лечении у врача-нарколога, - которое ему не противопоказано.

Заключение экспертизы подробно и мотивированно, поэтому суд соглашается с его выводами.

Органом предварительного расследования действия Агеева квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гособвинитель поддержала обвинение подсудимого в полном объёме.

Суд соглашается с позицией прокурора, высказанной в прениях, и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264-1 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Причастность Агеева к совершению преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, - сотрудников ГИБДД ФИО и ФИО1, а также показаний понятой ФИО2.

Так, из показаний упомянутых инспекторов ДПС и ФИО2 следует, что полицейские непосредственно пресекли 17 июля 2019 года управление Агеевым, имевшим внешние признаки опьянения, не являвшегося алкогольным, автомобилем. После того, как по итогам проведённого тогда же сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 освидетельствования Агеева с помощью алкометра было установлено, что именно в алкогольном опьянении Агеев не находился, то Агеев был направлен на медосвидетельствование в Смолоблнаркодиспансер.

Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО согласуются также с копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Агеева к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - согласно которой в момент, когда 17 июля 2019 года находившийся в опьянении подсудимый управлял автомобилем, то Агеев являлся лицом, ранее подвергнутым административной ответственности за однородное деяние.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей согласуются и с актом № от 17.07.2019 г. медицинского освидетельствования Агеева, - согласно которому в тот день подсудимый пребывал в наркотическом опьянении.

Кроме того, суд принял во внимание, что и сам Агеев признал в судебном заседании тот факт, что он управлял автомобилем в момент, когда у подсудимого было наркотическое опьянение, обусловленное кумулятивным эффектом от продолжительного предыдущего приёма Агеевым наркотиков.

Помимо того, подсудимый признал в суде, что Агеев по состоянию на 17 июля 2019 года заведомо знал, что ранее уже мировым судьёй было вынесено постановление, которым подсудимый был наказан за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Потому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины Агеева в преступлении, предусмотренном ст. 264-1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности подсудимого: дважды судимого, страдающего <данные изъяты>; смягчающими вину Агеева обстоятельствами суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины, фактическую явку Агеева с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у виновного ряда общих заболеваний и не исключающего вменяемости эмоционально неустойчивого расстройства личности по импульсивному типу.

Так как Агеев совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, будучи лицом, ранее судимым в ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за в том числе и умышленное преступление средней тяжести, то в действиях виновного в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Это отягчающее вину Агеева обстоятельство влияет на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания.

Основным наказанием за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, суд определяет лишение свободы, не усматривая основания для возможности применения норм ст. 64 и 73 УК РФ. Между тем, исчисляя срок лишения свободы подсудимому, суд принимает во внимание, что Агеев изначально ходатайствовал о рассмотрении данного дела в особом порядке, но по распорядительному решению судьи дело было рассмотрено в общем порядке.

Потому суд, руководствуясь в том числе и принципом справедливости, не выходит при исчислении срока лишения Агееву свободы за преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, выше предела, который подлежал бы исчислению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер грубого нарушения Агеевым Правил дорожного движения в РФ, суд (руководствуясь принципами разумности и соразмерности) также считает необходимым назначить осуждённому за деяние, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, дополнительное наказание в виде реального лишения права управления транспортными средствами, сроком 3 года.

Суд, назначая наказание в виде реального лишения права управления транспортными средствами, принимает во внимание и то обстоятельство, что потенциальное исполнение осуждённым трудовых обязанностей водителя является не единственно возможным для подсудимого способом получения Агеевым и его семьей средств к существованию.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Агеева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за данное деяние наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением на 3 (три) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Агееву по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, путём частичного сложения, определить в виде 4 (четырёх) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима, с лишением на 3 (три) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв Агеева под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания Агеевым лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания осуждённым лишения свободы периоды:

содержания Агеева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - из расчёта в силу норм п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;

содержания Агеева под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - из расчёта в силу норм ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК строгого режима;

содержания Агеева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а затем отбывания осуждённым наказания в СИЗО <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - из расчёта в силу норм п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы Агеев будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2015 года г.Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, место работы: <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 (дата обезличена) в 18.50 часов находясь у <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказался проследовать в служебный автомобиль для разбирательства по факту хулиганских действий.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Обещал подобного не допускать.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной ...

...безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.Санкция ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (УМВД России по АО) р/с 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 лицевой счет 04251513990 КБК 18811690020026000140. Протокол об административном правонарушении АА № от (дата обезличена) года.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись С.Р. Цыганкова

Копия верна: судья секретарь

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 1 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Нурлиевой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Астрахани Зориной Е.Л.,

подсудимого Агеева Д.Д., его защитника – адвоката Наумовой Н.П., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Агеева Дмитрия Дмитриевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Агеев Д.Д. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Агеев Д.Д. 19.07.2017 года в период времени с 17 часов 21 минуты до 17 часов 23 минут, находясь у <адрес>, действуя в силу умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 1300 рублей, участнику оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО1 наркотическое средство <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 0,23 грамма, в значительном размере, которое 19.07.2017 года в период времени с 17 часов 34 минут по 17 часов 47 минут было изъято сотрудниками УНК УМВД России по Астраханской области по результатам проведенного ОРМ «Проверочная закупка».

Подсудимый Агеев Д.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, ...

...предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в силу ст. 276 УК Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, Агеев Д.Д. указывал, что знакомый по имени ФИО2 угостил его наркотическим средством, которое он из-за тяжелого материального положения в семье решил продать позвонившему ему с такой просьбой знакомому по имени ФИО1. При встрече у <адрес>, ФИО1 передал ему 1 300 рублей, а он ему передал сигаретную пачку «Ротманс» с наркотическим веществом внутри. После чего они попрощались (<№>).

В ходе дополнительного допроса Агеев Д.Д. указывал, что на просмотренной видеозаписи он узнал себя и мужчину по имени ФИО1 в момент их встречи, в ходе которой он передал ФИО1 наркотическое вещество в пачке из-под сигарет «Ротманс» за 1300 рублей. На прослушанной аудиозаписи он опознал свой голос и голос ФИО1 в ходе указанной встречи (<№>).

Агеев Д.Д. обратился с явкой с повинной, признавшись и раскаявшись в том, что 19.07.2017 примерно в 17 часов 20 минут, находясь у <адрес>, за 1 300 рублей незаконно сбыл парню по имени ФИО1 наркотическое средство, называемое в обиходе <данные изъяты> (<№>).

Огласив показания подсудимого Агеева Д.Д. в ходе предварительного расследования, допросив явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности его виновности в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО1 суду пояснил, что по приглашению сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области добровольно принял участие в «Проверочной закупке» наркотического средства у Агеева Д.Д. Он был досмотрен, ему были выданы денежные средства. Вместе с сотрудниками полиции он проехал к месту встречи с Агеевым Д.Д., который в пачке из-под сигарет передал ему наркотическое вещество сероватого цвета, а он ему – ранее выданные денежные средства. После чего вместе с сотрудниками полиции он вернулся в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где добровольно выдал приобретенное наркотическое средство и пояснил обстоятельства его приобретения.

Данные им показания свидетель под псевдонимом ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте (<№>).

С показаниями данного свидетеля согласуются и показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, по приглашению сотрудников полиции он принял участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В его присутствии, после разъяснения прав, обязанностей и существа проводимого мероприятия, мужчине были выданы 1 300 рублей, он был досмотрен, о чем были составлены соответствующие Акты, в которых они расписались. С денежных средств сняты копии. В их присутствии была осмотрена автомашина, о чем также был составлен акт, где они расписались. После чего указанный мужчина и сотрудники УНК УМВД России по Астраханской области уехали, а когда вернулись, мужчина добровольно в их присутствии выдал пачку из-под сигарет с веществом внутри и пояснил обстоятельства его приобретения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, аналогичных по существу, в ходе проверки оперативной информации, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Ими было осуществлено ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», для участия в которых было приглашено лицо под псевдонимом ФИО1, а также двое участвующих лиц. Установленным порядком, после разъяснения участвующим лицам их прав и обязанностей, ФИО1 был досмотрен, ему были выданы деньги в сумме 1300 рублей, осмотрен автомобиль, на котором они вместе с ФИО1 отправились к месту встречи того с Агеевым Д.Д. Ему было выдано звукозаписывающее устройство. Под их наблюдением ФИО1 вышел из машины, прошел к месту встречи с Агеевым Д.Д., который что-то ему передал. ФИО1 в свою очередь, также что-то передал Агееву Д.А. После чего они попрощались, ФИО1 вернулся вместе с ними в здание УНК УМВД России по Астраханской области, где установленным порядком добровольно выдал пачку из-под сигарет с веществом и пояснил обстоятельства его приобретения.

После чего, как пояснил в судебном разбирательстве свидетель ФИО3, с участием лица под псевдонимом ФИО1 было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого, установленным порядком из трех представленных фотографий, в одном из изображений тот опознал Агеева Д.Д., сбывшего ему наркотическое средство.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и сопоставляя их друг с другом по предъявленному подсудимому обвинению, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем принимает показания вышеуказанных свидетелей как достоверные. При этом суд приходит к выводу об отсутствии у вышеуказанных свидетелей намерений к оговору подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый со свидетелями никаких отношений не поддерживал, неприязни между ними не было, соответственно, не имели свидетели и оснований для его оговора. Оснований, не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО1, суд также не усматривает, ввиду не установления причин для оговора, а также согласованности его показаний с другими доказательствами по делу. В связи с чем суд принимает данные свидетельские показания согласующимися с нижеследующими доказательствами из материалов дела.

Так, как следует из соответствующего Акта, в присутствии понятых был проведен осмотр участника оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом ФИО1, в результате которого при нем наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, а также иных запрещенных материалов и предметов, не обнаружено. После чего были осмотрены, сделаны светокопии и выданы участнику ОРМ денежные средства в сумме 1300 рублей одной купюрой достоинством 1000 рублей, тремя купюрами достоинством 100 рублей для приобретения наркотического средства (<№>).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, при осмотре автомобиля марки «Шкода октавия» государственный регистрационный номер <№>, наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте предметов и вещей обнаружено не было (<№>).

Из Акта оперативного наблюдения от 19.07.2017, следует, что оно проведено оперуполномоченными УНК УМВД России по Астраханской области ФИО3 и ФИО4 в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 35 минут, за участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО1. В ходе наблюдения при встрече впоследствии установленный Агеев Д.Д. что-то передал ФИО1, который также что-то передал Агееву Д.Д., после чего они расстались. ФИО1 на ожидавшем его автомобиле без остановок вернулся в здание УНК УМВД России по <адрес> (<№>), где добровольно установленным порядком выдал пачку из-под сигарет «Ротманс» с порошкообразным веществом белого цвета внутри и пояснил обстоятельства его приобретения, о чем был составлен соответствующий Акт (<№>).

Согласно заключению эксперта от <дата обезличена> <№>, представленное на экспертизу вещество, массой 0,23 грамма содержит <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты> (<№>).

Также 25.07.2017 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности», в ходе которого ФИО1 по внешним признакам на фото под <№> из трех предъявленных, опознал Агеева Д.Д., который 19.07.2017 года в период времени с 17 часов 21 минут до 17 часов 23 минут у <адрес> незаконно сбыл ему за 1300 рублей наркотическое средство, о чем был составлен соответствующий Акт (<№>).

Прослушанной в судебной разбирательстве аудиозаписью, просмотренным видео, а также Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы установлен факт встречи и содержание разговора между Агеевым Д.Д. и лицом под псевдонимом ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которых следует, что Агеев Д.Д. осведомлен о количестве, качестве и цене наркотического средства. При этом в ходе прослушивания фонограммы на предварительном следствии ФИО1 сообщил, что узнал свой голос и голос Агеева Д.Д., пояснил обстоятельства состоявшегося разговора (<№>).

В судебном разбирательстве Агеев Д.Д. пояснил, что себя и свой голос в ходе встречи с ФИО1 он узнал.

Анализируя доказательства из материалов дела, как каждое в отдельности, так и в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, влияющих на существо предъявленного подсудимому обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд также не усматривает.

В сопоставимости с показаниями свидетелей и доказательствами из материалов дела анализировалось экспертное заключение, в котором судом не усмотрено противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертом, а также обстоятельства, установленные вышеуказанными процессуальными документами, по существу не опровергнуты никакими иными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных названными процессуальными документами, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

Исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, суд отвергает доводы подсудимого о том, что свидетелю под псевдонимом ФИО1 он передал наркотическое вещество в кристаллах, а не в порошке. При этом суд также учитывал и прослушанную в судебном заседании аудиозапись, согласно которой наркотическое средство в кристаллах Агеев Д.Д. обещал передать свидетелю в следующий раз.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод, суд, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у Агеева Д.Д. умысла до совершения преступления на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, с учётом проведения подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, в том числе его осведомленности о наличии наркотического средства, его количестве, стоимости, его фасовки и упаковки, необходимых для распространения наркотических средств. В связи с чем суд в вышеуказанных действиях сотрудников правоохранительных органов также не усматривает каких-либо провокационных действий, в том числе и тех, на которые указывала сторона защиты.

При решении вопроса о вменяемости Агеева Д.Д., в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимал во внимание, что, согласно Заключению судебно-психиатрического эксперта от <дата обезличена> <№>, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. <данные изъяты>. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не находились в состоянии декомпенсации, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не препятствовали ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В настоящее время Агеев Д.Д. нуждается в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании (<№>).

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, а также то, что в ходе судебного разбирательства судом не усмотрено в действиях Агеева Д.Д. признаков психического расстройства, опровергающих экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Действия Агеева Д.Д. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Судом установлено, что Агеев Д.Д. установленному лицу под псевдонимом ФИО1, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», не имея на то законных оснований, осуществил сбыт наркотического средства, размер которого суд, исходя из его веса, определяет значительным.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Агеев Д.Д., судим, женат, находится на профилактическом наблюдении ГБУЗ АО «ОНД» по поводу злоупотребления каннабиноидами и психостимуляторами, под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «ОКПБ» не находится, но диагностировано <данные изъяты>, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется отрицательно.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося особо тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд, в том числе, исходя из положений п. «а, б» ч.4 ст. 18 УК РФ, не усматривает. В качестве смягчающих наказание Агееву Д.Д. обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт полное признание вины и явку с повинной, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие у него на иждивении троих малолетних детей, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.р.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд, тем не менее, не находит возможности применения к нему правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Агееву Д.Д. за совершенное преступление с учетом правил ст. 6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что Приговором от <дата обезличена> Мирового суда судебного участка №<адрес> Агеев Д.Д. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, а Приговором от <дата обезличена> Мирового суда судебного участка №<адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, - к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход Государства, при этом отбытого срока наказания по указанным приговорам Агеев Д.Д. не имеет, суд считает необходимым окончательное наказание Агееву Д.Д. определить на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений п. «г» и «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, соответственно, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытыми наказаниями по вышеуказанным Приговорам.

Отбывание наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Агееву Д.Д. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, а именно: наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства - <данные изъяты> массой 0,23гр., пачку из-под сигарет «Rothmans» необходимо уничтожить, хранящиеся в материалах уголовного дела DVD-R диск <№>с и CD-R диск <№>с с записью ОРМ «Проверочная закупка», детализацию телефонных соединений абонентов <№> и <№>, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в полном объёме в доход федерального бюджета РФ. При этом оснований для освобождения Агеева Д.Д. от взыскания процессуальных издержек, ввиду его тяжелого материального положения, как о том ходатайствовала защита, суд не усматривает, ввиду отсутствия тому документального подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Агеева Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным Приговором от <дата обезличена> Мирового суда судебного участка №<адрес>, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ), и неотбытым наказанием, назначенным Приговором от <дата обезличена> Мирового суда судебного участка №<адрес>, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ), окончательно назначить Агееву Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 1.02.2018г.

Зачесть Агееву Д.Д. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 01.08.2017г. по 31.01.2018г.

Меру пресечения Агееву Д.Д. на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, а именно: наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства - <данные изъяты> массой 0,23гр., пачку из-под сигарет «Rothmans» – уничтожить, хранящиеся в материалах уголовного дела DVD-R диск <№>с и CD-R диск <№>с с записью ОРМ «Проверочная закупка», детализацию телефонных соединений абонентов <№> и <№> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, взыскать с Агеева Дмитрия Дмитриевича в полном объёме в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным Агеевым Д.Д., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕУг. №

г. Астрахань 11 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего, судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Плотниковой О.Н.,

обвиняемого А.Д.Д.

адвоката Гайниевой А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от .......,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковылиной О.Б., в интересах обвиняемого А.Д.Д., на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2017г., которым в отношении

А.Д.Д., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до ......г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего содержание постановления, обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого А.Д.Д., выступление адвоката Гайниевой А.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.Н., полагавшего, оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2017 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №№ СУ УМВД России по г.Астрахани С.О.А.. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Рос...

...сийской Федерации.

01.08.2017 по данному делу в качестве подозреваемого был задержан в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации А.Д.Д.

В этот же день А.Д.Д. был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации и проведен допрос в качестве обвиняемого.

02.08.2017 следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №№ СУ УМВД России по г.Астрахани С.О.А. с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № СУ УМВД России по г.Астрахань Ш.П.В.., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на особую тяжесть преступления, в котором он обвиняется, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, А.Д.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также не желая нести наказание за совершенное преступление, А.Д.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 02.08.2017 ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено, с избранием в отношении обвиняемого А.Д.Д. меры пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 22 сентября 2017г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б., в интересах обвиняемого А.Д.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить.

Обращает внимание, что её подзащитный А.Д.Д. вину в содеянном признал, активно способствует раскрытию преступления, зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что давало возможность суду избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с временной изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого А.Д.Д. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении А.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах содержатся достаточные сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против А.Д.Д. обвинения в причастности к совершенному преступлению, при этом суд правильно не стал входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого по имевшим место событиям.

Из представленных материалов усматривается, что А.Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, связанного с незаконным оборотом с наркотическими средствами, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого закон предусматривает наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы, а потому суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении А.Д.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу. Не согласиться таким выводом суда первой инстанции, нет оснований, поскольку он подтвержден представленными и исследованными материалами дела.

Основания, приведенные следователем в обоснование ходатайства о необходимости избрания обвиняемому исключительной меры пресечения, наряду с данными о личности А.Д.Д. получили в постановлении суда, вопреки доводам жалобы защитника, соответствующую оценку, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд принимал во внимание не только конкретные обстоятельства дела, но и наличие того обстоятельства, что в отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, склонности к употреблению наркотических средств синтетического происхождения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также принять меры, чтобы скрыться от органов следствия и суда из-за страха перед наказанием, а потому пришел к правильному выводу, что иная мера пресечения, кроме как содержание под стражей, не способна обеспечить надлежащего поведения А.Д.Д. в условиях, если он не будет помещен в следственный изолятор.

Дача признательных показаний обвиняемым, нахождение на иждивении троих малолетних детей, постоянное место проживания на территории <адрес>, сами по себе, не могут служить безусловными и достаточными основанием к отмене постановления суда.

Данных о невозможности содержания А.Д.Д. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время, данное постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.162 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации срок избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, если предварительное следствие не приостанавливалось, исчисляется с момента возбуждения уголовного дела.

Как следует из представленного материала уголовное дело в отношении А.Д.Д. возбуждено 23 июля 2017г., следовательно, 2-х месячный срок предварительного следствия истекает 22 сентября 2017г. При этом предварительное расследование по делу не приостанавливалось.

В то же время, как видно из постановления следователя об избрании в отношении А.Д.Д. меры пресечения, заключение под стражу, следователь обратился с таким ходатайством в отношении А.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток.

Однако, принимая решение об избрании А.Д.Д. исключительной меры на срок 1 месяц 22 суток, суд не учел время окончания срока предварительного расследования по делу, отсутствие оснований для его приостановления, а потому необоснованно установил срок содержания А.Д.Д. под стражей до 22 сентября 2017 г., что превышает установленный законом срок следствия.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок содержания обвиняемого А.Д.Д. под стражей до 14 сентября 2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2017г. в отношении А.Д.Д. изменить: считать меру пресечения А.Д.Д., заключение под стражу избранной до 14 сентября 2017 года, включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковылиной О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал №22-2104/2017

г. Астрахань 13 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционнойжалобе адвоката Наумовой Н.П. на постановление Кировского районного судаг.Астрахани от 8 сентября 2017г. о продлении срока содержания под стражей вотношении

А.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ,

выслушав обвиняемого А.Д.Д. и адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А.Д.Д. обвиняется в совершениипреступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного и. «б»ч.3 ст.228.1 УК РФ возбуждено 23 июля 2017г.

1 августа 2017г. А.Д.Д. задержан, допрошен в качестве подозреваемого, вэтот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

2 августа 2017 г. в отношении обвиняемого А.Д.Д. судом избрана мерапресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном закономпорядке, в том числе 5 сентября 2017 г. до 4 месяцев, то есть до 23 ноября 2017 г.

5 сентября 2017 г. следователь с согласия руководителя следственного органаобратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого подстражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 3-х месяцев 22 суток, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения А.Д.Д. амбулаторной психиатрической экспертизы, истребования в компаниях мобильной связи данные о телефонных соединениях ...

...и проведения других следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, в то время как основания избрания в отношении А.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый в случае отмены или изменения избранной меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2017г.ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Д.Д. продлён до 3-х месяцев 22 суток, то есть

до 23 ноября 2017г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П., выражая несогласие спостановлением суда, указывает на отсутствие данных, обосновывающих невозможность избрания в отношении А.Д.Д. более мягкой меры пресечения, а выводы о том, что последний скроется, продолжит занятие преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу, основаны на предположениях. Также считает, что суд, продлевая меру пресечения, не в полной мере учел, что А.Д.Д. имеет на иждивении троих малолетних детей и является гражданином РФ, в связи с чем в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать А.Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судапелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение подстражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению вотношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений,за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишениясвободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой,меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможностизакончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этотсрок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продлениесрока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований избрания этой мерыпресечения, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресеченияотменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания иобстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99УПК Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, в отношении А.Д.Д. судомизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранноймеры пресечения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПКРоссийской Федерации проверил, изменились ли обстоятельства, послужившиеоснованием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел квыводу, что эти обстоятельства не изменились и не отпали, и имеются основания дляудовлетворения ходатайства следователя.

Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретныхматериалах, представленных суду.

Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретныхматериалах, представленных суду, из которых видно, что А.Д.Д. предъявленообвинение в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотиков, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком до 15 лет, при этом ранее он судим, не имеет источника дохода.

Из представленного материала видно, что по уголовному делу проводится рядэкспертиз, что не позволяет окончить предварительное следствие в установленный срок. Данных о неэффективности расследования не имеется.

Таким образом, сведения, связанные с обстоятельствами инкриминируемогодеяния и с данными о личности обвиняемого в их совокупности давали суду достаточные основания полагать, что А.Д.Д., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность в случае изменения ему меры пресечения, либо скрыться.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие у обвиняемого гражданства РФ и детей, также не являются безусловным основанием для освобождения обвиняемого из под стражи, и были учтены судом при принятии решения наряду с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, которые не позволили суду принять иное решение, чем о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отменупринятого судом решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-3 89.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 8 сентября 2017г.вотношении А.Д.Д. оставить без изменения, аапелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может бытьобжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РоссийскойФедерации.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг. № 22-2674/2017

г. Астрахань 22 ноября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе ’‘председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

обвиняемого Агеева Д.Д.,

адвоката Наумовой Н.П.,

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017 г., которым

Агееву Дмитрию Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 23 декабря 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Агеева Д.Д. и адвоката Наумову Н.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017 г. Агееву Д.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 23 декабря 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П., не соглашаясь с решением суда, указывает, что реальных, подтверждённых достоверными сведениями обстоятельств, свидетельствующих о намерениях Агеева Д.Д. скрыться, продолжить заниматься преступной ...

...деятельностью не имеется. Выводы суда о невозможности применения к Агееву Д.Д. домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении не мотивированы. Адвокат обращает внимание, что Агеев Д.Д. имеет троих малолетних детей.

Автор жалобы просит отменить постановление и избрать Агееву Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая Агееву Д.Д. срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, и наличие у него возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания Агеева Д.Д. под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что Агеев Д.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения Агеева Д.Д. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, в том числе, домашний арест, не сможет обеспечить надлежащее поведение Агеева Д.Д.

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания Агеева Д.Д. под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания Агеева Д.Д. под стражей.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017 г. в отношении Агеева Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов