Агеев Евгений Игоревич

Материал № 4.17.18/2024

76RS0011-01-2024-000019-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2024 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

представителя УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО 1,

осужденного Агеева Е.И.,

защитника- адвоката Слесаренко А.В. по ордеру № 022882 от 09.02.2024г.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Агеева Е.И., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2021 г. Агеев Е.И. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 14.07.2023 г. неотбытая Агеевым Е.И. часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2021 г. в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев 24 дня заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 06 месяцев 24 дня с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтен период отбытия им наказания в виде лишения свободы с 15.07.2023 г. до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один д...

...ень принудительных работ.

С 04.08.2023 г. Агеев Е.И. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области; конец срока – 09.02.2025 г.

И.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области - обратился в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы в отношении Агеева Е.И. В обоснование представления указал, что 19.12.2023 г. врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» был произведен медицинский осмотр осужденного Агеева Е.И. с отбором пробы биологического объекта для тестирования на наличие психоактивных веществ. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 708 от 20.12.2023 г. у Агеева Е.И. обнаружены наркотические средства: метадон, димедрол, фенирамин, 2-этилиден-1,5, диметил-3,3-дифенилпирролидин (метаболит метадона). На основании п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ 30.12.2023 г. Агеев Е.И. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Представитель УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области в судебном заседании представление поддержал.

Осужденный Агеев Е.И. с представлением не согласился. Указал, что никаких запрещенных веществ не употреблял, в связи с этим считает, что его биологический материал был перепутан с таким материалом другого осужденного.

Защитник мнение осужденного поддержал, указал, что возможно при проведении забора проб у осужденного, произошла ошибка, его биологический материал перепутан с биологическим материалом другого осужденного, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность проведения такого забора проб.

Проверив представленные документы и материалы личного дела осужденного, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Установлено, что на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 14.07.2023 г. Агеев Е.И. с 04.08.2023 г. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. По прибытии в учреждение осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, распорядок дня ИЦ, а также перечень злостных нарушений порядка и условий отбывания наказания и ответственность за их совершение, в том числе о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Из характеристики осужденного по месту отбывания наказания следует, что он с 08.08.2023 г. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» электриком, по месту работы характеризуется удовлетворительно. В общественной работе согласно ст. 60.4 УИК РФ участвует, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Заработал 1 поощрение. Допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за что 30.12.2023 г. водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без выхода на работу.

В ходе проведенной УФСИН России по Ярославской области проверки в отношении осужденных, содержащихся в УФИЦ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, на предмет употребления ими запрещенных веществ, 19.12.2023 Агеев Е.И. прошел медицинский осмотр врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» с тестированием на запрещенные вещества. По результатам тестирования у него выявлен положительный результат (обнаружены ПАВ)- метадон, димедрол, фенирамин, 2-этилиден-1,5,-диметил-3,3-дифенилпирролидин (метаболит метадона), что подтверждается справкой о результатах ХТИ № 708 от 20.12.2023 г.

В письменном объяснении на имя начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО осужденный Агеев Е.И. указал, что не знает, откуда у него в моче нашли метадон, допускает, что могли перепутать банки с анализами.

На основании представления дисциплинарной комиссии от 30.12.2023 г. и результатов его рассмотрения постановлением ст. инспектора УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 30.12.2023 г. за нарушение п. 10.8 гл. 2 ПВР Исправительного центра, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ (употребление наркотических средств или психотропных веществ) осужденный Агеев Е.И. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, также к нему применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без выхода на работу. Постановление от 30.12.2023 г. о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденным не обжаловано.

Примененную меру взыскания к осужденному Агееву Е.И., а также признание его злостным нарушителем суд находит законными и обоснованными, решения приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения мер взыскания.

К доводам осужденного о неупотреблении им наркотических средств суд относится критически, расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что банки с биологическим объектом перепутали, не представлено. Оснований ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление УФИЦ обоснованно, подтверждено материалами дела, свидетельствующими о том, что осужденный является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем соглашается с мнением представителя исправительного центра и прокурора, считает необходимым заменить Агееву Е.И. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На момент рассмотрения представления неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 11 месяцев 28 дней.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

С учетом вида подлежащего отбыванию Агеевым Е.И. наказания и возможности уклонения от его отбывания до вступления постановления в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60.15 УИК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заменить осужденному Агееву Е.И. неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2021 г. (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 14.07.2023 г.) в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 28 дней на лишение свободы на срок 11 месяцев 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления постановления в законную силу избрать Агееву Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня заключения Агеева Е.И. под стражу - с 12 февраля 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Трусова

Дело №

№

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Яны ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения. Согласно п.1.1 договора, предметом договора является предоставление во временное пользование (аренду) жилого строения по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.2 договора, оплата за найм составляет 15000 руб. Согласно п. 4.3 договора, оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за тем, в котором были произведены начисления. Согласно п. 4.4 договора, оплата коммунальных услуг, включая взносы в Фонд капитального ремонта, должна производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за тем, в котором были произведены начисления. Последний платеж поступил 29.10.2023г. в сумме 8000 руб., затем оплата коммунальных платежей и аренды прекратились. Долг перед поставщиками коммунальных услуг и аренды составлял 19071,17 руб. Ответчик перестал отвечать на звонки, не открывал дверь, препятствуя осмотру квартиры собственником. Как указывает истец, после неадекватного поведения ФИО1, было решено расторгнуть договор аренды. Согласно обязательствам от 23.11.2023г., ФИО1 в связи с расторжением договора по соглашению сторон, обязался покинуть <адрес>.12.2023г., вернуть ключи и погасить долги. В назначенное время 23.12.2024г. в 12.00 час., как ссылается истец, она с мужем прибыла в квартиру, однако дверь, запертую изнутри никто не открыл. Двери вскрыл мастер.. Акт м...

...ежду сторонами подписан не был, а вещи ответчик вывез 28.12.2023г., при этом не вернув долги – за проживание в размере 15000 руб. и 11129,03 руб. в ноябре и декабре 2023г., за коммунальные услуги за октябрь, ноябрь, декабрь 2023г.: в УК «Екатериненский» 11557,31 руб., АО «Ростовводоканал» 4254,84 руб., НКО «Фонд капитального ремонта» 1451,64 руб. 23.11.2023г. ФИО1 была вручена досудебная претензия, которая оставлена им без удовлетворения, ответчик уклоняется от выплаты денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по оплате аренды в размере 26129,03 руб., сумму задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 17422,74 руб., расходы, связанные со вскрытием входной двери в квартиру в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15% годовых от цены иска с даты вступления решения суда в законную силу до полного погашения основной суммы задолженности, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1717 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения о делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст.233 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи46 КонституцииРоссийской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В п. 2 ст.1 ГК РФ, закреплен принцип свободыдоговора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст.606 ГК РФ,подоговоруаренды (имущественногонайма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.610 ГК РФ, установлено, чтодоговорыаренды заключаются на срок, определенный вдоговоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определеныдоговоромаренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Согласно ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату зажилоепомещение; еслидоговоромне установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.11 ГК РФи ч. 1 ст.3ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

26.02.2022г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого истец предоставила ответчику во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.2 и п.4.3 договора найма, оплата за найм составляет 15000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно п. 4.4 договора найма, оплата за коммунальные услуги, производится не позднее 10-го числа следующего месяца.

23.11.2023г. договор найма жилого помещения от 26.02.2022г. сторонами расторгнут, что следует из Обязательства ФИО1

Заявляя исковые требования, истец указала, что последний платеж в счет оплаты коммунальных платежей и аренды поступил от ответчика 29.10.2023г. в сумме 8000 руб. Вместе с тем, в рамках исполнениядоговоранайма за ноябрь и декабрь 2023г. у ответчика образоваласьзадолженностьпо внесению платы занаемв общем размере 26129,03 руб., а также по оплате коммунальных платежей в размере 17422,74 руб. за период с октября по декабрь 2023г. в пользу УК «Екатериненский» - 11557,31 руб., АО «Ростовводоканал» - 4254,84 руб., НКО «Фонд капитального ремонта» - 1451,64 руб.

Наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, как в части арендной платы, так и в части оплаты коммунальных платежей, подтверждается Обязательством ФИО1 от 23.11.2023г., собственноручно им подписанным.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.11.2023г. с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ на претензию истцу не поступал, меры по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не принимались, и до настоящего времени не принимаются.

Доказательств иному суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм права, суд полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности по договору найма - по арендной плате в размере 26129,03 руб., а также по оплате коммунальных платежей в размере 17422,74 руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 43551,77 рублей (26129,03 руб.+17422,74 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. № (ред. отДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ) пункт 45 указанного постановления.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления).

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму основной задолженности в размере 43551,77 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу до даты погашения задолженности.

При этом, с учетом изменяемости размера учетной ставкой банковского процента применяемого при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы истца о необходимости расчета процентов в размере 15% годовых от цены иска, не являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных со вскрытием входной двери квартиры в размере 6500 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя исковые требования в данной части, истец указала, что в связи с отсутствием у нее возможности попасть в принадлежащую ей квартиру, не исполнением ответчиком обязанности вернуть ключи от жилого помещения, запертую изнутри дверь стало возможно открыть только с привлечением мастера. В связи с указанными обстоятельствам она понесла расходы на оплату услуг по вскрытию входной двери в размере 6500 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено достаточных и безусловных доказательств указанных расходов и необходимости их несения. Представленный чек по операции от 23.11.2023г. ПАО Сбербанк перевод по СПБ на сумму 6500 руб. таким доказательством не является, поскольку соотнести его с вышеуказанным обстоятельствами не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных со вскрытием входной двери квартиры, надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. Указанные расходы подтверждены материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гр.РФ №) в пользу ФИО5 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гр.РФ №) задолженность по арендной плате в размере 26129,03 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 17422,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 43551,77 рублей, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату погашения задолженности, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1717 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

УИД 76RS0011-01-2024-003154-19

Дело №2а-1432/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Храмова А.А.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении Агеева <данные изъяты> установил:

приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2021 г. Агеев Е.И. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 14.07.2023 г. не отбытая Агеевым Е.И. часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2021 г. в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок <данные изъяты> с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. В срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтен период отбытия им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 12.02.2024 г. осужденному Агееву Е.И. заменена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2021 г. (с учетом постановления Угли...

...чского районного суда Ярославской области от 14.07.2023 г.) в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 28 дней на лишение свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Агеев Е.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, освобождается по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ г.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Агеева Е.И. административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями: в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с периодичностью два раза в месяц, в виде запрещения выезда за пределы установленной судом территории.

Свое заявление администрация учреждения обосновала тем, что Агеев Е.И. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений; регистрации по месту жительства не имеет.

Административный истец – начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил просит рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя учреждения.

Административный ответчик Агеев Е.И. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора и установления запрашиваемого ограничения в виде явки в орган внутренних дел.

Пояснил, что регистрации по месту жительства либо пребывания не имеет, после освобождения будет проживать по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д.42.

Заслушав административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, если они, в частности, имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанный срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Агеев Е.И. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в его действиях приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2021 г. установлен рецидив преступлений, который является опасным ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Тем самым он относится к категории лиц, по отношению к которым в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор применяется в обязательном порядке, при этом он устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в данном случае, восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений. При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ приведен перечень административных ограничений, которые устанавливаются судом при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу части 2 этой статьи установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Согласно разъяснениям в пункте 31 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

При этом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

За время отбывания наказания Агеев Е.И. зарекомендовал себя следующим образом. Прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>. Трудоустроен в <данные изъяты>. Принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории. К труду относится добросовестно, от работ не уклоняется, проявляет разумную инициативу. В ДД.ММ.ГГГГ. окончил <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает правильные выводы. С представителями администрации вежлив и корректен. Среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, придерживается нейтрально настроенной части осужденных. Состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Внешний вид опрятный.

На профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, осуществляет телефонные звонки. Вину по приговору суда признал, имеет положительную динамику исправления. За отбытый период взысканий не имеет заработал 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.

С учетом представленной характеристики Агеева Е.И., его поведения за весь отбытый срок, суд считает необходимым установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью два раза в месяц, что будет достаточно для оказания индивидуального профилактического воздействия.

Из приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2021 г. следует, что до осуждения Агеев Е.И. регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имел, проживал <адрес>

В настоящее время он регистрации не имеет. Агеев Е.И. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство подтвердил. Согласно заявлению, направленному на имя начальника учреждения, Агеев Е.И. после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>

При указанных обстоятельствах, отсутствие у Агеева Е.И. постоянного места регистрации является в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ безусловным основанием для установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории.

В связи с этим, суд в соответствии с указанными выше требованиями закона, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия, устанавливает Агееву Е.И. еще одно административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Ярославской области.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осужденный обязан в определенный администрацией колонии срок по освобождению из мест лишения свободы прибыть к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней.

Неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в срок, а равно самовольное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влекут уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

При невозможности дальнейшего проживания по избранному месту жительства, либо других предусмотренных п. 3 ст. 12 указанного закона исключительных случаях, должен получить разрешение органа внутренних дел по месту жительства на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, либо на краткосрочный выезд за пределы территории.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ поднадзорный в течение срока административного надзора в любой момент имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить.

Установить в отношении Агеева Е.И., <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории Ярославской области.

Срок административного надзора в отношении Агеева Е.И. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: О.В.Долгощинова

Судья Димитрова О.С. Дело № 22-2315/2021

УИД 76RS0024-01-2021-002209-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,

судей: Тебнева О.Г., Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Агеева Е.И. и адвоката Гринкевич Ю.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2021 года, которым

АГЕЕВ ЕВГЕНИЙ ИГОРЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

15 ноября 2013 года Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом постановлений Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2015 года и 24 ноября 2016 года) по п. «г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

16 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля (с учетом постановлений Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2015 года и 24 ноября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 15 ноября 2013 года, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2 июня 2015 года постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2016 года) на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 16 апреля 2014 года частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2011...

... года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2014 года) и окончательно назначено 3 года 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12 декабря 2016 года по отбытии срока,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление осужденного Агеева в поддержание жалоб, потерпевших ФИО1 и ФИО2, согласившихся с приговором, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев осужден за разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Агеев вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гринкевич просит приговор изменить.

Не соглашается с приговором в части доказанности вины в применении ножа, указывает, что показания потерпевшей в этой части противоречивы, в первоначальном допросе она поясняла, что осужденный нож к шее не приставлял, а снял ножом сережку с правого уха, затем она показания уточнила, пояснив, что нож к шее он приставлял. Существенные противоречия между потерпевшей и осужденным не устранены, очная ставка между ними не проводилась.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что потерпевшая ФИО1 ей сообщила, что осужденный приставил лезвие ножа к сережке, а не к шее. Данные противоречия также не устранены.

Формулировка суда о том, что, приставляя нож к шее потерпевшей, осужденный использовал его для физического воздействия, вызывает сомнения, т.к. телесных повреждений на потерпевшей не обнаружено.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Агеев Е.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

Считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Указывает, что в обвинении отражено, что у него имелся умысел на открытое хищение чужого имущества без умысла на разбой, что подтверждается сообщением ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району о том, что внук забрал сережки, заявлением ФИО1 в полицию, где она указала о том, что он открыто похитил золотые сережки, первоначальными показаниями ФИО1, в которых она поясняла, что боли он ей не причинил, нож к ее телу не приставлял, угроз не высказывал, все делал молча.

Обращает внимание, что показания ФИО1 в части того, что он острием ножа снял с ее правого уха сережку, противоречат протоколу выемки у Агеева ножа. У данного ножа сломан кончик лезвия, однако следствие не установило, как ФИО1 могла рассмотреть у данного ножа острие и, что острием ножа он снял с ее правого уха сережку.

В показаниях ФИО1, данных 04.04.21 г. и 17.05.21 г., усматривает противоречия и непоследовательность с первоначальными показаниями, указывает, что показания от 04.04.21 г. и 17.05.21 г. ФИО1 дала после консультации с дочерью ФИО2, которая заинтересована в его оговоре из-за нерешенного вопроса с наследством, оставшимся после смерти его отца.

Считает не логичными и противоречащими событию преступления показания ФИО1, пояснившей о том, что ему не удалось снять сережку двумя руками, зато потом, достав нож и приставив его к шее потерпевшей, он снял сережку одной левой рукой.

Суд основывается на недопустимых доказательствах – догадках и предположениях ФИО1 о том, что он мог достать нож сразу, до того как начал снимать первую серьгу.

Показания потерпевшей о ноже у горла появились позже в целях оговора. На это обстоятельство он указывал в судебном заседании, но судом его заявление не было исследовано и в приговоре не отражено.

Приводит показания свидетеля ФИО3, видевшего при подъеме по лестнице на 2 этаж потерпевшую ФИО1, которая до этого кричала убегающему мужчине: «Ты куда побежал?». Полагает, что, если бы ФИО1 была испугана за свою жизнь, она бы не крикнула такую фразу. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО1 не попросила о помощи у двух проходивших мимо мужчин, т.к. ситуация вовсе не напугала ее, она осознавала причину его поведения, но умалчивала об этом.

Из-за существенных противоречий в показаниях ФИО1 в суде он ходатайствовал о ее допросе, т.к. на предварительном следствии очной ставки между ними не проводилось, однако суд отказал в данном ходатайстве, оно было проигнорировано судом.

Указывает, что умысла нападать на свою бабушку у него не было, т.к. она не оказывала ему сопротивления

Не подтверждает показания, данные на предварительном следствии без адвоката, они были даны под давлением, без разъяснения конституционных прав.

Подтверждает явку с повинной в части открытого хищения сережек без применения ножа.

Указывает, что в нарушение п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ в ходе судебного заседания были озвучены показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5.

Ссылается на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения. Из протокола судебного заседания от 12 июля 2021 года и от 18 августа 2021 года следует, что исследование письменных доказательств свелось к их формальному перечислению. Считает, что приговор не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения, в том числе в нарушение п.3 ст.240 УПК РФ скопирован текст доказательства – сообщения от 9 февраля 2021 года (т.1 л.д.1), которое не отражено в протоколе судебного заседания, как исследованное судом.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Его показания, данные в качестве обвиняемого, перенесены в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства и рассмотрения заявленных ходатайств.

Указывает, что доказательства, полученные при производстве по делу об административном правонарушении, должны передаваться для приобщения к уголовному делу путем вынесения отдельного постановления. В вязи с чем, протокол выемки ножа от 10 февраля 2021 года в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Просит исключить из квалификации его действий разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, снизить размер наказания.

На апелляционные жалобы осужденного Агеева и адвоката Гринкевича государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобы отклонить.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Агеева законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины Агеева в разбойном нападении.

Вина Агеева подтверждается его собственными показаниями и явкой с повинной, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО57, ФИО9, сообщением ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля, заявлением ФИО1 с просьбой о привлечении Агеева к уголовной ответственности, протоколом выемки у оперативного дежурного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО5 рюкзака, кухонного ножа со сломанным кончиком лезвия и сотового телефона марки «Самсунг», находившихся в данном рюкзаке, протоколом выемки в ООО «<данные изъяты>» залогового билета на имя ФИО6, протоколами осмотра предметов и документов, другими материалами дела.

Имеющимся расхождениям в показаниях потерпевшей ФИО1, относительно применения Агеевым ножа, судом дана надлежащая оценка.

Первоначально в показаниях от 9 февраля 2021 года ФИО1, указав о том, что нож к ее шее Агеев не приставлял, в дальнейшем дважды при допросах от 4 апреля 2021 года и от 17 мая 2021 года поясняла о том, что, снимая сережку, Агеев приставил лезвие ножа к ее шее ниже уха. В данном случае имело место уточнение своих показаний потерпевшей, что не свидетельствует об оговоре ею осужденного. Факт приставления Агеевым к шее ФИО1 ножа потерпевшая подтвердила в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что нож использовался Агеевым для снятия одной из сережек, не исключает наличие в действиях Агеева квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Потерпевшая пояснила, что чувствовала прикосновение лезвия ножа к шее в области уха, опасалась, что осужденный может ударить ее ножом или отрезать мочку уха, именно на это и рассчитывал Агеев, предпринял действия направленные на готовность использования поражающих свойств ножа, действовал в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению. Осужденный не только демонстрировал нож, но и прикасался им к шее ФИО1, т.е. имел место непосредственный контакт лезвия ножа с телом потерпевшей, в результате чего, не смотря на отсутствие у ФИО1 телесных повреждений, на нее оказывалось не только психическое но и физическое воздействие.

Квалификация действий Агеева по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия» соответствует разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где говорится, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Иные расхождения в показаниях потерпевшей относительно описания ножа и рюкзака (сумки), в котором находился нож, не являются существенными, не повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.

Наличие или отсутствие обломанного кончика у острия ножа не является существенным обстоятельством.

Способ извлечения из ушей потерпевшей сережек, с помощью ножа или только руками, на квалификацию совершенного Агеевым деяния не влияет.

Противоречия в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 относительно места, куда был приставлен нож, - к сережке, уху либо шее возле уха, являются не существенными. ФИО2 очевидцем преступления не была, об обстоятельствах дела ей известно со слов ФИО1, которая в ходе производства по делу свои показания уточняла.

Оснований для оговора потерпевшими ФИО1 и ФИО2 осужденного Агеева не усматривается, доводы жалобы осужденного в данной части являются предположительными, ни чем не подтверждены. Довод осужденного о том, что причиной оговора являются неразрешенные вопросы с наследством, возникшие после смерти его отца, является не убедительным.

То, что потерпевшая не обратилась за помощью к вошедшим в подъезд 2 мужчинам, она объяснила тем, что была напугана, находилась в шоке. Доводы жалобы осужденного о том, что поведение потерпевшей в присутствии посторонних мужчин не соответствовало обстановке совершаемого преступления, являются домыслами осужденного

На протяжении судебного следствия Агеев о вызове в суд и допросе потерпевшей ФИО1 не заявлял, был согласен с оглашением ее показаний, данных на предварительном следствии, что судом и было сделано. Исследование доказательств было завершено с соблюдением прав Агеева. Предусмотренных ст.294 УПК РФ снований для возобновления судебного следствия со стадии последнего слова у суда не имелось. Заявленное в последнем слове Агеевым ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 не содержало сообщения о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела либо о предъявлении суду новых доказательств. Возможность задать вопросы потерпевшей ФИО1 была обеспечена осужденному Агееву Ярославским областным судом в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, в котором принимали участие осужденный и потерпевшая ФИО1, при этом проводился допрос потерпевшей.

Показания сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах задержания Агеева, а также обнаружения и изъятия у него рюкзака с ножом, суд вправе был использовать в качестве доказательств.

Перенесение в приговор показаний допрошенных лиц и содержания письменных доказательств из обвинительного заключения не усматривается, все доказательства в приговоре изложены с учетом результатов проведенного судебного заседания.

Оглашение протоколов следственных действий и иных документов произведено в соответствии с требованиями ст.285 УПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Результаты действий суда по исследованию доказательств в протоколе судебного заседания указаны правильно, ст.259 УПК РФ не предусматривает изложение в протоколе судебного заседания подробного содержания исследованных протоколов следственных действий и иных документов. Довод жалобы осужденного в данной части является необоснованным.

Сообщение потерпевшей ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля (т.1 л.д.2) судом исследовалось, что видно из протокола судебного заседания (т.2 л.д.135), довод жалобы осужденного о том, что данный документ не исследовался, не соответствует содержанию данного протокола. В приговоре суд ошибочно указал, что сообщение потерпевшей ФИО1 нходится в т.1 л.д.1, однако это не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Суд вправе был оценить показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО57, ФИО9, как относящиеся к рассматриваемому делу.

ФИО6 по просьбе Агеева, предъявив свой паспорт, сдавал в ломбард похищенные серьги.

ФИО7 - генеральный директором ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 - товаровед ООО «<данные изъяты>» подтвердили что, согласно залогового билета, ФИО6 заложил в ломбард пару золотых серег и получил сумму займа 5800 рублей.

ФИО57 – электрик ООО «<данные изъяты>» и ФИО9 - водитель ООО «<данные изъяты>», прибыв по заявке в подъезд №3 д.№ по <адрес>, видели бежавшего им навстречу со 2 этажа мужчину и стоявшую на 2 этаже женщину, кричавшую мужчине: «Ты куда побежал?».

Довод жалобы о том, что суд не должен был учитывать показания указханных свидетелей, является необоснованным.

Показаниям осужденного судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно доверял им лишь в части, не противоречащей другим доказательствам.

Суд вправе был изложить в приговоре показания Агеева, которые он давал на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании он отказался давать показания, в связи с чем, судом оглашались его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. С учетом результатов проведенного судебного разбирательства суд в приговоре указал, что Агеев в целом подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что нож к шее бабушки не приставлял.

Показания Агеева в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные на предварительном следствии и исследованные в суде (т.1 л.д.76-79, 231-232, т.2 л.д.6-9), были получены с участием защитника. Сведений о применении к Агееву при указанных допросах недозволенных методов ведения предварительного следствия по делу не установлено.

Нельзя согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что протокол выемки ножа (т.1 л.д.49-51) является недопустимым доказательством. Автор жалобы ошибочно считает, что нож, как вещественное доказательство, должен был передаваться для приобщения к уголовному делу путем вынесения специального постановления в рамках дела об административном правонарушении. Из обстоятельств дела видно, что нож не имеет отношения к делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 59), изымался он в рамках настоящего уголовного дела у оперативного дежурного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО5 после доставления в дежурную часть задержанного Агеева и обнаружения у него рюкзака с ножом.

Действия Агеева правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное Агееву наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие отягчающего (рецидив преступлений, вид которого является опасный) и смягчающих обстоятельств, размер наказания определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2021 года в отношении Агеева Евгения Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-3419/2021 (М-2634/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-004856-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлениюАгеева Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Арт Стиль Март-МебелРуссланд» о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Агеев Е.И. обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. было получено ходатайство об обращении долга на дебиторскую задолженность к ООО «Арт Стиль Март-МебелРуссланд», являющуюся единственным имуществом административного истца и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство даже не приобщено судебным приставом-исполнителем к исполнительному производству.

Кроме того, никакого письменного ответа на поступившее ходатайство административным ответчи...

...ком в адрес административного истца направлено не было.

16 июля 2021 года административным истцом в Прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону была подана жалоба на бездействие административного ответчика, в результате рассмотрения которой жалоба была оставлена без удовлетворения и переадресована для рассмотрения старшему судебному-приставу Плешаковой М.В.

На основании изложенного, административный истец Агеев Е.И., руководствуясь статьями 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. в рамках исполнительного производства № выразившиеся в не совершении исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. принять меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность к ООО «Арт Стиль Март-МебелРуссланд», и взыскать с судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. судебные расходы в размере 1600,00 рублей.

В судебном заседании административный истец Агеев Е.И. уточнил административный иск в порядке статьи 46 КАС РФ и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в не совершении исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебногоакта, а именно в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. оформить постановление об удовлетворении заявления или отказе в принятии заявления с внятным объяснением причин отказа, отправить его на почтовый адрес административного истца, взыскать с Нишаньянц И.В. компенсацию в размере 70000,00 рублей за умышленное затягивание сроков исполнительного производства и волокиту, 30000,00 рублей как компенсацию морального вреда, 10000,00 рублей как компенсацию морального ущерба за ведение липового исполнительного производства в отношении административного истца, судебные расходы в размере 1600,00 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. уточненные административные требования не признала, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Агеева Е.И. возбуждено исполнительное производство, копия постановления была направлена в адрес сторон. ДД.ММ.ГГГГ от Агеева Е.И. поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В настоящеевремя указанное исполнительное производство не окончено, поскольку задолженность не погашена. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства принят весь комплекс необходимых мер по его своевременному исполнению.

Представители административных ответчиков Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Арт Стиль Март-МебелРуссланд» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в соответствии с которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно статье 6.5 которого на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложены обязанности по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в отношении должника Агеева Е.И. находится исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нишаньянц И.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3-805/20 от 08.04.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону, предмет исполнения: задолженность в размере 133301,34 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки и кредитные организации, МИФНС, операторам связи, ПФР о предоставлении сведений о должнике, о его заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в отношении должника Нишаньянц И.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Агеева Е.И. по месту его работы – ООО «СИНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области поступило заявление Агеева Е.И. об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ООО «Арт Стиль Март-МебелРуссланд» в сумме 659522,37 рублей.

В соответствии со статьей 64.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства заявление Агеева Е.И. об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ООО «Арт Стиль Март-МебелРуссланд» в сумме 659522,37 рублей передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Нишаньянц И.В.ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления Агеева Е.И., поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нишаньянц И.В. ДД.ММ.ГГГГ принята мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесенопостановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «АРТ СТИЛЬ МАРТ-МЕБЕЛ РУССЛАНД» должника Агеева Е.И. в размере 659522,37 рублей.

Сведений о своевременном направлении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Административный истец Агеев Е.И. считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено действие, выразившееся в не совершении исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно в обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. Такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым действием административного ответчика, а также несвоевременным направлением копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", приходит к выводу о том, что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. приняты все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных выше норм права оснований для взыскания с административного ответчика причиненного ущерба действиями судебного пристава-исполнителя в пользу административного истца не имеется.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного иска, поэтому с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, также не подлежат взысканию с административного ответчика и понесенные Агеевым Е.И. судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Агеева Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В. Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Арт Стиль Март-МебелРуссланд» о признании незаконным бездействия судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Судья И.В. Морозов

Дело № 2а-3715/2021

61RS0006-01-2021-005961-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Зеленовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3715/2021 по административному исковому заявлению А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «Феникс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя 31.05.2021 года. 05.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было получено заявление А.Е.И. об обращении взыскания дебиторскую задолженность к <данные изъяты>, являющуюся единственным имуществом административного истца. 02.08.2021 года административным истцом повторно было подано ходатайство аналогичного характера. До настоящего времени ходатайство административного истца об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не разрешено, какого-либо ответа не направлено. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в рамках исполнительного производства, не реализуя меры принудительного воздействия в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. в рамках исполнительного производства №, так как она ...

...не совершает исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно – в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. оформить постановление об удовлетворении заявления административного истца или отказе с внятным объяснением причин отказа, направить его на почтовый адрес административного истца; ускорить ведение исполнительного производства; взыскать с судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. в пользу административного истца судебные расходы в размере 2200 рублей.

В последующем административный истец уточнил административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в итоге просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. в рамках исполнительного производства №, так как она не совершает исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно – в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. оформить постановление об удовлетворении заявления административного истца или отказе с внятным объяснением причин отказа, направить его на почтовый адрес административного истца; ускорить ведение исполнительного производства; взыскать с судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В. в пользу административного истца судебные расходы в размере 2200 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Н.И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Н.И.В., действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по РО, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дел извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.04.2020 года № с А.Е.И. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.10.2013 года за период с 26.10.2013 года по 08.10.2019 года в размере 131387 рублей 46 копеек, государственная пошлина в размере 1913 рублей 88 копеек, а всего взыскано: 133301 рубль 34 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 31.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №, должник – А.Е.И., взыскатель – ООО «Феникс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 133301 рубль 34 копейки.

15.07.2021 года А.Е.И. судебному приставу-исполнителю было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора <данные изъяты> в сумме 659522 рубля 37 копеек.

09.08.2021 года административным и истцом судебному приставу-исполнителю было подано заявление о приобщении к исполнительному производству следующих документов: протокола № от 24.11.2020 года о результатах проведения открытых торгов по доту №; квитанции об оплата задатка за лот № – дебиторская задолженность к <данные изъяты>; квитанции об оплате основной части суммы по лоту № – дебиторская задолженность к <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

10.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность <данные изъяты>, согласно договору № уступки прав (требований) от 24.11.2020 года, заключенному между А.Е.И. и <данные изъяты>, в размере 659522 рубля 37 копеек, должника А.Е.И. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

07.09.2021 года постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность повторно было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты>.

02.09.2021 года А.Е.И. вновь подано ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено действие, выразившееся в не совершении исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца. Такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного иска, с учетом положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, также не подлежат взысканию с административного ответчика и понесенные А.Е.И. судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Н.И.В., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ООО «Феникс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.

Судья:

Дело № 2а-1736/2022

61RS0006-01-2022-001906-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Казарян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Агеева Евгения Игоревича к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-ДонуНишаньянц И.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Феникс» о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. 05.07.2021г. в адрес административного ответчика было направлено заявление об обращении долга на дебиторскую задолженность к ООО «Арт Стиль Март-МебелРуссланд», однако судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание данное заявление. 02.09.2021г. Агеев Е.И. повторно направил в адрес Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону аналогичное заявление, которое было оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Кроме того, административный истец полагает, что, судебным приставом-исполнителем Нишаньянц И.В. не предпринимались меры по ускорению в...

...едения исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нишаньянц И.В. в не своевременном исполнении исполнительских действий; ускорить ведение исполнительного производства; взыскать с судебного пристава-исполнителя Нишаньянц И.В. судебные расходы в размере 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В силу ч. 2 ст. 298 КАС РФ неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218КАСРФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226КАСРФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (части 1, 2 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно статье 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех жеусловиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (части 4, 5).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание дня него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Агеева Е.И., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании кредитной задолженности.

07.07.2021г. Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону от должника Агеева Е.И. получено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

10.08.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Копия постановления направлена в адрес должника и дебитора.

ООО «Арт Стиль Март-МебелРуссланд» копию постановления не получило, конверт с приложенными документами был возвращен в адрес Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

15.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по рассмотрению обращения административного истца и своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования Агеева Е.И. о взыскании с судебного пристава-исполнителя судебных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Агеева Евгения Игоревича к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-ДонуНишаньянц И.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Феникс» о признании бездействий незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2022 года.

Судья

№ 2а-1661/2022

УИД 61RS0006-01-2022-001946-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Агеева Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В, УФССП по РО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является стороной по исполнительному производству № 6606/22/61030-ИП, возбужденному Первомайским районным отделои судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, 20.01.2022 года.

09.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было получено заявление Агеева Е.И. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд», являющуюся единственным имуществом административного истца. Какого-либо ответа не направлено.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в рамках исполнительного производства, не реализуя меры принудительного воздействия в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Нишаньянц И.В. в рамках исполнительного производства № 6606/22/61030-ИП, так как она не совершает исполнительных ...

...действий в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно – в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность; содействовать в увольнении судебного пристава-исполнителя Нишаньянц И.В, ускорить ведение исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Нишаньянц И.В. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения на иск и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, а также опию исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная Гора от 11.12.2020 года № 2-2228/2020 с Агеева Е.И. в пользу ООО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 27856 руб. 37 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 20.01.2022 года возбуждено исполнительное производство № 6606/21/61030-ИП, должник – Агеев Е.И., взыскатель – ООО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 27856 руб. 37 коп.

09.03.2022 года Агеевым Е.И. судебному приставу-исполнителю было подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ООО «Арт Стиль Март-Мебель Руссланд» в сумме 659522 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Арт Стиль Март-Иебель Руссланд», согласно договору № 2 уступки прав (требований) от 24.11.2020 года, заключенному между Агеевым Е.И. и ООО «Эм Эс Джи», в размере 659522 рубля 37 копеек, должника Агеева Е.И. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет получателя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес сторон.

Таким образом, указанное ходатайство рассмотрено и дан ответ.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что заявленный административный иск является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Агеева Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Нишаньянц И.В, УФССП по РО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022 года

УИД 61RS0006-01-2023-001452-26

Дело № 2а-1935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец А.Е.И. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 26 декабря 2022 года.

20 февраля 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области получено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд», являющуюся единственным имуществом административного истца. Однако за время, истекшее с момента получения административным ответчиком ходатайства, ответа на него не поступило, взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращено, что, как указывает А.Е.И., нарушает его права и законные интересы.

Одновременно в административном исковом заявлении А.Е.И. ссылается на обстоятельства обращения к судебным приставам-исполнителям с аналогичным ходата...

...йством в рамках иных исполнительных производств, указывая на нерассмотрение таких ходатайств до настоящего времени.

На основании изложенного административный истец А.Е.И. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. и судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. оформить постановление об удовлетворении ходатайства А.Е.И. или об отказе в удовлетворении такового, направив его в адрес должника; ускорить ведение исполнительного производства.

Административный истец А.Е.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако мер к получению судебных извещений, направленных посредством почтовой связи и по телефону, не предпринял (л.д. 72, 75). В отношении административного истца дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что 20 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Одновременно представила письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 77-79).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69-70).

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области и представителя заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 декабря 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 11 декабря 2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 27392 рублей 32 копеек, в отношении должника А.Е.И. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 89-91).

20 марта 2023 года А.Е.И. в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области подано письменное ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд» в сумме 659522 рублей 37 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2022 года (л.д. 81).

На основании положений частей 1-3 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно частям 6 и 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании положений частей 4-7 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства А.Е.И. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. 20 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника А.Е.И. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Одновременно должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению и прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (л.л. 87-88).

Копия указанного постановления направлена в адрес сторон по исполнительному производству, а также в адрес дебитора посредством почтовой связи 24 апреля 2023 года (л.д. 82-86).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, о котором ходатайствовал должник по исполнительному производству, направления копий такого постановления сторонам исполнительного производства и дебитору, само по себе несоблюдение установленного законом срока разрешения соответствующего ходатайства, не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований А.Е.И., поскольку не подтверждает наличие в данном случае предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований.

Суд исходит из того, что административным истцом в нарушение требований статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушены его права, свободы и законные интересы, либо на него возложены какие-либо дополнительные обязанности. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца также не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного истца А.Е.И., изложенные в административном исковом заявлении, применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева

Дело № 2а-2025/2023

61RS0006-01-2023-001562-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Агеева Евгения Игоревича к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд» о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком было получено заявление об обращении долга на дебиторскую задолженность к ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком было получено заявление об обращении долга на дебиторскую задолженность к ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд» по исполнительному производству №-ИП. Как указывает административный истец, ответ на заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность им получен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. административный истец повторно направлял аналогичные заявления, которые были оставлены судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. Кроме того, административный ист...

...ец полагает, что, судебным приставом-исполнителем Нишаньянц И.В. не предпринимаются меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нишаньянц И.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в не своевременном исполнении исполнительных действий, а именно в отсутствии обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В силу ч. 2 ст. 298 КАС РФ неявка в судебное заседание административного истца, административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218КАСРФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.226КАСРФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 1).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (части 1, 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Согласно статье 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание дня него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП <адрес> на основании судебного приказа, выданного судебным участком № района Соколиная Гора возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Агеева Е.И. задолженности по кредитному договору в размере 27856,37 руб. в пользу взыскателя АО «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону от должника Агеева Е.И. получено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Копия постановления направлена в адрес дебитора.

ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд» копию постановления не получило, конверт с приложенными документами был возвращен в адрес Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.№). Кроме того, судебным приставом-исполнителем повторно направлялось постановление об обращении взыскания не дебиторскую задолженность в адрес ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Рассматривая доводы административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по рассмотрению обращения административного истца и своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Агеева Евгения Игоревича к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд» о признании бездействий незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2023 года.

Судья

УИД 61RS0006-01-2023-002374-73

Дело № 2а-2641/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец А.Е.И. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 26 декабря 2022 года.

20 февраля 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области получено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд», являющуюся единственным имуществом административного истца. Однако за время, истекшее с момента получения административным ответчиком ходатайства (на протяжении трех месяцев) ответа на него не поступило, взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращено, что, как указывает А.Е.И., нарушает его права и законн...

...ые интересы.

Одновременно в административном исковом заявлении А.Е.И. ссылается на обстоятельства обращения к судебным приставам-исполнителям с аналогичным ходатайством в рамках иных исполнительных производств, указывая на нерассмотрение таких ходатайств до настоящего времени.

Также А.Е.И. указывает, что 21 февраля 2023 года и 10 апреля 2023 года обращался с жалобами в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которые перенаправлены и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7

На основании изложенного административный истец А.Е.И. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., допущенное в рамках исполнительного производства №, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность и прекратить исполнительное производство.

Административный истец А.Е.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания направила в адрес суда письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области и представителя заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца А.Е.И., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 26 декабря 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 11 декабря 2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 27392 рублей 32 копеек, в отношении должника А.Е.И. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

20 марта 2023 года А.Е.И. в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области подано письменное ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд» в сумме 659522 рублей 37 копеек в рамках исполнительного производства № от 26 декабря 2022 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании положений частей 4-7 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства А.Е.И. от 20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. 20 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника А.Е.И. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Одновременно должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению и прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, должностным лицом в установленном для этого порядке обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Кроме того, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось административное дело № по административному исковому заявлению А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия, в рамках которого разрешены административные исковые требования А.Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. и судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, допущенного в рамках исполнительного производства №, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. оформить постановление об удовлетворении ходатайства А.Е.И. или об отказе в удовлетворении такового, направив его в адрес должника; ускорении ведения исполнительного производства.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления А.Е.И. отказано. Решение суда не обжаловано и 27 июня 2023 года вступило в законную силу.

Принимая во внимание предмет заявленных административным истцом требований, в частности, учитывая длящийся характер оспариваемого А.Е.И. бездействия, имеющего, по его мнению, место в рамках исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает оснований признать разрешаемый административный спор тождественным ранее разрешенному, в связи с чем не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, решением суда от 15 мая 2023 года, установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 20 апреля 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлена в адрес сторон по исполнительному производству, а также в адрес дебитора посредством почтовой связи 24 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, о котором ходатайствовал должник по исполнительному производству, направления копий такого постановления сторонам исполнительного производства и дебитору, оснований полагать, что должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность, не имеется.

Само по себе отсутствие в представленных суду материалах исполнительного производства № данных о рассмотрении ходатайства А.Е.И. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20 февраля 2023 года, на которое он ссылается в административном исковом заявлении, достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность, не является, учитывая, что, как указано ранее, соответствующая мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения иного ходатайства должника.

Кроме того, разрешая заявленные А.Е.И. требования, суд учитывает, что административным истцом в нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы, либо на него возложены какие-либо дополнительные обязанности. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца также не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного истца А.Е.И., изложенные в административном исковом заявлении и подтвержденные в судебном заседании, применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда, расположенного по адресу: <адрес>, литер «Ж», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Агеева А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарег.:<адрес>, прож.: <адрес>; гражданина РФ, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, - поступившее из Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в 14 часов, находясь на лестничной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО2 в суде вину признал, просил строго не наказывать.

Доказательствами совершённого ФИО2 административного правонарушения являются: - протокол 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и описательная часть им не опровергнута; - два рапорта сотрудников полиции; - объяснение свидетеля; - протокол доставления; - протокол задержания; - сведения о нарушениях.

Суд приходит к выводу о доказанности исследованными по делу доказательствами в действиях нарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьёй КоАП РФ. Вина ФИО2 установлена, суд квалифицирует его действия ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выража...

...ющее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает: признание вины и раскаяние как смягчающие обстоятельства; считает, с учетом материалов дела и личности нарушителя, возможным не применять административный арест, назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Агеева Е.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 800(восемьсот) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится по следующим реквизитам: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

копия

УИД № 89RS0005-01-2022-001694-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 мая 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Габова Т.Н., рассмотрев дело № 5-757/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агеева ФИО5

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Агеев Е.И. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ, находясь в общественном месте - ... не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

В соответствии с пунктом 18 части 5 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Перечнем должностных лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 975-р от 12 апреля 2020 года, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Агеева Е.И. составлен должностным лицом Ноябрьского ЛОП Ново-Уренгойского ЛО МВД на транспорте и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен в Ноябрьский городской суд для рассмотрен...

...ия по существу.

Агеев Е.И. при рассмотрении дела не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с правонарушением согласен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" как заболевание представляющее особую опасность для окружающих.

Из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Федерального закона санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт а); выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункт б).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно статье 19 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № 29-ПГ от 16 марта 2020 года в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 3.1 пункта 3 указанного постановления на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (далее - масочный режим) при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением N 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси;.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут Агеев Е.И. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в, г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и подпунктом 3.1 пункта 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ, находясь в общественном месте - в ... не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима.

Факт совершения Агеевым Е.И. административного правонарушения подтверждается собранным административным материалом: рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Агеева Е.И., объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, фотоматериалом.

Таким образом, действия Агеева Е.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Агееву Е.И. административного наказания учитываю фактическую эпидемиологическую обстановку, сложившуюся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в настоящее время, обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и данные о личности правонарушителя, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку характер совершенного правонарушения связан с угрозой распространения заболевания, представляющего особую опасность для окружающих, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Агеева ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

...

61RS0006-01-2022-005413-58

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Агееву Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» Агеевым Е.И. был заключен кредитный договор №. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроком вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, условия договора не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131387,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке прав, и требование о погашении задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в счет погашения задолженности внесено 1446,50 руб. В результате чего задолженность составляет 129940,96 руб., в том числе основной долг 45280 руб., проценты на непросроченный основной долг 9576,53 руб., проценты на пр...

...осроченный основной долг 7150,11 руб., штрафы 67934,32 руб. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Агеева Е.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129940,96 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798,82 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просило дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Агеев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 820 ГК РФ содержатся требования к форме кредитного договора, который должен быть заключен письменно.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действии по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Агеевым Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 45280 руб., сроком на 12 месяцев, под 36,9 % годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий кредитного договора, ответчик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось внесение ежемесячных платежей, а также не осуществлялся возврат долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 131387,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ)

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, и требование о полном погашении долга.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в счет погашения задолженности внесено 1446,50 руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 129940,96 руб., в том числе основной долг 45280 руб., проценты на непросроченный основной долг 9576,53 руб., проценты на просроченный основной долг 7150,11 руб., штрафы 67934,32 руб.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности сделан специалистом, ответчиком не оспорен, поэтому не доверять ему у суда не имеется оснований.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования, равно как и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору или подтверждающих основания для неисполнения договорных обязательств.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и каждое в отдельности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 129940,96 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798,82 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агеева Евгения Игоревича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № № в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 129940,96 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3798,82 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года.

Судья:

Материал № 4.15.7/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2023 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ФИО 1,

осужденного Агеева Е.И.

при секретаре Калманкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Агеева Е.И., <данные изъяты>, о переводе в колонию - поселение,

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.09.2021 Агеев Е.И. осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Агеев Е.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Начало срока отбывания наказания – 09.02.2021, конец срока – 08.02.2025.

Осужденный Агеев Е.И. обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, указав, что вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. С момента прибытия в учреждение трудоустроен, заработал ряд поощрений. Имеются взыскания, наложенные в СИЗО. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивно-массовых мероприятиях. Поддерживает связь с родственниками. При освобождении проблем с трудовым и жилищным устройством иметь не будет.

В судебном заседании осужденный Агеев Е.И. ходатайство поддержал.

Представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО ходатайство осужденного н...

...е поддержала.

Заслушав осужденного, представителя администрации учреждения, мнение прокурора, полагавшего в ходатайстве отказать, изучив представленные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ лицам, осужденным к лишению свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания. Критериями при принятии такого решения являются соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Агеев Е.И. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания. Трудоустроен съемщиком обуви с колодок в цехе № 2. К труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, к материалам и оборудованию относится бережно. К работам по благоустройству ИУ (без оплаты) относится нейтрально, отказов нет. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает в свободное от работы время. В свободное от работы время также участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и отряде. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания с 10.03.2023г. Исполнительных листов не имеет. За отбытый период 7 раз подвергался взысканиям (взыскания погашены и сняты), заработал 3 поощрения. Согласно справке филиала «МЧ №7» ФКУЗ МСЧ-76 Агеев Е.И. состоит на Д-учете в медицинской части, в колонии-поселении находиться может.

Суд отмечает, что Агеев Е.И. трудоустроен, заработал 3 поощрения (в 2022 – 2 поощрения, в 2023 – 1 поощрение), участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Однако добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного. Вместе с тем поведение Агеева Е.И. за весь отбытый срок стабильно положительным не является. В 2021 осужденный 7 раз подвергался взысканиям в виде выговоров. Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания погашены и сняты, их наличие свидетельствует о небезупречном поведении Агеева Е.И. Только с июля 2022 в поведении осужденного наметилась положительная динамика: взысканиям не подвергался, заработал 3 поощрения, однако период положительного поведения Агеева Е.И. в сравнении с общим сроком наказания является незначительным. С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных вывод о стабильной положительной динамике в его поведении суд сделать не может, в связи с чем разделяет мнение представителя учреждения и прокурора о нецелесообразности перевода Агеева Е.И. в колонию-поселение, изменение осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение считает преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Отказать осужденному Агееву Е.И. в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Н.В. Трусова

Дело № 1-186/2021 76RS0024-01-2021-002209-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 сентября 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре судебного заседания Куликовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., Зосиевой М.В., Королевой А.М.,

подсудимого - Агеева Е.И.

защитника – адвоката Гринкевича Ю.В., предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Агеева Е.И., <данные изъяты> судимого

- 15.11.2013 года Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом постановлений Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.06.2015 года и от 24.11.2016 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля (с учетом постановлений Заволжского районного суда г. Ярославля от 02.06.2015 года и от 24.11.2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15.11.2013 года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

02.06.2015 года постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.11.2016 года) на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от 16.04.2014 года частично присоединена неотбытая ч...

...асть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.09.2011 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.12.2014 года) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12.12.2016 года освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев Е.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

Агеев Е.И. 09 февраля 2021 года в период до 10 часов 46 минут решил совершить хищение чужого имущества, а именно у ранее знакомой ФИО1, проживающей в <адрес>.

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, Агеев Е.И. 09 февраля 2021 года в период с 10 часов 46 минут по 11 часов 27 минут, совершил 2 телефонных звонка ФИО1 и под надуманным предлогом попросил последнюю выйти из квартиры по месту жительства в помещение подъезда <адрес>

Продолжая реализацию прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Агеев Е.И. 09 февраля 2021 года в период с 11 часов 28 минут до 11 часов 45 минут, проследовал на лестничную площадку второго этажа в помещении подъезда <адрес>, где подошёл к ранее знакомой ФИО1 и попросил у неё в долг денег. Получив отказ, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, Агеев Е.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 09 февраля 2021 года в период с 11 часов 28 минут до 11 часов 45 минут находясь на лестничной площадке второго этажа в помещении подъезда <адрес>, напал на ФИО1, достав рукой из рюкзака заранее приготовленный для совершения преступления кухонный нож и, удерживая нож в левой руке, продемонстрировал его потерпевшей, применив таким образом кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, оказывая психическое воздействие на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что создало в момент нападения реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1

Продолжая преступные намерения, Агеев Е.И. 09 февраля 2021 года в период с 11 часов 28 минут до 11 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа в помещении подъезда <адрес>, подавив волю ФИО1 к сопротивлению, создав своими умышленными преступными действиями реальную опасность для ее жизни и здоровья, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, сняв с мочки левого уха ФИО1 одну серьгу из золота, после чего переложил кухонный нож в правую руку.

После этого Агеев Е.И., продолжая реализацию преступного умысла, в указанное выше время, действуя умышленно из корыстных побуждений, удерживая кухонный нож в правой руке, приставил клинок указанного ножа к шее ФИО1, применив таким образом кухонный нож, как предмет используемый в качестве оружия, и оказывая физическое воздействие на потерпевшую, создавая тем самым своими умышленными преступными действиями реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1

ФИО1, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая приставленный к ее шее кухонный нож, как реально осуществимую угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивления Агееву Е.И. не оказывала.

Продолжая преступные намерения, Агеев Е.И., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая удерживать клинок кухонного ножа у шеи потерпевшей ФИО1, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, создавая своими умышленными преступными действиями реальную опасность для ее жизни и здоровья, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, сняв с мочки правого уха ФИО1 одну серьгу из золота.

Таким образом, Агеев Е.И. открыто похитил принадлежащую дочери потерпевшей ФИО1 - ФИО2 одну пару серег из золота общей стоимостью 10 000 рублей.

Открыто похитив золотые серьги, Агеев Е.И. с места совершения преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными серьгами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Агеев Е.И. вину в совершении преступления признал за исключением того, что приставлял нож к шее потерпевшей. От дачи показаний в судебном заседании Агеев Е.И. отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Агеева Е.И., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в последнее время проживал у своего знакомого – ФИО3 по <адрес>. Из родственников у него осталась только бабушка – ФИО1 и тётя (сестра отца) – ФИО2, которые обе проживают в одном подъезде <адрес>. 09 февраля 2021 года около 10.00 часов он позвонил бабушке и сообщил, что хочет к ней приехать и привезти колбасу и сливочное масло. Это бабушке он сказал специально, как предлог, чтобы попасть к ней в квартиру, так как ему нужны были деньги, чтобы отдать свои долги и постоянного источника дохода у него нет. При нём был рюкзак синего цвета, в котором находился кухонный нож. Когда он подошёл к подъездной двери, то ещё раз позвонил бабушке со своего сотового телефона и сообщил, что он подъехал. Дверь в подъезд была не заперта, он зашёл в подъезд и поднялся к двери тамбура, за которой находится квартира бабушки под номером 128, но двери были заперты. Тогда он услышал, что открылась дверь на 2-м этаже. Спустившись на 2-й этаж, он увидел там стоящую на лестничной площадке свою бабушку. Он подошёл к бабушке, поздоровался и попросил денег, на что она ответила отказом. В этот момент он увидел, что у бабушки в ушах есть серьги из металла жёлтого цвета с камнями, которые он решил похитить. Он понимал, что бабушка может оказать ему сопротивление, в связи с чем он решил воспользоваться ножом, который лежал в рюкзаке, чтобы запугать бабушку и чтобы она не оказала ему сопротивления. Он положил рюкзак на лестницу, и достал из него указанный выше нож. Держа нож в левой руке, опущенной вниз, он пошёл в сторону бабушки и правой рукой стал снимать у неё серьги. Сначала правой рукой он снял серьгу из левого уха, затем он переложил нож в правую руку и левой рукой стал снимать серьгу из правого уха, при этом нож он держал в поле видимости бабушки, чтобы она не смогла ему оказать сопротивления, и видел, что бабушка испугалась. Когда он похитил серьги, то убрал их в карман своей куртки, нож убрал в рюкзак и быстрым шагом направился вниз, при этом в подъезде ему попались на встречу двое незнакомых мужчин. Похищенные у бабушки серьги он решил сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на свои нужды. В связи с тем, что у него не было паспорта, то он решил попросить своего знакомого – ФИО3 сдать серьги на свой паспорт. Вместе с ФИО3 они пришли в ломбард, расположенный в районе <адрес> где ФИО3 сдал похищенные серьги за 5 800 рублей. Вырученные деньги он потратил по своему усмотрению. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции недалеко от Суздальского шоссе г. Ярославля, при этом при нём находился рюкзак, в котором лежал нож, используемый в ходе хищения серёг. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Он не помнит, чтобы приставлял нож к шее бабушки, но не исключает, что мог это сделать и возможно этого не помнит, так как после совершения преступления, он употреблял спиртные напитки (<данные изъяты>). Подтвердив в целом правильность оглашенных показаний, Агеев Е.И. пояснил, что нож к шее бабушки он не приставлял, он в этом уверен и хорошо это помнит.

Вина Агеева Е.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается, а его показания относительно объема совершенных им действий, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ были оглашены показания потерпевших и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 от 09.02.2021 года в указанный день она находилась дома по месту жительства вместе с мужем. В начале одиннадцатого часа утра на её домашний телефон, имеющий абонентский НОМЕР позвонил внук - Агеев Ж, который ей сообщил, что ему нужно с ней встретиться, так как он везёт ей колбасу и масло в знак благодарности, что она выручает его деньгами. Она ответила внуку, что ей ничего не нужно, на что он пояснил, что уже едет и скоро будет у неё. Действительно минут через двадцать, внук снова позвонил на её домашний телефон и сообщил, что он уже здесь и попросил её выйти из квартиры. Она вышла из квартиры на лестничную площадку 2-го этажа, где увидела, что внук быстрым шагом спускается с 4-го этажа (он не знал, что она с дочкой поменялась квартирами, и полагал, что она так и проживает на 4-м этаже, а домашний телефон они перевели из <адрес>). Она встала примерно на 3-ю ступеньку лестницы, ведущей на лестничную площадку между 2-м и 1-м этажами, а внук встал на лестничную площадку 2-го этажа буквально вплотную к ней. Внук бросил на пол сумку, которая была при нём, резко достал из сумки нож и сразу направился к ней. Она спросила Агеева, что он делает, он сказал только: «У тебя что-то опухло» и стал осматривать ее правое ухо. Острием ножа он снял с ее правого уха сережку, затем с левого уха просто рукой снял вторую сережку. Никакой боли Евгений ей не причинял, нож к ее телу он не приставлял, только снял сережку острием ножа. Никаких угроз он ей не высказывал, все делал молча. Но она сильно испугалась, так как от него ожидает чего угодно. (<данные изъяты>) Из показаний ФИО1 от 04 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года следует, что когда на лестнице к ней подошел Агеев, то встал перед ней буквально вплотную к ее лицу. Сумку он бросил на пол и тут же быстро двумя руками, резко и молча, снял у неё из левого уха серьгу. Всё произошло очень быстро, что она даже не успела оказать какого-либо сопротивления, точнее была напугана ненормальным и злым взглядом внука, полагая, что он находится под воздействием наркотических средств. Далее внук двумя руками стал снимать серьгу из её правого уха, оказывать сопротивления она не могла, так как боялась внука и находилась в подавленном, шоковом состоянии. У внука не получалось расстегнуть застёжку на серьге, после чего он нагнулся и достал из сумки кухонный нож с ручкой из синтетического материала и приставил лезвие ножа к её шее, чуть ниже правого уха и одновременно левой рукой стал снова расстёгивать застёжку на серьге. Увидев нож, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, полагала, что внук действительно может её ударить ножом или отрезать мочку уха вместе с серьгой или полоснуть ножом по шее. От страха у неё затряслись руки и ноги. В момент, когда внук расстёгивал застёжку на правой серьге, в это время в подъезд зашли двое мужчин и стали подниматься по лестнице вверх. Внук быстро расстегнул застёжку на серьге, похитил её из уха, схватил сумку и побежал по лестнице вниз. Мужчинам она ничего не сообщила о хищении, так как была напугана ножом, находилась в шоковом, подавленном состоянии. Она зашла в квартиру, сообщила о случившемся мужу и позвонила дочке. Похищенные серьги принадлежат её дочери, которая дала их на время поносить. После совершённого преступления, у неё повысилось давление, в том числе и глазное, повысился уровень сахара в крови. Она не исключает, что внук мог достать нож сразу же, до того, как начал снимать первую серьгу, она могла в этот момент нож не заметить, а когда стал похищать вторую серьгу, то приставил лезвие ножа к её шее, чуть ниже правого уха, она это хорошо помнит, так как она чувствовала металл на коже и подумала, как бы внук не отрезал её мочку уха вместе с серьгой. (<данные изъяты>

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 09 февраля 2021 года около 11 часов 28 минут ей на сотовый телефон позвонила мама и рассказала, что с утра ей на домашний телефон позвонил Е и сообщил, что у него есть хорошая колбаса, которой он хочет её угостить, на что её мама ответила отказом. Тогда Е настойчиво стал просить, чтобы бабушка вышла к нему хотя бы на лестничную площадку, так как он уже приехал и находится рядом. Её мама оделась и вышла на лестничную площадку, где увидела, что внук спускается с 4-го этажа, так как не знал, что они поменялись квартирами. Далее её мама встала на лестницу, ведущую со 2-го этажа, где к ней подошёл внук, у которого при себе была сумка. Е достал из сумки кухонный нож, бросил сумку, после чего приставил лезвие ножа к серёжке, которая находилась у мамы в ухе, а второй рукой снял серёжку из уха, после чего аналогичным образом похитил и вторую серьгу. Мама сказала, что всё произошло очень быстро, и когда внук похитил серьги, то в подъезд зашли двое мужчин, которые стали подниматься по лестнице вверх. Услышав шаги, Евгений видимо испугался и побежал по лестнице вниз, скрывшись с похищенными серьгами. После этого, мама зашла в квартиру и позвонила ей. Так же мама ей сказала, что нож был очень большой, боялась, что он мог её ударить ножом. После рассказа мамы она ей сказала, чтобы она вызывала полицию. Маму она увидела только вечером, когда приехала домой с работы, она находилась в шоковом, подавленном состоянии. У мамы повысилось давление, в том числе и глазное, повысился уровень сахара в крови. Похищенные у мамы серьги принадлежат ей, они были приобретены около 17 лет назад. Серьги из золота 585 пробы в форме кольца с камушками белого цвета в количестве 5 штук на каждой серьге. Похищенные серьги она дала маме поносить на время в ночь на 1-е января 2021 года. На момент хищения оценивает серьги в 10 000 рублей. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает в <адрес> вместе со своей женой – ФИО1. У его жены есть внук – Агеев Е.И., который никогда с ними в хороших отношениях не был. 09 февраля 2021 года он вместе с женой находился дома по месту жительства, как в районе 11:00 часов позвонили на домашний телефон, трубку которого взяла жена, но с кем она говорила, он не понял. Через какое-то время снова позвонили на домашний телефон и жена сообщила, что приехал её внук – Ж Агеев и она пойдёт выйдет к нему в подъезд. Жена ушла из квартиры и вернулась минут через 5-7, при этом супруга была с побелевшим лицом, была напугана и расстроена. Супруга ему рассказала, что на лестничной площадке внук только что похитил у неё из ушей серьги, при этом приставил к её шее нож. Жена позвонила дочери и сообщила о случившемся, после чего вызвала полицию. (<данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 с середины января 2021 года Агеев стал проживать у него в комнате. 09 февраля 2021 года с утра он спал у себя в комнате, а когда проснулся, то увидел, что Агеева в комнате нет. Через какое-то время в комнату пришёл Агеев и попросил его сдать в ломбард золотые серьги, пояснив, что у него нет паспорта. Это было примерно в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов. Он согласился на просьбу Агеева и вместе с ним они пришли пешком в ближайший ломбард, расположенный по Московскому проспекту д. 100, где возле ломбарда Агеев передал ему пару женских серёг из металла жёлтого цвета и попросил их заложить. Серьги были в виде колец, более точно описать не может. О происхождении серёг Агеев ничего не говорил, а он не спрашивал. Он взял серьги, прошёл в ломбард и заложил их по своему паспорту за 5 800 рублей. Выйдя из ломбарда, он передал деньги Агееву, который ему дал 100 рублей на сигареты, после чего возле ломбарда они расстались. Через пару дней к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Агеев задержан за разбойное нападение на свою бабушку. Обстоятельств нападения Агеев ему не рассказывал и о происхождении серёг ничего не говорил. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает генеральным директором ООО «Золотой ломбард», по адресу: город Ярославль, Московский проспект д. 100, находится один из ломбардов их общества. Согласно имеющегося при ней залогового билета НОМЕР от 09 февраля 2021 года, в указанный выше ломбард 09 февраля 2021 года в 11 часов 53 минуты гражданин ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> заложил пару золотых серёг, 585 пробы, общим весом 2,94 грамма, при этом сумма займа составила 5 800 рублей, которую выдала товаровед ломбарда – ФИО6. Серьги были заложены сроком именно 3 дня, а максимальный срок займа составляет 30 дней. По истечении льготного периода, указанные выше серьги были реализованы (проданы) с витрины 17 марта 2021 года, при этом анкетные данные покупателя ломбард не требует. (<данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 она работает в должности товароведа в ООО «Золотой ломбард», расположенном по Московскому проспекту д. 100 города Ярославля. 09 февраля 2021 года около 12:00 часов к ней обратился незнакомый мужчина и попросил заложить женские серьги. В ходе допроса ей был предъявлен залоговый билет НОМЕР от 09 февраля 2021 года, осмотрев который она может сказать, что данный билет составляла она, на нём стоит её подпись. Согласно залогового билета, указанный выше мужчина предъявил паспорт на имя ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Паспорт был именно на данного мужчину, так как она посмотрела на фотографию в паспорте. ФИО3 заложил пару золотых серёг 585 пробы, общим весом 2,94 грамма, с камнями белого цвета. За серьги она выдала ФИО3 деньги в виде займа в размере 5 800 рублей. Когда ФИО3 закладывал серьги, то изначально сообщил, что серьги закладывает без выкупа. Так же она помнит, что вместе с ФИО3 в помещение ломбарда зашёл ещё один мужчина и они разговаривали между собой. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО7 09 февраля 2021 года около 12:00 часов от дежурного по отдельному батальону патрульно-постовой службы полиции, поступило сообщение о том, что 09 февраля 2021 года около 11 часов 40 минут, Агеев Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, находясь в подъезде дома № <адрес>, под угрозой применения ножа, совершил разбойное нападение на свою бабушку в ходе которого похитил у последней золотые серьги. Получив данное сообщение, он, находясь в составе автопатруля совместно с сотрудниками батальона майором полиции ФИО8, капитаном полиции ФИО9 и старшим сержантом полиции ФИО10 на служебной автомашине выехали в район патрулирования во Фрунзенский район города Ярославля с целью выявления и задержания Агеева. Находясь 09 февраля 2021 года около 16 часов 15 минут возле дома № 117 по улице Достоевского г. Ярославля ими был замечен молодой человек схожий по приметам с Агеевым, которые были переданы в ориентировке, а именно рост порядка 180 сантиметров, среднего телосложения, на голове находилась вязаная шапка чёрного цвета, был одет в куртку тёмно-синего комбинированного цвета и тёмные брюки. Данный молодой человек просто шёл по улице Достоевского. Они остановили данного молодого человека, который действительно представился Агеевым Е.И.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В ходе беседы Агеев им сообщил, что действительно утром 09 февраля 2021 года находясь в подъезде <адрес>, под угрозой применения ножа, совершил разбойное нападение на свою бабушку, в ходе которого похитил у последней золотые серьги, которые впоследствии продал, но кому именно, точно не пояснил. Кроме того, Агеев в ходе беседы сообщил, что пару часов назад ещё похитил бутылку коньяка из магазина, расположенного по улице Доронина. Данная информация им не была известна, это стало известно со слов самого Агеева. На момент задержания у Агеева находился при себе рюкзак, в котором с его слов находился нож. После этого, Агеев был сопровождён в их служебную автомашину и был доставлен для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. <данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 09 февраля 2021 года в 11 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, посредством телефонного звонка, поступило сообщение от ФИО1, проживающей по <адрес>, о том, что несколько минут назад в подъезде её дома на лестничной площадке, её внук – Агеев Е.И., под угрозой применения ножа, похитил у неё серьги. Дежурной частью были направлены ориентировки по городу и области с целью задержания Агеева Е.И., а на место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа. 09 февраля 2021 года около 18:00 часов в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, нарядом отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ярославской области, был доставлен Агеев Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который имел при себе рюкзак чёрного цвета. Он проводил личный досмотр доставленного Агеева, у которого в рюкзаке, среди прочего, находился кухонный нож со сломанным «кончиком» лезвия и сотовый телефон марки «SAMSUNG». По факту досмотра им был составлен соответствующий протокол личного досмотра. В связи с тем, что после совершения разбойного нападения, Агеев Е.И. 09 февраля 2021 года около 13 часов 39 минут находясь в помещении магазина «Верный», расположенном по улице Доронина д. 59-а г. Ярославля, совершил мелкое хищение товара, то на него был собран административный материал по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и он был помещён в камеру административно-задержанных ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Изъятые в ходе личного досмотра вещи Агеева Е.И. находятся в помещении дежурной части и могут быть им выданы для приобщения к материалам уголовного дела. (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает электриком в ООО «Электросервис». 09 февраля 2021 года им поступила заявка о выезде в <адрес>, где необходимо было заменить плафон электрического светильника на лестничной площадке 2-го этажа в 3-м подъезде. Совместно с водителем – ФИО13 они выехали по указанному выше адресу, куда прибыли в период времени с 11 часов 30 минут до 12:00 часов. Зайдя в подъезд, они стали подниматься по лестнице вверх, как по лестнице, ведущей со 2-го этажа, им навстречу пробежал вниз незнакомый мужчина. На мужчину он внимания не обращал, так как в одной руке у него была лестница, а в другой руке дипломат с инструментом. Поднявшись на 2-й этаж, там стояла пожилая женщина, которая до этого кричала убегающему мужчине фразу вроде: «Ты куда побежал?». На 2-м этаже они зашли в тамбур для ремонта светильника, а куда пошла женщина он не смотрел (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>) аналогичны показаниям ФИО12

Кроме того, вина Агеева Е.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением от 09 февраля 2021 года, согласно которого 09 февраля 2021 года в 11 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что внук забрал серёжки. (<данные изъяты>);

- заявлением ФИО1 от 09 февраля 2021 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности своего внука – Агеева Е.И., который 09 февраля 2021 года находясь в подъезде <адрес>, открыто похитил у неё золотые серёжки. (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной Агеева Е.И. от 09 февраля 2021 года, в которой он сообщил, что 09 февраля 2021 года в районе 11 часов утра снял серьги с ушей своей бабушки, при этом демонстрировал нож с целью напугать её. Серьги сдал в ломбард, а полученные деньги потратил. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 10 февраля 2021 года, в ходе которой у оперативного дежурного ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО11 был изъят рюкзак, в котором находился кухонный нож со сломанным «кончиком» лезвия и сотовый телефон марки «SAMSUNG» (IMEI) НОМЕР, которые были изъяты им 09 февраля 2021 года в ходе личного досмотра задержанного Агеева Е.И. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 31 марта 2021 года, в ходе которой у генерального директора ООО «Золотой ломбард» ФИО5 был изъят залоговый билет НОМЕР от 09 февраля 2021 года на имя Ябелова ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предмета (документа), согласно которого осмотрены кухонный нож и сотовый телефон марки «SAMSUNG», которые были изъяты 09 февраля 2021 года в ходе личного досмотра задержанного Агеева Е.И. (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра предмета (документа), согласно которого осмотрен залоговый билет, изъятый 31 марта 2021 года в ходе выемки у генерального директора ООО «Золотой ломбард» ФИО5 В ходе осмотра установлено, что залоговый билет НОМЕР на имя ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проживающего по адресу: <адрес> имеющего паспорт гражданина РФ НОМЕР. Согласно залогового билета ФИО3 09 февраля 2021 года в 11 часов 53 минуты заложил в ломбард ООО «Золотой ломбард», расположенный по адресу: г. Ярославль, Московский проспект д. 100, пару золотых серёг 585 пробы весом 2,94 грамма, получив за серьги займ в сумме 5 800 рублей. Имущество в залог принято и займ выдан товароведом ФИО6 В залоговом билете так же указан срок возврата займа как 12 февраля 2021 года и что изделие подлежит реализации с 14 марта 2021 года. <данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, полученная из компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с указанием базовых станций по абонентскому номеру НОМЕР. Базовая станция, расположенная по адресу: г. Ярославль, улица Театральная, д. 21, ДК «Судостроитель», через которую происходило соединение абонентского номера НОМЕР на домашний телефон потерпевшей ФИО1, 09 февраля 2021 года в 11 часов 28 минут, расположена в непосредственной близости от <адрес>, в котором проживают потерпевшие ФИО1 и ФИО2, (<данные изъяты>)

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Агеева Е.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, а также учитывает признательные показания Агеева Е.И. в части, соответствующей совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, трижды допрошенной в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в ее первоначальных показаниях она поясняла, что нож к ее телу Агеев Е.И. не приставлял, а просто снял острием ножа сережку из ее правого уха. В дальнейшем ФИО1 дважды уточнила, что Агеев Е.И., снимая сережку из ее уха, приставил лезвие ножа к ее шее ниже уха. При этом на всех трех допросах ФИО1 стабильно и последовательно говорила, что она сильно испугалась внука. Так как от него можно ожидать чего угодно, она боялась, что он может ударить ее ножом или отрезать мочку уха, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Указанное несущественное противоречие в первоначальном допросе не ставит под сомнение достоверность дальнейших показаний потерпевшей о том, что подсудимый приставлял нож к ее шее.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что во время разговора с матерью 09.02.2021 года последняя была очень напугана, пояснила, что Агеев достал нож, подставил его в область ее уха, ФИО1 испугалась, что подсудимый мог отрезать ей мочку уха.

Показания остальных свидетелей также непротиворечивы, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать полную и объективную картину происшедшего.

Оснований для оговора Агеева Е.И. указанными лицами, их личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Оценивая показания Агеева Е.И., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правильность которых подсудимый подтвердил за исключением того, что приставлял нож в шее потерпевшей, суд отмечает, что в целом они соответствуют показаниям ФИО1, а в части того, что он не приставлял нож к шее потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей. При этом суд обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Агеев Е.И. данный факт – приставление ножа к шее ФИО1 не исключал, пояснив, что мог просто не помнить этого. При этом на всех допросах Агеев Е.И. сообщал, что достал из сумки нож перед тем, как снять серьги у бабушки, чтобы напугать ее и исключить сопротивление с ее стороны, нож все время находился у него в руке и был виден ФИО1.

Все исследованные судом доказательства, на которых суд основывается при постановлении приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР от 19 апреля 2021 года, Агеев Е.И. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения им преступления, Агеев Е.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>), в связи с чем суд признает Агеева вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Действия Агеева Е.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его умысла и вины при совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что Агеев Е.И. умышленно, корыстно и противоправно завладел принадлежащими ФИО2 серьгами, находящимися в ушах ФИО1, напав на последнюю в подъезде дома по месту ее проживания и вытащив серьги из ее ушей. В данном случае нападение было выражено в открытых, активных, быстрых действиях Агеева Е.И., направленных на достижение преступного результата путем создания угрозы немедленного применения к ФИО1 насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Несмотря на то, что вербально угроза применения такого насилия Агеевым Е.И. в адрес ФИО1 не высказывалась, признавая Агеева Е.И. виновным именно в разбое, суд исходит из того, что данная угроза с учетом обстоятельств дела – нахождения подсудимого и потерпевшей вдвоем в подъезде, возраста каждого из них, наличия в момент преступных действий у Агеева Е.И. в руке ножа носила определенных характер – а именно применения насилия опасного для жизни и здоровья. Разбой Агеевым Е.И. совершен с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Агеев умышленно использовал нож как для физического воздействия – приставив его в шее ФИО4, так и для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом применение ножа реально создавало такую угрозу.

Преступление является оконченным с момента нападения, появление реальной возможности распорядиться похищаемым имуществом не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого как разбоя.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Агеев Е.И. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Агеева Е.И., является рецидив преступлений, вид которого суд определяет как опасный.

Смягчающими наказание Агеева Е.И. обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей.

Также при назначении наказания Агееву Е.И. суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, то, что под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, обращался с диагнозом: лёгкая умственная отсталость, на учёте в наркологическом диспансере не состоит; по месту последнего жительства по адресу: <адрес>, участковым уполномоченным полиции Агеев Е.И. характеризуется удовлетворительно; по месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области Агеев Е.И. характеризовался удовлетворительно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд назначает Агееву Е.И. безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказании Агееву Е.И. суд исходит из пределов, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Агеев подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Агеева Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Назначить Агееву Е.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Агееву Е.И. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбывания наказания Агееву Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Агееву Е.И. в срок отбытия назначенного наказания время его нахождения под стражей в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 09 февраля 2021 года (даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно – из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства: информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами с указанием базовых станций по абонентскому номеру 8.905-636-70-90, полученную из компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом» и залоговый билет НОМЕР на имя свидетеля ФИО3 – хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «SAMSUNG» - возвратить Агееву Е.И. или доверенному лицу; кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Агеевым Е.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.С. Димитрова