Цыбизов Владимир Валерьевич

Судья: Рублевская С.В. 33-3988

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цыбизова В.В. – Никитиной А.Л.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2018 года

по иску Цыбизова В. В. к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Цыбизов В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, г/н. №, под управлением собственника Ергиной О. Ю., Toyota Ipsum, г/н. № под управлением собственника Цыбизова В. В. и Lada 217230 Priora г/н. № под управлением собственника Новосейкина К. А..

Виновником ДТП признан водитель Ергина О.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Цыбизов В.В. обратился в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в разм...

...ере 64 302,18 руб.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 99 700 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая Компания «СДС» истцом была направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Ответа на претензию не последовало.

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 26 401,82 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб.; расходы за изготовление дубликата отчёта в размере 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; неустойку, на день вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 810,68 руб.); штраф; судебные расходы на составление претензии, искового заявления, подготовку документов в суд, правовую консультацию в размере 5000 руб., представление интересов в суде в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 171,54 руб.

Представитель Цыбизова В.В. – жНикитина А.Л., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Цыбизова В. В. к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Цыбизова В. В.:

-страховое возмещение в размере 26 401 (двадцать шесть тысяч четыреста один) рубль 82 копейки;

-неустойку в размере 3 000 (три тысяч) рублей;

-штраф в размере 3 000 (три тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей,

-судебные расходы в размере 10 000 (девять тысяч) рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей;

-почтовые расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 54 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Цыбизова В. В. к ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» оплату за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей, которые перечислить на банковский счет с реквизитами: ООО «РАЭК» <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Цыбизова В.В. – Никитина А.Л., действующая на основании нотариальной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года (л.д.7) просит решение суда изменить, полагая, что суд необоснованно снизил неустойку и штраф.

Указывает, что неустойка за спорный период просрочки составляет 38810 руб. Между тем, суд счёл возможным снизить и взыскать неустойку в размере 3 000 руб. в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Полагает также немотивированным снижение суммы штрафа в пользу истца как потребителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Никитину А.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, г.н. №, под управлением собственника Ергиной О. Ю., Toyota Ipsum, г.н. №, под управлением собственника Цыбизова В. В. и Lada 217230 Priora г.н. № под управлением собственника Новосейкина К. А..

Виновником ДТП признан водитель Ергина О.Ю. нарушившая п. 8.3 ПДЦ РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Цыбизов В.В. обратился в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвё выплату страхового возмещения в размере 64 302,18 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Цыбизов В.В. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта автомобиля Toyota Ipsum, г.н. № с учётом износа, составляет 99 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Страховая Компания «СДС» направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «РАЭК» №с/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цыбизова В.В., повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 90 704 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции положил в основу постановленного по делу решения заключение эксперта ООО «РАЭК» №с/18 от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его достоверным доказательством поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Поскольку размер ущерба, установленный судом, не соответствует сумме выплаченного истцу страхового возмещения, установленного заключением эксперта ООО «РАЭК», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 26 401,82 рублей, из расчета: 90 704 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 64 302,18 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 26 401,82 рублей.

Указанные обстоятельствам не опровергнуты и не являются предметом обжалования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока страховой выплаты и, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика неустойку за период просрочки 147 дней, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер до 3 000 рублей.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки. Чрезмерное снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер повреждений транспортного средства, а также размер взысканного судом первой инстанции страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ взыскал с ответчика штраф, при этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его с 13200,91 рубля до 3000 рублей. Указанное снижении судебная коллегия считает соразмерным, не нарушает баланс интересов сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

При определении размера штрафа судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принято во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа.

Само по себе несогласие истца с определённым судом размером штрафных санкций согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может явиться основанием для изменения решения суда в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, составляет 38810,68 руб. как указано в обжалуемом судебном решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 2 156, 35 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 65 211,68 руб. (38810,68 руб. + 26401,82 руб.)), за требования о компенсации морального вреда – 300 рублей. Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 2 456, 35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Цыбизова В. В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Цыбизова В. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 456, 35 рублей.

В остальной обжалованной части решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цыбизова В.В. – Никитиной А.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судьи: Е.Н. Зайцева

Е.В. Латушкина