Агеев Станислав Иванович

Судья Панкова И.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВЫСКУБОВОЙ И.А.

При секретаре ВЕДЕРНИКОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева Станислава Ивановича на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2019 года, которым частично удовлетворен его иск к Индивидуальному предпринимателю Вавиловой Светлане Сергеевне о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, убытков.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Вавиловой Светланы Сергеевны в пользу Агеева Станислава Ивановича неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 000 рублей.

В остальной части иска Агееву Станиславу Ивановичу отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Вавиловой Светланы Сергеевны в доход бюджета города Новосибирска государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Агеева С.И., Вавиловой С.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев С.И. обратился в суд с иском к ИП Вавиловой С.С. о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги, возмещении убытков, морального вреда, расх...

Показать ещё

...одов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10.05.18. стороны заключили договор подряда на изготовление интерьерной лестницы стоимостью 161 500 рублей и ее монтажа стоимостью 8 500 рублей. Данные суммы истцом оплачены в полном объеме.

На основании п. 4.1 договора срок изготовления изделия установлен в течение 45 рабочих дней со дня внесения заказчиком авансового платежа. Аванс был внесен истцом 19.05.18. в сумме 120 000 рублей, в том числе 8 500 рублей – стоимость монтажа лестницы, 111 500 рублей – стоимость изготовления лестницы. Соответственно срок доставки и монтажа изделия должен был быть не позднее 23.07.18.

Как указывал истец, интерьерная лестница доставлена истцу своевременно, однако монтаж произведен только 17.08.18., т.е. с просрочкой 25 дней.

Кроме того, после монтажа лестницы, выявились конструктивные недостатки, допущенные при изготовлении лестницы, в связи с чем 19.08.18. истцом была предъявлена ответчику претензия.

Недостатки ответчиком устранены 28.10.18., т.е. с просрочкой устранения недостатков на 49 дней.

Окончательный монтаж лестницы произведен 18.11.18.

Истец обращал внимание на условия договора подряда, которым предусмотрена неустойка за каждый день просрочки нарушения подрядчиком обязательств в размере 0,1% от общей суммы выполняемых работ.

В то же время истец полагал, что данные условия договора ущемляют его права потребителя, т.к. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работ, оказания услуг в размере 3% от цены выполненных работ, а если цена выполнения работ в договоре не определена, то от общей цены заказа.

Направленная в адрес ответчика 20.12.18. претензия с требованием о выплате неустойки и возмещении ущерба причиненного при монтаже лестницы ответчиком частично признана обоснованной. Признав факт нарушения сроков предоставления услуги и факт причинения ущерба, неустойку ответчик признал лишь в сумме 17 000 рублей.

Ссылаясь на то, что неустойка за нарушение сроков составляет 237 405 рублей и, полагая возможным уменьшить данную сумму до размера стоимости оказываемой услуги, т.е. до 161 500 рублей и до 6 375 рублей за монтаж лестницы, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оказания услуги в размере 167 875 рублей, 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 8 000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 4 905 рублей – в возмещение расходов по замене плитки, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Агеевым С.И., который просит решение суда изменить, взыскав неустойку, штрафные санкции и компенсацию морального вреда за просрочку изготовления интерьерной лестницы и убытки в размере 4 905 рублей.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что интерьерная лестница действительно была доставлена своевременно, однако ее качество и размеры возможно было определить лишь после установки.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт просрочки монтажа лестницы на 25 дней, выявление конструктивных недостатков, просрочка устранения которых составила 29 дней и только 18.11.18. был произведен монтаж.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда за просрочку изготовления интерьерной лестницы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы /промежуточные сроки/.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина /заказчика/ определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу /ч. 1/.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /ч. 3/.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель /исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер/ несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92. «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы /оказание услуги/ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ /оказания отдельных видов услуг/ или договором о выполнении работ /оказании услуг/. В договоре о выполнении работ /оказании услуг/ может предусматриваться срок выполнения работы /оказания услуги/, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы /оказания услуги/ может определяться датой /периодом/, к которой должно быть закончено выполнение работы /оказание услуги/ или /и/ датой /периодом/, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы /оказанию услуги/.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы /оказанной услуги/, соответствующего уменьшения цены выполненной работы /оказанной услуги/, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Таким образом, главным критерием надлежащего исполнения договора подряда является своевременное выполнения работы надлежащего качества.

Удовлетворяя иск Агеева С.И. частично, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком нарушение сроков выполнения работ по монтажу лестницы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой суд счел возможным уменьшить в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. При этом суд не нашел оснований для возмещения истцу убытков в части взыскания стоимости плитки.

Судебная коллегия в целом выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Как следует из материалов дела, 10.05.18. между Агеевым С.И. и ИП Вавиловой С.С. были заключены 2 договора подряда № на изготовление интерьерной лестницы и на монтаж интерьерной лестницы.

Согласно пункту 2.1 договора подряда на изготовление интерьерной лестницы общая стоимость изделия составляет 161 500 рублей, которая подлежала оплате путем внесения авансового платежа в размере 70% от общей стоимости изделия оплачивается заказчиком подрядчику в день подписания договора и 30% от общей стоимости изделия, которые подлежали оплате заказчиком подрядчику в течение двух календарных дней с даты изготовления изделия /п. 2.3 договора/.

Срок изготовления изделия установлен п. 4.1 данного договора и составил 45 рабочих дней со дня внесения заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.3 договора, т.е. с момента предоплаты изделия в размере 70% об его общей стоимости.

П. 5.2 данного договора подряда за невыполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы, выполняемых работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору, но не более 10% от общей стоимости договора.

Аналогичные условия по срокам, и порядку выполнения работ, ответственности сторон предусмотрели стороны и в договоре подряда на монтаж интерьерной лестницы, за исключением стоимости работ по монтажу изделия, которая на основании п. 4.1 составила 8 500 рублей и подлежала выплате в 100% стоимости работ в течение двух дней со дня окончания монтажных работ и подписания акта-приема передачи выполненных работ.

Также сторонами согласован срок по отгрузке и монтажу интерьерной лестницы - не позднее 23.07.18., срок оплаты 19.05.18., сумма предоплаты составила 120 000 рублей и внесена Агеевым С.И. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, сторонами не оспаривается.

06.07.18. истцом произведена оплата в сумме 50 000 рублей, что также подтверждено кассовым чеком.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что интерьерная лестница доставлена истцу 06.07.18., т.е. в установленный договором срок.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по изготовлению и монтажу интерьерной лестницы заказчиком подписан 18.11.18. В данном документе Агеев С.И. указал, что претензий по объему, качеству результата работ не имеет /л.д.55, 59/.

Таким образом, ответчиком нарушен срок монтажа лестницы.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение услуги по монтажу интерьерной лестницы, суд первой инстанции обоснованно исходил не из стоимости самого изделия, которое было изготовлено в срок, но из стоимости договора на монтаж изделия, т.е. из суммы 8 500 рублей.

При этом суд, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нашел возможным на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда в данной части находит правильными, оснований для взыскания неустойки в большем размере не находит.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании неустойки за изготовление лестницы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку срок изготовления изделия ответчиком не нарушен.

Материалы дела не содержат доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу интерьерной лестницы. Недостатки работы, на которые указывал истец, не были связаны с некачественным изготовлением и монтажом изделия и были устранены по требованию истца, что нашло отражение в актах приемки-сдачи выполненных работ, на которые указано выше.

В ходе рассмотрения спора истец пояснял суду, что лестница была установлена, использовалась по назначению, работы выполнялись в присутствии и под контролем истца.

Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о несогласии с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с повреждением ответчиком плитки при монтаже интерьерной лестницы.

Ссылаясь на необходимость замены плитки в связи с ее повреждением при выполнении монтажа лестницы, истец не представил суду доказательств объема таких повреждений и необходимости замены плитки в объеме, стоимость которого предъявлена истцом к взысканию. Представленные в деле фотографии данных обстоятельств не подтверждают. Повреждение двух плиток не может повлечь замену более 1 кв.м. плитки. При этом акты, на которые указано выше, содержат информацию об отсутствии у истца претензий к качеству выполненных ответчиком работ.

По существу доводы апеллянта сводятся к изложению позиции истца, которая была тщательно проверена судом первой инстанции, что нашло надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Каких-либо доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Станислава Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть