Агейкин Игорь Владимирович

Дело № 2-176/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

с участием адвоката С.А. Фоминой

при секретаре А.А. Ляпиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Агейкина ФИО14 к Галееву ФИО15 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, по иску Тереховой ФИО18 к Агейкину ФИО16, Галееву ФИО17 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в жилой доме и земельном участке,

установил:

Агейкин В.Г. обратился в суд с иском к Галееву Д.И. о признании сделки дарения доли жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указывая на то, что истец Агейкин В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года истец подарил Галееву Д.И. 1/3 долю в указанном жилом доме и земельном участке в связи с религиозными убеждениями по обоюдной договоренности. Однако истец не понимал последствий заключения данной сделки дарения, поскольку находился под влиянием обмана и заблуждения, полагая, что сделка дарения является формальной, не причинит вреда и ущерба близким и членам семьи истца, что после возвращения истца домой после его богослужений в других регионах страны и зарубежом данная часть дома будет возвращена ответчиком истцу. Однако ответчик, являясь членом религиозной секты, чуждой убеждениям и понятиям истца, обманным путем вынудил истца совершить указанную сделку дарения доли дома в его пользу, после чего начал продажу подаренного имущества. После отъезда истца на <данные изъяты> для участия в религиозных обществах ответчик вселился в подаренную ему часть дома и создал невыносимые условия для проживания членам семьи истца, проживающим в этом же доме, вынуждая ...

Показать ещё

...продать дом и угрожая физической расправой или поджогом дома. В связи с действиями ответчика истец и члены его семьи не могут пользоваться домом, вынуждены проживать в иных местах, опасаясь за свою жизнь, тогда как данный дом является единственным местом жительства истца и его семьи. На основании ст. 178 и ст. 179 ГК РФ истец просил суд признать сделку дарения 1/3 доли дома и земельного участка ответчику Галееву Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истец Агейкин В.Г. дополнил основания иска и просил суд признать указанную сделку дарения недействительной на основании ст. 177 ГК РФ как совершенную с пороком воли истца, указывая на то, что в момент совершения сделки истец, находясь под влиянием религиозной секты, был лишен способности понимать значение своих действий и не мог ими руководить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечена в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ супруга истца Терехова С.В. ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ года Терехова С.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Агейкину В.Г. и Галееву Д.И. о признании сделки дарения доли жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на 1/3 долю в вышеуказанном жилом доме и земельном участке, в обоснование своих требований указывая на то, что истец Агейкин В.Г. незаконно распорядился 1/3 долей в жилом доме и земельном участке, расположенными по адресу : <адрес> подарив их Галееву Д.И. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов Агейкина В.Г. и Тереховой С.В. Дарение доли произведено в отсутствие согласия супруги Тереховой С.В. в нарушение ст. 35 Семейного кодекса РФ, о чем знали обе стороны сделки. В связи с указанными обстоятельствами Терехова С.В. просила признать недействительным договор дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Агейкиным В.Г. и Галеевым Д.И., и признать за Тереховой С.В. право собственности на ? долю от 1/3 доли в указанном жилом доме и земельном участке. ( л.д. 91-92)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Терехова С.В. привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями по ст. 42 ГПК РФ. ( л.д. 102-103)

Вдальнейшем 3-е лицо Терехова С.В. изменила свои исковые требования в части размера доли, на которую просила признать право собственности, и просила суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в указанном жилом доме и земельном участке, ссылаясь на вышеизложенные основания.( л.д. 142-143)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве 3-его лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен сын истца Агейкин И.В.

В судебном заседании истец Агейкин В.Г. и его представитель по ордеру адвокат Фомина С.А. свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Иск Тереховой С.В. признали в полном объеме. Также суду объяснили, что спорный жилой дом по <адрес> истец построил в 1998 году, зарегистрировал права на дом только в 2008 году. Дом построен на земельном участке, который предоставлен Агейкину В.Г. в 1989 году решением администрации г. Липецка до брака с Тереховой С.В., находясь еще в браке с первой женой, которая проживает в <адрес>. Брак с первой женой расторгнут в 1992 году, раздел имущества произведен, в результате которого земельный участок остался в личной собственности Агейкина В.Г. С Тереховой С.В. истец вступил в брак в 1995 году, когда уже спорный дом был частично возведен: построен фундамент, стены дома. Крышу дома и отделку дома осуществляли совместно с Тереховой С.В. Дом трехэтажный. На 1 этаже проживает сын ФИО19, на втором этаже истец с Тереховой С.В., а подземный этаж гараж отделан под жилой этаж и находился в общем пользовании. Входы на каждый этаж разные. Истец увлекся религиозными течениями, в связи с чем нашел людей сходных убеждений на <данные изъяты>, куда стал неоднократно уезжать. Данные люди, члены религиозной секты, убедили истца подарить Галееву Д.И., находившемуся там же на <данные изъяты>, являющемуся таким же верующим человеком, часть принадлежащего истцу дома для служения христианской церкви, чтобы в эту часть дома приходили последователи, читали Библию. Для этих целей истец предоставил свой гараж ( подземный этаж дома). С членами семьи по поводу передачи части дома для указанных целей истец не советовался. Члены семьи истца не знали о намерениях истца подарить часть дома Галееву Д.И., поскольку истец им этого не говорил и делал все втайне от них. При этом истец не понимал сути совершения своих действий и правовых последствий. Истца убедили в необходимости предоставления членам религиозной группы помещения для богослужений, для чего убедили подарить часть дома. Тогда как на самом деле Галеев Д.И. преследовал цель продать безвозмездно подаренное имущество. После совершения сделки Агейкин В.Г. уезжал в <данные изъяты> и на <данные изъяты>. В конце октября 2014 года приехал в Липецк Галлеев Д.И. со своим братом, которые подали в газету объявление о продаже подаренной им части дома. Галеев Д.И. с братом вели себя агрессивно, препятствовали проживающим в доме супруге истца и сыну пользоваться домом. В части дома, которую подарил истец Галеву Д.И., находятся инженерные коммуникации для обслуживания дома, доступ к которым Галеев Д.И. проживающим в доме членам семьи истца перекрыл. Только в связи с данными событиями Терехова С.В. и Агейкин И.В. узнали о том, что истец подарил 1/3 долю дома Галеву Д.И. В связи с поведением Галеева Д.И. истец стал понимать, что ошибочно совершил сделку дарения, которую заключил под влиянием обмана и заблуждения. Истинными намерениями истца было подарить 2/3 доли дома своему сыну Агейкину И.В., что им и сделано летом 2014 года, а оставшуюся 1/3 доли истец имел намерение подарить своей супруге Тереховой С.В. В связи с этим истец просил суд признать сделку дарения 1/3 доли Галееву Д.И. недействительной и не возражал признать право собственности Тереховой С.В. на указанную 1/3 доли в жилом доме и земельном участке.

Ответчик Галеев Д.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил. В прошлых судебных заседаниях иск Агейкина В.Г. не признал, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки дарения истец Агейкин В.Г. понимал значение своих действий, был дееспособен и свободен в своих волеизъявлениях. Агейкин В.Г. был адекватен, понимал значение своих действий и мог ими руководить, отдавал отчет в последствиях совершения данной сделки, обсуждал условия совершения сделки, его воля направлена была на отчуждение доли дома, условия сделки были выполнены, сделка действительна. Просил в иске Агейкину В.Г. отказать. Возражений на иск Тереховой С.В. Галеев Д.И. не представил.

3-е лицо Терехова С.В. и ее представитель по доверенности Горлова Л.И. иск Агейкина В.Г. и свой иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Также суду объяснили, что Агейкин В.Г. совершил дарение 1/3 доли дома Галееву Д.И. по устной договоренности на срок проживания Агейкина В.Г. на <данные изъяты> По условиям данной договоренности Галеев Д.И. обязан был вернуть данное имущество Агейкину В.Г. также безвозмездно путем дарения. Однако Галеев Д.И. в нарушение условий договоренности начал действия по продаже подаренного ему имущества, тем самым обманув Агейкина В.Г. и введя его в заблуждение. Галеев Д.И. совершал хулиганские действия в отношении семьи Агейкина В.Г., препятствовал в доступе к инженерному оборудованию дома, выгонял Терехову С.В. из дома, который является ее единственным жильем.

Однако Терехова С.В. состоит в зарегистрированном браке с Агейкиным В.Г. с 1995 года. Данный дом был выстроен Агейкиным В.Г. совместно с Тереховой С.В. и является совместно нажитым имуществом супругов. О совершенной сделке дарения Терехова С.В. узнала осенью 2014 года от Галеева Д.И. Согласия на совершение указанной сделки стороны сделки у Тереховой С.В. не спрашивали, тогда как такое согласие на отчуждение недвижимого имущества обязательно. Между Агейкиным В.Г. и Тереховой С.В. имелась устная договоренность о том, что Агейкин В.Г. подарит 2/3 доли дома своему сыну Агейкину И.В., а 1/3 долю Тереховой С.В. Сам Агейкин В.Г. собирался уезжать в <данные изъяты> либо на <данные изъяты> для богослужений. Согласно данной договоренности Агейкин В.Г. подарил летом 2014 года 2/3 доли дома своему сыну, а 1/3 доли Агейкин В.Г. незаконно, втайне от Тереховой С.В. подарил Галееву Д.И. Поскольку сделка дарения 1/3 доли от ДД.ММ.ГГГГ года незаконна, данное имущество принадлежит Тереховой С.В., Терехова С.В. просила суд признать сделку дарения недействительной и признать за ней право собственности на 1/3 доли в спорном жилом доме и земельном участке.

3-е лицо Агейкин И.В. иск Агейкина В.Г. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения иска Тереховой С.В. также не возражал, подтвердив доводы Агейкина В.Г. и Тереховой С.В.

Выслушав объяснения сторон, 3-их лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено, что истец Агейкин В.Г. являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 574 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7, от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 8)

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Агейкин В.Г., его сын Агейкин И.В. и супруга Терехова С.В., что следует из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ года Агейкин В.Г. безвозмездно подарил Галееву Д.И. 1/3 долю в указанном жилом доме и земельном участке, передав в пользование Галеева Д.И. подземный этаж ( договор дарения л.д. 6)

Право собственности Галеева Д.И. на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 30, 31)

Из объяснений истца Агейкина В.Г. следует, что он совершил сделку дарения, исходя из религиозных побуждений, в целях предоставления Галееву Д.И. помещения в г. Липецке для богослужений и отправления религиозных обрядов на время отсутствия Агейкина В.Г. в г. Липецке, который длительное время проживал на <адрес> в связи со своими религиозными убеждениями, и в <адрес>.

Агейкин В.Г. указывает на недействительность сделки, как совершенную под влиянием обмана, заблуждения, как совершенную в состоянии, когда истец Агейкин В.Г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку Агейкин В.Г. не понимал правовых последствий совершения сделки, полагая, что всего лишь временно предоставляет помещение, но не отчуждает имущество.

Однако суд не может согласиться с доводами истца Агейкина В.Г. о недействительности сделки по изложенным им основаниям.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование иска Агейкин В.Г. также ссылался на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Агейкиным В.Г. исковых требований и их обоснованием (ст. 177, 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Агейкин В.Г. имеет определенное религиозное мировоззрение, в связи с чем общается с лицами, разделяющими его религиозные взгляды.

Агейкин В.Г. совершил сделку дарения доли в доме для конкретных целей и понимал правовой результат совершения сделки, желал наступления данных последствий.

Агейкин В.Г. передал в пользование Галееву Д. И. конкретную часть дома. Галеев Д.И. вселился в нее и какое-то время там проживал.

Сделка зарегистрирована по заявлению обоих сторон сделки. Никаких особых условий о временном дарении, оговорок о последующем возврате подаренного имущества договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит.

Из объяснений ответчика Галеева Д.И. следует, что Агейкин В.Г. является членом религиозной секты. Возглавляющее данную секту лицо по имени ФИО20 убедило Агейкина В.Г. переписать часть дома на Галеева Д.И. по велению Бога. Для этих целей Галеев Д.И. и Агейкин В.Г. приехали в Липецк. Галеев Д.И. трижды предупреждал Агейкина В.Г. не делать этого, тогда как Агейкин В.Г. настойчиво желал исполнить волю Бога и подарить часть принадлежащего ему дома Галееву Д.И. Галеев Д.И. принял данный дар, предупредив Агейкина В.Г. о том, что подаренную долю дома использует в личных целях и Агейкину В.Г. не вернет. После совершения сделки Галеев Д.И. и Агейкин В.Г. вернулись в <данные изъяты>, где продолжили богослужения. Впоследствии Галеев Д.И. сообщил Агейкину В.Г. о своих намерениях продать подаренный дом. Узнав об этом, члены секты настроили Агейкина В.Г. против Галеева Д.И., в связи с чем Агейкин В.Г. потребовал вернуть подаренное. Однако Галеев Д.И. имел намерение продать весь дом, что предложил сделать Агейкину В.Г., разделить вырученные от продажи дома деньги и приобрести себе жилье в <данные изъяты>. От подаренного Галеев Д.И. отказываться не намерен.

Галеевым Д.И. представлена суду Интернет-переписка, датированная июнем 2014 года, из которой усматривается, что волеизъявление Агейкина В.Г. было четко направлено на продажу дома для последующего приобретения дома в г. <данные изъяты> ( л.д. 33- 37).

Агейкин В.Г. в судебном заседании отрицал данную переписку с Галеевым Д.И., однако суд принимает данную переписку в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данная переписка датирована июнем 2014 года, и события, о которых идет речь, соответствуют периоду времени, о котором также говорили стороны, 3-и лица. В данной переписке размещена фотография Агейкина В.Г., имена адресатов соответствуют именам участников сделки, события и обстоятельства, о которых идет речь в переписке, согласуются с действиями сторон в указанный временной период.

Суд признает данную переписку достоверной, совершенную от имени Агейкина В.Г. и Галеева Д.И., и принимает ее в качестве доказательства по делу.

Вывод суда о намерениях истца распорядиться домом в пользу секты следует также из объяснений самого Агейкина В.Г., который в своих объяснениях указывал на то, что он намерен был уехать из г. Липецка на <данные изъяты> и подарить принадлежащий ему дом членам своей семьи : сыну и жене. Однако члены секты убедили его в необходимости разорвать «старые связи», освободиться от всего лишнего, помочь миру и сделать посильный вклад во имя спасения детей и всего человечества, предоставить место, которое со временем станет святым, для осуществления молитв и объединения братьев по вере. И только в этом случае у близких истца и всех братьев по вере останется добрая память об истце. ( исковое заявление л.д. 2).

Таким образом Агейкин В.Г. имел намерение подарить долю дома «братьям по вере», полагая, что тем самым он оставит о себе память среди своих братьев и всего человечества, и место, где будут проходить религиозные обряды ( представленная истцом для этих целей часть дома ) приобретет святость.

Суд не может признать данные мотивы сделки заблуждениями истца, обманом, поскольку истец был искренне в этом убежден, и его воля была направлена именно на безвозмездное отчуждение части дома в этих целях.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что Агейкин В.Г. во время совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ года каким-либо психическим расстройством не страдал, не обнаруживал временного психического расстройства, у него отсутствовали признаки нарушения сознания, бреда и галлюцинаций. Его поступки носили последовательный и целенаправленный характер, были обусловлены имеющимися у него религиозными убеждениями. Агейкин В.Г. во время совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ года не находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими ( л.д. 74- 77)

Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ГПК РФ, выводы экспертов основаны на материалах дела, объяснениях сторон, результатах личной беседы и осмотра истца.

В совокупности с иными доказательствами по делу данное заключение с ними согласуется, выводы экспертов четки, однозначны и не влекут двойного толкования, не содержат сомнений, заключение содержит категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы на основе изучения и анализа представленных материалов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон, 3-их лиц, заключение экспертов, фактические обстоятельства дела, оценив поведение и личностные характеристики сторон, суд не находит оснований для признания сделки дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной по основаниям, указанным Агейкиным В.Г.

Заявленные исковые требования истца Агейкина В.Г. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В то же время судом установлено, что Агейкин В.Г. и Терехова С.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года ( свидетельство о браке л.д. 96)

Жилой дом <адрес> согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ года 1998 года постройки.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Установлено, что Галеев Д.И. проживал в течение недели в марте 2014 года в спорном доме по приглашению Агейкина В.Г.

Поскольку в доме проживала семья Агейкина В.Г. : сын Агейкин И.В., супруга Терехова С.В., Галеев Д.И., находясь в данном доме, знал о составе семьи Агейкина В.Г., его семейном положении, наличии супруги.

Соответственно при совершении сделки дарения недвижимости Галлеев Д.И. должен был выяснить у Агейкина В.Г. мнение супруги и получить ее нотариально удостоверенное согласие.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако согласия Тереховой С.В. при совершении сделки дарения стороны сделки не получали, Терехова С.В. о совершении данной сделки не знала, и в настоящее время возражает против данной сделки, ссылаясь на то, что подаренная Агейкиным В.Г. доля принадлежит ей.

Из материалов регистрационного дела также следует, что стороны сделки были предупреждены о необходимости получения нотариального согласия супруги дарителя, однако просили провести регистрацию сделки без получения такого согласия, заявили о том, что им известно об оспоримости сделки ( л.д. 68).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, обстоятельств заключения сделки дарения, суд приходит к убеждению в том, что Галеев Д.И. знал и заведомо должен был знать об отсутствии полномочий Агейкина В.Г. на распоряжение долей в спорном жилом доме, однако несмотря на это, действовал недобросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Агейкин В.Г. не вправе был отчуждать долю в доме в отсутствие согласия супруги Тереховой С.В., поскольку на данный дом распространяется режим совместной собственности супругов, в которой доли заранее не определены.Раздела имущества супругов не было, брак не расторгнут, определения долей супругов в данном имуществе не производилось.

Поскольку сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ года совершена Галеевым Д.И. и Агейкиным В.Г. с нарушением принципов добросовестности, сторонами произведено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), сделка совершена обоими сторонами сделки в обход закона, с нарушением прав третьих лиц, в связи с чем сделка дарения доли дома, заключенная между Галеевым Д.И. и Агейкиным В.Г., от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признана действительной. В данной части требования Тереховой С.В. подлежат удовлетворению.

Терехова С.В. указывает на принадлежность спорной 1/3 доли в жилом доме и земельном участке ей.

Агейкин В.Г. признал данные обстоятельства и их не отрицал.( заявление л.д. 144, 146)

Так, судом установлено, что Агейкин В.Г. состоял в первом браке с ФИО21 От данного брака Агейкин В.Г. имеет сына Агейкина И.В. Агейкин В.Г. с первой семьей проживал в г. <данные изъяты>.

В 1980-х годах Агейкин В.Г. прекратил брачные отношения с первой супругой и с сыном Агейкиным И.В. переехал в г. Липецк, где проживал в доме своего отца по <адрес>.

Решением исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 16.10.1989 года № № Агейкину В.Г. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу : <адрес> по схеме под строительство индивидуального жилого дома. В дальнейшем адрес присвоен : <адрес>

Агейкин В.Г. со своим сыном Агейкиным И.В. начали строительство жилого дома на указанном участке.

В 1992 году Агейкин В.Г. познакомился с Тереховой С.В., с которой стал проживать совместно в фактических брачных отношениях.

На момент знакомства с Тереховой С.В. отцом и сыном Агейкиными В.Г. и И.В. был возведен фундамент дома и стены.

Дальнейшее возведение крыши, отделка дома осуществлялась совместно с Тереховой С.В.

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Агейкиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года ( свидетельство о государственной регистрации права л.д. 7)

Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ года указанный жилой дом общей площадью 192, 4 кв.м., общей полезной площадью 175, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 96, 1 кв.м.

Жилой дом состоит из 3 этажей, из которых 2 надземных и 1 подземный.

1 этаж занимает Агейкин И.В., второй этаж занимает Терехова С.В. с Агейкиным В.Г.

В подземном этаже расположено инженерное оборудование и коммуникации по обслуживанию дома, данный этаж также является жилым, и им пользовались все члены семьи дома.

Между членами семьи Агейкина В.Г. имелась договоренность о том, что Агейкин В.Г. подарит 2/3 доли дома сыну Агейкину И.В., а 1 /3 доли супруге Тереховой С.В. Сам Агейкин В.Г. имел намерение уехать из г. Липецка для богослужения.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Агейкин В.Г. не отрицал в судебном заседании тех обстоятельств, что, исходя из размера вложенных общих денежных средств, общего труда в строительство жилого дома, Агейкин В.Г. признавал за своей супругой Тереховой С.В. право на указанный жилой дом в 1/3 доле.

ДД.ММ.ГГГГ года согласно ранее достигнутых договоренностей между членами семьи Агейкин В.Г. подарил 2/3 доли дома и земельного участка своему сыну Агейкину И.В. Право собственности Агейкина И.В. на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Терехова С.В. против данного дарения не возражает. Сделку признает действительной и соответствующей ее законным интересам.

Оставшаяся 1/3 доля жилого дома по <адрес> в связи с незаконным ее дарением Агейкиным В.Г. Галееву Д.И. должна быть передана в собственность ее законному собственнику Тереховой С.В., в связи с чем суд удовлетворяет требования Тереховой С.В. в данной части и признает за ней право собственности на 1/3 долю в указанном жилом доме.

Терехова С.В. также заявила права на 1/3 долю в земельном участке при спорном домовладении, и суд находит требования Тереховой С.В. в данной части также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома <адрес> был предоставлен Агейкину В.Г. решением исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 16.10.1989 года № №

При этом брак Агейкина В.Г. с первой супругой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (справка ЗАГС л.д. 145).

Агейкин В.Г. с первой супругой добровольно произвели раздел совместно нажитого имущества, в результате чего земельный участок по <адрес> остался в личной собственности Агейкина В.Г.

Брак с Тереховой С.В. заключен только в 1995 году.

Таким образом, земельный участок при домовладении <адрес> является личной собственностью Агейкина В.Г. согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку приобретено до брака с Тереховой С.В.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Как видно из дела, спорный земельный участок предоставлен Агейкину В.Г. решением исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 16.10.1989 года № №, в котором не было указано право, на котором он предоставлен.

Таким образом, Агейкин В.Г. в силу закона приобрел право собственности на земельный участок.

Регистрация права собственности Агейкина В.Г. на спорный земельный участок после брака с Тереховой С.В. в данном случае юридического значения не имеет.

На указанном участке супругами Агейкиным В.Г. и Тереховой С.В. выстроен жилой дом, право на который в 1/3 доле Агейкин В.Г. признает за Тереховой С.В.

Тем самым Тереховой С.В. в период брака с Агейкиным В.Г. совместно произведены улучшения спорного земельного участка, вложены денежные средства, увеличивающие его стоимость, что не отрицалось в судебном заседании Агейкиным В.Г. и Агейкиным И.В.

Соответственно спорный земельный участок при домовладении <адрес> можно признать совместным имуществом сторон Тереховой С.В. и Агейкина В.Г. в силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, а соответственно суд считает возможным признать за Тереховой С.В. право собственности на 1/3 долю в указанном земельном участке.

Таким образом, иск 3-е лица Тереховой С.В. суд удовлетворяет в полном объеме.

Поскольку иск Тереховой С.В. удовлетворен в полном объеме, учитывая, что Тереховой С.В.определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была отсрочена оплата госпошлины до вынесения решения суда ( л.д. 102-103), суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков Агейкина В.Г. и Галева Д.И. госпошлину в доход местного бюджета.

Сумма госпошлина по требованию Тереховой С.В. о признании сделки дарения недействительной составляет <данные изъяты>, соответственно каждый из ответчиков Галеев Д.И. и Агейкин В.Г. обязаны оплатить в доход местного бюджета госпошлину по <данные изъяты> каждый.

Цена иска по требованию Тереховой С.В. о признании права собственности составляет 1/3 от инвентаризационной стоимости жилого дома ( <данные изъяты> рублей : 3 ) + 1/3 от кадастровой стоимости земельного участка ( <данные изъяты> руб :3), что составит <данные изъяты>.

Сумма госпошлины составляет <данные изъяты>. Терехова С.В. заплатила <данные изъяты> (квитанция л.д. 93), соответственно ответчики обязаны доплатить госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Поскольку требование о признании права собственности на спорное имущество в порядке раздела имущества супругов направлено к Агейкину В.Г., соответственно суд взыскивает указанную сумму госпошлины <данные изъяты> в доход бюджета с ответчика Агейкина В.Г.

Всего суд взыскивает с Агейкина В.Г. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку Агейкиным В.Г. при подаче в суд иска уплачена госпошлина в излишнем размере ( вместо <данные изъяты> уплачено <данные изъяты> квитанция л.д. 5), суд производит зачет госпошлины <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины при подаче иска и решение в части взыскания госпошлины с Агейкина В.Г.в доход бюджета к взысканию не обращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Агейкина ФИО22 к Галееву ФИО23 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Иск Тереховой ФИО24 к Агейкину ФИО25, Галееву ФИО26 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в жилой доме и земельном участке удовлетворить.

Признать сделку дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенную между Агейкиным ФИО27 и Галеевым ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной.

Признать за Тереховой ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, гражданкой России, право собственности на 1/3 доли в жилом доме и земельном участке с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес>

Взыскать с Галеева ФИО30 в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Тереховой ФИО31 на указанное имущество и основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр прав на недвижимое имущество об отсутствии прав Галеева ФИО32 на указанное имущество (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-3037/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием в судебном заседании истца адвоката Фоминой С.А., ответчика Агейкина И.В., представителя ответчика Савеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Фоминой С.А. к Агейкину И.В. о взыскании денежной суммы по соглашению об оказании юридических услуг,

установил:

Адвокат Фомина С.А. обратилась в суд с иском к Агейкину И.В. о взыскании денежной суммы по соглашению об оказании юридических услуг. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агейкин И.В. обратился к ней за юридической помощью по вопросу оспаривания и признания недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, которые подарил отец ответчика, ФИО посторонним людям. Отец ответчика выдал доверенность на ответчика и возложил на него бремя оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом адвокатом Фоминой С.А. и ответчиком Агейкиным И.В. было заключено соглашение №, в котором был указан характер и объем поручения и где его предстоит выполнить (в Правобережном районном суде г. Липецка – о признании недействительным договора дарения доли дома), установлена оплата за составление заявления об обеспечении иска и искового заявления, а также оговорены особые условия оплаты беседы в суде и одного судебного заседания. Кроме того, была согласована сумма, которая должна была быть выплачена ответчиком до принятия судом решения в размере 100 000 рублей. Всего по соглашению установлена оплата в размере 122 000 рублей. Также в соглашении было указано, что при положительном решении суда (признании договора дарения недействительным) Агейкин И.В. выплачивает 20 % от оценочной стоимости спорного имущества в течение 30 дней после принятия решения суда (решение было принято ДД.ММ.ГГГГ). Суд принял решение признать договор дарения недействительным, т.е. условия соглашения ей ...

Показать ещё

...были выполнены в полном объеме. В соответствии с выписанными ей квитанциями на сегодняшний день сумма долга ответчика – 55 000 рублей (уплачено по квитанциям 67 000 рублей), а также вознаграждение при положительном результате в размере 20 % от оценочной стоимости имущества 340 000 рублей (цена иска составляла 1 700 000 рублей). Общая сумма долга 395 000 рублей. Ответчик платить отказывается, ссылаясь на отсутствие денег. Более того, подал на истца жалобу в Адвокатскую палату и другие органы по обвинению Фоминой С.А. в вымогательстве и мошенничестве. Полагала также, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать с ответчика Агейкина И.В. в ее пользу общую сумму долга в размере 395 000 рублей, где 55 000 рублей – неуплаченная сумма за работу, 340 000 рублей – 20 % от оценочной стоимости имущества – вознаграждение за положительный результат, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5809 рублей 40 копеек.

Впоследствии, истец адвокат Фомина С.А. уточнила заявленные исковые требования, увеличив период пользования чужими денежными средствами и помимо ранее заявленных требований просила взыскать с ответчика Агейкина И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13956 рублей 25 копеек.

Истец адвокат Фомина С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду объяснила, что в момент заключения соглашения об оказании юридической помощи Агейкин И.В. был ознакомлен с размером вознаграждения, и был с ним согласен. Кроме того, он был согласен выплатить вознаграждение в размере 20 % от оценочной стоимости жилого дома в случае признания сделки недействительной. На момент заключения соглашения она не знала, что у ФИО была жена, и впоследствии в ходе рассмотрения спора ими было заявлено самостоятельное требование от жены ФИО о признании следки недействительной. Более того, было заявлено требование о признании недействительной именно сделки, заключенной ФИО с ФИО, хотя она могла оспорить и договор дарения, заключенный с Агейкиным И.В. Но была поставлена основная цель, чтобы ушли сектанты и дом вернулся в семью, что и было сделано.

Агейкин И.В. и ее представитель Савелова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду объяснили, что в момент заключения соглашения об оказании юридической помощи, его копия ответчику вручена не была, ее он получил в мае 2015 года, когда встал вопрос с оплатой. Условие о выплате вознаграждения в размере 20 % от оценочной стоимости жилого дома было дописано адвокатом без него, о нем он не знал. Указал, что за оказанные юридические услуги он оплатил адвокату Фоминой С.А. 105 000 рублей и полагает, что больше ничего не должен. Кроме того, отметил, что положительное решение по иску его отца ФИО принято не было, а было удовлетворено самостоятельное исковое заявление третьего лица ФИО, интересы которой в судебных заседаниях представляла другой представитель – ФИО Отметил, что стоимость услуг адвоката Фоминой С.А. существенно превышает рекомендации по гонорарной практике в Адвокатской палате Липецкой области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агейкиным И.В. и адвокатом Фоминой С.А. было заключено соглашение № об оказании юридических услуг, предметом которого выступало оказание юридических услуг по признанию договора дарения недействительным в Правобережном районном суде г. Липецка.

Согласно указанного соглашения и объяснений сторон в судебном заседании, адвокатом Фоминой С.А. была выполнена следующая работа: консультация, составление заявления об обеспечении иска и искового заявления в суд, участие в беседе и судебных заседаниях.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за выполненную работу Агейкин И.В. должен был оплатить адвокату Фоминой С.В.: 2000 рублей – за консультацию и составление заявления об обеспечении иска; 5000 рублей – за составление искового заявления; 15 000 рублей – беседа в суде и первое заседание; кроме того, до принятия решения суда Агейкин И.В. должен был выплатить 100 000 рублей. При положительном решении Агейкин И.В. выплачивает 20 % от оценочной стоимости спорного имущества в течение 30 дней после принятия решения.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд г. Липецка поступило исковое заявление ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, и заявлении о принятии обеспечительной меры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО была выдана доверенность на представление его интересов по вопросам признания сделки – договора дарения 1/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя Агейкина И.В. и Фоминой С.А.

Адвокат Фомина С.А. принимала участие в беседе, предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный суд поступило исковое заявление ФИО, в котором она просила признать ее третьим лицом с самостоятельными требованиями и признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, недействительным; выделить ей ? доли в спорной части дома и ? доли в спорной части земельного участка. Впоследствии ФИО изменила свои исковые требования в части размера доли, на которую просила признать право собственности, и просила суд признать за ней право собственности на 1/3 доли в указанном жилом доме и земельном участке, ссылаясь на вышеизложенные основания.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании недействительным договора дарения 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, иск ФИО к ФИО, ФИО о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на долю в жилой доме и земельном участке был удовлетворен.

Интересы ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.ч.1,3 ст.420 ГК РФ).

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (ст.ст. 1, 421 ГК РФ). Свобода договора проявляется в том, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, иными правовыми актами; условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Относительно условий такого соглашения можно сказать, что его существенными условиями являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Таким образом, размер вознаграждения адвоката (гонорар) определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства; размер и характер ответственности адвоката за исполнение поручения.

Договором может быть предусмотрена оплата услуг адвоката при подписании договора, по истечении определенного срока единовременно или по частям, по достижении определенного результат и т.д., т.е. в данном случае стороны определяют порядок и сроки оплаты по взаимной договоренности.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. За счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на:

- общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов;

- содержание соответствующего адвокатского образования;

- страхование профессиональной ответственности;

- иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (п.п.6,7 ст.25 ФЗ от 31.05.2002 года №63-ФЗ).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между адвокатом Фоминой С.А. и Агейкиным И.В. в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим деятельность адвокатских образований и гражданским законодательством, в простой письменной форме заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи Агейкину И.В. в виде составления искового заявления о признании договора недействительным, обращения в суд и представлением интересов в суде, в котором определены все существенные условия, отнесенные законом к данному виду соглашений, в частности, согласованы сторонами условия о предмете поручения и размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь.

Из объяснений Агейкина И.В. в судебных заседаниях следует, что претензий по объему и качеству выполненной адвокатом Фоминой С.А. работы у него нет.

Из представленных суду квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассы адвоката Фоминой С.А. за 2014, 2015 годы ответчиком истцу было выплачено 67 000 рублей.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Возражения ответчика Агейкина И.В. о том, что им адвокату Фоминой С.А. было выплачено 105 000 рублей, что подтверждается записями истца и стенограммой телефонных разговоров признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Ответчиком Агейкиным И.В. в материалы дела представлен лист бумаги, на котором имеются рукописные записи, в частности, о том, что «Выплачено на ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 р, из них (40.0 т.р. – требую – экспертиза за счет адвоката)».

Однако указанная запись не позволяет бесспорно и однозначно установить, что по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Агейкиным И.В. была произведена оплата в размере 105 000 рублей.

Кроме того, указанные записи не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору.

Из стенограмм телефонных разговоров также однозначно не усматривается, что ответчиком Агейкиным И.В. была произведена оплата в размере 105 000 рублей. Кроме того, указанное доказательство нельзя признать допустимым.

Не подтверждаются доказательствами и возражения Агейкина И.В. о том, что квитанции об оплате ему выдавались не всегда.

Судом признаются необоснованными доводы ответчика о том, что цена юридических услуг, оказываемых по заключенному соглашению адвокатом Фоминой С.А., не соответствует рекомендациям по гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области и является существенно завышенной.

Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), носит рекомендательный характер и устанавливает минимальные, а не максимальные, ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.

Кроме того, в момент подписания соглашения Агейкин И.В. с ценой оказываемых юридических услуг был ознакомлен и согласен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 55 000 рублей за оказанные юридические услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство, вытекающие из возмездного соглашения на оказание юридической помощи, является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) должник должен нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, т.е. на просроченную сумму возможно начисление предусмотренных данной правовой нормой процентов.

Из текста соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение должно быть выплачено до вынесения решения суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности с учетом его уточнения и объяснений адвоката Фоминой С.А. в судебном заседании следует, что период просрочки ей был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определялся по ставке рефинансирования ЦБ РФ размере 8,25 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2268 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец адвокат Фомина С.А. указала, что не будет просить проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, истцом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ошибочно.

Согласно информации Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 11,8 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,7 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,74 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,51 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,91 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,49 %.

По расчету суда с ответчика подлежат взысканию 2898 рублей 56 копеек в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

(55 000 x 8,25 % /360 x 25) + (55 000 x 11,8 % /360 x 14) + (55 000 x 11,7 % /360 x 30) + (55 000 x 10,74 % /360 x 33) + (55 000 x 10,51 % /360 x 29) + (55 000 x 9,91 % /360 x 30) + (55 000 x 9,49 % /360 x 23) = 2898 рублей 56 копеек.

Учитывая правила ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд, не выходя за пределы исковых требований, находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2268 рублей 75 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика 340 000 рублей – вознаграждения за положительный результат удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Таким образом, исковые требования адвоката Фоминой С.А. о взыскании с Агейкина И.В. 340 000 рублей (что составляет 20 % от оценочной стоимости жилого дома) – вознаграждения за положительный результат удовлетворению не подлежит. Не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму.

По правилам ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче иска возмещаются за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Фоминой С.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1020 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Агейкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Фоминой С.А. задолженность по соглашению об оказании юридических услуг в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2268 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей, 80 копеек, а всего взыскать – 58 289 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой С.А. к Агейкину И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 года.

Свернуть

Дело № 2-3270/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Чуносовой О.А.,

при секретаре Перфиловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Тереховой СВ к Агейкину ИВ о выделе доли домовладения,

установил:

Терехова С.В. обратилась в суд с иском к Агейкину И.В. о выделе доли домовладения, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником <данные изъяты> доли является Агейкин И.В. Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто в связи с чем, Терехова С.В. просит суд разделить жилой дом по адресу: <адрес> в натуре между собственниками Тереховой С.В. и Агейкиным И.В.

В судебное заседание не явились истец Терехова С.В., ответчик Агейкин И.В. о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле в судебные заседания, назначенные на 05.11.2015 г. и 09.11.2015 г. не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается справочным листом гражданского дела и вернувшимися в суд уведомлениями о вручении адресатам судебных повесток по делу.

Судом приняты все необходимые меры к надлежащему извещению сторон.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или ино...

Показать ещё

...е судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места нахождения сторон суду не сообщено.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить исковые требования Тереховой С.В. без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе обратиться с заявлением об отмене настоящего определения, если представят доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Тереховой СВ к Агейкину ИВ о выделе доли домовладения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Тереховой СВ, что суд по ее ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-3790/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Т.А. Иванищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Агейкина ФИО11 к Агейкину ФИО12 об отмене дарения,

установил:

Агейкин В.Г. обратился в суд с иском к Агейкину ФИО13 об отмене дарения доли в жилом доме, в обоснование своих требований указывая на то, что 06.08.2014 года между ним и его сыном ответчиком Агейкиным И.В. был заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 1/3 доля в указанном доме и земельном участке принадлежит супруге истца Тереховой С.В. Ответчик на момент дарения данного имущества в указанном доме не проживал, в строительстве дома не участвовал, расходов по его содержания не нес. После дарения доли ответчик вселился в данный дом, при этом отказал родителям в пользовании частью дома на первом этаже, в связи с чем истец со своей супругой проживает на втором этаже дома. С момента регистрации в доме 29.04.2011 года до 2016 ответчик не оплачивал коммунальные услуги. С 2016 года ответчик стал вносить плату за коммунальные услуги, однако сопровождая это скандалами. Ответчик сделал дома малопригодным для проживания, оскорбляет истца и его супругу, допускает в их адрес нецензурные выражения, пытается выгнать истца и его супругу из дома, считая данный дом полностью принадлежащим ему. Истец просил суд отменить дарение им Агейкину И.В. 2/3 доли в праве собственности на жило...

Показать ещё

...й дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и возвратить данное имущество в собственность истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечена к участию в деле Терехова С.В.

В судебном заседании истец Агейкин В.Г. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Агейкин И.В. иск не признал, суду объяснил, что истец Агейкин В.Г. является его отцом, проживает в доме по адресу: г<адрес>, который он выстроил. Ответчик зарегистрирован в данном доме и также в нем проживает. Между истцом и ответчиком определен порядок пользования домом, поскольку он изначально строился для проживания истца и ответчика в данном доме. Истец с супругой Тереховой С.В. занимает второй этаж, ответчик первый этаж дома. В доме также имеется подвальное помещение, которое истец подарил представителям религиозной организации, членом которой истец является, в виде 1/3 доли в указанном доме. Однако совместное проживание с представителями религиозной организации было не возможным, в связи с чем по решению суда данное дарение доли было отменено и данная 1/3 доля была признана за супругой истца Тереховой С.В., поскольку данная доля являлась совместно нажитым имуществом истца и Тереховой С.В., и дарение доли было произведено истцом без согласия супруги. Ответчик вносит коммунальные платежи, осуществляет надлежащее содержание дома, в отношении истца и его супруги никаких оскорблений не допускает, из дома не выгоняет. Действия ответчика наоборот были направлены на сохранение дома и недопущение отчуждения дома из собственности семьи Агейкиных посторонним лицам. Просил в иске отказать.

Третье лицо Терехова С.В. иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные истцом Агейкиным В.Г.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. ( п.1)

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. ( п.2)

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. ( ч.4)

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. ( ч.5)

Судом установлено, что Агейкин В.Г. являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 574 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Агейкин В.Г., его сын Агейкин И.В. и супруга Терехова С.В.

Агейкин В.Г. и Терехова С.В. состоят в зарегистрированном браке с 18.04.1995 года.

Агейкин В.Г. состоял в первом браке с ФИО14. От данного брака Агейкин В.Г. имеет сына Агейкина И.В. Агейкин В.Г. с первой семьей проживал в г. <данные изъяты>.

В 1980-х годах Агейкин В.Г. прекратил брачные отношения с первой супругой и с сыном Агейкиным И.В. переехал в г. Липецк, где проживал в доме своего отца по <адрес>.

Решением исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 16.10.1989 года № Агейкину В.Г. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу : <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. В дальнейшем адрес присвоен : <адрес>.

Агейкин В.Г. со своим сыном Агейкиным И.В. начали строительство жилого дома на указанном участке.

В 1992 году Агейкин В.Г. познакомился с Тереховой С.В., с которой стал проживать совместно в фактических брачных отношениях.

На момент знакомства с Тереховой С.В. отцом и сыном Агейкиными В.Г. и И.В. был возведен фундамент дома и стены.

Дальнейшее возведение крыши, отделка дома осуществлялась совместно с Тереховой С.В.

Жилой дом <адрес> согласно техпаспорту от 06.02.2013 года 1998 года постройки.

Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Агейкиным В.Г. 19.11.2008 года

Согласно техпаспорту от 06.02.2013 года указанный жилой дом общей площадью 192, 4 кв.м., общей полезной площадью 175, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 96, 1 кв.м.

Жилой дом состоит из 3 этажей, из которых 2 надземных и 1 подземный.

1 этаж занимает Агейкин И.В., второй этаж занимает Терехова С.В. с Агейкиным В.Г.

В подземном этаже расположено инженерное оборудование и коммуникации по обслуживанию дома, данный этаж также является жилым, и им пользовались все члены семьи дома.

Между членами семьи Агейкина В.Г. имелась договоренность о том, что Агейкин В.Г. подарит 2/3 доли дома сыну Агейкину И.В., а 1 /3 доли супруге Тереховой С.В. Сам Агейкин В.Г. имел намерение уехать из г. Липецка для богослужения.

06.08.2014 года согласно ранее достигнутых договоренностей между членами семьи Агейкин В.Г. подарил 2/3 доли дома и земельного участка своему сыну Агейкину И.В. Право собственности Агейкина И.В. на указанное имущество зарегистрировано 21.08.2014 года. Терехова С.В. против данного дарения не возражала. Сделку признавала действительной и соответствующей ее законным интересам.

Однако оставшуюся 1/3 долю в указанном жилом доме и земельном участке 01.04.2014 года Агейкин В.Г. безвозмездно подарил ФИО15 Д.И., передав в пользование ФИО16 Д.И. подземный этаж дома.

Право собственности ФИО17 Д.И. на указанное имущество было зарегистрировано 17.04.2014 года.

Из объяснений истца Агейкина В.Г., данных при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела № № по иску Агейкина В.Г. к ФИО18 Д.И. о признании сделки дарения недействительной, следует, что он совершил сделку дарения, исходя из религиозных побуждений, в целях предоставления ФИО19 Д.И. помещения в г. Липецке для богослужений и отправления религиозных обрядов на время отсутствия Агейкина В.Г. в г. Липецке, который длительное время проживал на <данные изъяты> в связи со своими религиозными убеждениями, и в <данные изъяты>.

Агейкин В.Г. впоследствии указывал на недействительность сделки, как совершенную под влиянием обмана, заблуждения, как совершенную в состоянии, когда истец Агейкин В.Г. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку Агейкин В.Г. не понимал правовых последствий совершения сделки, полагая, что всего лишь временно предоставляет помещение, но не отчуждает имущество.

Ответчик ФИО20 Д.И. при рассмотрении Правобережным районным судом г. Липецка гражданского дела № № объяснял, что Агейкин В.Г. является членом религиозной секты. Возглавляющее данную секту лицо по имени Игорь убедило Агейкина В.Г. переписать часть дома на ФИО21 Д.И. по велению Бога. Для этих целей ФИО22 Д.И. и Агейкин В.Г. приехали в Липецк. ФИО23 Д.И. трижды предупреждал Агейкина В.Г. не делать этого, тогда как Агейкин В.Г. настойчиво желал исполнить волю Бога и подарить часть принадлежащего ему дома ФИО24 Д.ИФИО25 Д.И. принял данный дар, предупредив Агейкина В.Г. о том, что подаренную долю дома использует в личных целях и Агейкину В.Г. не вернет. После совершения сделки ФИО26 Д.И. и Агейкин В.Г. вернулись в <данные изъяты>, где продолжили богослужения. Впоследствии ФИО27 Д.И. сообщил Агейкину В.Г. о своих намерениях продать подаренный дом. Узнав об этом, члены секты настроили Агейкина В.Г. против ФИО28 Д.И., в связи с чем Агейкин В.Г. потребовал вернуть подаренное. Однако ФИО29 Д.И. имел намерение продать весь дом, что предложил сделать Агейкину В.Г., разделить вырученные от продажи дома деньги и приобрести себе жилье в <данные изъяты>. От подаренного ФИО30 Д.И. отказываться не был намерен.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07.05.2015 № № Агейкину В.Г. отказано в признании указанной сделки дарения доли недействительной по указанным Агейкиным В.Г. основаниям.

При этом сделка дарения 1/3 доли в доме и земельном участке, совершенная между Агейкиным В.Г. и ФИО31 Д,И. была вышеуказанным решением суда признана недействительной, поскольку совершена без согласия супруги Тереховой С.В., так как данный дом являлся совместно нажитым имуществом супругов Агейкина В.Г. и Тереховой С.В., что было установлено при рассмотрении вышеуказанного дела.

Решением суда от 07.05.2015 года № № 1/3 доля в указанном доме и земельном участке была признана за Тереховой С.В.

Таким образом собственниками дома и земельного участка по адресу : <адрес> являются Агейкин И.В. в 2/3 долях и Терехова С.В. в 1/3 доле.

Агейкин В.Г. заявляет об отмене дарения 2/3 доли в указанном жилом доме и земельном участке своему сыну Агейкину И.В., указывая на неуплату коммунальных платежей и не надлежащее содержание дома, а также на оскорбления ответчиком истца и его супруги. Однако приведенные истцом основания не могут служить основаниями для отмены дарения доли в недвижимом имуществе, поскольку приведенные истцом доводы не являются основаниями отмены дарения, указанными в законе ( ст. 578 ГК РФ)

Доказательств наличия оснований отмены дарения, указанных в ст. 578 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Агейкина ФИО32 к Агейкину ФИО33 об отмене дарения 2/3 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: г<адрес> по договору дарения от 06.08.2014, заключенному между Агейкиным ФИО35 и Агейкиным ФИО34, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Судья Буева А.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-845/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Агейкина Владимира Георгиевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Агейкина Владимира Георгиевича к Агейкину Игорю Владимировичу об отмене дарения 2/3 доли в жилом доме и земельном участке пс адресу: <адрес> «г» по договору дарения от 06.08.2014г., заключенному между Агейкиным Владимиром Георгиевичем и Агейкиным Игорем Владимировичем, отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Агейкин В.Г. обратился к ответчику Агейкину И.В. с требованием об отмене дарения доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> «г».

В обоснование заявленных требований истец Агейкин В.Г. указал, что 6.08.2014 года между ним и его сыном Агейкиным И.В. заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «г». Супруге истца Тереховой С.В. в указанном домовладении (доме и земельном участке) на праве собственности принадлежит 1\3 доля.

После заключения названного договора дарения ответчик Агейкин И.В. вселился в жилой <адрес> «г», но отказал родителям в пользовании частью дома на первом этаже. Истец со своей супругой проживает н...

Показать ещё

...а втором этаже этого дома.

С момента регистрации в доме № «г» 29.04.2011 года до 2016 года ответчик не оплачивал коммунальные услуги. С 2016 года вносил плату за коммунальные услуги, но сделал жилой дом малопригодным для проживания. По утверждению истца, ответчик Агейкин И.В. оскорбляет истца и его супругу, считая спорное домовладение полностью принадлежащим ему.

По изложенным основаниям истец просил суд отменить договор от 6.08.2014 года, которым он подарил ответчику Агейкину И.В. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «г», возвратить указанные объекты недвижимого имущество в собственность истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Терехова С.В.

В судебном заседании истец Агейкин В.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Агейкин И.В., возражая против иска, указал, что его отец Агейкин В.Г. (истец по данному делу), проживает в доме по адресу: <адрес>»г». Между истцом и ответчиком определен порядок пользования указанным жилым домом, дом изначально строился для проживания в нем истца и ответчика. Истец с супругой Тереховой С.В. занимает второй этаж, ответчик - первый этаж дома. В доме имеется подвальное помещение, которое истец подарил представителям религиозной организации, членом которой является, в виде 1/3 доли в указанном доме. По решению суда договор дарения 1\3 доли в праве собственности на спорное домовладение отменен, право собственности на 1/3 долю признано за супругой истца Тереховой С.В.

По утверждению ответчика, он оплачивает коммунальные платежи, осуществляет надлежащее содержание дома, в отношении истца и его супруги никаких оскорблений не допускает.

Третье лицо Терехова С.В. заявленные истцом требования поддержала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Агейкин В.Г., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив его требования.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заонность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Агейкина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Тереховой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Агейкина И.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом Агейкиным В.Г. требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцу Агейкину В.Г.

Из материалов дела усматривается, Агейкин В.Г. являлся собственником жилого дома и земельного участка площадью 574 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> «г». Земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу : <адрес> предоставлен истцу в пользование решением исполкома Липецкого городского Совета народных депутатов от 16.10.1989 года № 539 под строительство индивидуального жилого дома. В дальнейшем присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают Агейкин В.Г., его супруга Терехова С.В., состоящие в зарегистрированном браке с 18.04.1995 года, и сын истца Агейкин И.В. (ответчик по делу).

Согласно техническому паспорту от 6.02.2013 года жилой дом №33 «г» по <адрес>, общей площадью 192, 4 кв.м, полезной площадью 175,7 кв.м, в том числе жилой площадью 96,1кв.м, 1998 года постройки. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за Агейкиным В.Г. 19.11.2008 года.

6.08.2014 года между истцом и его сыном ответчиком Агейкиным И.В. заключен договор дарения, по которому Агейкин В.Г. подарил 2/3 доли упомянутых дома и земельного участка своему сыну Агейкину И.В.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 6.12.2018года жилой дом по адресу: <адрес> «г» на праве общей долевой собственности принадлежит: Тереховой С.В. -1 \3 доля, регистрация произведена 27.07.2015 года, ответчику Агейкину И.В. – 2\3 доли, регистрация права произведена 21.08.2014 года. Земельный участок с КН № на котором расположено указанное домовладение, на праве общей долевой собственности принадлежит: Тереховой С.В. – 1\3 доля, ответчику Агейкину И.В. – 2\3 доли, регистрация права произведена 21.08.2014 года.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями статьи 578 названного Кодекса установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу положений статьи 8, п.2 статьи 209, статей 153,420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Отказывая Агейкину В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Агейкин В.Г., являясь дееспособным, не страдающим хроническими психическими расстройствами, понимая значение своих действий, действуя последовательно и добровольно, о чем указано в договоре дарения от 6.08.2014 года, лично заключил спорный договор дарения в пользу своего сына Агейкина И.В. 2\3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> «г» в <адрес>. Суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены указанного договора дарения по основаниям статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статей 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных частью 5 статьи 578 ГК Российской Федерации по основаниям части 1 указанной статьи, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для отмены договора дарения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что одаряемым ответчиком Агейкиным И.В. были совершены действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений дарителю истцу Агейкину В.Г., членам его семьи, а также чинение препятствий ответчиком в проживании истца и его супруги Тереховой С.В. в спорном домовладении, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основания к отмене дарения, в частности, неуплата ответчиком до 2016 года коммунальных платежей, ненадлежащее содержание жилого дома, нанесение ответчиком оскорблений истцу и его супруге, в силу приведенных положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить безусловным и достаточным основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности принятого судом первой инстанции решения основанием для его отмены служить не могут.

Несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного решения, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик содержит первый этаж спорного домовладения в антисанитарных условиях, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается прилагаемыми к жалобе фотоматериалами. Как следует из протокола судебного заседания от 25.12.2018года, после исследования представленных в материалы дела доказательств, стороны не заявили ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, истец не просил о приобщении и исследовании судом прилагаемых к жалобе фотоматериалов, хотя не был лишен возможности на представление дополнительных доказательств.

Более того, сами по себе прилагаемые к жалобе фотоматериалы не свидетельствуют о наличии оснований для применения части 2 статьи 578 ГК РФ.

В силу приведенных положений части 2 статьи 578 ГК РФ дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу безвозвратной утраты подаренной вещи одаряемым.

Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик своими действиями создает угрозу безвозвратной утраты подаренного ему имущества истец не представил.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, ссылка в жалобе на наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агейкина Владимира Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь

6

Свернуть