Глушкова Вероника Николаевна

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны Красноярского края 28 ноября 2022 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глушковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Глушковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 15.01.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Г. был заключен кредитный договор . на сумму 209200 рублей под 24,70% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность в размере 324661,4 рублей. 06.09.2019 года Г. умер. Предполагаемым наследником Г. является Глушкова В.Н. Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере 324661,4 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6446,61 рублей.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик Глушкова В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, своего представителя не обеспечила, причи...

...ну неявки не сообщила. В судебном заседании 26.10.2022 года с исковыми требованиями не согласилась, считая, что данный случай является страховым.

Привлеченное определением Богучанского районного суда от 13.09.2022 года в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15.01.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Г. был заключен кредитный договор . на сумму 209200 рублей под 24,70% годовых.

06.09.2019 года Г. умер, что подтверждается актовой записью о смерти . от 18.09.2019 года (л.д.92).

Согласно справке нотариуса Богучанского нотариального округа Бик-Мухаметовой Л.Р. №224, наследником умершего Г. является супруга Глушкова В.Н. (л.д.79).

У ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 324 661,4 рублей.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Богучанское отделение от 09.08.2022 года №2405/2022-221 сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Г. не имеется (л.д.66).

Согласно ответу ГЭГ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району на Г. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль . государственный регистрационный знак .; автомобиль . государственный регистрационный знак .; автомобиль . государственный регистрационный знак . (л.д.75-78).

Согласно выписки ЕГРН за Г. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: квартира по адресу: г. (л.д.83).

Из материалов дела следует, что наследство Г. состоит из:

-квартира по адресу: ., кадастровой стоимостью 1 895 873,29 рублей;

-автомашина . государственный регистрационный знак ., рыночной стоимостью 388 000 рублей;

-право требования возврата денежных средств внесенных на счета: . – остаток на дату смерти 16 рублей 23 копейки, хранящийся в отделении №8646/074 Сибирского банка ПАО Сбербанк; . – остаток на дату смерти 8 рублей 47 копеек; . – остаток на дату смерти 230292 рублей 51 копейки, хранящийся в отделении №8646/0433 Сибирского банка ПАО Сбербанк; . остаток на дату смерти 6 рублей 01 копейка, хранящийся в подразделении №8646/434 Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Наследником указанного имущества является супруга – Глушкова В.Н.

Таким образом, стоимость наследуемого имущества на момент смерти наследодателя составила 2 514 196,51 рублей.

Рассматривая заявленные доводы ответчика о страховом случае, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что при заключении 15.01.2019 года кредитного договора . между ПАО «Восточный экспресс банк» и Г.., им 25.01.2019 года было подписано согласие на дополнительные услуги, а именно на оформление услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование», а также заявление на добровольное страхование номер . (л.д.16-19).

В соответствии с полисом «Защитник карт» ., страхователем/выгодоприобретателем является Г.

В соответствии с заявлением в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета, подписанного собственноручно Г. 25.01.2019 года, он принял участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» на следующих условиях: страховая сумма – 230 000 рублей; срок страхования – 36 месяцев с момента заключения договора; застрахованное лицо – Г.; страховые случаи – смерть застрахованного лица, в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования/болезни, впервые диагностированной в период страхования (смерть застрахованного), установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования/болезни, впервые диагностированной в период страхования (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных Программой как Исключения; выгодоприобретатель – застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники по закону в размере, установленном Программой, но не более размера Страховой суммы.

В соответствии с п.9 страхового полиса . от 25.01.2019 года, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая («Смерть» или «Инвалидность»), застрахованный / уполномоченный представитель застрахованного / выгодоприобретатель обязан обратиться с документами о наступлении события в ближайший офис Страховщика в течение 30 календарных дней после того, как ему стало известно о наступлении события. При возникновении дополнительных вопросов о порядке подачи документов по страховому событию необходимо обратиться в контакт-центр Страховщика.

Кроме того, п.10 страхового полиса . от 25.01.2019 года, содержит перечень документов, необходимых для предоставления страхователем / выгодоприобретателем при наступлении случаев, указанных в п.3 Полиса.

Г. умер 06.09.2019 года, на момент рассмотрения данного иска в суде, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обращение выгодоприобретателя в страховую компанию за выплатой страховой суммы при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Глушковой В.Н. задолженности по договору потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследуемого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 6446,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глушковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Глушковой В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору . от 15.01.2019 года в размере 324 661 рубль 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 рублей 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Н. Аветян

Судья Аветян Г.Н. Дело № 33-3059/2023

24RS0007-01-2022-001220-26

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 20223 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Глушковой В.Н. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Глушковой Веронике Николаевне в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Богучанского районного суда Красноярского края от 28.11.2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глушковой Веронике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Глушковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 324661,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 6446,61 руб.

28 ноября 2022 г. судом принято заочное решение об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании с Глушковой В.Н. задолженности по кредиту в заявленном размере.

Не согласившись с указанным заочным решением, Глушкова В.Н. обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Глушкова В.Н., полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального п...

...рава.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статьи 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (как и определение суда об отмене заочного решения) не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, кроме того, такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции», при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений прямо не предусмотрено нормами ГПК РФ, апелляционное производство по частной жалобе Глушковой В.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134, абз.2 ст.220, ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное производство по частной жалобе Глушковой В.Н. на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2022 г. - прекратить.

Судья Медведев И.Г.

Судья Аветян Г.Н. 24RS0007-01-2022-001220-26 Дело № 33-141/2024 (33-11608/2023;)

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Славской Л.А.,

судей Гавриляченко М.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глушковой Веронике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Глушковой В.Н.,

на заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глушковой Веронике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Глушковой Вероники Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2019 года в размере 324 661 рубль 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 рублей 61 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Глушковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.01.2019 ПАО «Восточный экспресс банк» (далее кредитор) и ФИО9. (заемщик) заключили кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 209 200 руб. под 24,70% годовых до востребования, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кр...

...едитом. <дата> ФИО10 умер и ответчик Глушкова В.Н. является его наследником. По состоянию на 22.04.2022 задолженность по кредиту составляет 324 661 руб. 40 коп. В исковом заявлении Банк просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в указанном размере, а также государственную пошлины в размере 6 446 руб. 61 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глушкова В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, а также на то, что смерть ФИО11. является страховым случаем, в связи с чем, ответственность по уплате кредитной задолженности должна быть возложена на страховую компанию ООО СК ВТБ страхование.

Определением от 20.09.2023 судебная коллегия перешла на рассмотрение настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ («Производство в суде апелляционной инстанции»), поскольку судом принято решение при отсутствии надлежащего уведомления Глушковой В.Н. о дате и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства согласно ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) являются безусловным основанием для отмены решения суда (Т1 л.д. 235-237).

Глушкова В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Исходя из положений ст. ст. 112, 1114, 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п.63).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО12 заключен кредитный договор № на сумму 209 200 руб. под 24,70% годовых сроком до востребования. <дата> ФИО13 умер (л.д.92), наследником умершего заемщика является супруга Глушкова В.Н. (л.д.79). Принятое ответчицей наследство состоит из следующего имущества: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 895 873 руб. 29 коп.; автомобиля RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 388 000 руб.; прав требования возврата денежных средств внесенных на счета: № – остаток на дату смерти 16 руб. 23 коп., хранящийся в отделении №8646/074 Сибирского банка ПАО Сбербанк, № – остаток на дату смерти 8 руб. 47 коп., № – остаток на дату смерти 230 292 руб. 51 коп., хранящийся в отделении №8646/0433 Сибирского банка ПАО Сбербанк, № остаток на дату смерти 6 руб. 01 коп., хранящийся в подразделении №8646/434 Сибирского банка ПАО Сбербанк Согласно представленному расчету задолженности, выписки по счету общая сумма долга по кредитному договору на 13.07.2022 составляет 324 661 руб. 40 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 209200 руб., задолженность по процентам в размере 115461 руб. 40 коп. Судебная коллегия, установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком на момент смерти не исполнены, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Глушковой В.Н., как с наследника принявшего наследство после смерти ФИО21 суммы задолженности по кредитному договору в заявленном объеме, поскольку сумма задолженности не превышает стоимость перешедшего ей наследственного имущества. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что были внесены платежи, не учтенные в расчетах истца, в материалах дела не имеется. При этом, ответчик не возражает, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества превышает сумму задолженности по спорному кредитному договору, которая заявлена Банком ко взысканию. Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по уплате кредитной задолженности должна быть возложена на страховую компанию, судебная коллегия исходит из следующего. При заключении 15.01.2019 кредитного договора №№ ФИО14. было подписано согласие на дополнительные услуги, а именно на оформление услуги Страхование банковских карт «Защитник карт» от ООО СК «ВТБ Страхование», а также заявление на добровольное страхование номер № (л.д.16-19). В соответствии с заявлением в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета, подписанного собственноручно ФИО15 25.01.2019, он принял участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный» на следующих условиях: страховая сумма – 230 000 руб.; срок страхования – 36 месяцев с момента заключения договора; застрахованное лицо – ФИО16; страховые случаи – смерть застрахованного лица, в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования/болезни, впервые диагностированной в период страхования (смерть застрахованного), установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в течение срока страхования в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования/болезни, впервые диагностированной в период страхования (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных Программой как Исключения; выгодоприобретатель – застрахованное лицо, либо в случае его смерти – наследники по закону в размере, установленном Программой, но не более размера Страховой суммы. На запрос судебной коллегии ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ Страхование») представило дополнительные пояснения, согласно которым 05.09.2019 ФИО17. было выплачено страховое возмещение в предельном размере 230 000 руб. в связи с установлением ему 1 группы инвалидности по общему заболеванию (<данные изъяты>). Указанное событие являлось страховым случаем по риску «Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни». В соответствии с платежным поручением от 05.09.2019 денежные средства в сумме 230 000 руб. были перечислены страховой компанией на счет ФИО18 открытый в отделении №8646/0433 Сибирского банка ПАО Сбербанк №. Указанный счет также указан в свидетельстве о праве на наследство, остаток денежных средств на дату смерти составляет 230 292 руб. 51 коп. Принимая во внимание указанное, свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило и оснований для освобождения Глушковой В.Н. от обязанности по выплате части или всей задолженности ФИО19. перед ПАО «Совкомбанк» не имеется. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сами по себе правоотношения, связанные со страхованием ФИО20, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с наследника задолженности по кредиту. При этом, ответчик не лишена права обратиться в установленном порядке к страховой компании в случае, если она полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Глушковой В.Н. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Глушковой Веронике Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Глушковой Вероники Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2019 в размере 324 661 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 446 руб. 61 коп.

Председательствующий судья: Л.А. Славская

Судьи: М.Н. Гавриляченко

И.Г. Медведев

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2024