Агибалова Анна Сергеевна

Дело №12-568/13-2023г.

46RS0030-01-2024-000211-55

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Агибаловой А.С. на постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Агибаловой Анны Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ Агибалова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Агибалова А.С. обратилась с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, поскольку из предоставленного фотоматериала невозможно определить находиться ли транспортное средство на платной парковке либо нет.

В судебное заседание Агибалова А.С., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании им...

...еющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Курского городского Собрания от 08.12.2022 г. № 15-7-РС «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск» определено, что платная парковка - парковка, специально оборудованная в установленном порядке для организации временного размещения транспортных средств за плату (п.п.4 п. 2.1 Порядка).Парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования «Город Курск», и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Администрации города Курска (п.п.2 п. 2.1 Порядка).

П.п. 2 п. 8.5 Порядка пользователи платных парковок обязаны оплачивать в установленном порядке пользование платной парковкой с учетом фактического времени пребывания на ней в соответствии с Правилами пользования парковками.

Согласно п. 8.9 Порядка порядок и способы оплаты на платных парковках устанавливаются правовым актом Администрации города Курска.

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Так, знак 6.4 «Парковка (парковочное место)». Изображение на знаке символа таблички 8.8 «Платные услуги» указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе. Знаки дополнительной информации (таблички) 8.3.1 - 8.3.3 «Направления действия», указывают направления действия знаков, установленных перед перекрестком, или направления движения к обозначенным объектам, находящимся непосредственно у дороги. Горизонтальная разметка 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. Разметка синего цвета обозначает, что зона парковки используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск».

Пунктом 4.1 Правил установлено, что время действия платного использования парковочных мест: платной парковки территориальной зоны № - с понедельника по пятницу, за исключением нерабочих праздничных дней с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.2 Правил время бесплатного использования парковочных мест: платной парковки территориальных зон №, № минут.

В соответствии с ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, кроме случаев, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как установлено, инкриминируемое Агибаловой А.С. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДОЗОР-М заводской номер № (свидетельство о поверке С-Т/02-03-2023/227299752, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:47 до 11:09 на территории парковки (зона платной парковки 120), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, <адрес> (координаты: широта 51.75700018, долгота 36.1886350), было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Агибаловой А.С., без внесения платы, установленной Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования платными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск».

Согласно координатам, указанным в обжалуемом постановлении, широта 51.75700018, долгота 36.1886350, транспортное средство государственный регистрационный знак № стоит на территории платной парковки, согласно дислокации, отображенной в Постановлении Администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах Центрального округа города Курска».

Вина Агибаловой А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ДОЗОР-М заводской номер №, где зафиксировано дата, время и место совершение правонарушения.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Действия Агибаловой А.С. правильно квалифицированы по ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. соответствует санкции ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными материалами,достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает. Дорожный знак 6.4 с дополнительной табличкой 8.8 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.1 Приложения № к ПДД РФ имеет место быть. В связи с чем, Агибалова А.С., осуществляя парковку транспортного средства в вышеуказанном месте, входящем на момент фиксации правонарушения в зону платной парковки, при должной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке в месте совершения парковки транспортного средства, имела возможность объективно получить информацию и сведения об отнесении указанного адреса места парковки к зоне платной городской парковки, и тем самым принять меры к соблюдению требований Правил пользования платными парковками, которые она, тем не менее, нарушила, не уплатив за размещение принадлежащего ей транспортного средства в зоне платной парковки.

Постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Агибаловой А.С. от административной ответственности в силу ст. 1.5 КоАП РФ не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Центрального округа г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.2 Закона Курской области от 04.01.2003 г. № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении Агибаловой Анны Сергеевны, оставить без изменения, а жалобу Агибаловой А.С. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья:

46RS0006-01-2021-002457-70 Дело №2-1810/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истцов Бондаревой Т.И., Агибаловой А.С.,

представителя ответчика Халимоненко В.М. по доверенности Полухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Татьяны Ивановны, Агибаловой Анны Сергеевны к Халимоненко Виктору Михайловичу, Халимоненко Дмитрию Викторовичу, Халимоненко Сергею Викторовичу о расторжении договора купли – продажи квартиры, по встречному иску Халимоненко Виктора Михайловича, Халимоненко Дмитрия Викторовича, Халимоненко Сергея Викторовича к Бондаревой Татьяне Ивановне, Агибаловой Анне Сергеевне о признании договора купли – продажи квартиры заключенным и взыскании денежных средств,

установил:

Бондарева Т.И., Агибалова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Халимоненко В.М., Халимоненко Д.В., Халимоненко С.В. о расторжении договора купли – продажи квартиры, в котором просили:

1. расторгнуть договор купли – продажи квартиры от 30.04.2021 года в отношении квартиры расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Студенок, ул. Советская, д. 7, кв. 60, заключенный между Халимоненко В.М., Халимоненко Д.В., Халимоненко С.В. и Бондаревой Т.И., Агибаловой А.С.

2. взыскать с Халимоненко В.М., Халимоненко Д.В., Халимоненко С.В. в пользу Бондаревой Т.И., Агибаловой А.С. денежные средства в сумме 1.0...

...25.000 руб.

Халимоненко В.М., Халимоненко Д.В., Халимоненко С.В. обратились в суд со встречным иском к Бондаревой Т.И., Агибаловой А.С. о признании договора купли – продажи квартиры заключенным и взыскании денежных средств, в котором просили признать договор купли – продажи квартиры от 30.04.2021 года заключенным и взыскать с Бондаревой Т.И., Агибаловой А.С. денежные средства в сумме 190.000 руб.

В настоящем судебном заседании стороны предоставили мировое соглашение и просили его утвердить на условиях, изложенных в письменном заявлении, а именно:

1. Мы, Бондарева Татьяна Ивановна и Агибалова Анна Сергеевна, именуемые в дальнейшем «Сторона 1», и Халимоненко Дмитрий Викторович, Халимоненко Сергей Викторович, Халимоненко Виктор Михайлович, именуемые дальнейшем «Сторона 2», при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

2. Бондарева Татьяна Ивановна и Агибалова Анна Сергеевна отказываются от исковых требований к Халимоненко Дмитрию Викторовичу, Халимоненко Сергею Викторовичу, Халимоненко Виктору Михайловичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств выплаченных по договору купли-продажи.

3. Халимоненко Дмитрий Викторович, Халимоненко Сергей Викторович, Халимоненко Виктор Михайлович отказываются от встречных исковых требований к Бондаревой Татьяне Ивановне и Агибаловой Анне Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

4. Договор купли – продажи от 30.04.2021г., заключенный между Халимоненко Сергеем Викторовичем, Халимоненко Дмитрием Викторовичем, Халимоненко Виктором Михайловичем, с одной стороны и Бондаревой Татьяной Ивановной и Агибаловой Анной Сергеевной с другой стороны, квартиры, расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Студенок, ул. Советская, дом 7, квартира 60, признается расторгнутым.

5. «Сторона 2» обращается в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о прекращении регистрации и возврата, ранее предоставленных документов, поданных с заявлением 04.05.2021г. № КУВД – 001/2021-17991172.

6. «Сторона 2» выплачивает «Стороне 1» сумму в размере 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) руб., уплаченную по Договору купли – продажи от 30.04.2021г., заключенному между Халимоненко Сергеем Викторовичем, Халимоненко Дмитрием Викторовичем, Халимоненко Виктором Михайловичем, с одной стороны, и Бондаревой Татьяной Ивановной и Агибаловой Анной Сергеевной, с другой стороны.

7. Денежные средства в размере 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей выплачиваются путем перечисления на расчетный счет 42307810333000272414, открытый на имя Агибаловой Анны Сергеевны в Курском отделении №8596 ПАО «Сбербанк России» в день подписания мирового соглашения.

8. Ключи 4 комплекта от жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Студенок, ул. Советская, дом 7, квартира 60, а так же технический паспорт на квартиру Бондарева Татьяна Ивановна и Агибалова Анна Сергеевна передают Халимоненко Дмитрию Викторовичу, Халимоненко Сергею Викторовичу, Халимоненко Виктору Михайловичу в момент подписания мирового соглашения.

9. Судебные расходы и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в шести экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один для утверждения судом и приобщении к материалам дела.

11. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

12. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст.ст.220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения подписанным сторонами и приобщены в материалам дела.

Рассмотрев заявление о заключении мирового соглашения, выслушав представителя истца/ответчика и ответчиков/истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч.1 ст. 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить предложенное мировое соглашение.

Судом разъяснено представителям истца и ответчиков, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.7, 153.8, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное по делу №2-1810/2021 по иску Бондаревой Татьяны Ивановны, Агибаловой Анны Сергеевны к Халимоненко Виктору Михайловичу, Халимоненко Дмитрию Викторовичу, Халимоненко Сергею Викторовичу о расторжении договора купли – продажи квартиры, по встречному иску Халимоненко Виктора Михайловича, Халимоненко Дмитрия Викторовича, Халимоненко Сергея Викторовича к Бондаревой Татьяне Ивановне, Агибаловой Анне Сергеевне о признании договор купли – продажи квартиры заключенным и взыскании денежных средств, по условиям которого:

1. Мы, Бондарева Татьяна Ивановна и Агибалова Анна Сергеевна, именуемые в дальнейшем «Сторона 1», и Халимоненко Дмитрий Викторович, Халимоненко Сергей Викторович, Халимоненко Виктор Михайлович, именуемые дальнейшем «Сторона 2», при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

2. Бондарева Татьяна Ивановна и Агибалова Анна Сергеевна отказываются от исковых требований к Халимоненко Дмитрию Викторовичу, Халимоненко Сергею Викторовичу, Халимоненко Виктору Михайловичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств выплаченных по договору купли-продажи.

3. Халимоненко Дмитрий Викторович, Халимоненко Сергей Викторович, Халимоненко Виктор Михайлович отказываются от встречных исковых требований к Бондаревой Татьяне Ивановне и Агибаловой Анне Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

4. Договор купли – продажи от 30.04.2021г., заключенный между Халимоненко Сергеем Викторовичем, Халимоненко Дмитрием Викторовичем, Халимоненко Виктором Михайловичем, с одной стороны и Бондаревой Татьяной Ивановной и Агибаловой Анной Сергеевной с другой стороны, квартиры, расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Студенок, ул. Советская, дом 7, квартира 60, признается расторгнутым.

5. «Сторона 2» обращается в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о прекращении регистрации и возврата, ранее предоставленных документов, поданных с заявлением 04.05.2021г. № КУВД – 001/2021-17991172.

6. «Сторона 2» выплачивает «Стороне 1» сумму в размере 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) руб., уплаченную по Договору купли – продажи от 30.04.2021г., заключенному между Халимоненко Сергеем Викторовичем, Халимоненко Дмитрием Викторовичем, Халимоненко Виктором Михайловичем, с одной стороны, и Бондаревой Татьяной Ивановной и Агибаловой Анной Сергеевной, с другой стороны.

7. Денежные средства в размере 935 000 (девятьсот тридцать пять тысяч) рублей выплачиваются путем перечисления на расчетный счет 42307810333000272414, открытый на имя Агибаловой Анны Сергеевны в Курском отделении №8596 ПАО «Сбербанк России» в день подписания мирового соглашения.

8. Ключи 4 комплекта от жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Курская область, Железногорский район, д. Студенок, ул. Советская, дом 7, квартира 60, а так же технический паспорт на квартиру Бондарева Татьяна Ивановна и Агибалова Анна Сергеевна передают Халимоненко Дмитрию Викторовичу, Халимоненко Сергею Викторовичу, Халимоненко Виктору Михайловичу в момент подписания мирового соглашения.

9. Судебные расходы и любые иные расходы, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в шести экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один для утверждения судом и приобщении к материалам дела.

11. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны.

12. Установленный ГПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу, которые предусмотрены ст.ст.220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу № 2-1810/2021 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Богдан С.Г

Дело № 11-501/2021

46MS0050-01-2021-001188-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу АО «Акционерный банк «Россия» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы АО «Акционерный банк «Россия» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Агибаловой А.С. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №г, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению АО «Акционерный банк «Россия» к Агибаловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска на основании заявления Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» был вынесен судебный приказ о взыскании с Агибаловой Анны Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 946 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины 564 руб. 19 коп, а всего 31 510 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска вынесено определение о восстановлении Агибаловой А.С. срока на подачу ...

...возражений относительно исполнения судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя АО «Акционерный банк «Россия» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное определение отменить по мотиву неуважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений должником Агибаловой А.С.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ, указанная частная жалоба возвращена банку по тому основанию, что, апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства взыскателем. В связи с чем, на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ судья обязан вынести определение о возвращении апелляционной жалобы (аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб).

АО «Акционерный банк « Россия» на определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой просили определение отменить, как незаконное.

В жалобе АО «Акционерный банк «Россия» указало, что в соответствии с ч.5 ст. 112 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Сослались на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной станции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда, в том числе, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Помимо этого, также указали, что, если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение вступает в законную силу.

В ст. 324 ГПК РФ содержится перечень оснований для возврата апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, а именно:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в частной жалобе содержится просьба о восстановлении срока, в восстановлении срока не было отказано, с заявлением о возврате жалобы АО «Банк «РОССИЯ» не обращалось, определение от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Агибаловой А.С. срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска.

Учитывая данные доводы жалобы, просили определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска на основании заявления Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» был вынесен судебный приказ о взыскании с Агибаловой Анны Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по кредитному договору № от №. в размере 30 946 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины 564 руб. 19 коп, а всего 31 510 руб. 34 коп.

11.08.2021г. мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска вынесено определение о восстановлении Агибаловой А.С. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ отменен.

От представителя АО «Акционерный банк «Россия» поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное определение отменить по мотиву неуважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений должником Агибаловой А.С.

Определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба АО «Акционерный банк» Россия» возвращена на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ, указывая, что его апелляционное обжалование не предусмотрено ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Таким образом, вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В тоже время, в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 1035-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С., на нарушение их конституционных прав положениями ст.ст. 126, 128,129,331 ГПК РФ»).

Из указанного следует, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении частной жалобы АО «Акционерный банк «Россия» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы АО «Акционерный банк «Россия» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Агибаловой А.С. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №г от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению АО «Акционерный банк «Россия» к Агибаловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу АО «Акционерный банк «Россия» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева