Сопунова Наталья Дмитриевна

Дело № 33а - 1768/2020 (II инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № №2а-131/2020 ( I инстанция) Судья Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Завьялова Д.А.,

и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июля 2020 года дело по административному исковому заявлению Сопуновой Ирины Владимировны, Сопунова Павла Владимировича, Сопунова Дмитрия Павловича к ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьевой Виктории Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной Марине Владимировне о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Сопуновой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2020 года, которым постановлено: в административном иске Сопуновой Ирины Владимировны, Сопунова Павла Владимировича, Сопунова Дмитрия Павловича к ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьевой Виктории Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной Марине Владимировне о признании действий незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в ...

...и л а:

Сопунова И.В., Сопунов П.В., Сопунов Д.П. обратились в суд с административным иском к ОСП Ленинского района города Владимира о признании действий незаконными.

В обоснование иска указали, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находятся исполнительные производства от 03.03.2017г.

№**** №****, №**** № ****, в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», в отношении должников – административных истцов, с предметом исполнения взыскание солидарно задолженности по кредитному договору от 01.12.2011 г. в размере **** рублей и обращение взыскания в счет погашения задолженности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Данная квартира, как нереализованное имущество передана взыскателю - ПАО «Банк ВТБ 24» с указанием стоимости ****

После погашения задолженности, установленной решением суда, на депозитный счет ОСП Ленинского района города Владимира от ПАО «Банк ВТБ 24» поступило ****

13.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, произведено удержание ****. в счет погашения задолженности Сопунова П.В. по трем исполнительным производствам где он является должником, а также суммы четырех исполнительских сборов.

Денежная сумма в размере ****. поступила на расчетный счет Сопунова П.В. в ПАО Сбербанк Владимирское отделение № 8611.

Выражая несогласие с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, административные истцы указывают, что денежные средства в размере ****., поступившие на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира от ПАО Банк ВТБ 24, должны были распределить между солидарными должниками пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Полагают, что при реализации квартиры, принадлежащей Сопуновым, не учено направление средств материнского капитала на ее приобретение, в которой доли несовершеннолетних детей Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П. выделены не были.

С учетом представленных уточнений требований от 03.12.2019г. истцы просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, осуществленные в ходе исполнительных производств **** от 03.03.2017 г. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении должников Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопунова Д.П., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере **** рублей на расчетный счет Сопунова П.В. в ПАО Сбербанк Владимирское отделение № 8611 и удержании из нее ****. в счет погашения имеющейся задолженности Сопунова П.В. по иным исполнительным производствам.

В судебном заседании административный истец Сопунова И.В., представитель административных истцов Сопуновой И.В., Сопунова П.В. - адвокат Бабенкова А.Ю. заявленные требования поддержали. Пояснили, что собственниками квартиры по адресу: **** являлись Сопунова И.В., Сопунов П.В., Сопунов Д.П. Их доли составляли 3/5, 1/5 и 1/5 соответственно.

В связи с этим полагали необоснованным перечисление денежной суммы на счет только одного из солидарных должников Сопунова П.В., являющегося собственником 1/5 доли в праве на квартиру.

Поскольку он являлся также должником по иным исполнительным производствам, из общего имущества всех членов семьи фактически незаконно было удержаны денежные средства в счет погашения долгов Сопунова П.В.

Кроме того, Сопунов П.В. в июле 2019 года снял со счета все денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, что лишило других должников возможности получить полагающиеся им суммы.

Утверждали также, что о данном факте истцам стало известно после обращения в прокуратуру.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьева В.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что истцы являются солидарными должниками по исполнительным производствам, в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». Не реализованная в принудительном порядке квартира была передана банку, как залогодержателю и взыскателю по исполнительному производству.

08.05.2019г. на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира поступило ****

Поскольку Сопунов П.В. является должником по иным исполнительным производствам, из этих средств было произведено удержание и оставшаяся сумма ****. была перечислена на счет Сопунова П.В.

Указала, что у судебного пристава-исполнителя не имеется обязанности распределять денежные средства между солидарными должниками.

Вместе с тем 09.09.2019г. в адрес Сопунова П.В. было направлено требование о возвращении излишне перечисленных денежных средств, которое не выполнено.

Представители УФССП России по Владимирской области Баранова В.В., Евсеев Д.Ю. в судебном заседании также полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, утверждая, что неполучение Сопуновой И.В. и Сопуновым Д.П. денежных средств связано не с действиями судебного пристава-исполнителя, а с неосновательным обогащением одного из должников по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ 24» Коровенкова С.Н. вопрос о законности распределения денежных средств оставила на усмотрение суда. Пояснила, что начальная продажная стоимость квартиры установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира. После несостоявшихся вторичных торгов квартира была передана банку по стоимости **** рублей. Поскольку задолженность истцов составляла 482 354 рублей, на счет ОСП Ленинского района г. Владимира было перечислено **** рублей. Полагала срок обращения в суд административными истцами пропущенным, поскольку о перечислении денежных средств и нарушении, по их мнению прав, им стало известно в июле 2019 года при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела о выселении их из указанной квартиры, решение по которому вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо Сопунова Н.Д. в судебном заседании пояснила, что, являлась поручителем по кредитному договору, не имела доли в указанной квартире.

В судебное заседание не явились административные истцы Сопунов Д.П., Сопунов П.В., представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г. Владимира, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Калина М.В. извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сопунова И.В. просит решение суда отменить, считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, произведя удержание из поступивших от ПАО «Банк ВТБ 24» на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира **** рублей, с целью погашения долга по иным исполнительным производствам, где должником является исключительно один Сопунов П.В., оставшаяся, после погашения долга Сопунова П.В. сумма **** коп. также была необоснованно перечислена на счет Сопунова П.В., хотя собственниками поступившей от ПАО «Банк ВТБ 24» на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира денежной суммы являлись Сопунова И.В., Сопунов П.В., Сопунов Д.П., доли которых в указанной сумме составляли 3/5, 1/5 и 1/5, соответственно. При реализации квартиры, принадлежащей Сопуновым, не учено направление средств материнского капитала на ее приобретение.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административных истцов Сопуновой И.В, Сопунова П.В. Сопунова Д.П. административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Чернятьевой В.А., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, заинтересованных лиц: ПАО «Банк ВТБ 24», Сопуновой Н.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 11.01.2017 года с Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № **** от 01.12.2011 г. по состоянию на 08.12.2016 г. в размере ****. и обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ****. С Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., Сопунова Д.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано также в возврат госпошлины с каждого по ****

03.04.2017 г. ОСП Ленинского района города Владимира возбуждены исполнительные производства №****

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон от 21.07.1997 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнении судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.Анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ ) позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Владимира от 11.01.2017 года 07.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру №11, д.13 «б», пр. Строителей г.Владимира.

12.09.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сопунова П.В., 20.09.2018г. произведена оценка и 17.10.2018г. арестованное имущество передано на торги. 10.04.2019г. арестованное имущество возвращено с реализации, как нереализованное.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления; соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Установлено, что 10.04.2019г. взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24» направлено предложение оставить нереализованное имущество: квартиру, общей площадью 90,6 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, расположенную по адресу: г. Владимир, проспект Строителей, д. 13 «б», кв.11 за собой по цене на 25% ниже первоначальной стоимости на первичных торгах, а именно 2 953 200 руб. с перечислением разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой долга по исполнительному производству.

08.05.2019г. на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира от ПАО «Банк ВТБ 24» поступило 2 526 319 рублей 10 коп. - разница между стоимостью арестованного имущества и суммой долга по исполнительному производству.

Согласно ч.3 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ч.6 той же статьи денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Как следует из приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель возвращает денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, должнику по исполнительному производству по которому они получены.

Действующее законодательство не содержит запрета на применение мер принудительного исполнения только в рамках одного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из нескольких солидарных должников.

В этой связи, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района о распределении денежных средств от 13.05.2019г. указанная сумма распределена следующим образом:

**** коп. - по исполнительному производству № ****, возбужденному в отношении Сопунова П.В. в пользу Филиала Владимирского отделения № 8611 СБЕРБАНКА РОССИИ.

**** коп. - исполнительский сбор по исполнительному производству ****.

**** коп. - по исполнительному производству № **** в отношении Сопунова П.В. в пользу Филиала «ОМСКИЙ» АО «ОТП БАНК».

**** коп. - исполнительский сбор по исполнительному № ****

**** коп. - по исполнительному производству № ****, в отношении Сопунова П.В. в пользу Филиала — Владимирского отделения № 8611 СБЕРБАНКА РОССИИ/

****. - исполнительский сбор по исполнительному ****.

****. - исполнительский сбор по исполнительному производству № **** о взыскании с Сопунова П.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** от 01.12.2011 в размере **** в пользу ПАО "Банк ВТБ 24».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района о распределении денежных средств от 13.05.2019г о распределении денежных средств истцами не оспорено, недействительным не признано.

Платежным поручением № **** от 15.05.2019г. на счет Сопунова П.В. ОСП Ленинского района города Владимира перечислены денежные средства в размере ****., как возврат разницы от продажи заложенной арестованной квартиры.

Последующее списание денежных средств со счета Сопунова П.В. к предмету настоящего спора не относится, поскольку связано с наличием иных исполнительных производств, в рамках которых обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России».

Приобретение квартиры с использованием средств материнского капитала не лишало права обращения на нее взыскания, как на заложенное имущество и последующую ее реализацию с торгов.

Нарушений прав распределением денежных средств без учета долей собственников квартиры суд не усмотрел, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» такая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

При этом суд принял во внимание, что права истцов были восстановлены путем направления 09.09.2019г. Сопунову П.В. требования о возврате излишне перечисленных денежных средств на расчетный счет ОСП Ленинского района города Владимира.

Направление требования подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании, согласно которому требование Сопуновым П.В. получено 16.09.2019г.

Последующее сбережение Сопуновым П.В. денежных средств с учетом права притязания других солидарных должников, также имеющих доли в праве собственности на реализованное имущество, не лишает их возможности обращения в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), то есть несоответствие их нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по делу судом первой инстанции не установлена.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Сопунова И.В., Сопунов Д.П. 08.07.2019г. обращались к руководителю УФССП России по Владимирской области с заявлением, в котором просили разъяснить на каком основании были распределены поступившие от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в погашение сторонних долгов заемщика Сопунова П.В., имеющего 1/5 долю в данном жилом помещении, не относящихся к ипотечному долгу, не учитывая интересы, уведомление и согласие еще двух созаемщиков и собственников жилого помещения. Также просили объяснить расхождение в суммах списания долга приставами и данными выписки из Сбербанка.

02.07.2019г. по заявлению Сопунова П.В. ему было предоставлено ОСП Ленинского района города Владимира платежное поручение на денежные средства от реализации квартиры. В тот же день им закрыт счет в ПАО «Сбербанк» и выданы денежные средства.

Таким образом, суд обоснованно полагал, что о нарушении прав административным истцам стало известно в июле 2019г.

При этом суд первой инстанции в данном случае согласился с позицией представителя заинтересованного лица – представителя ПАО «Банк ВТБ 24» о том, что в июле 2019 года Ленинским районным судом г. Владимира рассматривалось гражданское дело о выселении Сопуновых из вышеуказанной квартиры, в связи с чем, им не могло быть не известно обо всех предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе, возвращении денежных средств.

Вместе с тем обращение в суд Сопуновой И.В., Сопунова П.В., Сопунова Д.П. с административным иском к ОСП Ленинского района города Владимира о признании действий незаконными последовало только 21.10.2019г., т.е. по истечении десятидневного срока, предоставленного законом для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцами Сопуновой И.В., Сопуновым П.В., Сопуновым Д.П., на которых возложено бремя доказывания данного обстоятельства, в суд не представлено.

Законных оснований для восстановления пропущенного истцами срока обращения в суд не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный иск Сопуновой И.В., Сопунова П.В., Сопунова Д.П. не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов и пропуском без уважительной причины срока обращения в суд, оснований для восстановления которого суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сопуновой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А.Завьялов

Судьи: Ю.В.Самылов

О.И.Емельянова

Дело №33-4383/2019 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде первой инстанции №2-2468/2019) Судья Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сопунову П. В., Сопуновой И. В., Сопунову Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить. Признать Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ****. Выселить Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. из жилого помещения расположенного по адресу: ****. Сохранить за Сопуновым П. В., Сопуновой И. В., Сопуновым Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: **** на срок 4 месяца. По истечении указанного срока снять с регистрационного учета и выселить Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. из жилого помещения расположенного по адресу: ****. Взыскать с Сопунова П. В., Сопуновой И. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возвр...

...ат госпошлины по 2400 руб. с каждого. Взыскать с Сопуновой Н. Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины 1200 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Сопуновой И.В., представителя Сопуновой И.В. и Сопунова П.В. - адвоката Бабенковой А.Ю., объяснения Сопуновой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части, заключение прокурора Потапкова Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (Банк), ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратилось в суд с иском к Сопунову П.В., Сопуновой И.В., Сопунову Б.П., Сопуновой В.П., Сопуновой Н.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указало, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2017 с Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., Сопунова В.В. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от **** ****, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****. Определением суда от 12.02.2018 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). 28.05.2019 Банк зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Владимирской области. Впоследствии стало известно, что в квартире зарегистрированы и фактически проживают Сопуновы, которым были направлены письменные уведомления о намерениях Банка продать квартиру и предложением в добровольном порядке освободить квартиру, которое ими не исполнено.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Коровенкова С.Н. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Указала, что, занимая жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Банку, Сопуновы нарушают права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Возражала против предоставления Сопуновым отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у ответчиков имелось достаточно времени для выселения и снятия с регистрационного учета. Пояснила, что каких-либо соглашений с Сопуновыми о возможности дальнейшего пользования ими спорным жилым помещением с сохранением регистрации в нем между Банком и Сопуновыми не имеется.

Ответчики Сопунов П.В., Сопунова И.В., являющиеся законными представителями несовершеннолетних ответчиков Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П., ответчик Сопунова Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, указав, что не имеют иного жилья, в квартире проживает двое несовершеннолетних детей и в настоящее время им некуда выезжать. Ссылались на возможность урегулирования спора с Банком мирным путем.

Третье лицо отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на положения ст.203 ГПК РФ, просило предоставить Сопуновым отсрочку исполнения решения суда, исходя из интересов несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, тяжелого материального положения семьи, усложняющего возможность приобретения нового жилья. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****).

Третье лицо УФМС России по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в которых указало, что снятие с регистрационного учета граждан на территории г.Владимира относится к компетенции соответствующего подразделения по вопросам миграции УМВД России по г.Владимиру, права и обязанности третьего лица не затрагиваются. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.****

Третье лицо УМВД России по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в которых указало, что снятие с регистрационного учета граждан на территории г.Владимира относится к компетенции соответствующего подразделения по вопросам миграции УМВД России по г.Владимиру, права и обязанности третьего лица не затрагиваются. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.****

Судом, с учетом заключения прокурора Жарковой Ю.М., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения иска, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Сопунов П.В., Сопунова И.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П., и ответчик Сопунова Н.Д. просят решение суда отменить в части сохранения за ними права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** на срок 4 месяца, принять в этой части новое решение о сохранении за ними права временного пользования указанным жилым помещением на срок 1 год. Ссылаясь на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», считают, что при вынесении решения судом не были исследованы имущественное положение ответчиков, состояние их здоровья, возможность приобрести другое жилье. Указали, что заработная плата Сопуновой И.В. составляет около 20000 руб., иного дохода она не имеет, на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети Сопунов Б.П. 2005 г.р. и Сопунова В.П. 2011 г.р., брак между Сопуновой И.В. и Сопуновым П.В. расторгнут в 2017 году, алименты на детей выплачиваются Сопуновым П.В. в размере 1300 руб.; Сопунова Н.Д. достигла пенсионного возраста, имеет тяжелое онкологическое заболевание. Учитывая, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, никакого другого жилья ни в собственности, ни на праве социального найма они не имеют, их имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением, считают, что предоставленный решением суда срок-4 месяца недостаточен для решения жилищного вопроса.

Истцом Банком ВТБ (ПАО) представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям ч.4 ст.31 ЖК РФ, разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», поскольку иск основан на положениях ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ответчики не являются бывшими членами семьи нынешнего собственника жилого помещения. Оснований для сохранения за ответчиками права временного проживания в спорном жилом помещении сроком на 1 год не имеется. Считает, что судом исследованы все обстоятельства дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Банк ВТБ (ПАО) (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д.**** ответчики Сопунов П.В., Сопунов Б.П., Сопунова В.П. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.****), третьи лица отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, УФМС России по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.**** не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положений ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения в случаях, предусмотренных в ч.4 ст.31 ЖК РФ, на основании договора найма (ст.671 ГК РФ), договора временного пользования (ст.680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст.ст.689,699 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ч.2).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом

Из положений ст.ст.8,19,35,45,46 Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ч.2 ст.15, ч.3 ст.17 вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч.1 ст.24 ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.ст.2,334,421,819 ГК РФ; ст.ст.1-2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч.2 ст.24 ГК РФ). Так, абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пп.1 п.2 ст.235 и п.2 ст.237 ГК РФ).

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного от 18.07.2019 N 2102-О, п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных ст.ст.17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции РФ. Предусмотренные им положения, рассматриваемые во взаимосвязи с пп.3 п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о возможности установления залога жилых помещений по договору об ипотеке, а также аабз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ и п.2 ст.78 того же Федерального закона, допускающими обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

В силу абз.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", пп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между Банком ВТБ24 (ЗАО) (Банк) и Сопуновым П.В. (Заемщик), был заключен кредитный договор ****, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1350000 руб., сроком на 86 месяцев, под 8,5% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся Сопунову П.В. для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****, ****, площадью **** кв.м., состоящей из 4 жилых комнат. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору **** от **** является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: ****, а также солидарное поручительство Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., Сопунова В.В.

Указанная квартира по договору купли-продажи от **** приобретена в общую долевую собственность Сопунова П.В. **** доля в праве собственности), Сопуновой И.В. **** доли в праве собственности), Сопунова Д.П. (**** доля в праве собственности). Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Росреестра по **** ****. В этот же день произведена государственная регистрации ипотеки квартиры в пользу Банка.

В связи с неоднократным нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору **** от ****, Банк ВТБ24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **** находящейся в общей долевой собственности Сопунова П.В. (**** доля), Сопуновой И.В. (**** доли), Сопунова Д.П. (**** доля).

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2017 по делу ****, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сопунову П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., Сопунову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору **** от **** по состоянию на 08.12.2016 в размере 480313 руб. 22 коп.; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру общей площадью 90,6 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сопунову П.В. (**** доля в праве), Сопуновой И.В. (**** доли в праве), Сопунову Д.П. **** доля в праве), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3937600 руб. (л.д.****

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.02.2018, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В ходе исполнительного производства ****-ИП от 03.04.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС **** от 20.02.2017, выданного Ленинским районным судом г.Владимира по делу ****, заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: **** специализированной организацией в установленный законом срок реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банку оставить за собой (принять) имущество должника в счет погашения долга. Банк изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга по исполнительному листу ФС **** от 20.02.2017.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от **** **** заложенное имущество - квартира общей площадью **** кв.м., расположенная по адресу: ****, нереализованная в принудительном порядке, передана Банку, стоимость квартиры установлена в размере 2953200 руб. **** между судебным приставом – исполнителем и Банком подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.****

Право собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: ****, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от **** **** и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.05.2019 было зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области 28.05.2019 что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.05.2019 (л.д.****

Согласно справке ТСЖ «Луч» от ****, адресной справки УФМС России по Владимирской области от 19.11.2018, в квартире, расположенной по адресу: ****, зарегистрированы: Сопунов П.В., ****р., Сопунова И.В., ****., Сопунов Б.П., ****., Сопунова В.П. ****. и Сопунова Н.Д. ****. (л.д.****). Указанные лица фактически проживают в данном жилом помещении.

10.06.2019 Банк ВТБ (ПАО), как собственник квартиры, ссылаясь на положения ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направил в адрес Сопуновых уведомления об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства в срок до 28.06.2019. Указал, что в случае невыполнения Сопуновыми указанных требований Банк обратится в суд с иском об их выселении и снятии с регистрационного учета (л.д.**** Требования Банка оставлены Сопуновыми без удовлетворения. Бездействия Сопуновых, отказавшихся в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Сопуновых отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для продолжения пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество, основания для предоставления Банком, как новым собственником, права пользования Сопуновым в отношении спорного жилього помещения в силу закона либо договора отсутствуют, регистрация по месту жительства и фактическое проживание Сопуновых в спорном жилом помещении нарушает права Банка, предусмотренных законом оснований, при которых переход права собственности на спорное жилое помещение к Банку не влечет прекращение права пользования жилым помещением у Сопуновых, не установлено. Учитывая изложенное, суд постановил, что Сопуновы в настоящее время занимают спорное жилое помещение без законных к тому оснований, их право на спорное жилое помещение подлежит прекращению, и Сопуновы подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: ****

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит. Материалами дела подтверждено, что обязанность по освобождению жилого помещения у Сопуновых возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Банку. Право собственности Банка на квартиру, расположенную по адресу: **** зарегистрировано в ЕГРН, в установленном законом порядке не оспорено, недействительными или отсутствующим не признано. Приводимые Сопуновыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что в ходе исполнительного производства были допущены нарушения в части реализации заложенного имущества, действия судебного пристава – исполнителя и торги по реализации заложенного имущества в настоящее время оспариваются апеллянтами, и о том, что у них отсутствует возможность воспользоваться денежными средствами, перечисленными Банком в виде разницы между стоимостью заложенного имущества и размером задолженности по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 11.01.2017 по делу ****, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют. Учитывая, что Банк является собственником спорной квартиры, и это право Банка никем не оспорено, он вправе требовать устранения нарушений своего права. Обстоятельств того, что Банк, став собственником квартиры, предоставлял спорное жилое помещение Сопуновым во владение по какому-либо основанию, не установлено, Банк возражает против дальнейшего проживания Сопуновых в принадлежащей Банку квартире с сохранением за ними регистрации по месту жительства. В связи с переходом права собственности на квартиру к Банку Сопунову в силу вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств право пользования Сопуновыми спорным жилым помещением прекращается. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто. Учитывая, что добровольно с регистрационного учета Сопуновы не снимаются, при этом законных оснований на проживание в спорном жилом помещении не имеют, то есть нарушают права Банка, как собственника жилого помещения на владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, вывод об их выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета постановлен судом при правильном применении норм материального права, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений относительно отсутствия оснований для снятия с регистрационного учета и выселения, Сопуновы не приводили, просили лишь предоставить им право временного проживания в спорном жилом помещении с сохранением регистрации в нем, сроком на 6 месяцев для решения вопроса с жильем. Как следует из апелляционной жалобы, Сопуновы просят решение суда отменить в части сохранения за ними права временного пользования спорным жилым помещением, на срок 4 месяца, принять в этой части новое решение о сохранении за ними права временного пользования указанным жилым помещением на срок 1 год, ссылаясь на необходимость предоставления им достаточного времени для решения жилищного вопроса. Разрешая заявление Сопуновых о сохранении за ними права пользования квартирой на срок 6 месяцев, суд первой инстанции с учетом баланса интересов обеих сторон, исходя из интересов несовершеннолетних Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П., принимая во внимание отсутствие у Сопуновых иного жилого помещения, в котором они могут проживать, невозможность в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, учитывая мнение прокурора и органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Владимира, посчитал возможным сохранить за Сопуновыми право пользования жилым помещением сроком на 4 месяца, то есть до 30.11.2019 включительно, полагая данный срок разумным и достаточным для решения жилищного вопроса. Предоставляя Сопуновым право временного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции применил по аналогии положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, разъяснения, данные в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ". Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении заявления Сопуновых тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении Сопуновых, отсутствии возможности приобретения иного жилья и в связи с данными обстоятельствами – о наличии оснований для сохранения права пользования жилым помещением на больший срок, чем установлен судом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления Сопуновым право пользования спорным жилым помещением на срок, более, чем представленный судом, в нарушение ст.56 ГПК РФ Сопуновыми в суд первой инстанции не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Доводы Сопуновых о допущенных нарушениях в ходе исполнительного производства, при реализации спорного жилого помещения на торгах, невозможности получения денежных средств, перечисленных Банком, и т.п., выводов суда о наличии оснований для сохранения за Сопуновыми права пользования спорным жилым помещением на срок 4 месяца не опровергают. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Сопуновы не лишены возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства, объективно препятствующие исполнению судебного акта. Исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, судебная коллегия полагает, что сохранение за Сопуновыми права проживания в спорном жилом помещении с сохранением регистрации в нем на срок более 4-х месяцев, нарушит баланс интересов сторон и необоснованно создаст Банку препятствия в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Правильно применив указанные нормы процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения Сопуновыми понесенных Банком в связи с подачей иска в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), взыскав с Сопунова П.В., Сопуновой И.В., в том числе как с законных представителей несовершеннолетних Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П., в пользу Банка - по 2400 руб. с каждого, с Сопуновой Н.Д. - 1200 руб. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда в части, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В.Денисова

А.В.Удальцов

Дело № 33-5731/2019

(в суде 1 инстанции №2-2468/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

рассмотрев в городе Владимире 26 декабря 2019 года заявление Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 31.07.2019 постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сопунову П. В., Сопуновой И. В., Сопунову Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить. Признать Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ****. Выселить Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. из жилого помещения расположенного по адресу: ****. Сохранить за Сопуновым П. В., Сопуновой И. В., Сопуновым Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: **** на срок 4 месяца. По истечении указанного срока снять с регистрационного учета и выселить Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. из жилого помещения расположенного по адресу: ****. Взыскать с Сопунова П. В., Сопуновой И. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат гос...

...пошлины по 2400 руб. с каждого. Взыскать с Сопуновой Н. Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины 1200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 решение Ленинского районного суда города Владимира от 31.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. - без удовлетворения.

23.12.2019 в адрес Владимирского областного суда поступило заявление Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопунова Б.П., Сопуновой В.П., Сопуновой Н.Д. о разъяснении указанного апелляционного определения. Указывают, что в ходе исполнительного производства возникли неясности в решении суда, которые затрудняют его исполнение, в связи с чем, просят разъяснить момент вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от 31.07.2019, явившегося основанием для апелляционного определения относительно выселения Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопунова Б.П., Сопуновой В.П., Сопуновой Н.Д. из жилого помещения по адресу: ****, указать, с какого момента истекает срок 4 месяца, на который за ними установлено право временного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.2 ст.203.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 не содержится.

В мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Владимира от 31.07.2019 указано, что при разрешении вопроса о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и определении срока на который указанное право предоставляется, суд учитывает отсутствие у ответчиков иного жилого помещения в котором они могут проживать, невозможность в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, а также исходя из интересов несовершеннолетних ответчиков Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П., учитывая мнение прокурора и мнение представителя органов опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира, считает возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением сроком на 4 месяца, то есть до 30 ноября 2019 года включительно. По истечении указанного срока ответчики подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры, расположенной по адресу: ****.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сопуновых, просивших решение суда отменить в части сохранения за ними права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** на срок 4 месяца, принять в этой части новое решение о сохранении за ними права временного пользования указанным жилым помещением на срок 1 год, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления Сопуновым право пользования спорным жилым помещением на срок, более, чем представленный судом, не представлено, и сохранение за Сопуновыми права проживания в спорном жилом помещении с сохранением регистрации в нем на срок более 4-х месяцев, нарушит баланс интересов сторон и необоснованно создаст Банку препятствия в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. о разъяснении апелляционного определения Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись П.А.Якушев

Судьи подпись Е.В. Денисова

подпись А.В. Удальцов

Верно

Судья Е.В.Денисова

Дело №33-469/2020

(в суде 1 инстанции №2-2468/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

рассмотрев в городе Владимире 10 января 2020 года заявление Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 31.07.2019 постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сопунову П. В., Сопуновой И. В., Сопунову Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить. Признать Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ****. Выселить Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. из жилого помещения расположенного по адресу: ****. Сохранить за Сопуновым П. В., Сопуновой И. В., Сопуновым Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: **** на срок 4 месяца. По истечении указанного срока снять с регистрационного учета и выселить Сопунова П. В., Сопунову И. В., Сопунова Б. П., Сопунову В. П., Сопунову Н. Д. из жилого помещения расположенного по адресу: ****. Взыскать с Сопунова П. В., Сопуновой И. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госп...

...ошлины по 2400 руб. с каждого. Взыскать с Сопуновой Н. Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины 1200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 решение Ленинского районного суда города Владимира от 31.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. - без удовлетворения.

23.12.2019 в адрес Владимирского областного суда поступило заявление Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопунова Б.П., Сопуновой В.П., Сопуновой Н.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019. Указывают, что в ходе исполнительного производства возникли неясности в решении суда, которые затрудняют его исполнение, в связи с чем, просят разъяснить момент вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Владимира от 31.07.2019, явившегося основанием для апелляционного определения относительно выселения Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопунова Б.П., Сопуновой В.П., Сопуновой Н.Д. из жилого помещения по адресу: **** ****, указать, с какого момента истекает срок 4 месяца, на который за ними установлено право временного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.12.2019 заявление Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопунова Б.П., Сопуновой В.П., Сопуновой Н.Д. о разъяснении апелляционного определения Владимирского областного суда от 12.11.2019 оставлено без удовлетворения.

31.12.2019 в адрес Владимирского областного суда поступило заявление Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопунова Б.П., Сопуновой В.П., Сопуновой Н.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019. Указывают, что в апелляционном определении имеется ссылка на решение Ленинского районного суда **** от 31.07.2019 о предоставлении Сопуновым права временного пользования жилым помещением по адресу: **** на 4 месяца, то есть до 30.11.2019. Однако в резолютивной части решения указан срок сохранения права временного пользования жилым помещением – 4 месяца, без указания конкретной даты. Отмечают, что решение суда вступает в законную силу с 12.11.2019, при этом из апелляционного определения не ясно, когда начинается срок временного пользования жилым помещением. Просят разъяснить порядок применения апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба (ч.2 ст.203.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления, поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст.202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 не содержится.

В мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Владимира от 31.07.2019 указано, что при разрешении вопроса о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и определении срока на который указанное право предоставляется, суд учитывает отсутствие у ответчиков иного жилого помещения в котором они могут проживать, невозможность в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, а также исходя из интересов несовершеннолетних ответчиков Сопунова Б.П. и Сопуновой В.П., учитывая мнение прокурора и мнение представителя органов опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира, считает возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением сроком на 4 месяца, то есть до 30 ноября 2019 года включительно. По истечении указанного срока ответчики подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры, расположенной по адресу: ****.

При рассмотрении апелляционной жалобы Сопуновых, просивших решение суда отменить в части сохранения за ними права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** на срок 4 месяца, принять в этой части новое решение о сохранении за ними права временного пользования указанным жилым помещением на срок 1 год, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления Сопуновым право пользования спорным жилым помещением на срок, более, чем представленный судом, не представлено, и сохранение за Сопуновыми права проживания в спорном жилом помещении с сохранением регистрации в нем на срок более 4-х месяцев, нарушит баланс интересов сторон и необоснованно создаст Банку препятствия в полном объеме в соответствии с законом осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.11.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопунова Б. П., Сопуновой В. П., Сопуновой Н. Д. о разъяснении апелляционного определения Владимирского областного суда от 12 ноября 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В. Удальцов

Дело № 2а- 131/2020

УИД 33RS0001-01-2019-004627-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Зотовой О.О.,

с участием административного истца Сопуновой И.В.,

представителя административных истцов Сопуновой И.В., Сопунова П.В. -

адвоката Бабенковой А.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьевой В.А.,

представителей административного ответчика УФССП России по Владимирской области Барановой В.В., Евсеева Д.Ю.,

представителя заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ 24 Коровенковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сопуновой И. В., Сопунова П. В., Сопунова Д. П. к ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьевой В. А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М. В. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Сопунова И.В., Сопунов П.В., Сопунов Д.П. обратились в суд с административным иском к ОСП Ленинского района города Владимира о признании действий незаконными.

В качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьева В.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Калина М.В., УФССП по Владимирской об...

...ласти.

В обоснование иска указано, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира находятся исполнительные производства от 03.03.2017г. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», в отношении должников – административных истцов, с предметом исполнения взыскание солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и обращение взыскания в счет погашения задолженности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нереализованное имущество - квартира передана взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24» с указанием стоимости ....

После погашения задолженности, установленной решение суда, на депозитный счет ОСП Ленинского района города Владимира от ПАО «Банк ВТБ 24» поступило ....

13.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, произведено удержание .... в счет погашения задолженности Сопунова П.В. по трем исполнительным производствам где он является должником, а также суммы четырех исполнительских сборов.

Денежная сумма в размере .... поступила на расчетный счет Сопунова П.В. в ПАО Сбербанк Владимирское отделение №.

Выражая несогласие с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, административные истцы указывают, что денежные средства в размере ...., поступившие на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира от ПАО Банк ВТБ 24, должны были распределить между солидарными должниками пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Полагают, что при реализации квартиры, принадлежащей ФИО18, не учено направление средств материнского капитала на ее приобретение, в которой доли несовершеннолетних детей ФИО и ФИО выделены не были.

С учетом представленных уточнений требований от 03.12.2019г. истцы просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество, осуществленные в ходе исполнительных производств №-ИП, №- ИП, №-ИП от 03.03.2017 г. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в отношении должников Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопунова Д.П., выразившиеся в

перечислении денежных средств в размере .... .... на расчетный счет Сопунова П.В. в ПАО Сбербанк Владимирское отделение № и удержании из нее ....в счет погашения имеющейся задолженности Сопунова П.В. по иным исполнительным производствам.

В судебном заседании административный истец Сопунова И.В., представитель административных истцов Сопуновой И.В., Сопунова П.В. адвокат Бабенкова А.Ю. заявленные требования поддержали. Пояснили, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Сопунова И.В., Сопунов П.В., Сопунов Д.В. Их доли составляли 1/5, 3/5 и 1/5 соответственно.

В связи с этим полагали необоснованным перечисление денежной суммы на счет только одного из солидарных должников Сопунова П.В., являющегося собственником 1/5 доли в праве на квартиру.

Поскольку он являлся также должником по иным исполнительным производствам, из общего имущества всех членов семьи фактически незаконно было удержаны денежные средства в счет погашения долгов Сопунова П.В.

Кроме того, Сопунов П.В. в июле 2019 года снял со счета все денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, что лишило других должников возможности получить полагающиеся им суммы.

Утверждали также, что о данном факте истцам стало известно после обращения в прокуратуру.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира Чернятьева В.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что истцы являются солидарными должниками по исполнительным производствам, во в пользу ПАО «Банк ВТБ 24». Не реализованная в принудительном порядке квартира была передана банку, как залогодержателю и взыскателю по исполнительному производству.

08.05.2019г. на депозитный счет ОСП Ленинского района г.Владимира поступило .....

Поскольку Сопунов П.В. является должником по иным исполнительным производствам, из этих средств было произведено удержание и оставшаяся сумма .... была перечислена на счет Сопунова П.В.

Указала, что у судебного пристава-исполнителя не имеется обязанности распределять денежные средства между солидарными должниками.

Вместе с тем 09.09.2019г. в адрес Сопунова П.В. было направлено требование о возвращении излишне перечисленных денежных средств, которое не выполнено.

Представители УФССП России по Владимирской области Баранова В.В., Евсеев Д.Ю. в судебном заседании также полагали административный иск не подлежащим удовлетворению, утверждая, что неполучение Сопуновой И.В. и Сопуновым Д.В. денежных средств связано не с действиями судебного пристава-исполнителя, а с неосновательным обогащением одного из должников по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ 24» Коровенкова С.Н. вопрос о законности распределения денежных средств оставила на усмотрение суда. Пояснила, что начальная продажная стоимость квартиры установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира. После несостоявшихся вторичных торгов квартира была передана банку по стоимости ..... Поскольку задолженность истцов составляла ...., на счет ОСП Ленинского района г. Владимира было перечислено ..... Полагала срок обращения в суд административными истцами пропущенным, поскольку о перечислении денежных средств и нарушении, по их мнению прав, им стало в июле 2019 года при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела о выселении их из указанной квартиры, решение по которому вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо Сопунова Н.Д. в судебном заседании пояснила, что, являлась поручителем по кредитному договору, не имела доли в указанной квартире.

В судебное заседание не явились административные истцы Сопунов Д.П., Сопунов П.В., представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г. Владимира, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Калина М.В. извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дела рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.12 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере .....

С Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., Сопунова Д.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскано также в возврат госпошлины с каждого по ....

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района города Владимира возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру <адрес>.

12.09.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 20.09.2018г. произведена оценка и 17.10.2018г. арестованное имущество передано на торги.

10.04.2019г. арестованное имущество возвращено с реализации.

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления; соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

10.04.2019г. взыскателю ПАО «Банк ВТБ 24» направлено предложение оставить нереализованное имущество: квартиру, общей площадью 90,6 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес> за собой по цене на 25% ниже первоначальной стоимости на первичных торгах, а именно .... с перечислением разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой долга по исполнительному производству.

08.05.2019г. на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Владимира поступило ....

Согласно ч.3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ч.6 той же статьи денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Как следует из приведенных положений закона, судебный пристав-исполнитель возвращает денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, должнику по исполнительному производству по которому они получены.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на применение мер принудительного исполнения только в рамках одного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из нескольких солидарных должников.

В этой связи, в соответствии с постановлением о распределении денежных средств от 13.05.2019г. указанная сумма распределена следующим образом:

.... - по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Сопунова П.В. в пользу Филиала Владимирского отделения № СБЕРБАНКА РОССИИ.

.... - исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП.

.... - по исполнительному производству №-ИП в отношении Сопунова П.В. в пользу Филиала «ОМСКИЙ» АО «ОТП БАНК».

.... коп. - исполнительский сбор по исполнительному №-ИП.

.... - по исполнительному производству №-ИП, в отношении Сопунова П.В. в пользу Филиала — Владимирского отделения № СБЕРБАНКА РОССИИ/

.... - исполнительский сбор по исполнительному №-ИП.

.... - исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Сопунова П.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... в пользу ПАО "Банк ВТБ 24».

Постановление о распределении денежных средств, не оспорено, недействительным не признано.

Платежным поручением № от 15.05.2019г. на счет Сопунова П.В. ОСП Ленинского района города Владимира перечислены денежные средства в размере .... как возврат разницы от продажи заложенной арестованной квартиры.

Последующее списание денежных средств со счета Сопунова П.В. исполнителей к предмету настоящего спора не относится, поскольку связано с наличием иных исполнительных производств в рамках которых обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» и произведено на основании обращения.

Вопреки утверждениям истцов квартира не защищена имущественным иммунитетом в связи с приобретением ее с использованием средств материнского капитала.

Нарушений прав распределением денежных средств без учета долей собственников квартиры суд также не усматривает, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» такая обязанность судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

При этом суд принимает во внимание также, что права истцов были восстановлены путем направления 09.09.2019г. Сопунову П.В. направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств на расчетный счет ОСП Ленинского района города Владимира.

Направление требования подтверждено списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании, согласно которому требование получено 16.09.2019г.

Последующее сбережение Сопуновым П.В. денежных средств с учетом права притязания других солидарных должников, также имеющих доли в праве собственности на реализованное имущество, не лишает их возможности обращения в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Суд полагает достоверно установленным в ходе рассмотрения дела факт отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца Сопунова П.В., получившего денежные средства в размере, значительно превышающем сумму, пропорциональной его доле в праве собственности на квартиру.

Кроме того, суд считает срок обращения в суд с указанными требованиями пропущенным.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела Сопунова И.В., Сопунов Д.П. 08.07.2019г. обращались к руководителю УФССП России по Владимирской области с заявлением, в котором просили разъяснить на каком основании были распределены поступившие от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства в погашение сторонних долгов заемщика Сопунова П.В., имеющего 1/5 долю в данном жилом помещении, не относящихся к ипотечному долгу, не учитывая интересы, уведомление и согласие еще двух созаемщиков и собственников жилого помещения. Также просили объяснить расхождение в суммах списания долга приставами и данными выписки из Сбербанка.

02.07.2019г. по заявлению Сопунова П.В. ему было предоставлено ОСП Ленинского района города Владимира платежное поручение на денежные средства от реализации квартиры. В тот же день им закрыт счет в ПАО «Сбербанк» и выданы денежные средства.

Таким образом, суд полагает, что о нарушении прав административным истцам стало известно в июле 2019г.

При этом суд соглашается в данном случае с позицией представителя заинтересованного лица – представителя ПАО "Банк ВТБ 24» о том, что в июле 2019 года Ленинским районным судом г. Владимира рассматривалось гражданское дело о выселении ФИО18 из вышеуказанной квартиры, в связи с чем, им не могло быть не известно обо всех предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе, возвращении денежных средств.

Вместе с тем обращение в суд последовало только 21.10.2019г., т.е. по истечении срока, предоставленного законом для обжалования постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, истцами, на которых в данном случае возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Оснований для восстановления пропущенного истцами срока обращения в суд не имеется.

Кроме того, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, что при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного административный иск Сопуновой И.В., Сопунова П.В., Сопунова Д.П. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске Сопуновой И. В., Сопунова П. В., Сопунова Д. П. к ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Чернятьевой В. А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира Калиной М. В. о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова

Дело № 2-69/2017 ....

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» января 2017 года

гор. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца Коровенковой С.Н.,

ответчиков Сопунова П.В., Сопуновой И.В.,

представителя ответчиков Сопунова П.В., Сопуновой И.В. по устному ходатайству Гончаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Владимирский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к Сопунову П. В., Сопуновой И. В., Сопуновой Н. Д., Сопунову Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Владимирский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Сопунову П.В., Сопуновой И.Д., Сопунову В.В., Сопуновой Н.Д., Сопунову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Сопуновым П.В. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Сопунову П.В. предоставлены денежные средства в сумме .... (далее – Кредит) на срок .... календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита (п.2.1 Кредитного до...

...говора).

За полученный кредит Заемщик должен был уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки .... % годовых (п.4.1 Кредитного договора).

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору, кредит в сумме .... зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет .....

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м., состоящей из четырех жилых комнат (далее – Квартира).

Согласно п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., Сопунова В.В..

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства-1) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сопуновой И.В. (далее – Поручитель-1);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства-2) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сопуновым В.В. (далее – Поручитель-2);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства-3) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сопуновой Н.Д. (далее – Поручитель-3).

Согласно п.2.1 Договоров поручительства Поручители принимают на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по вышеуказанному Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Права Банка ВТБ 24 (ЗАО) как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую долевую собственность Сопунова П.В. (1/5 доля в праве), Сопуновой И.В. (.... доли в праве), Сопунова Д.П. (.... доля в праве).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно пунктов 4.3, 4.4 Кредитного договора и Графика погашения Сопунов П.В. обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по Кредитному договору путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в период времени не ранее .... числа и не позднее .... числа каждого календарного месяца.

Сопунов П.В. неоднократно нарушал установленные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Согласно п.5.4.1 Кредитного договора в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредита Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные Кредитным договором.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, Банк в соответствии с п.5.4.1 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и погашению задолженности по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита Заемщиком и Поручителями не исполнено.

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет ...., в том числе: остаток ссудной задолженности – ...., задолженность по плановым процентам – ...., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – ...., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – .....

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 11 сентября 2014 года (протокол № 04/14) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк просит взыскать с ответчиков Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., Сопунова В.В. солидарно сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ...., обратить взыскание на квартиру общей площадью .... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сопунову П.В. (.... доля в праве), Сопуновой И.В. (.... доли в праве), Сопунову Д.П. (.... доля в праве), определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере ...., взыскать с Сопунова П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 января 2017 года произведена замена выбывшего в связи со смертью ответчика Сопунова В.В. на его правопреемника Сопунову Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Коровенкова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчики Сопунов П.В., Сопунова И.В., представитель ответчиков Сопунова П.В., Сопуновой И.В. по устному ходатайству Гончарова О.А. в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору, а также начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривали.

Ответчик Сопунова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Сопунов Д.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Сопуновой Н.Д., Сопунова Д.П..

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.47 и п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке» права Нового кредитора на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сопуновым П.В. (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Сопунову П.В. предоставлены денежные средства в размере .... на срок .... месяцев с даты предоставления кредита.

За полученный кредит Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ....% годовых (п.4.1 Кредитного договора).

Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены на лицевой счет Заемщика Сопунова П.В., что подтверждается мемориальным ордером № 1. Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п.4.3.7 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в период времени не ранее .... числа и не позднее .... числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с графиком погашения задолженности размер аннуитетного платежа по кредиту составляет .... (первый платеж составляет ...., последний платеж составляет ....).

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из четырех жилых комнат, имеющую общую площадь .... кв.м., жилую площадь .... кв.м., за цену .... в общую долевую собственность с выделением .... доли Сопунову П.В., .... доли Сопуновой И.В. и .... доли Сопунову Д.П.. (п.2.3 Кредитного договора).

Согласно п.2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., Сопунова В.В. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

Права залогодержателя по кредитному договору, удостоверены Закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства-1) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сопуновой И.В. (далее – Поручитель-1);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства-2) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сопуновым В.В. (далее – Поручитель-2);

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства-3) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сопуновой Н.Д. (далее – Поручитель-3).

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства поручители принимают на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручители обязуются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сопунов П.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед Банком, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Сопунова П.В..

Как усматривается из расчета задолженности, представленного Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет ...., в том числе: остаток ссудной задолженности – ...., задолженность по плановым процентам – ...., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – ...., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – .....

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности не имеется.

Также из расчета задолженности усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик Сопунов П.В. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные кредитным договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Сопуновым П.В. своих обязательств по кредитному договору, сумма образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела не погашена.

В соответствии с п.п.6.2, 6.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере .... % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, а также от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.5.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Сопунова П.В. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым Банк потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями Кредитного договора. Аналогичные уведомления были направлены Сопуновой И.В., Сопунову В.В., Сопуновой Н.Д.

До настоящего времени указанные требования и уведомления Банка ответчиками не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, учитывая, что требование досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых обязательств, является правом истца, предусмотренным кредитным договором, а со стороны ответчика Сопунова П.В. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Сопунову П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет ...., стоимость заложенного имущества составляет ..... Сумма неисполненного обязательства составляет .... % от размера оценки предметов залога (.... х 100% : .... = ....%).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО АН «Капитал». рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет .....

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет .....

Представленный истцом расчет первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме .... ответчиками не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца о стоимости заложенного имущества при принятии решения.

Учитывая наличие нарушения Сопуновым П.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, право требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, установленное законом и договором, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ...., то есть по .... с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Владимирский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к Сопунову П. В., Сопуновой И. В., Сопуновой Н. Д., Сопунову Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопуновой Н. Д. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (в том числе остаток ссудной задолженности – ...., задолженность по плановым процентам – ...., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – ...., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – ....).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью .... кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сопунову П. В. (.... доля в праве), Сопуновой И. В. (.... доли в праве), Сопунову Д. П. (.... доля в праве).

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере .....

Взыскать с Сопунова П. В., Сопуновой И. В., Сопуновой Н. Д., Сопунова Д. П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в возврат госпошлины с каждого по ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова

Дело № 2-2468/19 КОПИЯ

УИД33RS0001-01-2019-002687-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием:

прокурора Жарковой Ю.М.,

представителя истца Коровенковой С.Н.,

ответчиков Сопунова П.В., Сопуновой И.В., одновременно являющихся законными представителями несовершеннолетних ответчиков ФИО6 и ФИО2,

ответчика Сопуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сопунову Павлу Владимировичу, Сопуновой Ирине Владимировне, ФИО6, ФИО2, Сопуновой Наталье Дмитриевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

Установил:

Истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Сопунову П.В., Сопуновой И.В., ФИО6, ФИО2, Сопуновой Н.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Иск мотивирован тем, что 11.01.2017г. Ленинским районным судом г. Владимира принято решение по делу № по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сопунову П.В., Сопуновой И.В., Сопуновой Н.Д., ФИО9 о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу 17.02.2017. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.02.2018г по делу № ВТБ 24 (ПАО) заменен на его правопреемника Банк ВТБ ...

...(ПАО).

На основании исполнительных листов во исполнение решения суда 28.05.2019 и Постановления судебного пристав-исполнителя о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке взыскателю, Банк зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Банку стало известно, что в квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчик Сопуновы, которым истцом были направлены письменные уведомления о намерениях Банка продать квартиру и предложением в добровольном порядке освободить квартиру.

С учетом изложенного, истец просит суд признать Сопунова Павла Владимировича, Сопунову Ирину Владимировну, ФИО6, ФИО2, Сопунову Наталью Дмитриевну прекратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Выселить Сопунова Павла Владимировича, Сопунову Ирину Владимировну, ФИО6, ФИО2, Сопунову Наталью Дмитриевну из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Коровенкова С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что занимая жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Банку, ответчики тем самым нарушают права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики Сопунова П.В., Сопуновой И.В., одновременно являющиеся законными представителями несовершеннолетних ответчиков ФИО6 и ФИО2, ответчик Сопунова Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили предоставить им отсрочку на срок шесть месяцев, указав, что не имеют иного жилья, в квартире проживает двое несовершеннолетних детей и на сегодняшний день им некуда выехать из квартиры.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил предоставить ответчикам отсрочку исходя из интересов несовершеннолетних Сопуновых, проживающих в спорной квартире. Одновременно представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в соответствии неявившегося представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требование о выселении ответчиков с предоставлением отсрочки на срок по усмотрению суда, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные, законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о возможности обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, предоставляя кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.01.2017г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Владимирский» Филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) к Сопунову Павлу Владимировичу, Сопуновой Ирине Владимировне, Сопуновой Наталье Дмитриевне, Сопунову Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 623/4851-0000607 от 01 декабря 2011 года по состоянию на 08 декабря 2016 года в размере 480313 (четыреста восемьдесят тысяч триста тринадцать) рублей 22 копейки. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 90,6 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес> «Б, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Сопунову Павлу Владимировичу (1/5 доля в праве), Сопуновой Ирине Владимировне (3/5 доли в праве), Сопунову Дмитрию Павловичу (1/5 доля в праве). Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 3937600 (три миллиона девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.02.2018г. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.05.2019г., Акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 14.05.2019г. за Банком ВТБ (ПАО) было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 90,6 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес> «Б, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.05.2019г.

Согласно справке ТСЖ «Луч» от 05.06.2019г. по адресу: <адрес> «Б, <адрес> зарегистрированы: Сопунов П.В., 1972 г.р., Сопунова И.В., 1971 г.р., ФИО6, 2005 г.р., ФИО2 2011 г.р. и Сопунова Н.Д. 1951 г.р.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019г. Банком в адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире и фактически проживают в ней.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что каких-либо соглашений с ответчиками о возможности дальнейшего использования спорной квартиры для места их регистрации и проживания между Банком и Сопуновыми не имеется.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и фактические установленные по делу обстоятельства, оценив всесторонне и полно представленные доказательства, учитывая, что какого-либо соглашения об использовании спорной квартиры для проживания ответчиков между сторонами не заключалось, истец не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и признать Сопунова Павла Владимировича, Сопунову Ирину Владимировну, ФИО6, ФИО2, Сопунову Наталью Дмитриевну прекратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о выселении ответчиков из указанного выше жилого помещения.

Между тем, в судебном заседании ответчики просили рассмотреть вопрос о предоставлении им отсрочки на право пользования спорной квартирой сроком на шесть месяцев.

Разрешая данный вопрос, суд, исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При разрешении вопроса о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и определении срока на который указанное право предоставляется, суд учитывает отсутствие у ответчиков иного жилого помещения в котором они могут проживать, невозможность в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, а также исходя из интересов несовершеннолетних ответчиков ФИО6 и ФИО2, учитывая мнение прокурора и мнение представителя органов опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира, считает возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением сроком на 4 месяца, то есть до 30 ноября 2019 года включительно.

Абзацем 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с учетом баланса интересов обеих сторон предоставленный ответчикам срок временного пользования жилым помещением в четыре месяца, по мнению суда, является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса.

По истечении указанного срока ответчики подлежат снятию с регистрационного учета и выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от 14.06.2019г. истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Сопунова П.В., Сопуновой И.В., в том числе как с законных представителей несовершеннолетних ответчиков, в пользу истца по 2400,00 рублей с каждого, с Сопуновой Н.Д. в сумме 1200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сопунову Павлу Владимировичу, Сопуновой Ирине Владимировне, ФИО6, ФИО2, Сопуновой Наталье Дмитриевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Сопунова Павла Владимировича, Сопунову Ирину Владимировну, ФИО6, ФИО2, Сопунову Наталью Дмитриевну прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>

Выселить Сопунова Павла Владимировича, Сопунову Ирину Владимировну, ФИО6, ФИО2, Сопунову Наталью Дмитриевну из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Сохранить за Сопуновым Павлом Владимировичем, Сопуновой Ириной Владимировной, ФИО6, ФИО2, Сопуновой Натальей Дмитриевной право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: <адрес>Б, <адрес> на срок 4 (четыре) месяца.

По истечении указанного срока снять с регистрационного учета и выселить Сопунова Павла Владимировича, Сопунову Ирину Владимировну, ФИО6, ФИО2, Сопунову Наталью Дмитриевну из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Взыскать с Сопунова Павла Владимировича, Сопуновой Ирины Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины по 2400,00 рублей с каждого.

Взыскать с Сопуновой Натальи Дмитриевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины 1200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись. А.В.Фомина

Мотивированное решение суда принято 05.08.2019г.

о передаче по подведомственности

г. Владимир 11 августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.В., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главного бухгалтера ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Сопуновой Н.Д., проживающей по адресу: ......,

У С Т А Н О В И Л:

Во Фрунзенский районный суд г. Владимира поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главного бухгалтера ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Сопуновой Н.Д.

Согласно протоколу Номер об административном правонарушении от 02.08.2011 г. Сопунова Н.Д., являясь ответственным за своевременное предоставление ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в налоговый орган документов, в нарушение п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ, несвоевременно представила по требованию налогового органа документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Чароен Покпанд Фудс», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения является место, где до...

...лжно было быть совершено действие, т.е. место нахождения налогового органа.

Из представленных материалов усматривается, что Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, куда необходимо было предоставить информацию, находится по адресу: ......, т.е. в месте, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира.

Таким образом, прихожу к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сопуновой Н.Д. не относится к компетенции судьи районного суда, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол Номер от 02.08.2011г. и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении заместителя главного бухгалтера ФГУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Сопуновой Н.Д., передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира.

Определение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Мелкова