Агибалова Евгения Геннадьевна

Дело № 2-1967/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.П.,

с участием ответчика Агибаловой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Агибаловой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Агибаловой Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Агибаловой Е.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование кредитом 23,7% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Агибалова Е.Г. на основании заявления присоединилась к программе коллективного страхования ООО СК «ВТБ-Страхование», ставка ежемесячно страховой премии - 0,36 % от суммы остатка задолженности, по основному долгу на начало срока страхования.

Истцом Агибаловой Е.Г. были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Пунктом 3.8 Кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердра...

...фту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>

Истец считает возможным снизить сумму пени по процентам до <данные изъяты>, в связи с чем, сумма исковых требований составляет <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Агибалова Е.Г. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, согласно которому просила выдать классическую карту ВТБ 24 VisaClassic, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере <данные изъяты> копеек с взиманием 19 % годовых, при его использовании.

Банком заемщику открыт банковский счет, выдана кредитная карта ВТБ 24 VisaClassic №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Агибаловой Е.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>. Взыскать с Агибаловой Е.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>. Взыскать с Агибаловой Е.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 <данные изъяты>

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агибалова Е.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, по основаниям изложенным в письменном виде, а также просит освободить ее от уплаты государственной пошлины.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Агибаловой Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Агибаловой Е.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с взиманием за пользование кредитом 23,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Агибалова Е.Г. на основании заявления присоединилась к программе коллективного страхования ООО СК «ВТБ-Страхование», ставка ежемесячно страховой премии - 0,36 % от суммы остатка задолженности, по основному долгу на начало срока страхования.

Истцом ВТБ 24 (ПАО) были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчику Агибаловой Е.Г. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19).

Таким образом, истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по Кредитному договору.

Согласно пункту 2.12 правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или процентов с заемщика подлежат взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Размер пени - 0,60 % в день от невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств (л.д.26-28).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил ответчику денежные средства в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако, ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес Агибаловой Е.Г. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена (л.д.46).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>

Истец считает возможным снизить сумму пени по процентам до 10 801 рубль 36 копеек, в связи с чем, сумма исковых требований составляет <данные изъяты> (л.д.10-19).

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, по мнению суда следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 501 216 рублей 06 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Агибалова Е.Г. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита, согласно которому просила выдать классическую карту ВТБ 24 VisaClassic, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит (лимит овердрафта).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере <данные изъяты> взиманием 19 % годовых, при его использовании.

Банком заемщику открыт банковский счет, выдана кредитная карта ВТБ 24 VisaClassic №.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил ответчику денежные средства в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако, по мнению истца ответчиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи с тем, с чем образовалась задолженность.

В связи с представленным расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору № составила <данные изъяты>

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления в этой части, поскольку указанной кредитной картой она не пользовалась, что подтверждается приобщенным к материалам дела запечатанным конвертом с пин-кодом, без которого активировать карту не представляется возможным, а также не пользовалась и самой банковской картой.

Суд соглашается с доводами ответчицы, так как согласно пункту «в» указанному в расписке в получении международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата комиссии производится только за оформление и обслуживание банковской картой и взимается ежегодно, т.е. при сроке действия карты.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 803 рубля 20 копеек следует отказать.

Ходатайство ответчицы о признании суммы задолженности в размере 226 100 рублей, исключив из нее проценты, пени и штрафы, а также в отказе взыскания суммы страхования в размере <данные изъяты> и зачислении ее в счет погашения основного долга суд не принимает, поскольку это основано на законе, а также не предусмотрено условиями кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Агибаловой Е.Г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, суд не принимает поскольку, согласно ст. 333.19 налогового кодекса она не входит в круг лиц освобожденных от ее уплаты.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 220 рублей 20 копеек (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Агибаловой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Агибаловой Е.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.В. Третьяков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья: Ю.В. Третьяков

19 мая 2016 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Шушлебиной И.Г.

при секретаре Ермиловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Агибалова Е.Г. к нотариусу <адрес> Колоскова Н.В. о восстановлении срока перехода прав собственности по договору дарения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику нотариусу <адрес> Колоскова Н.В. о восстановлении срока перехода прав собственности по договору дарения.

В судебном заседании от истца Агибалова Е.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чём имеется отметка в тексте заявления о прекращении производства по делу.

Ответчик - нотариус <адрес> Колоскова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

о п р е д е л и л :

Принять отказ истца Агибалова Е.Г. от иска к нотариусу <адрес> Колоскова Н.В. о восстановлении срока перехода прав собственности по договору дарения, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же осн...

...ованиям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Дело № 2-4159/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Арташ В.С.,

с участием истца Агибаловой Е.Г., ответчика Фефеловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агибалова Е.Г. к Фефелова А.И. о признании договора дарения действительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агибалова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Фефелова А.И. о признании договора дарения действительным, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Колосковой Н.В., Фефелова А.И. и Фефелов С.Г. безвозмездно в дар передали ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>34.

Полагает, что между истцом и дарителями было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения, договор заключен в надлежащей форме, подписан сторонами, и исполнен ими, а государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности не были произведены по не зависящим от воли сторон причинам в связи со смертью дарителя Фефелов С.Г.

По указанным основаниям, истец просит суд признать указанный договор дарения действительным, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>34, по договору дарения, зарегистрировать переход права собственности на кв...

...артиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Агибалова Е.Г. в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору дарения, зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.

Ответчик Фефелова А.И. в судебном заседании признала в полном объеме исковые требования, о чём представила суду письменное заявление.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо - нотариус <адрес> Колоскова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Агибалова Е.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Учитывая, что вышеуказанный договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, правила обязательной регистрации сделки не применяются.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из вышеуказанных норм и внесения изменений в нормы гражданского законодательства, не предусматривающие государственную регистрацию сделки, договор дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.

Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Как усматривается из материалов дела, письменная форма договора дарения соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым. Указанный договор дарения ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом положений ст. 131 ГК РФ у дарителя с момента заключения договора дарения возникло обязательство по регистрации перехода права собственности на основании заключенного договора дарения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фефелова А.И., Фефелов С.Г. был заключён договор дарения, по которому дарители безвозмездно передали, а Агибалова Е.Г. изъявила своё согласие принять в дар <адрес>.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Колосковой Н.В.

Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Фефелов С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Согласно ответу единого нотариального архива, наследственное дело к имуществу Фефелов С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются Фефелова А.И., Фефелов С.Г. по 1/2 доли.

Учитывая, что даритель до своей смерти распорядился имуществом, принадлежащим ему на праве собственности путем заключения договора дарения, данный договор никем не оспаривался, не зарегистрирован ввиду смерти дарителя, заявленные исковые требования Агибалова Е.Г. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Фефелова А.И. и удовлетворить исковые требования Агибалова Е.Г.опризнании права собственности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Агибалова Е.Г. к Фефелова А.И. о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Агибалова Е.Г. право собственности на <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7.

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Фефелов С.Г., Фефелова А.И. на Агибалова Е.Г..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.И. Музраева

Дело № 2-1052/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием ответчика ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком на 49 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика составляет 217 079 рублей 76 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 208 623 рубля 34 копеек, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 285 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе по сроку исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 49 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Банк обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ФИО2 составляла 217 079 рублей 76 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем периодического размещения денежных средств на счете в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору определен моментом ее востребования банком.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» направило ФИО2 заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик произвел последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а банком предъявлено требование о возврате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек в мае 2017 года, тогда как истец предъявил настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Филберт» оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 285 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов, – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 2а-4589 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Агибаловой ЕГ к судебному приставу- исполнителю Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подопригора КС о признании незаконным постановления судебного пристава- обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Агибалова Н.Г. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подопригора КС о признании незаконным постановления судебного пристава- обязании устранить нарушение права. В обоснование пояснила, что в производстве Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с нее суммы в пользу Банка ВТБ 24. 04 августа 2016 года судебным приставом- исполнителем Подопригора К.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако, административный истец полагает, что наложение исполнительского сбора не законно, поскольку она не уклонялась от уплаты долга, ежемесячно вносила посильную для нее плату. Исполнение обязательства в полном объеме было для нее непосильно в связи с материальными затруднениями. Указывает, что на ее иждивении находится муж инвалид, потерявший работу, кроме того, она опл...

...ачивает денежные средства по кредитному договору в пользу другого банка. Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 35660 рублей 54 копейки.

В судебном заседании Агибалова Е.Г. доводы административного искового заявления поддержала.

Судебный пристав- исполнитель Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подопригора К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что все действия было произведены ей в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда Волгограда в пользу ПАО Банк ВТБ 24 с Агибаловой Е.Г. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Агибаловой Е.Г., которым был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Из пояснений административного истца Агибаловой Е.Г., данных в судебном заседании усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила у судебного пристава- исполнителя 12 ноября 2016 года. С указанного периода Агибалова Е.Г. не уклонялась от уплаты долга, ежемесячно вносила посильную для нее плату. Исполнение обязательства в полном объеме было для нее непосильно в связи с материальными затруднениями. Указывает, что на ее иждивении находится муж инвалид, потерявший работу в связи с сокращением штата сотрудников, кроме того, она оплачивает денежные средства по кредитному договору в пользу другого банка.

04 августа 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Довод Агибаловой Е.Г. о том, что она сама определяла сумму платежа, который она могла произвести, без ущерба для материального обеспечения семьи, по мнению суда не может служить основанием к отмене постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

Учитывая изложенное, определение должником возможности погашения задолженности самостоятельно, откладывает исполнение решения суда для взыскателя ПАО Банк ВТБ 24, чем нарушает права взыскателя

При указанных обстоятельствах, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

Таким образом, нарушения прав Агибаловой Е.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП действиями судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Подопригора К.С., судом не установлено.

Учитывая вышеперечисленное, требования Агибаловой Е.Г. к судебному приставу - исполнителю Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Подопригора К.С. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя, обязании устранить нарушение права, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Агибаловой ЕГ к судебному приставу- исполнителю Краснооктябрьского районного отдела службы приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Подопригора КС о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Рогозина В.А.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2016 года.

Судья Рогозина В.А.