Едрышёв Максим Иванович

Мировой судья Дианова М.В. дело № 12-668/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романенко Яны Борисовны – Едрышова М.И., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Романенко Я.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Едрышов М.И. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Романенко Я.Б. отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о ее виновности во вменяемом ей административном правонарушении. Также, в качестве доказательств использованы показания несовершеннолетних свидетелей Бушлановой А.И. и Хазеевой К.Р., которых незаконно предупредили об административной ответственности по ст. 17....

...9 КоАП РФ, а также допросили в отсутствии педагога и психолога. Также нарушено право на защиту Романенко Я.Б.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романенко Я.Б. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании защитник Кондратьева Е.О., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Бушлановой А.И. – Бушланов И.Н. с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Помощник прокурора Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга Жезлова А.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 Романенко Я.Б., при выходе со двора гимназии по адресу: г. Екатеринбург, пер. Пестеревский, 3, умышленно в грубой нецензурной форме высказывала в адрес несовершеннолетней Бушлановой А.И. оскорбления, употребив нецензурные выражения, содержащие негативную оценку ее личных качеств, чем унизила ее честь и достоинство в неприличной форме.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-7);

- заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Бушлановой А.И. – Бушланова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки действий Романенко Я.Б., которая ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 часов при выходе из двора МАОУ «Гимназия №» оскорбила его дочь Бушланову А.И., а также угрожала ей, унизив ее честь и достоинство (л. д. 10-11);

- письменным объяснением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Бушлановой А.И. – Бушланова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13).

В судебном заседании у мирового судьи в присутствии педагога и законного представителя была допрошена несовершеннолетняя потерпевшая Бушланова А.И., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе гимназии № к ней подошла незнакомая женщина, которая оскорбила ее обидными словами, выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Потерпевшей было обидно от высказанных в ее адрес слов, она была морально унижена.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Бушлановой А.И. – Бушланов И.Н., который суду пояснил, что является отцом Бушлановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ему в слезах. Сообщила, что к ней подошла Романенко Я.Б., оскорбляла ее, требовала вернуть подарок, прекратить общение с ее сыном Арсением, при этом употребляла нецензурную лексику. Дочь была расстроена.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель Хазеева К.Р. суду показала, что является подругой потерпевшей Бушлановой А.И. ДД.ММ.ГГГГ они с Бушлановой А.И. вышли из МАОУ «Гимназия №». К ним подошла мама одного из учеников гимназии Арсения – Романенко Я.Б., остановила Бушланову А.И., при этом грубо и резко начала отгонять Хазееву К.Р. Романенко Я.Б. начала кричать на Бушланову А.И., обвинять ее в том, что та вымогала деньги, выпрашивала подарок у Арсения, называла потерпевшую непристойными словами. Романенко Я.Б. вела себя очень агрессивно, грубо, резко. Ее агрессия была направлена на Бушланову А.И., а нецензурная брань – на оценку ее личности. Хазеева К.Р. стояла примерно в 2-3 метрах от них. Детали разговора ей слышны не были, но Бушланова А.И. плакала.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей допрошена законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Хазеевой К.Р. – Хазеева Н.В., которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, когда ее дочь позвонила ей и сообщила, что какая-то женщина у Гимназии накричала на них, напугала их, выражалась нецензурной бранью. Вечером дочь рассказала, что это была мама их друга Арсения. Она их сильно напугала своим поведением.

Показания потерпевшей и свидетеля получены с соблюдением требований ст. ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу постановления мирового судьи положены показания несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля, которые были допрошены в присутствии их законных представителей и педагога. Письменные объяснения в качестве доказательств мировым судьей не были приняты обосновано.

При таких обстоятельствах на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правильно квалифицировал действия Романенко Я.Б. по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Право на защиту Романенко Я.Б. нарушено не было, т.к. в судебном заседании у мирового судьи участвовал ее защитник. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное защитником, было рассмотрено мировым судьей, по итогам его рассмотрения вынесено определение, которое отражено в аудиопротоколе.

Наказание назначено Романенко Я.Б. справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Таким образом, наказание отвечает требованиям закона, назначено в пределах, установленных санкцией статьи, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 16.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко Яны Борисовны оставить без изменения, жалобу защитников Романенко Я.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных