Агидуллина Фатыма Авзаловна

Дело №2-3431/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2015 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истицы А.Ф.А, её представителей З.А.Ф и А.А.М, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика З.Р.М, - адвоката Б.Е.Н, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Д.Л.М

при секретаре Зенюк О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.А к З.Р.М о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф.А обратилась в суд с иском к З.Р.М о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она являлась собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней приехала её внучка – Д.Л.М, а после смерти своего дедушки – А.М.Г (мужа истицы) стала оказывать на истицу психологическое давление, запугивая тем, что выгонит её из дома, ссылаясь на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истица полностью отказалась от своей доли в квартире в пользу своей дочери – А.В.Д (после смены фамилии - З.Р.М) Р.М. В момент совершения сделки она, в силу имеющихся у нее заболеваний и возраста не могла полностью понимать значение данной сделки, не осознала её сути и последствий совершения, не имела никогда намерений отказываться от своей доли в квартире, была уверена, что ей будет оказываться материальная помощь до конца жизни, что дочь будет ухаживать за ней, дочь её уехала за границу и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и материальной помощи не отказывала, продолжая проживать в спорной квартире, истица сама оплачивала за коммунальные услуги, сделала ремонт за свой счет, а о действительных последствиях сделки поняла только в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда внучка Д.Л.М заявила о намерениях пользоваться квартирой сама, потребовав выселения истицы. Указывая, что она заблуждалась относительно природы сделки, под влиян...

...ием заблуждения, спорное жилое помещение является её единственным местом жительства, дочь отказала ей в решении вопроса мирным путем через размен квартиры, просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли <данные изъяты> комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между нею, А.Ф.А и А.В.Д (после изменения фамилии – З.Р.М) Р.М; применить последствия недействительности данного договора – прекратить право собственности Д(З)Р.М на <данные изъяты> доли спорной квартир, признать право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры за А.Ф.А

В судебном заседании истица, ее представители требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

<данные изъяты>

Представитель истца также пояснил, что все годы после состоявшейся сделки ответчик З.Р.М ее долю в квартире в дар не приняла, туда не заселилась, проживала <адрес> постоянно. По настоящее время полностью коммунальные услуги оплачивает истица. Лицевой счет также оформлен на умершего супруга истицы. Следовательно, истица полагала, что своей собственности не лишилась. После того, как умер ее муж, отношения с проживающей в квартире внучкой резко испортились, так как А.В.Д заявила о намерении продать квартиру, высказывалась о желании лишить престарелого человека жилой площади, что вынудило истицу идти за защитой своих прав в суд. Срок обращения в суд полагает не пропущенным, поскольку о том, что состоялась сделка истица узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица З.Р.М, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в её отсутствие.

Представитель ответчицы З.Р.М, - адвокат Б.Е.Н исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляющей один год, пояснила суду, что договор дарения был подписан истицей и исполнен ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку подписан акт приема-передачи. Доводы истицы о заблуждении относительно природы сделки считает неубедительными и не подтвержденными объективными доказательствами: действия истицы свидетельствовали о намерении заключить договор дарения, она лично приехала в Управление Росреестра и подписала договор, <данные изъяты>. Каких-либо заболеваний, которые препятствовали бы осознанию сути происходящего, невозможности прочтения и проверки договора у неё не имелось, согласно заключению врача состояние истицы в ДД.ММ.ГГГГ г. оценивалось как удовлетворительное.

Третье лицо Д.Л.М исковые требования не признала, пояснила суду, что спорную квартиру они продавать не собирались, хотели выяснить за сколько можно продать, чтобы разъехаться. Решение о дарении принимала истица самостоятельно. К бабушке она относится хорошо, не обижает ее, желает вопрос разрешить миром, хотели ей купить отдельное жилье, но бабушка не соглашается.

Третье лицо представитель Росреестра РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истицу, представителей сторон и третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен до вступления вышеуказанного закона в силу, к сложившимся между сторонами отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,178-181) применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что истице А.Ф.А, а так же А.М.Г, Ч.Л.М (после регистрации рака ДД.ММ.ГГГГ – А.В.Д), и А.З.Ф на основании договора безвозмездной передачи квартир совместную собственность граждан без номера от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным постановлением главы администрации <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, измененным постановлением главы администрации <адрес> района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и А.М.Г, согласно которому данная квартира передана в совместную собственность А.М.Г, А.Ф.А, А.З.Ф, Ч.Л.М

А.М.Г унаследовал имущество своей матери А.З.Ф, состоящее из <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры номер № дома номер № по <адрес>, нотариусом № Уфимской государственной нотариальной конторы С.И.Р ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер №

Между собственниками спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об определении долей в общей совместной собственности, удостоверенный нотариусом Уфимской государственной нотариальной конторы С.И.Р, и зарегистрирован в реестре за №, согласно которому были установлены доли: А.М.Г, А.Ф.А, Д.Л.М, А.З.Ф по <данные изъяты> доли квартиры № д. № по <адрес>

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.М.Г, которому принадлежит <данные изъяты> доли, действующий по доверенности за себя и Д.Л.М, которой принадлежит <данные изъяты> доли спорной квартиры, и А.Ф.А, которой принадлежит <данные изъяты> доли, подарили А.В.Д Р.М трехкомнатную квартире площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Пунктом № договора стороны предусмотрели, что одаряемая осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Г умер, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно справке о регистрации, выданной отделением «<данные изъяты>» <адрес> района МУП ЕРКЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в спорной квартире зарегистрированы: А.Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сДД.ММ.ГГГГ г.), З.Р.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь, Д.Л.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка (с ДД.ММ.ГГГГ г.), К.П.Ц,ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук, (с ДД.ММ.ГГГГ г.), А.В.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук (с ДД.ММ.ГГГГ.), Д.Н.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Право собственности ответчицы З.Р.М в отношении объекта недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №

Исковые требования А.Ф.А основаны на том, что истица заблуждалась относительно природы сделки, истица собиралась заключить договор пожизненного содержания (ренты), но подписала договор дарения в силу того, что в силу имеющихся заболеваний и возраста не могла полностью понимать значения данной сделки.

Суду представлена медицинская документация о состоянии здоровья истицы А.Ф.А

Согласно амбулаторной карты А.Ф.А она состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>. Как следует из листа для записи заключительных (уточненных диагнозов) кроме указанных заболеваний, в ДД.ММ.ГГГГ г. А.Ф.А был поставлен диагноз <данные изъяты>

А.Ф.А признана инвали<адрес> группы бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается справкой ГБМСЭ филиал № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам диспансерного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ состояние А.Ф.А стабильное, жалуется на головные боли, головокружение, боли в области сердца, поставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, стенокардия.

Запись врача от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о жалобах А.Ф.А на головные боли, головокружение, тяжесть в затылке, запись от ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на тяжесть в затылке, ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на сильные боли в области сердца, головные боли, головокружение, слабость.

Юридическая природа сделки - это совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Т.е. сторона намеревалась совершить одну сделку, но совершает другую, существенно иную по правовым последствиям.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки), необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом для установления обстоятельств по делу была допрошена свидетель К.О.Е, председатель ТСЖ дома № по <адрес>, которая пояснила, что живет в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, знает семью А. с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. дочь А. – З.Р.М вышла замуж и с тех пор в квартире не проживала. В ТСЖ не было сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. квартира была подарена и что собственником является З.Р.М, в списках ТСЖ собственниками значатся А.. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире А. сделали ремонт, всем занимался А.М.Г В ДД.ММ.ГГГГ г. А.Ф.А жаловалась на то, что внучка Л. хочет её выселить. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. в ТСЖ были представлены сведения о том, что собственником квартиры является З.Р.М

Свидетель А.М.М, сын А.М.Г и истицы А.Ф.А, пояснил суду, что З.Р.М с ДД.ММ.ГГГГ-х годов живет отдельно, приезжает только в гости. О договоре дарения квартиры он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти отца, до этого родители ничего не говорили, хотя он общался с ними постоянно. Отец до своей смерти оплачивал за квартиру самостоятельно, в настоящее время в связи с возникшим спором по имуществу, образовалась задолженность по квартплате, так как сестра материально не помогает, Л. также не платит квартплату, а у матери маленькая пенсия. Между его матерью и его дочерью Л. возник конфликт на почве того, что Л. собралась продать квартиру, при этом, выгоняли мать на улицу.

К материалам дела приобщены доказательства подачи объявления в сети Интернет о срочной продаже спорной квартиры, что подтверждает довод истицы о намерении ответчицы продать квартиру, которая является единственным местом жительства истицы.

Уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается отсутствие в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах А.Ф.А на имеющиеся у неё объекты недвижимого имущества.

Проживание истицы по спорному адресу не оспаривалось, регистрация в спорном жилом помещении подтверждается справкой о регистрации, выданной отделением «<данные изъяты>» <адрес> района МУП ЕРКЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как установлено судом А.Ф.А продолжала нести все расходы по содержанию жилья, продолжал проживать в спорной квартире, указанное подтверждается предоставленными истицей квитанциями, в опровержение указанного доказательства ответчица не представила возражений. Ответчица З.Р.М жилое помещение в дар не приняла, квартплату и коммунальные услуги в соответствии с п№ договора дарения не оплачивала.

Как следует из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственника З.Р.М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартиры осуществлялись супругом истицы А.Ф.М, - А.М.Г вплоть до его смерти до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными истицей квитанциями об оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. лицевой счет был оформлен на собственника - ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику З.Р.М в связи с неоплатой задолженности было выдано уведомление о приостановлении подачи электрической энергии.

Указанное подтверждает доводы истицы о том, что фактически ответчица не приняла в дар квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что при разрешении вопроса о том, была ли А.Ф.А при подписании договора дарения введена в заблуждение, необходимо учитывать все добытые доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, и доказательства того, что лицевой счет до ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен на А.М.Г, и указанные доказательства согласуются со всеми представленными доказательствами по делу.

Суд находит установленным, что истице, которой на момент заключения сделки был <данные изъяты> лет, которая страдала заболеваниями <данные изъяты> доводы истицы о наличии заблуждения в отношении содержания договора дарения суд находит обоснованными.

Суд также учитывает, что фактически в дар квартира З.Р.М не была принята, она не вселилась в квартиру, либо каким-либо образом не распорядилась ею и не несла расходов по ее содержанию.

При подготовке дела к разбирательству сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части возражений представителя ответчицы и пояснений третьего лица Д.Л.М о том, что истица самостоятельно приняла решение о дарении, то судом они не принимаются, так как допустимых и достаточных доказательств желания истицы распорядится своей долей в квартире, где она проживает, и жилое помещение является её единственным местом жительства, в суд не представлено; суд также принимает во внимание, что истица, присутствовавшая во всех судебных заседаниях, отрицала наличие у неё желания безвозмездно передать имущество ответчице, при этом исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают факт наличия у истицы заблуждения относительно природы договора дарения; доводы представителя ответчицы о надлежащем оформлении договора дарения также не принимаются по вышеизложенным основаниям

Отказывая в применении срока исковой давности по заявлению представителя ответчицы, суд исходит из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истица А.Ф.А узнала только после смерти мужа А.М.Г, умершего в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, в совокупности с добытыми по делу доказательствами, исследовав оспариваемый договор дарения, принимая во внимание отсутствие фактической передачи предмета дара, приходит к выводу, что доводы истицы полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, А.Ф.А действительно была введена в заблуждение в момент подписания договора дарения, что влечет удовлетворение исковых требований А.Ф.А о признании договора дарения недействительным и восстановления её права собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.Ф.А к З.Р.М о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., в части дарения А.Ф.А <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности З.Р.М на <данные изъяты> доли в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности А.Ф.А на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина