Агиенко Игорь Леонидович

Судья: Т.А,В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года апелляционную жалобу А.И.Л. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Веселова .В.В. к А.И.Л. о расторжении договора ренты, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката Ш.В.А. в интересах Веселова .В.В., адвоката В.В.В., в интересах А.И.Л.,

у с т а н о в и л а:

Веселова .В.В. обратилась в суд с иском к А.И.Л. о расторжении договора пожизненной ренты от <данные изъяты>, заключенного между Веселова .В.В. и А.И.Л., применении последствий недействительности сделки с возвращением квартиры в собственность Веселова .В.В., взыскании с А.И.Л. задолженности по рентным платежам в размере 576 110 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчику квартиру по адресу: <данные изъяты>. Ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру принял на себя обязательства по выплате истцу ежемесячно денежной суммы в размере 3000 рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Свои обязательства ответчик исполняет не надлежащим ...

...образом, задолженность по выплате рентных платежей составляет 576 110 рублей.

В судебное заседание истец Веселова .В.В. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности С.И.А. исковые требования поддержал.

Ответчик А.И.Л. не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности В.В.В. не оспаривал иск в части расторжения договора ренты. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указал, что минимальный размер оплаты труда, не может использоваться для расчета ренты. На основании изложенного полагал, что оснований для взыскания задолженности по рентным платежам не имеется.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между Веселова .В.В. и А.И.Л. <данные изъяты>, №<данные изъяты>.

Прекратить право собственности А.И.Л. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности Веселова .В.В. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с А.И.Л. в пользу Веселова .В.В. задолженность по рентным платежам за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 476 208 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей.

В удовлетворении иска Веселова .В.В. в части взыскания задолженности по рентным платежам в большем размере отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, с правильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и правильным применением норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком А.И.Л. заключен договор пожизненной ренты № <данные изъяты>, по условиям которого Веселова .В.В. передала в собственность А.И.Л. <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

По условиям п. 2 договора ренты, Плательщик ренты обязан выплачивать 3000 руб. ежемесячно, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из представленных сторонами банковских выписок за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> рентные платежи вносились ответчиком платежами по 3000 или 4000 руб.

После <данные изъяты> рентные платежи не вносились.

Всего ответчиком были перечислены в пользу рентополучателя 305 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора пожизненной ренты, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к требованиям материального законодательства - ст. ст. 318, 450, 583, 585, 594, 597, 598, 599 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий заключенного договора, что является основанием для расторжения договора ренты в связи с существенными нарушениями его условий.

Учитывая положения ст. 599 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств, опровергающих доводы истца о недоплате ответчиком рентных платежей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, А.И.Л. не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по рентным платежам.

Определяя размер рентных платежей и период взыскания, суд согласился с заявленным ответчиком пропуском истцом срока исковой давности по платежам за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, правильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда о взыскании рентных платежей с ответчика в пользу истца в размере 476 208 рублей признается судебной коллегией законным и обоснованным.

При этом ссылка ответчика на положения статьи 597 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П положение части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с <данные изъяты> исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от <данные изъяты>) предусмотрено, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

При этом в соответствии со статьей 6 ФЗ № 363-ФЗ от <данные изъяты> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 статьи 597 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, размер выплат обоснованно произведен судом применительно к величине прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

При этом ссылка на неправильный подсчет размера выплат судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств сделанному ответчиком расчету не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1966/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Валентины Васильевны к Агиенко Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору ренты,

УСТАНОВИЛ:

Веселова В.В. обратилась в суд с иском к Агиенко И.Л. о взыскании задолженности по договору ренты.

В судебные заседания 31.01.2020 и 18.03.2020 истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание явился, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Веселовой Валентины Васильевны к Агиенко Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по договору ренты, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Московский областной суд ...

...через Мытищинский городской суд МО в течение 15 дней.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Судья: