Агиров Мурадин Мухадинович

Дело № 12- 348/11

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В.,

при секретаре Буренок В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12- 348/11 по жалобе Агирова Мурадина Мухадиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Агирова Мурадина Мухадиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,-

установил:

Агиров М.М. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Агиров М.М. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку 26 августа 2011 года автомобилем «Мерседес» он не управлял, что подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

В судебное заседание Агиров М.М., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях 03 и 21 ноября 2011 года Агиров М.М. жалобу поддержал, пояснив, что автомобиль <да...

...нные изъяты> принадлежит брату его жены- ФИО3, и у него имеется доверенность на управление данным автомобилем, но 26 августа 2011 года он им не управлял, а за рулем находился ФИО4 Факт употребления спиртных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Судом были предприняты попытки к допросу ФИО4 в качестве свидетеля, однако он по вызову суда в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что 26 августа 2011 года в 19 часов на 1 км+ 200 м автодороги Пятницкое шоссе, Агиров М.М. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, находясь в состоянии опьянения.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении Агировым М.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АК 948316 от 26 августа 2011 года, протоколом об отстранении Агирова М.М. от управления транспортным средством 50 ЕА 930794 от 26 августа 2011 года, актом освидетельствования Агирова М.М. на состояние алкогольного опьянения 50 АА 079129 от 26 августа 2011 года, с которым Агиров М.М. согласился, а также показаниями свидетеля ФИО5

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства собраны без нарушения требований действующего законодательства, непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения Агировым М.М. управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниям допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Агирова М.М. свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО7, которые утверждали, что Агиров М.М. 26 августа 2011 года транспортным средством не управлял, мировой судья дал надлежащую оценку в постановлении. Дополнительных доказательств Агировым М.М. суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в постановлении мирового судьи дана правильная и объективная оценка всем представленным доказательствам, и оно полностью соответствует обстоятельствам дела, а действия водителя Агирова М.М. правильно квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции предусмотренной по данному виду правонарушения.

Руководствуясь требованиями ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 245 Солнечногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Агирова Мурадина Мухадиновича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кирсанов А.В.

Дело №12-№\12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Мильченко Л.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Агирова Мурадина Мухадиновича на постановление по делу об административном правонарушении, -

У С Т А Н О В И Л:

Агиров М.М. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В своей жалобе Агиров М.М. просит отменить постановление мирового судьи в связи с его суровостью.

В судебном заседании Агиров М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного в отношении Агирова М.М. постановления, выслушав пояснения Агирова М.М., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи от 14 мая 2012 г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Обоснованность выводов мирового судьи о совершении Агировым М.М. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом 50 АМ №305939 об административном правонарушении от 14.05.2012 года, составленным инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, из которого следует, что 14.05.2012 года в 04 час. 00 мин. на 65 км. автодороги М-10 «Россия» водитель Агиров М.М., лишенный права управления транспортными средствами, управ...

...лял автомашиной «Тойота Авенсис», г.н. С888НА150, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 50 ЕА №825211 от 14.05.2012 года об отстранении Агирова М.М. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, составленным инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области;

- протоколом 50 МА №803854 о направлении на медицинское освидетельствование от 14.05.2012 года, из которого следует, что 14.05.2012 года в 05 час. 55 мин. водитель Агиров М.М. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование не согласился, о чем имеется собственноручная запись в протоколе и подпись;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №245 Солнечногорского судебного района Московской области от 04.10.2011 года, в соответствии с которым Агиров М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года; постановление вступило в законную силу 08.12.2011 года.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства собраны без нарушений требований действующего законодательства, непротиворечивы и в своей совокупности достоверно подтверждают факт отказа водителя Агирова М.М. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы собранные по делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Агирова М.М. дана правильная юридическая оценка и последний обосновано привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно назначено Агирову М.М. наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также мировым судьей при назначении наказания учтено и то обстоятельство, что Агиров М.М. не относится к числу лиц, к которым не может быть применена мера административного наказания в виде административного ареста.

Довод Агирова М.М. о том, что назначенное ему мировым судьей наказание слишком суровое, суд считает несостоятельным, и расценивает его как желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Агирова Мурадина Мухадиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Агирова Мурадина Мухадиновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка 18 июня 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Бусурина О.В.,

с участием государственного обвинителя: Собинского межрайпрокурора Филатова А.А.,

подсудимого: Агирова М.М.,

защитника: Бирюковой М.А., представившей удостоверение №426 и ордер №001837,

при секретаре: Трифоновой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Агирова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агиров М.М. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Собинскому району поступило сообщение о проведении азартных игр на втором этаже <...>, то есть о признаках совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. В ходе проверки данного сообщения, сотрудниками ОМВД России по Собинскому району на втором этаже <...> были изъяты 14 интернет терминалов. Одновременно с этим, сотрудниками ОМВД России по Собинскому району было инициировано административное производство по факту незаконной организации и проведения азартных игр по адресу: <...>, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Дальнейшее производство доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и административное производство было поручено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки З. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ...

...сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, и проведениедополнительной доследственной проверки поручено З. В ходе доследственной проверки, с З. связался Агиров М.М.. который пояснил, что именно он, при помощи изъятых ранее 14 интернет терминалов, организовал проведение азартных игр на втором этаже <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Агиров М.М. находясь на территории <...>, в ходе встречи с З., стал склонять последнего вернуть ему изъятые ДД.ММ.ГГГГ интернет терминалы за взятку в размере <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу (представителю власти) с целью возврата изъятого ранее в ходе доследственной проверки оборудования ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Агиров М.М. в находясь в ресторане <...> умышленно, лично передал должностному лицу (представителю власти) -оперуполномоченному <данные изъяты>., в производстве которого в порядке ст. 144-145 УПК РФ находился материал доследственной проверки по факту незаконной организации и проведения азартных игр на втором этаже <...> и материалы административного производства, по тем же фактам, пластиковую карту системы «MasterCard» NN, сообщив последнему пин-код карты, тем самым, предоставив ему право распоряжения банковским счетом. Агиров М.М. в последствии намеревался зачислить на переданную З. пластиковую карту денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве взятки, что является значительным размером, за совершение последним действий в пользу взяткодателя, а именно: возврат изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки оборудования по адресу: <...>. Однако преступный замысел Агирова М.М. не был доведен до конца по независящим от Агирова М.М. обстоятельствам, так как оперуполномоченный <данные изъяты>. взятку не принял и при передачи взятки Агиров М.М. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый Агиров М.М. виновным в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных показаний Агирова М.М. данных на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он основал <данные изъяты> и по настоящее время является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, у физического лица он приобрел 14 Интернет терминалов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и представителями <данные изъяты>» была достигнута устная договоренность о предоставлении ему площади, которую <данные изъяты> где в последствии он разместил вышеуказанные Интернет терминалы, и стал осуществлять развлекательную лотерейную деятельность. Несмотря на то, что вышеуказанные Интернет терминалы располагались в помещении <данные изъяты> сама компания какого-либо отношения к терминалам не имела. Фактическим хозяином Интернет терминалов является он. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что принадлежащие ему Интернет терминалы изъяли сотрудники ОМВД России по Собинскому району. В последствии сотрудник ОМВД России по <...> З. в ходе телефонного разговора просил его прибыть к нему для дачи объяснения, и предоставления документации на осуществление лотерейной деятельности и использования Интернет терминалов. По просьбе З., ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <...>. В тот день его возил Г. С какой целью он ехал в <...>, Г. известно не было. Поскольку они не знали куда ехать, они остановились около заправки на въезде в <...>, куда спустя некоторое время, предварительно созвонившись, подъехал З., после чего они вместе проследовали в ресторан «Рожковъ». В ходе встречи, он передал З. документы, и поинтересовался о судьбе Интернет терминалов. В ходе разговора, он поинтересовался у З., сможет ли тот помочь решить вопрос о возвращении ему 14 Интернет терминалов за денежное вознаграждение в сумме 150 000 рублей, на что З. сказал, что попробует узнать о возможности решения данного вопроса. В ходе разговора, он договорился с З., что вечером они созвонятся и встретятся, после чего он с Г. уехал в <...>. Г. все время находился в машине, во время разговоров с З. не присутствовал. О чем он разговаривал с З., Г. известно не было. Вечером того же дня, он позвонил З. и поинтересовался о решении вопроса о возврате Интернет терминалов, на что З. сказал, что все возможно. В ходе разговора, он пояснил З., что обдумав свое же предложение, он понял, что <данные изъяты> это слишком крупная сумма, и предложил ему сумму в размере <данные изъяты>, на что тот согласился, и они договорились встретиться в тот же день около 18 часов на территории около <...>. В назначенное время, и в назначенном месте, он встретился с З., чтобы обговорить детали передачи денег и возвращения Интернет терминалов. В ходе разговора он сказал З., что деньги наличными передавать не будет, а оформит на себя пластиковую карту в <данные изъяты>, что данную карту и пин-код он передаст З. при встречи, на что тот согласился. После разговора с З., он и Г. вернулись в <...>. Г. предмет его встречи с З. известен не был. При разговорах Г. не присутствовал, все время находился в машине. ДД.ММ.ГГГГ, он созвонился с З., которому сообщил, что карточку оформил, <данные изъяты> на нее зачислил, что приедет в <...> примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, в <...> оформил на свое имя пластиковую карту стандарта «MasterCard». Денежные средства на карту он не зачислил, поскольку хотел зачислить на нее <данные изъяты>, после получения Интернет терминалов. Для того чтобы съездить в <...>, он попросил о помощи своего знакомого Т. Последнему, о цели поездки в <...>, известно ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, он и Т., на личном автомобиле последнего, выехали из <...> в <...>. Проезжая <...>, они остановились позавтракать в <данные изъяты> где в тот момент к ним присоединился Г., который был на своем личном автомобиле. Г. их встретил случайно. В тот день он ехал в г. Владимир в автосервис, однако в ходе разговора, Г. сказал, что съездит в <...> с ними за компанию. После этого, около 10 часов, они на двух машинах приехали в <...>, где он (Агиров М.М.) позвонил З., который попросил его приехать в ресторан «Рожковъ». Ни Г., ни Т.. цели его (Агирова М.М.) поездок в <...>, известны не были. Подъехав к <данные изъяты> Г. и Т. остались в машине, а он пошел в ресторан, где в тот момент находился З. В ресторане они сели за стол и заказали чай. Во время встречи, он передал З. оформленную на свое имя пластиковую карту, сообщил ее пин-код - 1108, и сказал, что на данную пластиковую карту он зачислил <данные изъяты> рублей. На самом деле на карту он денежные средства не зачислял, поскольку собирался их внести, после того, как ему вернут Интернет терминалы. После того, как он передал З. карту, и сообщил ее пин-код, к их столику подошли сотрудники правоохранительных органов, которые провели осмотр места происшествии. Передавая пластиковую карту, сообщив при этом, что на ней зачислены <данные изъяты>, он понимал и осознавал, что таким образом передает оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> З. взятку в виде денег, за совершение последним действий в его (Агирова М.М.) пользу, а именно за передачу ему изъятого ранее у него оборудования, без принятия законного и обоснованного процессуального решения. В тот момент, он действовал только из своих корыстных побуждений. Его единственной целью было возвращение своей собственности, чтобы в последствии распорядиться ею по своему усмотрению (л.д. 44-48, 60-63, 71-75).

Кроме признательных показаний Агирова М.М. его виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель З. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <...>. В его служебные обязанности помимо прочего входит выявление и пресечение преступлений экономической и коррупционной направленности. В ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <...> поступило заявление от неустановленного лица о функционировании игровых автоматов в помещении кафе «Сити-шарм» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была проведена проверка, в ходе которой были изъяты игровые автоматы. В ходе изъятия игровых автоматов, оператором автоматов, был предъявлен пакет учредительных документов на <данные изъяты>», что данные автоматы якобы принадлежат данной организации, что их деятельность законная. Производство в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ по данному материалу было поручено ему. В рамках проверки, ему необходимо было установить собственника данного оборудования для привлечения собственника к административной ответственности. Во время проверки по данному материалу, ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился по имени М., коим в последствии оказался Агиров М.М., пояснив при этом, что он является представителем <данные изъяты>», у которого имеется доверенность на представление интересов вышеуказанной организации во всех организациях и правоохранительных органов. В ходе разговора, он пояснил Агирову М.М., что проверка проводиться, что ему необходимо прибыть в ОМВД России по <...>, для дачи объяснения, на что тот согласился, и попросил предварительно до дачи объяснения переговорить по поводу автоматов. В ходе разговора они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он встретит Агирова М.М. на <...>. В назначенное время, Агиров М.М. позвонил ему, после чего он встретил его около заправки. Встретив Агирова М.М., последний предложил ему побеседовать вне рабочей обстановке, после чего они проследовали в ресторан <...> В тот день Агиров М.М. приехал в <...> на автомобиле «<данные изъяты> под управлением неизвестного мужчины. Находясь в ресторане, он объяснил Агирову М.М., что он проводит проверку, что ему необходимо опросить его и составить на него административный протокол по ст. 14.1.1. КоАП РФ, по факту незаконного осуществления игорной деятельности и азартных игр. В ходе беседы, Агиров М.М. стал склонять его, к возврату изъятого оборудования (игровых автоматов) за денежное вознаграждение. Агиров М.М. предложил ему <данные изъяты> за возврат изъятого у него оборудования, и <данные изъяты> каждый последующий месяц за разрешения ему осуществления игорной деятельности на территории <...>. На предложение Агирова М.М., он ответил, что он рядовой сотрудник, что мало чего решает, что ему необходимо решить данный вопрос со своим руководством. По окончанию встречи они договорились, что Агиров М.М. позвонит ему вечером, чтобы узнать решение по поводу возврата автоматов. По окончанию разговора, Агиров М.М. на автомобиле уехал в неизвестном направлении, а он вернулся в ОМВД России по <...>. Прибыв на рабочее место, он в устной форме доложил руководству ОМВД России по <...> о разговоре с Агировым М.М., после чего им, совместно с руководством ОМВД России по <...> были скоординированы дальнейшие действия по пресечению преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ со стороны Агирова М.М. В вечернее время того же дня, ему на мобильный телефон позвонил Агиров М.М. В ходе разговора, Агиров М.М. поинтересовался о разговоре, по поводу возврата игровых автоматов, на что он ответил, что все решил, что согласен вернуть ему автоматы, на ранее озвученных его условиях, однако Агиров М.М. пояснил, что обдумав свое же предложение, он понял что 150000 рублей, это слишком много, и предложил <данные изъяты>, на что он согласился. По окончанию разговора, Агиров М.М. сказал, что скоро приедет в <...> к ОМВД России по <...>, чтобы обговорить дальнейшие действия. Далее, примерно в 18 часов того же дня, Агиров М.М. подъехал на прилегающую территорию около ОМВД Росси по <...>, где находясь на улице он сказал ему, что деньги наличными он передавать не будет, а оформит на себя пластиковую карту в <данные изъяты>», на которую зачислит <данные изъяты> что данную карту и пин-код к ней, он передаст при встречи, на что он согласился. По окончанию разговора Агиров М.М. уехал. Водитель Агирова М.М. из машины не выходил, при разговоре не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ, ему вновь позвонил Агиров М.М., который сообщил, что карточку оформил, <данные изъяты> на нее зачислил, что приедет в <...> примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он находился в <данные изъяты>», поскольку оперативные мероприятия по пресечению преступления Агирова М.М. коррупционной направленности были запланированы в данном ресторане. В тот же момент, ему позвонил Агиров М.М., который пояснил, что он в <...>, на что он попросил последнего приехать в <данные изъяты>». Спустя некоторое время в обеденный зал вошел Агиров М.М., с которым он сел за стол. В ходе разговора, Агиров М.М. передал ему пластиковую карту, которая с его слов была оформлена на его имя, сообщил ее пин-код - 1108, и сказал, что он на нее зачислил <данные изъяты>. Далее Агиров М.М. поинтересовался о времени и месте возврата игровых автоматов, но к ним подошли сотрудники ОМВД России по <...> и сотрудники Следственного комитета, которые произвели осмотр места происшествия. Его разговор с Агировым М.М. ДД.ММ.ГГГГ был записан в ходе ОРМ. В ходе разговоров, Агирову М.М. было хорошо известно, что на тот момент, по материалу проверки им (З.) решение принято не было.

Свидетель Г. суду пояснил, что Агиров М.М. является его знакомым. Где Агиров М.М. проживает и чем занимается, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Агиров М.М. с просьбой свозить его ДД.ММ.ГГГГ в <...>, где у него были свои дела, на что он согласился. С какой целью Агиров М.М. ехал в <...>, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он и Агиров М.М., на своем личном автомобиле <данные изъяты> выехали из <...> в <...>. В дороге, Агиров М.М. о каких-либо своих проблемах ничего не говорил. Ему было известно, только то, что Агирову М.М. в <...> необходимо было встретиться с каким-то молодым человеком, но с какой целью известно не было. В <...> они приехали около 11 часов, где Агиров М.М. встретился с неизвестным ему молодым человеком. Он все время находился в машине, на улицу не выходил. О чем Агиров М.М. разговаривал с молодым человеком, ему известно не было. После того как Агиров М.М. переговорил с молодым человеком, он вернулся в машину и предложил съездить в <данные изъяты>, поскольку в тот же день со слов Агирова М.М., им вновь надо было вернуться в <...>, чтобы еще раз встретиться с вышеуказанным молодым человеком, на что он согласился и они поехали в <данные изъяты>. В тот же день, около 17-18 часов, они вновь приехали в <данные изъяты>, где Агиров М.М. вновь встречался с вышеуказанным молодым человекам. Их разговора он не слышал, поскольку все время находился в машине, а Агиров М.М. и молодой человек находились на улице. После того, как Агиров М.М. вернулся в машину, они поехали в <...>. ДД.ММ.ГГГГ, к нему вновь обратился Агиров М.М. с просьбой свозить его в <...> ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился, однако ДД.ММ.ГГГГ, ему было необходимо ехать в автосервис в <данные изъяты>, в результате чего, в <...> они поехали на двух машинах, а именно он ехал на своем автомобиле, а Агиров М.М. ехал с Т. на личном автомобиле последнего <данные изъяты> под управлением последнего. Приехав во <...>, он решил съездить с Агировым М.М. в <...>. Приехав в <...>, Агиров М.М. пояснил, что ему необходимо встретиться с кем-то в ресторане. Находясь в <...>, он оставил свой автомобиль на дороге, пересел в автомобиль в котором ехал Агиров М.М., после чего они подъехали на стоянку <данные изъяты> Агиров М.М. отправился в ресторан, а он и Т. остались сидеть в машине. С кем Агиров М.М. собирался встречаться и с какой целью, ему известно не было. Спустя некоторое время, после того, как Агиров М.М. ушел в ресторан, к машине Т. подошли сотрудники правоохранительных органов, и попросил его и Т. проследовать в здание Собинской прокуратуры, на что он и Т. согласились.

Свидетель Т. суду пояснил, что Агиров М.М. является его знакомым. Где Агиров М.М. проживает и чем занимается, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Агиров М.М. с просьбой свозить его ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на что он согласился. С какой целью, Агиров М.М. ехал в <...>, ему известно не было. На следующий день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он и Агиров М.М. выехали из <...> в <...>, на его личном автомобиле марки <данные изъяты>. Проезжая <...>, они остановились позавтракать в <данные изъяты>, к ним присоединился Г., который был на своем автомобиле марки <данные изъяты>. Из разговора ему стало известно, что Г. было необходимо ехать в <...> в автосервис, однако Г. сказал, что съездит с ними в <...> за компанию. Приехав в <...>, Агиров М.М. пояснил, что ему необходимо встретиться с кем-то в ресторане. Находясь в <...>, Г. оставил свой автомобиль на дороге, а сам пересел в его автомобиль, и они подъехали на стоянку <данные изъяты>», после чего Агиров М.М. отправился в ресторан, а он с Г. остался сидеть в машине. С кем Агиров М.М. встречался в ресторане, и с какой целью, ему известно не было. Спустя некоторое время, после того, как Агиров М.М. ушел в ресторан, к его машине - подошли сотрудники правоохранительных органов, которые попросил его и Г. проследовать в здание Собинской прокуратуры, на что он и Г. согласились.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Агиров М.М. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 49-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <...> В ходе осмотра места происшествия изъята пластиковая карта NN системы «MasterCard». Участвующий в ходе осмотра Агиров М.М, показал, что данная пластиковая карта принадлежит ему, оформлена на его имя ДД.ММ.ГГГГ, что на ней нулевой баланс. Участвующий в ходе осмотра оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД Росии по <...> З. показал, что данную пластиковую карту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему передал Агиров М.М. в качестве взятки за возвращение ранее изъятых игровых автоматов по материалу доследственной проверки, сообщив при этом пин-код данной карты - 1108 и сумму денежных средств на ней - <данные изъяты> рублей (л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты> <...>. В ходе осмотра места происшествия, с участием управляющего <данные изъяты> ФИО5 установлено, что пластиковая карта NN системы «MasterCard» оформлена на А. (л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение отделения <данные изъяты> NN по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия, участвующий в ходе осмотра оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> З., при помощи банкомата проверил баланс пластиковой карты NN системы «MasterCard», а именно: он вставил данную пластиковую карту в банкомат, ввел пин-код -1108, который ДД.ММ.ГГГГ ему озвучил Агиров М.М. находясь в <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на данной пластиковой карте денежные средства отсутствуют (л.д. 34-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена пластиковая карта NN системы «MasterCard», и чек проверки баланса пластиковой карты NN системы «MasterCard» (л.д. 90-92);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена и прослушана фонограмма разговора З. и Агирова М.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97);

- вещественными доказательствами - пластиковой картой NN системы «MasterCard», и чеком проверки баланса пластиковой карты NN системы «MasterCard», диском с аудиозаписями разговоров З. и Агирова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> от оперуполномоченного З. поступил рапорт по фактам предложения ему взятки Агировым А.А. в виде пластиковой карты «Связной» на расчетный счет которой Агировым М.М. предварительно будут зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> за совершении З. незаконных действий в виде возврата изъятых ранее в ходе доследственной проверки у <данные изъяты>» игорного оборудования. С целью закрепления получения информации оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> ФИО7 постановил провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (л.д. 12);

- актом передачи технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> З., от старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> ФИО8 были переданы технические средства для проведения аудиовидеозаписи беседы с лицом, в отношении которого ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> проводятся оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе составления акта переданы: диктофон «01impus digital voice recorder VN-5500PC». При передачи технических средств был произведен осмотр аппаратуры. На момент осмотра, на диктофоне механических повреждений нет, на диктофоне присутствует запись разговора З. и Агирова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- актом возврата технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> З., старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> ФИО8 были переданы технические средства после проведения аудиозаписи беседы с лицом, в отношении которого ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> проводятся оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе составления акта переданы: диктофон «01impus digital voice recorder VN-5500PC». При передачи технических средств был произведен осмотр аппаратуры. На момент осмотра, на диктофоне механических повреждений нет, на диктофоне находятся две аудиозаписи разговора З. с Агировым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Проверена исправность ее работы (л.д.15);

- актом проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> З. ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий был осуществлен разговор с Агировым М.М. - представителем <данные изъяты>», в ходе которого Агиров М.М. предложил З. взятку в виде пластиковой карты «Связной», на расчетный счет которой им предварительно были зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, за совершение З. заведомо незаконных действий - возврата изъятого в ходе доследственной проверки у <данные изъяты>

- приказом NN л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З. назначен на должность оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по <...> (л.д. 100);

- копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ КУСП NN, согласно которому неустановленное лицо сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <...> работают игровые автоматы (л.д. 114);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение расположенное на втором этаже <...>. В ходе осмотра места происшествия изъято 14 аппаратов Интернет-терминалов (л.д. 115-118);

- копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляет арендатору - <данные изъяты>» за плату во временное пользование помещение расположенное на втором этаже <...> (л.д. 126-127);

- копией договора возмездного оказания услуг М. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 128);

- копией протокола об административном правонарушении NN ВЛА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на М. составлен данный протокол за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (л.д. 119);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому оперуполномоченный ГЭБ и ПК З. постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению (КУСП 14578 от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ в отношении <данные изъяты> по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 120-123);

- копией постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (КУСП 14578 от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное оперуполномоченный ГЭБ и ПК З. отменено, доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки поручена З. (л.д. 124-125).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, нет оснований для применения к Агирову М.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, по месту жительства характеризуемого положительно, привлекавшегося к административной ответственности, ранее не судимого.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о непризнании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была написана Агировым М.М. после возбуждения уголовного дела и после его доставки к следователю, то есть какой-либо новой информации следствием получено не было

Обстоятельствами, смягчающими наказание Агирову М.М. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства отягчающее наказание Агирову М.М. отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд избирает в отношении Агирова М.М. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку, исправление Агирова М.М. возможно без изоляции от общества. Суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Агирова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в сумме 1 875 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую карту NN системы «MasterCard» - возвратить Агирову М.М.; чек проверки баланса пластиковой карты NN системы «MasterCard», диск с аудиозаписями разговоров З. и Агирова М.М. – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: