Агишев Искандер Альбертович

УИД 16RS0049-01-2023-001205-98

Дело № 2-1566/2023

2.156

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее – ООО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак ---, не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил столкновение с автомобилем Jaguar XF, государственный регистрационный знак ---, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобилем Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ---, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен также муниципальному имуществу – бордюрному камню, расположенному по адресу: ... ..., о чем имеется отметка в приложении к постановлению №-- от --.--.---- г..

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. водитель ФИ...

...О3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак ---, была застрахована ОА «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом №-- от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявления об осуществлении страхового возмещения и предложило истцу обратиться по прямому возмещению убытков в страховую компанию потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» (далее - ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный номер ---, с учетом износа составляет 442 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 (далее – финансовый уполномоченный) № №-- от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Истец указывает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен иному имуществу, основания для страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 исковые требования не признала.

Третьи лица АО СК «Армеец», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по делу и копия материала по обращению ФИО1

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО3, автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО7 признан виновным в нарушении предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №--.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ---, ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №--.

Автомобиль Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер ---, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где выдан полис серии ХХХ №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от --.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, сообщив о необходимости обратиться в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС».

В соответствии с заключением ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от --.--.---- г. №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный номер ---, без учета износа составляет 699 400 руб., с учетом износа составляет 442 200 руб.

--.--.---- г. года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 442 200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

--.--.---- г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от --.--.---- г. письмом №-- уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Предъявляя к страховой организации причинителя вреда исковое требование о возмещении ущерба, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество – бордюрный камень.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) в графе о четвертом участнике дорожно-транспортного происшествия имеется указание на бордюрный камень (... ...).

При рассмотрении дела представителем истца представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия на которых усматривается повреждение бордюрного камня возле заднего колеса автомобиля Hyundai Genesis, государственный регистрационный номер ---.

Кроме того, при обращении в АО «АльфаСтрахование» третьего участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, последней в заявлении о выплате страхового возмещения также указано на повреждение иного имущества - бордюрного камня. По результатам обращения ФИО4 за страховым возмещением АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшей ФИО4 страхового возмещения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд полагает установленным факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. был причинен вред иному имуществу, кроме участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортных средств.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от --.--.---- г. №--.

При оценке указанного экспертного заключения суд исходит из того, что в силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Из заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от --.--.---- г. №-- следует, что оценка размера ущерба определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от --.--.---- г. №--.

Данная Единая методика применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после --.--.---- г..

Независимая оценка выполнена экспертом-техником ФИО8, включенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №--.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством причиненного истцу размера ущерба.

Возражений со стороны ответчика относительно заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» от --.--.---- г. №-- при рассмотрении дела не поступило.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой организации в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №-- от --.--.---- г. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС». За составление указанного заключения истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается договором №-- на оказание услуг от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому чеку от --.--.---- г..

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов ФИО1 при рассмотрении дела осуществлял ФИО5 на основании доверенности от --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор №-- об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнителю обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в споре с АО «АльфаСтрахование» по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от --.--.---- г. о передачи денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО5 выполнил работу по составлению искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, продолжительность и сложность настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 руб. (400 000/2).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что заявленный к взысканию штраф носит чрезмерный характер

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Дело № 2-1829/2023

2.205

16RS0049-01-2023-001738-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Агишеву Искандеру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №--, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Одноразового пароля (СМС - код). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, согласно ст. ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от --.--.---- г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части ...

...кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла --.--.---- г., по состоянию на --.--.---- г. суммарная продолжительность просрочки составляет 69 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла --.--.---- г., по состоянию на --.--.---- г. суммарная продолжительность просрочки составляет 69 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере: 77 053 рубля 19 копеек.

По состоянию на --.--.---- г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 744 795 рублей 44 копейки, из них: комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 19 031 рубль 20 копеек, дополнительный платеж в размере 20585 рублей 31 копейки, просроченные проценты 111 472 рубля 59 копеек, просроченная ссудная задолженность 203 рубля 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду 207 рублей 21 копейка, неустойка на просроченные проценты 1 550 рублей 63 копейки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 744 795 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 647 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательств, нарушая условия.

Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика по указанному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 744 795 рублей 44 копейки, из них: комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 19 031 рубль 20 копеек, дополнительный платеж в размере 20585 рублей 31 копейка, просроченные проценты 111 472 рубля 59 копеек, просроченная ссудная задолженность 203 рубля 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду 207 рублей 21 копейка, неустойка на просроченные проценты 1 550 рублей 63 копейки.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 647 рублей 95 копеек.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.---- г. года рождения, паспорт серии №-- №--, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425) задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 744 795 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 647 рублей 95 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Дело № 2-3337/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-004140-23

Категория: 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №--, в соответствии с которым ответчику представлен кредит на сумму --- рублей под --- % годовых сроком на --- месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла --.--.---- г., по процентам – --.--.---- г..

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере --- рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставленное им без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации: ....

..... ..., в соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан (почтовый идентификатор №--).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №--, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 которого лимит кредитования пи открытии договора--- рублей, срок кредита: --- месяцев, срок возврата кредита: --.--.---- г., процентная ставка: --- % годовых, 0% годовых – в течение льготного периода кредитования (--- месяцев).

Просроченная задолженность по ссуде возникла --.--.---- г., на --.--.---- г. суммарная продолжительность просрочки составляет --- дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла --.--.---- г., на --.--.---- г. суммарная продолжительность просрочки составляет --- дней.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произведя выплаты в размере --- рублей.

По состоянию на --.--.---- г. общая задолженность ФИО1 перед банком составляет --- рублей, из них:

- иные комиссии в размере --- рублей;

- просроченная ссудная задолженность в размере --- рублей;

- неустойка на просроченную ссуду в размере --- рублей.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере --- рублей, государственной пошлины в размере --- рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. судебный приказ от --.--.---- г. о взыскании вышеуказанной задолженности отменен.

--.--.---- г. банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, которое ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена.

Не доверять расчету, представленному истцом, у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не вносил в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, что является основанием для требований кредитора о возврате всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем, суд находит исковое требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере --- рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей, понесенные истцом в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №--) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере --- рублей --- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей --- копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья ФИО1 Дело ....

УИД 16RS0....-51

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Агишева И.А. – Феоктистова А.В. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 г., которым постановлено:

Заявление Агишева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Агишеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 апреля 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Агишеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением Агишев И.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на его подачу.

Стороны в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ответчика Агишева И.А. – Феоктистов А.В. просит определение суда отменить ввиду нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что копию решения ответчик не получал. Просит ...

...определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Агишева И.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из то, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока в суд не предоставлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 апреля 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Агишеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Копия вышеуказанного заочного решения, в котором судом разъяснен порядок и срок обжалования, подачи заявления об отмене решения, 3 мая 2023 г. направлена ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., который возвращен отправителю за истечение срока хранения (л.д. 79). Данный адрес на дату вынесения решения суда был указан в адресной справке в отношении ответчика, а также данный адрес указан самим ответчиком в частной жалобе (л.д.84).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Агишев И.А. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему корреспонденции. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет заявитель.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования заочного решения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, являлись предметом судебного исследования, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Агишева И.А. – Феоктистова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова