Агишев Михаил Сергеевич

72RS0025-01-2023-008413-74

88-4467/2025

мотивированное определение составлено 03.04.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-734/2024 по иску Агишева Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, обществу с ограниченной ответственностью «БОСО», Коцюрко Яне Юрьевне, акционерному обществу «Ипотечный агент Элбинг Столица» о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе Агишева Михаила Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В., возражения представителя ООО «Перспектива» - Лазарука Е.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2025, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агишев М.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Перспектива», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «БОСО», Коцюрко Я.Ю. (далее также ответчики) о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительно...

...сти сделки, прекращении права собственности и признании права собственности в отношении квартиры площадью 135 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1573/2021 с Агишева М.С. и Заломовой Т.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 6 053 964 руб. 42 коп., обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 7 101 600 руб. 14.07.2022 произведена замена взыскателя правопреемником - АО «Ипотечный агент Элбинг Столица». По поручению МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на электронной торговой площадке «НИК24» ООО «Перспектива» организовало торги, по результатам которых 08.02.2023 победителем по лоту № 2 признано ООО «БОСО». Публичные торги проведены с существенными нарушениями закона, которые повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. В частности, организатор торгов опубликовал извещение о проведении публичных торгов от 08.02.2023 в ненадлежащем периодическом печатном издании по месту нахождения имущества – газете «Тюменские известия», которое не является официальным информационным органом органа исполнительной власти Тюменской области, не имеет объема тиража, территории распространения, доступности; торги проводились на электронной торговой площадке, которая не входит в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством Российской Федерации, при этом размер вознаграждения за услуги оператора электронной площадки чрезмерно завышен, что привело к ограничению конкуренции; во время проведения торгов присутствовал сговор между участниками публичных торгов, поскольку фактические ставки делали лишь двое участников из четырех; договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов, является ничтожным.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции статус участвующего в деле в качестве третьего лица АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» заменен на соответчика.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Агишев М.С. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2024 дело по апелляционной жалобе Агишева М.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 04.07.2024 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Центральный районный суд города Тюмени для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Агишев М.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО «Перспектива» представило мнение на дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает на несостоятельность доводов кассатора, извещение ответчика о месте судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения определения по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.04.2021 по гражданскому делу № 2-1573/2021 взыскана солидарно с Агишева М.С., Заломовой Т.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору ипотечного кредитования № <данные изъяты> от 04.04.2012 в размере 6 053 964 руб. 42 коп., обращено взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 101 600 руб.

10.01.2022 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> и 28.02.2022 квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.07.2022 по гражданскому делу 2-1573/2024 произведена замена взыскателя правопреемником - АО «Ипотечный агент Элбинг Столица».

МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО поручило ООО «Перспектива» реализовать квартиру на открытых торгах на основании государственного контракта №100147422122100019 и поручения на реализацию.

Организатор торгов ООО «Перспектива» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовал извещение о предстоящих торгах № 22000040270000000172 от 20.01.2023, согласно которому на публичные торги выставлено 24 лота, в том числе лот № 2 – Жилое помещение, площадью 135 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, начальная цена 7 101 600 руб., задаток 7 101 руб., шаг 71 016 руб., электронная торговая площадка «НИК24» 08.02.2023 в 08.00.

Согласно протоколу № 3 от 08.02.2023 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № 10783) победителем по лоту № 2 признано ООО «БОСО».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 235, 237, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что при организации и проведении торгов по реализации арестованного имущества не допущено нарушений действующего законодательства, влекущих их недействительность, а также прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении иска, суд первой инстанции принял решение о привлечении АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» к участию в деле в качестве соответчика, однако исковые требования Агишева М.С. к нему не разрешил, согласно резолютивной части постановленного судом решения в иске отказано только к ООО «Перспектива», МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ООО «БОСО» и Коцюрко Я.Ю., пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы истца, снял дело с апелляционного рассмотрения и направил его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают нарушения требований действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 2031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является составной частью решения суда.

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что право суда принимать дополнительные решения с учетом статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничено, в том числе, вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Возвращая дело в суд, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о том, что в резолютивной части решения суда не получил отражения вопрос обоснованности требований истца к АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем имеется необходимость принятия судом первой инстанции дополнительного решения в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных положений, являющихся основанием для отмены определения в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, указания на то, что суд не известил ответчиков – АО «Ипотечный агент Элбинг Столица», ООО «Перспектива», третье лицо - СПИ РОСП ЦАО г. Тюмени Панфилову Л.В. о судебном заседании 11.11.2024, нарушил их права на участие и приведение доводов, ссылка на положения статей 46, 123 Конституции, статей 12, 35, 113, 116, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что имеются основания для отмены определения по части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно имеющимся уведомлениям о вручении (т. 2, л.д. 179, 181, 182) указанные кассатором лица извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

ООО «Перспектива» также представило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором подтвердило факт его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции. Данная позиция поддержана представителем указанного лица в судебном заседании.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что о нарушении своих прав перечисленные заявителем лица не заявляют и судебный акт в установленном законом порядке не обжалуют; полномочий на представление интересов указанных выше лиц у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Агишева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-964/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по апелляционным жалобам ответчика Агишева М.С. и истца «БМВ Банк» ООО на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования «БМВ Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Агишева М.С. в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору от <.......> <№> в сумме 719 878 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 398 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска «БМВ Банк» ООО отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Егоровой Л.Т. – Шмелёва М.Ю., оставившего разрешение апелляционной жалобы ответчика Агишева М.С. на усмотрение суда и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца «БМВ Банк» ООО, судебная коллегия

установила:

«БМВ Банк» ООО обратилось в суд с иском к Агишеву М.С. и Агишевой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что с Агишевым М.С. <.......> заключен кредитный договор <№>, по его условиям заемщику предоставлен кредит в сумме 3 757 000 руб. по <.......> под 14, 5 % годовых для приобретения в собственность автомобиля <.......>, VIN <№>.

В обеспечение кредитного договора банк с Агишевой Е.А. заключил договор поручительства <...

...№> от <.......> и с Агишевым М.С. договор залога автомобиля <.......>, VIN <№>.

Истец перечислило сумму кредита ответчику, который свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполняет, по состоянию на <.......> у него перед кредитором возникла задолженность в размере 719 878, 62 руб., из них: 692 547, 7 руб. – основной долг, 14 383, 29 руб. – начисленные проценты, 12 672, 01 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 275, 62 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено, в связи с чем, «БМВ Банк» ООО обратилось в суд, что повлекло несение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

к участию в деле в качестве соответчика привлечена Егорова Л.Т., являющаяся в настоящее время собственником заложенного автомобиля <.......>, VIN <№>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Чуклина А.В.;

«БМВ Банк» ООО уточнило исковые требования в части обращения взыскания, просит обратить взыскание на принадлежащий Егоровой Л.Т. автомобиль <.......>, VIN <№> способом его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 964 999 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца «БМВ Банк» ООО, ответчики Агишев М.С., Агишева Е.А. и Егорова Л.Т., третье лицо Чуклина А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Егоровой Л.Т. – Шмелёв М.Ю. иск не признал, указал, что Егорова Л.Т. является добросовестным приобретателем.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Агишев М.С. и истец «БМВ Банк» ООО.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агишева М.С. – Агишев Р.С. просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований к Агишеву М.С., снизить сумму неустойки за просрочку платежей по основному долгу и отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка подлежит снижению, поскольку является несоразмерной неисполненному обязательству.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам у суда первой инстанции не имелось, так как из буквального толкования пункта 8.1 кредитного договора не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование кредитом. Таким образом, кредитный договор не содержит условий о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе представитель истца «БМВ Банк» ООО Чеченёва Е.Ю. просит решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требования «БМВ Банк» ООО, обратить взыскание на заложенный автомобиль <.......>, VIN <№>, принадлежащий Егоровой Л.Т., взыскать с Егоровой Л.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Указывает, что заключенный с Агишевым М.С. кредитный договор является смешанным и, помимо прочего, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог банку, и этот залог действует до полного исполнения Агишевым М.С. своих обязательств по кредиту.

Полагает, что банком исполнены все обязательства, в том числе и проведена регистрация залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества <.......> за <№>.

Считает, что в судебном заседании установлено, что Агишев М.С. в нарушение условий кредитного договора продал залоговое транспортное средство <.......> Чуклиной А.В., а та, в свою очередь, <.......> продала его Егоровой Л.Т., которая была привлечена в качестве соответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению. А именно, на указанную сделку распространяется действие подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется.

Представитель истца «БМВ Банк» ООО, ответчики Агишев М.С., Агишева Е.А. и Егорова Л.Т., третье лицо Чуклина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Егоровой Л.Т. – Шмелёва М.Ю., оставившего разрешение апелляционной жалобы ответчика Агишева М.С. на усмотрение суда и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца «БМВ Банк» ООО, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Агишевым М.С. и «БМВ Банк» ООО заключен кредитный договор <№>, по его условиям заемщик получил кредит в сумме 3 757 000 руб. по <.......> под 14, 5 % годовых для приобретения в собственность автомобиля <.......>, VIN <№>, который передан в залог банку.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на <.......> составляет 719 878, 62 руб., из них: 692 547, 7 руб. – задолженность по основному долгу, 14 383, 29 руб. – задолженность по начисленным процентам, 12 672, 01 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 275, 62 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек, обоснованно посчитал, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, сделал закономерный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и правомерно взыскал с Агишева М.С. в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору <№> от <.......> в заявленной сумме 719 878, 62 руб.

При этом, судом первой инстанции, с учетом экспертного заключения ООО «<.......>» <№> от <.......> установлено, что подпись и рукописный текст «Агишева Е.А. » от имени Агишевой Е.А. в копиях графика платежей по кредитному договору <№> от <.......> и условиях предоставления поручительства <№> вероятно выполнены не Агишевой Е.А., а кем-то другим. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к Агишевой Е.А. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы Агишева М.С. о том, что оснований для взыскания неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам не имелось, поскольку из буквального толкования пункта 8.1 кредитного договора не следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пеней или процентов) непосредственно на сумму процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет.

Так согласно пункта 14 условий предоставления кредита <№> от <.......> и пункта 8.1 порядка кредитования и залога транспортных средств в «БМВ Банк» ООО, являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого кредитного договора, при наличии неисполненных / просроченных обязательств заемщика по кредитному договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку согласно графика платежей по кредитному договору <№> от <.......> обязательства заемщика включают ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом, следовательно, предусмотренная договором неустойка обеспечивает и исполнение договора в части уплаты таких процентов.

Суждение апеллянта Агишева М.С о том, что судом не были учтены положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка подлежит снижению, поскольку является несоразмерной неисполненному обязательству, является несостоятельным.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств - оценочное понятие, а снижение размера взыскиваемой неустойки - право суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. <№> «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае заемщик систематически допускает просрочку очередных платежей, по состоянию на <.......> невозвращенной осталась сумма кредита 692 547, 7 руб., не уплачены проценты по кредиту в размере 14 383, 29 руб., следовательно, по мнению судебной коллегии, заявленная кредитором неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 12 672, 01 руб., за просрочку платежей по начисленным процентам в размере 275, 62 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и суд первой инстанции правильно решил, что оснований для ее уменьшения не имеется.

При этом, при рассмотрении требования банка об обращении взыскания на заложенный Агишевым М.С. автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что на основании сделки купли-продажи от <.......> его собственником является Егорова Л.Т., которая на момент приобретения данного транспортного средства не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу банка, в связи с чем является добросовестным приобретателем и залог по договору от <.......> прекращен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы апеллянта «БМВ Банк» ООО в данной части заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как Егорова Л.Т. приобрела автомобиль <.......>, VIN <№> по договору купли-продажи от <.......>, а продавец Чуклина А.В. стала его собственником по договору купли-продажи от <.......> (том 1 л.д. 110-112), следовательно, к этим сделкам статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции, действующей на момент их заключения, когда она такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не содержала. В то время действовало правило, закрепленное в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Следовательно, возникшее у «БМВ Банк» ООО право залога на спорный автомобиль не прекратилось, а потому у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении на него взыскания во исполнение кредитного договора <№> от <.......> не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении такого требования.

При этом, оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога нет, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем.

Согласно требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы «БМВ Банк» ООО, в его пользу с ответчика Егоровой Л.Т. подлежит взысканию оплаченная за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2019 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на заложенный автомобиль <.......>, VIN <№>, принадлежавший Егоровой Л.Т., способом его реализации с публичных торгов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агишева М.С. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Л.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-3703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2021 по апелляционной жалобе ответчика Агишева М.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Агишева М.С., Заломовой Т.А, в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору ипотечного кредитования № <.......> от 04 апреля 2012 года по состоянию на 03 ноября 2020 года в размере 6 053 964 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг в размере 5 246 044 рубля 28 копеек; проценты по ставке 14 % годовых за период с 01 сентября 2019 по 30 сентября 2020 года в размере 782 714 рублей 69 копеек; повышенные проценты по ставке 28 % годовых за период с 26 сентября 2019 по 30 сентября 2020 года в размере 25 205 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 469 рублей 82 копейки.

Взыскать с Агишева Михаила Сергеевича в пользу ПАО «Запсибкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу <.......> принадлежащую Агишеву М.С., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 101 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Агишеву М.С. и Заломовой Т.А. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования № <.......> от 04.04.2012 г. в размере 6 053 964, 42 руб., в том числе: основной долг 5 246 044, 28 руб., проце...

...нты за пользование кредитом 782 714 руб., повышенные проценты по ставке 28 % годовых за период с 26.09.2019 г. по 30.09.2020 г. 25 205, 45 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 469, 82 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: г<.......> способом ее продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 7 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и Агишевым М.С. 04.04.2012 г. заключен кредитный договор за № <.......>, по его условиям заемщик получил кредит в размере 5 950 000 руб. до 25.03.2032 г. под 14 % годовых (по день возврата кредита или его части, определяемый в соответствии с пунктом 2.1 договора), под 28 % годовых (в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с пунктом 2.1 договора) на приобретение квартиры по адресу: <.......> и обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Заломой Т.А., а также ипотекой в силу закона приобретаемого объекта недвижимости.

Поскольку Агишев М.С. свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Семенченко А.Г. исковые требования поддержал;

ответчики Агишев М.И. и Заломова Т.А. не явились, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Агишев М.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Цитируя статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает, что стоимость предмета залога должна составлять 100 % от его рыночной стоимости, поскольку она определена в экспертном заключении, а не оценщиком в отчете об оценке.

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк», ответчики Агишев М.И. и Заломова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств названы, в частности, залог и поручительство.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Агишев М.С. 04.04.2012 г. заключил с ПАО «Запсибкомбанк» кредитный договор № <.......>, по которому получил 5 950 000 руб. по 25.03.2032 г. под 14 % годовых (по день возврата кредита или его части, определяемый в соответствии с пунктом 2.1 договора), под 28 % годовых (в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с пунктом 2.1 договора) на приобретение квартиры по адресу: <.......> (л.д. 12-15).

Пунктом 3.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, на приобретение которой получил кредит, поручительство Заломовой Т.А. по договору поручительства № <.......> от 04.04.2012 г., в соответствии с которым она обязалсь отвечать перед кредитором за исполнение должником Агишевым М.С. всех обязательств по кредитному договору № <.......> от 04.04.2012 г. солидарно с ним.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Агишеву М.С., с ограничением (обременением) права ипотекой в силу закона (л.д. 18).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 5 950 000 руб. зачислены на банковский счет <.......>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Между тем, заемщик Агишев М.С. свои обязанности не исполняет, нарушает условия кредитного договора № <.......> от <.......>, в связи с чем у него перед кредитором по состоянию на 03.11.2020 г. образовалась задолженность в общем размере 6 053 964, 42 руб., в том числе: основной долг 5 246 044, 28 руб., проценты за пользование кредитом 782 714 руб., повышенные проценты по ставке 28 % годовых за период с 26.09.2019 г. по 30.09.2020 г. 25 205, 45 руб.

13.02.2020 г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.22-23).

Для определения начальной продажной цены заложенной квартиры, расположенной по адресу: <.......> судом по ходатайству ответчика Агишева М.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой возложено на ООО «ЭКО-Н сервис».

Заключением эксперта № <.......> ООО «ЭКО-Н сервис» определена рыночная стоимость предмета залога в сумме 8 877 000 руб. (л.д. 100-164).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 322-323, 348-350, 363, 401, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принял обоснованное решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 6 053 964, 42 руб., а также правомерно обратил взыскание на заложенную квартиру по адресу: <.......> установил способ ее реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 7 101 600 руб.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд, взяв за основу составленное экспертом ООО «ЭКО-Н сервис» заключение <.......>, согласно которого рыночная стоимость предмета залога составляет 8 877 000 руб., установил ее в размере 7 101 600 руб. (80 % от рыночной стоимости).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества должна определяться в размере 100 % от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, основаны на неверном толковании закона.

Вопреки мнению апеллянта, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенный в апелляционной жалобе аргумент не опровергает изложенных в решении выводов, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агишева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2021 г.

Дело № 33-1687/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Плосковой И.В., Косиловой Е.И.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агишева М.С. в лице представителя Игнатовой А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агишева М.С. к Администрации Тюменского муниципального района о признании действий по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка незаконными, признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об I обременении земельного участка правами истца - отказать».

.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Игнатову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Агишев М.С. обратился в суд с иском к ответчику администрации Тюменского муниципального района о признании действий по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка незаконными, восстановлении прав истца путем аннулирования записи в ЕГРП о снятии обременения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен договор аренды земельного участка <.......>. ...

...Согласно условиям договора ему был передан в аренду земельный участок, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу <.......>

<.......>. В соответствии с п.1.4 договора участок был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Соглашением от <.......> срок действия договора аренды был продлен до <.......>. <.......> в связи с истечением срока действия договора истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора на новый срок. Решением ответчика от <.......>. <.......> ему было отказано в очередном продлении договора аренды на том основании, что земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, им не используется. Данный отказ был обжалован в суд. Решением Тюменского районного суда от <.......> года было установлено, что указанный договор аренды после истечения срока действия договора <.......> считается заключенным на неопределенный срок. В связи с тем, что истец добросовестно и открыто пользуется земельным участком, выполняет договорные обязательства, в том числе своевременно оплачивал арендную плату, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, <.......> получено разрешение на строительство, истец <.......> обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора. Решением Администрации от <.......> в удовлетворении заявления отказано в связи с не использованием земельного участка по назначению, а также в связи с тем, что договор аренды расторгнут, право аренды прекращено. Считает данный отказ незаконным, поскольку земельный участок используется истцом, вносится арендная плата; ответчик не направлял ему письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

<.......> от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать действия Администрации Тюменского муниципального района по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора аренды земельного участка незаконными, признать договор аренды земельного участка от <.......> года, заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка правами истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судом неверно и неполно были определены юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к принятию неверного и незаконного решения.

Полагает, что суд пришел к противоречивому выводу о том, что использование земельного участка, несение бремя его содержания, уплата арендных платежей не является основанием для продолжения действия договора, после направленного в его адрес «уведомления» о расторжении.

Выводы суда о том, что договор считается заключенным на неопределенный срок, сделаны судом самостоятельно в решении от <.......> г., которое суд признал преюдициальным. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и допустил на стороне ответчика нарушение требований закона о соблюдении процедуры прекращения договора аренды.

Указывает, что фактически арендодатель своими действиями прекращает договор аренды без положенного предварительного предупреждения арендатора, чем причиняет арендатору убытки, материальный ущерб, связанный с затратами на содержание предмета аренды, а также выполненных арендатором комплекса подготовительных работ по строительству жилого дома.

Полагает, что поскольку разрешение на строительство на арендуемом земельном участке жилого дома от <.......> действительно до <.......>, это не дает ответчику оснований без существенных причин прекратить договор аренды земельного участка до истечения срока действия данного разрешения, при этом ссылается на ст. ст. 42, 45, 46 ЗК РФ.

Указывает, что разрешение на строительство получено в апреле 2012 года, в период действия договора, ответчиком разрешение не оспорено, поэтому основания, на которые ссылается ответчик при вынесении решения, являются необоснованными.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности одностороннего расторжения ответчиком договора аренды, основываясь только на нормах гражданского законодательства, не учел нормы земельного законодательства, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не полно исследовал и оценил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу истца поступили возражения от представителя ответчика Администрации Тюменского муниципального района Антипина Е.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение районного суда не отвечает.

Как усматривается из искового заявления, Агишевым М.С.. заявлены требования о признании действий Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о досрочном расторжении в одностороннем порядке незаконными, а Договор аренды земельного участка <.......> от <.......> с кадастровым номером: <.......> заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, восстановлении (внесении) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка правами истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что поскольку к моменту подачи заявления о продлении срока действия договора, вышеуказанный договор был расторгнут, ответчик обоснованно отказал в продлении срока договора аренды. Суд посчитал необоснованными доводы представителя истца о том, что ответчик в нарушение п.2.2.5 договора письменно не предупредил о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, поскольку ответчик отказался от договора, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст.610 ГК РФ, а не предъявлял требования о досрочном расторжении договора, которое может быть предъявлено в период действия договора, заключенного на определенный срок.

Данный вывод суда является необоснованным, противоречит имеющимся в деле доказательствам, является неправильным толкованием норм материального права и нарушением процессуальных норм.

Суд, принимая решение, ограничился только изложением норм закона и обстоятельств дела, установленных решением Тюменского районного суда от 30.06.2014 г., не рассмотрев по существу заявленные требования, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела и не дав оценки представленным сторонами доказательствам в обоснование заявленных требований и возражений на них.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из требований действующего законодательства, следует, что по соглашению сторон расторжение договора происходит, по общему правилу, в том же порядке и в той же форме, что и заключение договора (п. 2 ст. 432, ст. 434 и п.1 ст. 452 ГК РФ). По требованию одной из сторон расторжение договора происходит только по решению суда (т.е. непременно в судебном порядке) после процедуры досудебного урегулирования (абз. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Отказ от договора, является сделкой и влечет те же правовые последствия, что и расторжение договора, - прекращение договорных обязательств (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК). Однако, в отличие от "расторжения договора", "отказ от договора" всегда совершается, во-первых, непосредственно односторонними действиями стороны, во-вторых, во вне судебном порядке. Договорные обязательства посредством отказа от договора прекращаются в результате непосредственных действий одной из сторон и должны выражаться в уведомлении другой стороны или иных действиях, обусловленных сторонами.

Гражданский кодекс не содержит общего правила о моменте вступления в силу отказа от договора, но устанавливает специальные нормы об этом применительно к отдельным видам договоров. Как следует из названных правил Гражданского кодекса, контрагент должен быть "извещен" (п. 1 ст. 699 ГК РФ), "уведомлен" (п. 4 ст. 523 ГК РФ и др.) или «предупрежден» (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ) об отказе от договора. Следовательно, вступление в силу отказа от договора связывается законом с его получением контрагентом предупреждения об отказе от договора. Существует разница между односторонним отказом от исполнения договора, его расторжением и прекращением. Исходя из положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и наоборот: при прекращении обязательств сторон происходит расторжение договора. Это значит, что прекращается не сам договор, а права и обязанности сторон, которые образуют его содержание, следствием чего является расторжение договора.

От отказа от договора следует отличать отказ от совершения каких-либо действий по договору.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимыми по рассматриваемому спору являются следующие обстоятельства: наличие договора аренды, срок договора аренды, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает возможность досрочного расторжения или отказа от договора аренды, наличие в договоре аренды земельного участка пунктов, содержащих условие об одностороннем отказе от исполнения договора и механизм такого отказа, существенные нарушения условий договора или назначения имущества, либо неоднократные нарушения договора аренды земельного участка, извещение арендатора об отказе от договора аренды, отсутствие вины арендатора в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора аренды.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением контрагентом того или иного условия договора. При наличии в договоре аренды условия о праве той или иной стороны досрочно отказаться от исполнения договора аренды договор считается расторгнутым без вынесения решения судом после того, как сторона отказалась от исполнения в порядке, предусмотренном договором.

П.2.1.3 Договора <.......> от <.......> предусматривает, что арендодатель имеет право досрочно в установленном законом порядке расторгнуть настоящий Договор, в том числе в случае использования «Участка» не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, указанных в пунктах 1.1, 1.4 настоящего договора.

Данный пункт договора регулирует порядок и основания расторжения договора, а не отказ от договора.

Основания и порядок отказа от договора аренды указанный договор не содержит.

Исходя из требований ст. 610 ГК РФ уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений. Если после направления уведомления о прекращении договора аренды арендодатель совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор может быть не признан расторгнутым.

Судебная коллегия полагает, что письмо от <.......> (л.д.58), на которое ссылался ответчик и суд в своем решении, не является по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждением об отказе от договора.

Исходя из толкования вышеуказанных норм закона уведомление об отказе от договора аренды, должно содержать ссылку на отказ от договора аренды по истечении 3-месячного срока со дня получения настоящего уведомления, и предложение арендатору по истечению 3-месячного срока освободить занимаемый им земельный участок.

Как видно из письма от <.......> <.......> оно обозначено как отказ в продлении договора аренды от <.......> г.(л.д.18). Тогда как нельзя продлить или отказать в продлении договора, заключенного на неопределенный срок. В самом уведомлении указано о прекращении срока действия договора аренды в связи с неисполнением условий договора и обязательств, установленных п.п.4 п.2 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации. А в конце письма истцу предложено явиться в администрацию Тюменского муниципального района для подписания дополнительного соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не выяснил действительную волю ответчика с учетом цели договора.

Как усматривается из материалов дела заявлением от <.......> истец просил фактически заключить договор на определенный срок, на три года.

Письмом от <.......> <.......>(л.д.19) подтверждается отказ администрации Тюменского муниципального района в <.......> году от продления договора аренды, что свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку договор, который истец просил продлить на три года, заключен на неопределенный срок.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ответчик не отказался от договора по основаниям абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расторг договор в одностороннем порядке без установленных законом оснований и предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Поскольку соглашения сторон о прекращении или расторжении договора не было, с требованиями о расторжении договора и о его прекращении ответчик в суд не обращался, договор, как правильно указал суд в решении от <.......> года, после истечения срока <.......> года, считается заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что письмо от <.......> № <.......> по указанным выше основанием, не является уведомлением об отказе от договора, суду, с учетом заявленных требований и установленных обстоятельств, необходимо было установить законность отказа <.......> (л.д.19) в продлении договора аренды на определенный срок - <.......> года, а фактически законность расторжения договора в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика в письме от <.......> об отказе в продлении договора аренды на пп.4 п.2 ст.46 ЗК РФ является несостоятельной, поскольку данный пункт предусматривает неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет. Спорный земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Прекращение действия договора аренды по основаниям п.2 ст. 46 ЗК РФ, также как и расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо только в судебном порядке.

Суд не дал оценки обстоятельствам использования спорного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды и требованиями действующего законодательства.

В то время как доводы истца и представленные им доказательства об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от <.......> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В материалах дела отсутствует акт обследования земельного участка на момент направления письма <.......> об отказе в продлении договора аренды, свидетельствующий о нецелевом использовании земельного участка, либо его неиспользовании.

Предоставленные Акт обследования земельного участка от <.......> г.(л.д.57), Акт обследования земельного участка от <.......> г.(л.д.60), Акт обследования земельного участка от <.......>(л.д.62) составлены в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> Других доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа от договора аренды, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Актом <.......> обследования земельного участка от <.......> (л.д.20) подтверждается использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Как видно из акта, земельный участок огорожен, на участке расположены бетонные блоки, деревянные короба для посадки овощей. Из представленных фотографий (л.д.20,21) также усматривается, что земельный участок обрабатывается. Истцом <.......> получено разрешение на строительство, что также свидетельствует об использовании земельного участка по целевому назначению.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае и только в судебном порядке, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Доказательств существенного нарушения условий договора ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ также суду не представил.

Суд не проверил и не дал оценки правомерности действий администрации Тюменского муниципального района по отказу от продления договора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> N <.......> а также факту обращения истца с заявлением о продлении договора.

Из материалов дела усматривается, что после направления ответчиком <.......>. уведомления, арендодатель совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, истцом вносились арендные платежи, которые ответчиком принимались, каких-либо действий по прекращению договора аренды ответчик не предпринимал, к истцу с требованием о возврате земельного участка, либо в суд с истребованием земельного участка не обращался.

При таких обстоятельствах действия ответчика о фактическом расторжении договора в одностороннем порядке, без предусмотренного законом порядка, нельзя признать законными, поэтому требования истца в этой части подлежали удовлетворению.

Поскольку истец продолжает пользоваться земельным участком и выполняет условия договора аренды, в том числе и по оплате арендной платы, ответчик каких-либо возражений по этому поводу не имеет, договор аренды в силу ст. 621 ГК РФ считается продолженным на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что на основании заявления администрации Тюменского муниципального района Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области прекращено обременение (аренды) земельного участка, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать действия Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка <.......> от <.......> незаконными, считать договор аренды земельного участка <.......> от <.......> с кадастровым номером: <.......> заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.

Восстановить (внести) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка правами Агишева М.С..

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5801/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агишева М.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Единство» к Агишеву М.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Агишева М.С. в пользу ООО Управляющая компания «Единство» задолженность за управление и содержание общего имущества - машиноместо с 01.11.2012 по 30.11.2015 в размере <.......>., пени в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство» (далее - ООО УК «Единство») обратилась в суд с иском к Агишеву М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на следующее:

Ответчик является собственником машиноместа № 22 в паркинге (подвале) жилого дома по адресу: <.......> который находится на управлении и обслуживании ООО УК «Единство». Плату за содержание и обслуживание машиноместа Агишев М.С. не производит. Задолженность за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года составляет <.......> рублей, которую истец просил взыскать в судебном по...

...рядке, а так же пени <.......> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Агишев М.С.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истец не доказал фактическое оказание услуг по содержанию машиноместа, то, что имел право оказывать услуги по содержанию, не представлены договор на оказание услуг по содержанию паркинга и документы, подтверждающие стоимость содержания машиноместа в размере <.......> рублей.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сулейманов Р.М. действующий на основании нотариальной доверенности от 17 марта 2016 года (л.д.70), просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Бояринов В.Ю. действующий на основании доверенности организации от 01 января 2016 года (л.д.40), просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается в жалобе, ответчику Агишеву М.С. принадлежит на праве собственности машиноместо № <.......> в подвале многоквартирного жилого дома по адресу г<.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.29).

Управление и обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «Единство», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05 февраля 2012 года (л.д.10-24).

Как следует из протокола общего собрания собственников машиномест от 14 сентября 2012 года, размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества паркинга за 1 месяц составляет <.......> рублей (л.д.27).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по платежам, включая коммунальные услуги, за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года составляет <.......> рублей (л.д.31-39).

Давая оценку расчету, суд исключил задолженность по коммунальным услугам (тепло-водо и энергоснабжение, обслуживание автоматических ворот) в сумме <.......> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств их фактического предоставления. В данной части решение не оспаривается и потому проверке не подлежит.

Доказательств, опровергающих расчет в остальной его части, ответчиком не представлено.

С доводами жалобы согласиться нельзя ввиду следующего.

Проверка обоснованности взимания платы за содержание машиноместа в размере <.......> рублей не является предметом настоящего спора, поскольку размер платы установлен решением общего собрания, а оно не оспаривается.

Ссылка на отсутствие у ООО «УК «Единство» до 27 апреля 2015 года лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, также не может быть принята во внимание, поскольку само по себе отсутствие лицензии не свидетельствует о фактическом непредоставлении услуг по содержанию общего имущества паркинга либо о предоставлении их иным лицом.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени соответствует материалам дела и положениям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.

Дело № 33-3762/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья «Элитный» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агишева Михаила Сергеевича к ТСЖ «Элитный» о взыскании убытков в связи с причинением вреда - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Элитный» в пользу Агишева Михаила Сергеевича убытки в связи с причинением вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агишев М.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Элитный» (далее – ТСЖ «Элитный») о взыскании убытков, ссылаясь на следующее:

он является собственником трехкомнатной квартиры № 17 в жилом доме № 1 по адресу: <.......>, управляющей компанией которого является ТСЖ «Элитный». В квартире он не проживает. 16 мая 2016 года между ним (продавцом) и Сулеймановым Р.М. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры. Сулейманов Р.М. внес задаток в сумме 100 000 рублей. Просмотр квартиры покупателем был запланирован в день заключения основного договора - 27 мая 2016 года. 20 мая 2016 года истец обнаружил, что входная дверь в тамбур перед квартирой заварена. Как выяснилось, ответчик во исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2015 года демонтировал металлическую перегородку, но ввиду отсутствия входной двери в его квартиру, установил ее обратно и заварил дверь, ограничив тем самым доступ в квартиру. Осмотр квартиры покупателем не с...

...остоялся, и он отказался от покупки квартиры. Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был по вине продавца, 08 июля 2016 года истец вернул Сулейманову Р.М. двойную сумму внесенного им задатка в размере 200 000 рублей, 100 000 рублей из которых являются убытками истца, возникшими по вине ответчика, перекрывшего доступ к квартире.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ «Элитный».

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ «Элитный» Шумилова Т.П. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2015 года на Агишева М.С. возложена обязанность по демонтажу металлической перегородки до января 2016 года, а в случае отказа такое право предоставлено истцу; сделка не состоялась по причине наличия у Агишева М.С. большой задолженности по оплате коммунальных услуг, обременения квартиры ипотекой и отсутствия в квартире ремонта (черновая отделка). Обращает внимание также на то, что в материалах дела отсутствует требование Сулейманова Р.М. о возврате задатка, соглашение о расторжении предварительного договора; невозможно установить, за что были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Ставит под сомнение подпись Агишева М.С. в исковом заявлении, т.к. он проживает в Объединённых Арабских Эмиратах.

От представителя Агишева М.С. – Петрушенко М.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Элитный» - председатель Шумилова Т.П. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Руденко А.В. действующий на основании доверенности от 17 февраля 2017 года, выданной Агишевым А.Р. в порядке передоверия (л.д.30), просил об оставлении решения суда без изменения.

Истец Агишев М.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Агишев М.С. с апреля 2012 года является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <.......> (л.д.9).

Управление и обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Элитный», председателем которого является Шумилова Т.П.(л.д.23-26, 31-32, 35).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2015 года, вступившим в силу 18 декабря 2015 года, удовлетворен иск Шумиловой Т.П. к Агишеву М.С. об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью: на Агишева М.С. возложена обязанность в течение месяца после вступления в силу решения суда демонтировать своими силами металлическую перегородку на межквартирной лестничной площадке между квартирами <.......>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Шумиловой Т.П. предоставлено право осуществить снос металлической перегородки за счет Агишева М.С.(л.д.21-22).

Из справки ТСЖ «Элитный» от 20 мая 2016 года следует, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2015 года межлестничная перегородка между квартирами № <.......> в феврале 2016 года была демонтирована. В связи с тем, что в квартире № 17 отсутствовала входная дверь, перегородка вновь была восстановлена (приварена). Электроснабжение в квартире отключено в феврале 2016 года в связи с неуплатой коммунальных услуг в размере 170000 рублей (л.д.14).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2017 года с Агишева М.С. в пользу ТСЖ «Элитный» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным платежам в размере 85 661,57 рублей (л.д.41-42).

16 мая 2016 года между Агишевым М.С. в лице его представителя Агишева Р.С. (продавцом) и Сулеймановым Р.М. (покупателем) заключен предварительный договор квартиры, по условиям которого основной договор купли-продажи будет заключен 27 мая 2016 года. Согласно пункту 6 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательства покупатель обязуется оплатить продавцу сумму задатка в размере 100 000 рублей. В пункте 4 предварительного договора продавец гарантировал, что квартира не заложена, в споре, под арестом или иным запретом не состоит и свободна от любых прав третьих лиц (л.д.10).

В этот же день заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель в срок до 23 мая 2016 года вносит задаток продавцу в размере 100 000 рублей, в случае неисполнения предварительного договора продавцом он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение 5 дней (л.д.12).

23 мая 2016 года Агишев М.С. обратился в ТСЖ «Элитный» с требованием устранить препятствия в доступе в квартиру (восстановить входную дверь), заменить испорченные замки и выдать копии ключей (л.д.15).

27 мая 2016 года Агишевым М.С. с участием Морозова И.А. и Бурлаенко П.В. составлен акт о наличии ограничения доступа в квартиру, т.к. ТСЖ «Элитный» приварило металлическую дверь к дверному проему (л.д.17).

Согласно отрывному талону к приходно-кассовому ордеру № 32-9 от 19 мая 2016 года Сулейманов Р.М. перевел 100 000 рублей, в качестве получателя указан - Сулейманов Р.М. (л.д.13).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 08 июля 2016 года с карты <.......> на карту <.......> Ринат Мавлютович С. осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей (л.д.19).

Из сообщения ПАО «Сбербанк», адресованного Агишеву М.С., следует, что 19 мая 2016 года через мобильное приложение системы Сбербанк онлайн ему осуществлен перевод денежных средств с карты Сбербанк - VISA <.......> на его карту Сбербанк MasterCard <.......> в размере 100 000 рублей.

08 июля 2016 года через мобильное приложение системы Сбербанк онлайн Агишевым М.С. совершен перевод денежных средств с карты Сбербанк MasterCard <.......> на карту Сбербанк - VISA <.......> в размере 200 000 рублей (л.д.20).

Разрешая спор, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что по вине ответчика истцу был ограничен доступ в квартиру истца, в результате чего он не смог выполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры и вынужден вернуть двойную сумму задатка.

Решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие факта нарушения (действий/бездействий ответчика), наступления убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истцом таких доказательств не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что металлическая перегородка, послужившая препятствием к доступу в квартиру, была возведена истцом незаконно, и он должен был демонтировать ее на основании решения суда от 17 ноября 2015 года, но не сделал этого по своей вине.

Вины ТСЖ в данном случае не имеется, поскольку тем же решением суда право на демонтаж перегородки было предоставлено Шумиловой Т.П., которая является председателем ТСЖ «Элитный».

Агишев М.С. знал о принятом решении суда и при добросовестном поведении должен был заблаговременно предпринять меры к тому, чтобы подготовить помещение к просмотру покупателем. С учетом того, что просмотр был назначен на 27 мая 2016 года, времени для этого было достаточно, даже если исчислять его не с даты вступления решения в законную силу, а с 20 мая 2016 года, когда истец обнаружил, что входная дверь в тамбур перед квартирой заварена.

При разрешении спора не учтены также положения пункта 2 статьи 381 ГК РФ, которым установлено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из содержания данной нормы, истец, возвращая задаток в двойном размере, тем самым осознавал и признавал, что сделка не состоялась по его вине и именно он ответственен за неисполнение договора.

Истцом не представлено также доказательств? свидетельствующих о том, что Сулейманов Р.М. явился на осмотр квартиры 27 мая 2016 года и отказался от заключения основного договора купли-продажи из-за того, что не удалось осмотреть квартиру. В акте от 27 мая 2016 года его подпись отсутствует.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о наличии иных существенных препятствий к заключению договора купли-продажи, в частности, наличие обременения в виде ипотеки и отсутствие в деле сведений о согласии залогодержателя на отчуждение квартиры; наличие задолженности по коммунальным услугам в значительном размере.

В деле отсутствуют сведения о том, что между покупателем и продавцом заключено соглашение о возврате задатка, в то время как оно должно быть заключено в той же форме, что и соглашение о задатке, т.е. в письменном виде.

Сам по себе факт перечисления Агишевым М.С. 200 000 рублей Сулейманову Р.М. также не свидетельствует о возникновении убытков по вине ТСЖ «Элитный». В представленных квитанциях о переводе денежных средств по системе Сбербанк онлайн не указано назначение платежей, следовательно, оснований считать, что денежные средства являлись задатком и возвращением задатка по предварительному договору купли-продажи, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения: недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, - являются в силу требований пунктов 2,3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Агишева Михаила Сергеевича к ТСЖ «Элитный» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело № 33-6179/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей коллегии Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Агишева Михаила Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика представителя ответчика ТСЖ «Элитный» Шумиловой Татьяны Павловны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать Агишева Михаила Сергеевича в пользу ТСЖ «Элитный» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года и принято новое решение, которым Агишеву М.С. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Элитный» о взыскании убытков (л.д. 49-54, 88-93).

ТСЖ «Элитный» в лице председателя Шумиловой Т.П. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шумиловой Т.П. в суде первой и второй инстанций в размере 50 000 рублей и госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 руб...

...лей (л.д.96).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Агишев М.С.

В частной жалобе представитель истца Агишева М.С. - Руденко А.В., действующий по доверенности от 17 февраля 2017 года (л.д.82), просит об отмене определения. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не учел, что интересы ТСЖ «Элитный» в судах представляла председатель товарищества Шумилова Т.П., в полномочия которой входят представление интересов членов товарищества, следовательно, оснований для дополнительной оплаты её услуг не имелось. Не представлено и доказательств наличия у заместителя председателя ТСЖ «Элитный» Соловьева С.А. полномочий на заключение с Шумиловой Т.П. договора об оказании услуг, а также доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, а именно, не представлен расходный кассовый ордер. Считает также, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности и среднерыночному предложению аналогичных услуг в г. Тюмени, фактическому объему услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован статьями 98, 100 ГПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях первой и второй инстанций интересы ТСЖ «Элитный» представляла председатель ТСЖ «Элитный» - Шумилова Т.П. на основании протокола общего собрания членов от 06 июня 2016 года и протокола заседания правления от 07 июня 2016 года, которыми она избрана председателем ТСЖ (л.д.31-32, 33).

В обоснование заявления о возмещении расходов на представителя представлены: договор оказания услуг по правовому обслуживанию от 15 февраля 2017 года и от 12 апреля 2017 года, заключенный между ТСЖ «Элитный в лице заместителя председателя правления Соловьева С.А. (заказчиком) и Шумиловой Т.П. (исполнителем) (л.д.97,98,) два расходных кассовых ордера о выдаче Шумиловой Т.П. за оказание юридических услуг соответственно 20 000 рублей и 30 000 рублей (л.д.100, 100-оборот).

Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) товарищество собственников жилья, в том числе, обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, являющимся исполнительным органом ТСЖ.

Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 ЖК). В обязанности правления ТСЖ входит выполнение иных вытекающих из устава ТСЖ обязанностей (пункт 9 статьи 148 ЖК РФ).

При этом член правления ТСЖ не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества (пункт 3.1. статьи 147 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы и возложенных на него обязанностей выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в судебном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Исходя из содержания данных норм, председатель правления ТСЖ представляет интересы ТСЖ при исполнении своих обязанностей без заключения с ТСЖ каких-либо дополнительных, в том числе гражданско-правовых, договоров.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для заключения с председателем ТСЖ Шумиловой Т.П. договора возмездного оказания товариществу юридических услуг заслуживают внимания.

Кроме того, как правильно указано в жалобе, не подтверждены полномочия заместителя председателя правления ТСЖ Соловьева С.А. на заключение от имени ТСЖ каких-либо договоров.

В заявлении о возмещении судебных расходов имеется ссылка на то, что председатель правления ТСЖ исполняет свои обязанности на общественных началах, заработную плату не получает.

Между тем в соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Нельзя согласиться с определением суда и в части взыскания расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 части статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 рублей для юридических лиц.

К апелляционной жалобе приобщены 2 квитанции по оплате плательщиком Шумиловой Т.П. госпошлины в сумме 1600 и 1400 рублей (л.д. 69 и 71), т.е. в размере 3 000 рублей.

Следовательно, госпошлина при подаче апелляционной жалобы оплачена в размере 3 000 рублей, а не 6 000 рублей, как указано в заявлении.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что ТСЖ возместило Шумиловой Т.П. расходы по оплате госпошлины и имеет право требовать их возмещения.

С учетом изложенного не имелось оснований для удовлетворения заявления и в этой части.

Указанные нарушения норм процессуального права в этой части в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дают суду апелляционной инстанции право в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

В пункте 24 названного Постановления указано, в частности, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Таким образом, проверив законность определения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек не основаны на доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно на основании пунктов 2,3, 4 части 1 статьи 330, статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме, в том числе и в части возмещения расходов по госпошлине, с разрешением вопроса по существу- отказом в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2,3, 4 части 1 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Элитный» о возмещении расходов на оплату услуг представителя и госпошлины по делу по иску Агишева М.С. к ТСЖ «Элитный» о взыскании убытков отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО3Добрынин рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №а-5145/2022 по административному исковому заявлению ООО «Тюменское экологическое объединение» к РОСП Восточного АО <адрес>, СПИ РОСП Восточного АО <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось с административным иском к РОСП Восточного АО <адрес>, СПИ РОСП Восточного АО <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не направлении в адрес административного истца судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращ...

...ения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд материалы соответствующего исполнительного производства. Копии определений суда были направлены в адрес РОСП Восточного АО <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Однако в судебное заседание административные ответчики не явились, материалы исполнительного производства не предоставили.

В связи с уклонением административных ответчиков от обязанностей, возложенных Законом, выразившемся в уклонении от предоставления доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий либо отсутствие бездействия, суд считает, что требования подлежат удовлетворению. Доводы административного истца о бездействии должностных лиц УФССП России по <адрес> по исполнительному производству в отношении ФИО2 не опровергнуты административными ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 286-294.1 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Тюменское экологическое объединение» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО1 отделения судебных приставов Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении требований пункта 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по возврату взыскателю ООО «Тюменское экологическое объединение» судебного приказа №м о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» денежных средств в сумме 1 566,02 рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем осуществления возврата взыскателю ООО «Тюменское экологическое объединение» судебного приказа №м о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» денежных средств в сумме 1 566,02 рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, одновременно с возвратом исполнительного документа направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, и сообщить об этом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9462/2023

г. Тюмень 16.10.2023

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного общеобразовательного учреждения «Еврогимназия» к Агишеву М.С. о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Частное общеобразовательное учреждение «Еврогимназия» (далее – ЧОУ «Ерогимназия») обратился в суд с иском к Агишеву М.С. о взыскании задолженности по договорам об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733914 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10539 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, № по условиям которых истец обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик Агишев М.С. – оплатить обучение ФИО2 и ФИО3. Ответчик обязался оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена. В адрес ответчика направлялось требование об оплате задолженности, которое добровольно не исполнено. В связи с чем истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в сумме 10539 руб.

В судебное заседание ответчик Агишев М.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о...

...б отложении слушания дела не просил.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ЧОУ «Ерогимназия» Малышкина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее, между истцом и ответчиком заключены договора об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, № по условиям которых истец обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик Агишев М.С. – оплатить обучение ФИО2 и ФИО3 (л.д.8-14, 17-23, 26-32, 34-41).

Согласно п.4.1 договором стоимость образовательных услуг за ДД.ММ.ГГГГ учебный год с учетом скидки составила 450500 руб. за каждого ребенка (ФИО2 и ФИО3), за ДД.ММ.ГГГГ учебный год с учетом скидки составила 565250 руб. ФИО2 и за ФИО3 составила 583950 руб. с ежемесячной периодической платой распределенной равномерно на 9 учебных месяцев. В соответствии с п.4.2 договора ежемесячный периодический платеж производится заказчиком на основании квитанции/счета в срок не позднее 5-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств по реквизитам образовательной организации указанным в договоре независимо от количества дней посещения ребенком образовательной организации.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору № оплата составила 172155 руб. 96 коп., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 278344 руб. 04 коп. (л.д.15-16).

А также согласно акта сверки взаимных расчетов по договору № оплата составила 172395 руб. 96 коп., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 278104 руб. 04 коп. (л.д.24-25).

Задолженность согласно акта сверки взаимных расчетов по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила 87004 руб. 08 коп., оплата - 227023 руб. 67 коп.(л.д.33).

Задолженность согласно акта сверки взаимных расчетов по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила 90462 руб. 15 коп., оплата - 233954 руб. 50 коп.(л.д.41).

Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ Агишев М.С. обязался оплатить задолженность в размере 556448 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не опровергает заявление истца об отсутствии оплаты по договору, действительность договора не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Судом проверен расчет задолженности который, является верным, учитывает произведенные ответчиком платежи. Свои возражения ответчик не представил.

В связи с чем, суд взыскивает с Агишева М.С. в пользу ЧОУ «Еврогимназия» задолженность по договорам об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733914 руб. 31 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10539 руб. 00 коп. (л.д.54).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Частного общеобразовательного учреждения «Еврогимназия» удовлетворить.

Взыскать с Агишева М.С. (паспорт №) в пользу ЧОУ «Еврогимназия» (ИНН 7224080855) задолженность по договорам об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733914 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10539 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2023.

Судья Савельева Е.А.