Агишев Равил Искяндярович

УИД 58RS0017-01-2023-003149-53

№ 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 19 февраля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р., истца Никитиной В.Н. и ее представителя адвоката Фомичевой И.Ю., действующей по ордеру, представителя ответчика Агишева Р.И. адвоката Елисеева В.В., действующего по ордеру, третьего лица Никитиной Д.А., законного представителя третьего лица несовершеннолетней ФИО1 Никитиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитиной В.Н. к Агишеву Р.И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина В.Н. обратилась в суд с иском к Агишеву Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 13.10.2023 примерно в 18 часов 50 минут водитель Агишев Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, по направлению с севера на юг со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть вблизи дома № по <адрес>, по регулируемому светофором пешеходному переходу, и в результате ДТП получил телесные повреждения, был госпитализирован в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание, скончался.

Постановлением от 12.11.2023 следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Агиш...

...ева Р.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате ДТП погиб ее сын, в связи с чем истцу, как матери погибшего, был причинен неизгладимый моральный вред. В одно мгновение она лишилась любимого единственного сына, испытала огромные нравственные страдания, для нее боль потери сына, в таком молодом возрасте, была просто невыносима. До сих пор она сильно переживает и расстраивается, она не может смириться с тем, что ее сын погиб. В последние годы своей жизни они жили одной семьей в одной квартире. Он был очень добрым, отзывчивым человеком, всегда всем помогал, для их семьи зарабатывал деньги. Она всегда могла рассчитывать на него в трудную минуту, думала, что на старости лет он будет ее опорой в жизни. Она постоянно чувствовала от него не только материальную поддержку, но и моральную. Ее сын как никто другой мог успокоить ее, найти подходящие слова, он был ей ближе по духу, чем кто-либо. Сейчас ей сильно его не хватает. Она даже не могла предположить, что ей придется пережить похороны сына. Нравственные переживания негативно отражаются на состоянии ее здоровья. Она постоянно думает о случившемся, часто находится в угнетенном состоянии. Горе и нравственные страдания, испытанные ею в связи с гибелью она оценивает в 1000000 руб., которая должна быть компенсирована в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Ответчик является владельцем автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № - источника повышенной опасности, он обязан возместить причиненный ей моральный вред.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец Никитина В.Н. иск поддержала, суду пояснила, что с марта 2022 года ее сын ФИО2 проживал с ней и отцом (ее супругом), неофициально работал на мебели и стройке, размер его заработной платы не знает. Сын был разведен, имел двух дочерей, спиртными напитками не злоупотреблял. Ответчик ей не звонил, не извинился, его супруга предложила ей 20000 руб., от которых она отказалась. После гибели сына нее беспокоит давление и болит сердце.

Представитель истца адвокат Фомичева И.Ю., действующая по ордеру, иск поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина в связи с использованием транспортного средства – источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Истец Никитина В.Н., мать погибшего, имеет право на компенсацию морального вреда. Для нее сын был близким, любимым человеком, он постоянно был рядом с матерью, поддерживал ее и помогал материально, у них были хорошие отношения, его утрата является тяжелейшим событием в ее жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Компенсация морального вреда должна сгладить возникшие у матери неудобства в связи с переносимыми ею страданиями, постигшим ее горем, смягчить ее эмоциональное состояние, дать ей возможность удовлетворить обычную жизненную потребность, которой она лишилась в связи с утратой близкого человека. После гибели сына у нее начались проблемы со здоровьем, она принимает успокоительные таблетки.

Ответчик Агишев Р.И. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика адвокат Елисеев В.В., действующий по ордеру, иск не признал, суду пояснил, что у ответчика умысла на причинение вреда здоровью и смерти погибшего не было. Из заключений экспертиз в рамках проверки следует, что у ответчика не было возможности предотвратить ДТП, его вины нет, при этом, имелась грубая неосторожность пешехода. Ответчик с самого начала предложил истцу на первое время денежную сумму в размере 20000 руб., от которых она отказалась. Ответчик пенсионер, работает водителем, его доход составляет примерно 54000 руб. в месяц, имеет в собственности долю жилого дома и автомобиль, имеет ряд заболеваний, наблюдается у врачей, неоднократно находился на стационарном лечении, имеет кредит, несет расходы на приобретение лекарственных средств, оплату коммунальных услуг и бытовые нужды, женат, его супруга пенсионерка.

Третье лицо Никитин С.А. в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо Никитина Д.А. и законный представитель третьего лица несовершеннолетней ФИО1 Никитина Ю.И. с иском согласились и просили удовлетворить, суду пояснили, что ФИО2 всегда помогал своим родителям и детям, его мать возлагала на него надежды, что в старости он обеспечит ей надлежащий уход, у него с родителями были близкие отношения, он их любил. ФИО2 работал, алкоголем не злоупотреблял.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.п. 1 и 2 ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100).

Судом установлено, что 13.10.2023 примерно в 18 часов 50 минут водитель Агишев Р.И., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, двигался по <адрес>, по направлению с севера на юг со стороны <адрес> и совершил наезд на ФИО2, переходящего проезжую часть вблизи дома № по <адрес> по регулируемому светофором пешеходному переходу, и от полученных телесных повреждений скончался 17.10.2023 в больнице № 6 г. Пензы, что следует из материала проверки КУСП № ОМВД России по г. Кузнецку: постановления следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку от 22.01.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Агишева Р.И.; протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2023, схемы и фототаблицы к нему; акта освидетельствования от 13.10.2023 об отсутствии у Агишева Р.И. алкогольного опьянения; свидетельства о регистрации ТС серии № на имя Агишева Р.И.; страхового полиса №; водительского удостоверения серии <данные изъяты>, объяснения Агишева Р.И. от 13.10.2023 о том, что он двигался на автомобиле в потоке машин со скоростью 40 км/ч, на перекрестке <адрес>, проехав разметку пешеходного перехода, неожиданно для себя он услышал удар, от которого у его автомобиля треснуло лобовое стекло, он нажал на педаль тормоза, остановился и вышел из автомобиля, перед капотом автомобиля увидел неизвестного мужчину лежащего лицом вниз. До момента столкновения мужчину он не видел, откуда он взялся ему не понятно.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 20.11.2023 в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных по факту происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, Агишев Р.И. с момента возникновения опасности для движения при фактической скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения. Агишев Р.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Пешеход ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 4.4, п. 4.6, п. 6.5 абзац 1 ПДД РФ. Действия пешехода ФИО2 не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 4.4; п. 4.6; п. 6.5 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак №, Агишева Р.И. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 28.11.2023 № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008, Раздел III Пункт 13 (в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности). Эта травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинной связи со смертью, медицинским критерием квалифицирующего признака служат -опасность для жизни человека создающая непосредственно угрозу для жизни. Основание - постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008, Раздел II 6.1.2, 6.1.3. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от тупой сочетанной травма <данные изъяты>. По данным истории болезни ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 ч. В истории болезни ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» № нет отметки о заборе крови на этиловый спирт, лекарственные препараты, наркотические средства. Посмертный забор крови на этиловый спирт, снотворные, наркотические, сильно действующие либо ядовитые вещества нецелесообразен, ввиду длительного нахождения ФИО2 на стационарном лечении и проведении ему инфузионной терапии.

Названное постановление в установленном требованиями УПК РФ порядке не обжаловано.

Вышеописанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имело место причинение травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО2, в установленном законом порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы не заявлено и суду не представлено обоснованных доводов для ее проведения.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Исходя из системного толкования вышеуказанной нормы следует, что вопрос о наличии или отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как «грубая неосторожность» преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО2 усматривается наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда в виде тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 20.11.2023 в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 4.4, п. 4.6, п. 6.5 абзац 1 ПДД РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (п. 4.6).

Если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода, то его действие распространяется только на пешеходов. Если сигнал светофора выполнен в виде велосипеда, то его действие распространяется на велосипедистов и водителей мопедов, движущихся по велосипедной полосе. Лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности в соответствии с пунктом 24.2(1) настоящих Правил, должны руководствоваться сигналами светофора в виде силуэта пешехода либо велосипеда при их движении соответственно по тротуару, пешеходной дорожке либо по велосипедной, велопешеходной дорожкам, полосе для велосипедистов. При этом зеленый сигнал разрешает, а красный сигнал запрещает движение пешеходов, велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (абз. 1 п. 6.5).

Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен вред потерпевшему ФИО2, нарушение им своими действиями названных Правил дорожного движения РФ, чем он создал опасность для движения, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению аварийно-опасной дорожно-транспортной ситуации, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ произошло названное дорожно-транспортное происшествие и потерпевшему были причинены телесные повреждения, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего его смерть.

Пунктом 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье …, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец Никитина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 17.10.2023, что подтверждается: паспортом гражданина РФ Никитиной В.Н.; свидетельством о рождении ФИО2, выданным 9.04.1986 Шугуровским сельсоветом Сосновоборского района Пензенской области; свидетельством о смерти от 24.10.2023 ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Погибший ФИО2 с марта 2022 года был зарегистрирован и проживал одной семьей совместно с родителями Никитиными В.Н. и С.А., по адресу: <адрес>, работал без официального трудоустройства, помогал родителям материально и по хозяйству, состоял в разводе с Никитиной Ю.И., от брака с которой имел двух дочерей: несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Никитину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства следуют из пояснений истца и третьих лиц; паспортов граждан РФ Никитиной Ю.И. и Никитиной Д.А.; свидетельства о рождении ФИО1 от 18.09.2012.

Свидетель ФИО3 суду показала, что доводится дочерью истца Никитиной В.Н. и сестрой погибшего ФИО2 После ДТП она с матерью прибыли в больницу, где находился Саша, им сказали, что у него тяжелая черепно-мозговая травма и он находится в коме, врачи боролись за его жизнь и они надеялись на его выздоровление. Саша был добрым и отзывчивым человеком, он работал без официального трудоустройства, с матерью у него были дружеские отношения, после развода он проживал с родителями, помогал им. Мама тяжело переносит гибель Саши, принимает успокоительные, плачет, не спит, постарела.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека (родственника) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца Никитиной В.Н. – матери погибшего ФИО2, которая лишилась своего сына, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В судебном заседании истцом доказан факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью сына ФИО2

Сведений о компенсации истцу морального вреда в связи со смертью сына ответчиком Агишевым Р.И. материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Агишев Р.И. является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, работает водителем в ОАО «Телекомнефтепродукт», в ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» состоит на «Д» учете, с диагнозом: <данные изъяты>, находился на стационарном лечении с 15.12.2023 по 25.12.2023 в ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» и с 25.01.2024 по 5.02.2024 в отделении неврология указанного медицинского учреждения с диагнозом: <данные изъяты>, имеет в собственности указанный выше автомобиль и 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в ПАО Банк ВТБ на имя ответчика открыт счет, он имеет кредитные обязательства, состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, которая является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, что следует из пояснений представителя ответчика, ксерокопии паспорта гражданина РФ Агишева Р.И.; свидетельства пенсионера №; свидетельства о заключении брака от 17.01.1985; справок ОСФР по Пензенской области от 16.01.2024; свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2010; паспорта транспортного средства от 12.03.2016; справок и выписных эпикризов ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» от 19.01.2024, 25.12.2023 и 5.02.2024; справки и выписки по счету ПАО «Банк ВТБ»; сведениями о подтверждении платежей ПАО «Сбербанк России»; выписки из ЕГРН по состоянию на 6.02.2024; трудовой книжки, заполненной 4.09.1981.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни человека источником повышенной опасности, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, характера и степени нравственных страданий истца в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, связанных с гибелью сына, и осознанием невосполнимости утраты, степени их близкого родства с погибшим, необратимости наступивших последствий, нарушения неимущественного права на семейные связи, индивидуальных особенностей истца (возраст), проживания погибшего с родителями одной семьей, ведения общего хозяйства, изменения обычного уклада жизни истца, характера нарушенных ее прав, их продолжительности, имущественного положения ответчика, его имущественного и материального положения, требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд, непосредственно выслушав истца в судебном заседании, признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, при этом заявленный истцом размер компенсации в сумме 1000000 руб., по оценке суда не соответствует степени и размеру причиненного ей вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 100000 руб.

На основании изложенного, иск Никитиной В.Н. подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Агишева Р.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никитиной В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Агишева Р.И. (ИНН №) в пользу Никитиной В.Н. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Агишева Р.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 26.02.2024.

Судья: