Чековинский Виктор Иванович

Дело №2-1265/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя истца Чековинского В.И. Андрияшиной Р.Д., действующей по доверенности №1-1367 от 02.03.11г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чековинского ВИ к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок был предоставлен отцу Чековинским ВИ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на праве личной собственности под строительство индивидуального жилого дома. В настоящий момент он является собственником ? доли жилого дома на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом и использует ? долю земельного участка общей площадью 1415 кв.м. Истец обратился для оформления права собственности на земельный участок, однако ему было отказано в передаче участка в собственность так как право собственности на земельный участок ранее не было зарегистрировано. Истец указал, что земельным участком он пользуется, занимается обработкой земельного участка. Все годы истец за земельный участок несет все расходы, оплачивает налоги. Границы землепользования с соседями согласованы. Просит признать за ним право собственности на ? долю зем...

...ельного участка, что составляет 707,5 к.в.м с кадастровым номером № общей площадью 1415 кв.м., по адресу: <адрес>, так как ранее в собственность земельный участок не получал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. В соответствии с п. 2 указанной статьи, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

На основании п. 1 и 2 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридически лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 4 статьи 28 ЗК РФ гласит, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Установлено, что в соответствии с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ Чековинскому И.М предоставлен земельный участок на право личной собственности под строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Чековинский И.М., являвшийся отцом заявителя, умер. В наследство после смерти Чековинского И.М, вступила его жена, мать заявителя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чековинская В.Я. подарила принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> Чековинскому В.И., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактически используемая истцом площадь составляет 707,5 к.в.м., разрешенное использование земельного участка – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Согласно технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> истец является собственником ? доли дома.

Истец просит признать за ними право собственности на земельный участок, так как безвозмездно в собственность от государства земельный участок никогда и нигде не получал, данным земельным участком он пользуется фактически с 1948г. как своим собственным, своевременно оплачивает все налоги, что подтверждается представленными в суд квитанциями об уплате земельного налога.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданный им по договору аренды.

Суд приходит к мнению, что земельный участок размером 707,5 к.в.м по <адрес> находится у Чековинского В.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования с момента получения жилого дома в собственность.

Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что фактически истец использует земельный участок размером 707,5 к.в.м по <адрес>.

В силу п.3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

Из п.3 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельных законодательством случаях сроком не ограничивается.

Выделяемые под строительство домов и дач земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись – они выполняли служебную роль при возведенном здании. Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалось, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым владельцам.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов Земельным Кодексом РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства, подп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, в силу указанной нормы закона право постоянного (бессрочного) пользования переходит на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2004 года) В частности, если прежний собственник строения имел земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, к покупателю переходит и право на однократную бесплатную приватизацию его без каких-либо ограничений.

Аналогичное разъяснение дано и Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». В соответствии с п.13 данного постановления покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая эти конституционные положения, а также положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, истцы вправе предъявить иск к органу местного самоуправления – Администрации городского округа город Уфа о правах на спорный земельный участок.

В силу ст. ст. 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Чековинского В.И. о признании собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в судебном заседании подтвердились и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чековинского ВИ к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Чековинским ВИ право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1415 кв.м. с кадастровым номером №, что составляет 707,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием ответчика Ч.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Ч.В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Ч.В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2991,50 рублей.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ 07:10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Р.А.К., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ч.В.И. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность Ч.В.И. была застрахована в ОСАО ""Ресо-Гарантия", страховой полис ССС №.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №...

....

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 213 050 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 213 050 руб. 00 коп.

ЗАО «МАКС» обратилось к ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило сумму в размере 120000 рублей, не возмещенной осталась сумма в размере 93050 рублей.

Ответчик Ч.В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 07:10:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Р.А.К., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Ч.В.И. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность Ч.В.И. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", страховой полис ССС №.

Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 213 050 руб.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 213 050 руб.

ЗАО «МАКС» обратилось к ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованием, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило сумму в размере 120000 рублей, не возмещенной осталась сумма в размере 93050 рублей.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика Ч.В.И. в пользу ЗАО «МАКС» суммы материального ущерба в размере 93050 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ч.В.И. в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2991,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Ч.В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ч.В.И. в пользу ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере 93050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2991,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов