Аглямов Радик Фаязович

Судья А.Е. Алтынбекова дело № 33-16173/2016

учет № 133г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Приволжского районного суда города Казани от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Ф. Аглямова к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выдать направление на ремонт автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на станцию технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Р.Ф. Аглямова неустойку в размере 31605 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов 134 рубля 23 копейки, штраф в размере 16302 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»...

... государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1448 рублей 15 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Ф. Аглямова – И.Г. Гарифуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ф. Аглямов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 03 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Р.Ф. Аглямов просил обязать АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт на СТОА, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 31605 рублей, в возмещение почтовых расходов 134 рубля 23 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1200 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признал.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что действия страхователя Р.Ф. Аглямова, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, поскольку условие об отказе в выплате страхового возмещения, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено Правилами страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Ф. Аглямова – И.Г. Гарифуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2014 года между Р.Ф. Аглямовым и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис №<данные изъяты>, по рискам «Автокаско»/ «Ущерб» сроком действия с 17 декабря 2014 года по 16 декабря 2015 года. Страховая сумма является неагрегатной, составила 430000 рублей. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА страховщика. Выгодоприобретателем в случае угона, хищения и гибели автомобиля является ЗАО «Райффайзенбанк». Неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования транспортных средств в редакции от 19 июня 2013 года.

03 ноября 2015 года в 18 часов 28 минут на улице Фермское шоссе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Ф. Аглямова, автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.В. Евстафьева и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак У339ОВ, под управлением А.А. Рыжова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.Ф. Аглямову, причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району городу Казани от 13 ноября 2015 года Р.Ф. Аглямову за оставление места дорожно-транспортного происшествия назначено административное наказание по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01 декабря 2015 года Р.Ф. Аглямов обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом № <данные изъяты> от 14 декабря 2015 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца, ссылаясь на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, по условиям которых оставление места дорожно-транспортного происшествия является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

25 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая и возникновении в силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности страховщика возместить причиненный истцу ущерб путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что водитель Р.Ф. Аглямов оставил место дорожно-транспортного происшествия, поэтому заявленное событие не относится к страховому случаю, как это предусмотрено пунктом 4.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, судебная коллегия отклоняет.

Договором страхования от 16 декабря 2014 года, заключенным между сторонами, в качестве страхового риска предусмотрен "ущерб", то есть повреждение застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 3.2.1.1 Правил предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам «ущерб» в случае гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, застрахованному автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2015 года причинен ущерб.

Таким образом, ущерб застрахованному транспортному средству является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, поэтому выводы суда первой инстанции, что указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев, являются обоснованными.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону.

С учетом изложенного положения пункта 4.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на который в апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика, не применимы.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено. Обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не установлено. Причинение ущерба при заявленных истцом обстоятельствах ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 02 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи