Аглямов Рифат Файзылгаянович

66RS0040-01-2020-000924-23

Дело №2-407/2020

Мотивированное решение в окончательном виде

изготовлено 07 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю. Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглямова Рифата Файзылгаяновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) о защите пенсионных прав,

установил:

истец - Аглямов Р.Ф., <дата> года рождения, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту ГУ УПФ РФ в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

В обосновании исковых требований указал, что обратился с заявлением к ответчику за назначением ему досрочной страховой пенсии по старости, но получил отказ, поскольку ответчиком не были зачтены в стаж его работы период работы в ООО «АВТ-Урал» в должности водителя автомобиля – 05 лет 09 месяцев 10 дней. В указанный период он был переведен из АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» в ООО «АВТ-Урал», продолжая работать в прежних условиях и выполняя те же трудовые функции водителя смесительно-зарядной машины (СЗМ) в цехе по производству эмульсионных взрывчатых веществ, участвуя в технологическом процессе при производстве взрывчатого вещест...

...ва, осуществлял перевозку взрывчатки, обеспечивая взрывные работы Качканараского ГОКа. В соответствии с трудовым договором условия труда, в которых выполнял свои трудовые обязанности, характеризуются как вредные, тяжелые.

08.05.2020 истец предоставил в ГУ УПФ РФ в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) документы для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ. Решением № от <дата> ГУ УПФ РФ в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) отказал ему в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа и не принял к зачету в специальный стаж истца период работы в должности водителя автомобиляв ООО «АВТ-Урал» с 01.03.2008 по 10.12.2013 в виду отсутствия в выписке ИЛС застрахованного лица кода особых условий труда. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку представленными им документами подтверждается его занятость в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в технологическом процессе и на ремонте при производстве промышленного взрывчатого вещества ООО «АВТ Урал», а также его занятость в течение полного рабочего дня в карьерах по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже. Таким образом, считает, что его право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку №1 подтверждается по двум правовым основаниям: Список №1 раздел IX, код позиции 109020001754 б, Список №1 раздел I, подраздел 3, код позиции 10104000-17541.

Истец просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными и (или) опасными условиями труда период работы с 01.03.2008 по 10.12.2013 в должности водителя автомобиля, постоянно занятого в технологическом процессе при производстве взрывчатых веществ в ООО «АВТ-Урал». Признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшением установленного законом возраста в соответствии со Списком №1 раздел IX, код позиции 109020001754 б, Списком №1 раздел I, код позиции 10104000-17541.

В судебном заседании истец Аглямов Р.Ф. и его представитель – Шкоева Е.В., (действующая на основании устного ходатайства), доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель истца пояснила, что истец с 23.06.2005 по 27.02.2008 работал водителем автомобиля на смесительно-зарядной машине в ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат» в цехе по производству взрывчатых веществ и ведению взрывных работ в карьерах. С 01.03.2008 данный цех из состава Качканарского ГОКа выделился в отдельное предприятие ООО «АВТ Урал», истец в порядке перевода перешел на работу из одного предприятия в другое, при этом не изменились ни его трудовая функция, ни условия труда, он продолжал работать водителем на смесительно-зарядной машине, перевозил взрывчатые вещества, обеспечивал проведение взрывных работ в карьерах комбината. Произошла только передача производства из ведения одного предприятия в другое. При этом период работы в должности водителя автомобиля в ОАО «Качканарский ГОК» был зачтен ответчиком в специальный страховой стаж истца по Списку №1. Уточняющими справками с предприятий-работодателей подтверждается постоянная занятость истца в качестве водителя СЗМ в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в технологическом процессе и на ремонте при производстве компонентов промышленного взрывчатого вещества, транспортировании компонентов взрывчатых веществ в карьеры и заряжание скважин в карьерах. Карта аттестации рабочего места по условиям труда водителя автомобиля СЗМ подтверждает класс условий труда по вредным факторам как 3.2. и указывает на необходимость установления права на досрочное назначение страховой пенсии по Списку №1. Трудовая книжка истца, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, подтверждает общий трудовой стаж истца более 32 лет. Считает, что неуплата работодателем (ООО «АВТ Урал») дополнительных тарифов страховых взносов умаляет его пенсионные права и он не может нести ответственность за действия работодателя.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) Демченко Ю.А. (по доверенности № от <дата>) в судебном заседании исковые требования не признала, считает решение об отказе в досрочном установлении пенсии истцу законным. В специальный стаж Аглямова Р.Ф. пенсионным органом приняты к зачету 03 года 06 месяцев 08 дней. Период работы истца с 01.03.2008 по 10.12.2013 в должности водителя автомобиля в ООО «АВТ-Урал» в специальный стаж не включен по причине отсутствия в выписке ИЛС застрахованного лица кода особых условий труда и не уплаты дополнительных тарифов страховых взносов работодателем.

Представитель третьего лица ООО «АВТ-Урал» Баринов А.Ю. (по доверенности № от <дата>) в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что работодатель подтверждает занятость истца более 80% рабочего времени в технологическом процессе взрывчатых веществ, что дает право на включение оспариваемого периода в стаж по Списку №1. Ссылался на Регламент технологического процесса изготовления эмульсии нитронита и промышленного взрывчатого вещества нитронит в СЗМ, инструкцию по охране труда водителя СЗМ, инструкцию по эксплуатации и техническому описанию СЗМ, инструкцию по безопасному производству работ по механической зарядке, которые подтверждают, что истец занят в технологическом процессе при производстве взрывчатого вещества, а не просто выполняет функцию транспортирования СЗМ к месту ведения взрывных работ. Дополнительные тарифы на обязательное пенсионное страхование, которые должны уплачиваться работодателем, не уплачены, предприятие готово их платить, но пенсионным фондом не подтверждаются оформляемые в ООО «АВТ-Урал» документы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2020 истец Аглямов Р.Ф., <дата> года рождения, обратился в УПФР в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой во вредных условиях труда, на основании п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ. (Список №1).

Решением ГУ УПФ РФ в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное)№ от <дата> в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа в 10 лет. В специальный стаж по Списку №1 включено 03года 06 месяцев 08 дней, из них 02 года 08 месяцев 05 дней (с 23.06.2005 по 31.12.2007 и с 02.01.2008 по 27.02.2008) – период работы водителем автомобиля в АО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат». Исключен оспариваемый период с 01.03.2008 по 10.12.2013 (05 лет 09 месяцев 10 дней) по причине отсутствия кода особых условий труда в выписке ИЛС застрахованного лица.

Истец оспаривает произведенный расчет.

Согласно положениям статьи 30 названного Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 названного закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при оценке пенсионных прав истца Аглямова Р.Ф. ответчиком в специальный стаж истца включены в бесспорном порядке периоды работы в тяжелых условиях, которые в сумме составляют 03 года 06 месяцев 08 дней, также установлено, что истец обратился в пенсионный орган за досрочным назначением пенсии по достижению возраста 50 лет. Таким образом, на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости истец не достиг необходимого пенсионного возраста.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Представитель ответчика не оспаривала факт уплаты ООО «АВТ-Урал» страховых взносов за спорный период.

Доводы представителя ответчика о невозможности зачета спорного периода работы в ООО «АВТ-Урал» в специальный стаж по причине неисполнения работодателем предусмотренной ст. 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанности по начислению и уплате за истца дополнительных тарифов страховых взносов не состоятельны, поскольку неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию (Постановление Конституционного суда РФ от 10.07.2007 № 9-П).

Учитывая, что дополнительный тариф, установленный для работодателей к уплате с 01.01.2013, является страховым взносом и направлен на финансирование страховой части пенсии, суд считает, что отсутствие начислений дополнительного тарифа для страховых взносов по льготной профессии само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, поскольку ненадлежащее исполнение со стороны работодателя своих обязанностей, установленных законом, не может нарушать право истца на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.

Таким образом, именно на работодателя возложены обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и перечислению взносов. Не уплата им страховых взносов в полном объеме не может влиять на пенсионные права Аглямова Р.Ф., вины которого в этом не имеется.

Учитывая, что истец до 01.03.2008 выполнял работу, период которой включен ответчиком в специальный стаж при определении права на досрочное назначение пенсии, а в последующем, после передачи производства с АО «ЕВРАЗ Качканарский ГОК» в ООО «АВТ-Урал» истец выполнял аналогичную работу и работодатель относит данную работу к работе во вредных условиях труда, соответствующей Списку №1, работа истца подлежит включению в специальный стаж работы по Списку №1. Одна лишь передача самого производства с одного предприятия на другое не может умалять пенсионные права гражданина. Иных причин для отказа истцу во включении в специальный стаж спорного периода работы ответчиком не указано. Следовательно, действия ответчика по исключению спорного периода из специального стажа нельзя считать законным, период с 01.03.2008 по 10.12.2013 подлежит включению в специальный стаж и составит 05 лет 09 месяцев 10 дней.

На момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии его специальный стаж составит: 03 года 06 месяцев 08 дней плюс 05 лет 09 месяцев 10 дней = 09 лет 03 месяца 18 дней, что является более половины установленного пунктом первым части первой статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Следовательно, истец имеет право на назначение страховой пенсии с уменьшением возраста, установленного статьей 8 названного закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы, но не ранее чем с момента возникновения права на нее. Продолжительность специального стажа 09 лет 03 месяца 18 дней дает истцу право снижения пенсионного возраста на 9 лет, и назначение пенсии лишь по достижении им возраста 51 года – 25.05.2021 года.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и включении в специальный стаж период его работы водителем автомобиля в ООО «АВТ-Урал» с 01 марта 2008 года по 10 декабря 2013 года.

В остальной части исковых требований следует отказать, поскольку право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста на день принятия решения не наступило.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аглямова Рифата Файзылгаяновича удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) включить в специальный стаж Аглямова Рифата Файзылгаяновича период его работы водителем автомобиля в ООО «АВТ-Урал» с 01 марта 2008 года по 10 декабря 2013 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аглямову Рифату Файзылгаяновичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.

УИД: 66RS0031-01-2022-000707-19

Дело 2-445/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Аглямова Рифата Файзылгаяновича к администрации Качканарского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Качканарского городского округа о признании права собственности в порядке наследования на гараж №, расположенный по адресу <адрес>, гаражный массив 4 ряд СУ-1 в порядке наследования после смерти отца ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. После его смерти открылось наследство. В установленный законном срок истец, его мать и братья обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о принятии наследственного имущества: – гаража №, расположенного по адресу <адрес>, гаражный массив 4 ряд СУ-1 им было отказано по причине отсутствия регистрации права собственности на него у наследодателя. По устной договоренности между родными гаражом стал владеть и пользоваться истец, который фактически принял его в наследство. В настоящее время остальные наследники одной очереди с истцом : два сына (братья истца) ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, супруга (мать истца) ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. ФИО4 является единственным ...

...наследником и, поскольку спора по поводу наследственного имущества не возникает, просит признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В судебном заседании истец Аглямов Р.Ф. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Качканарского городского округа, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие, пояснил, что спорное имущество не является выморочным, при предоставлении заявителями доказательств, подтверждающих установление факта принадлежности спорного наследственного имущества наследодателю, против удовлетворения иска не возражал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, учитывая доводы истца, отзыв ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Рассматривая требования истца о признании права собственности на гараж в порядке наследования, суд руководствуется общими нормами наследственного права, по которым в наследство может включаться имущество, находящееся в собственности либо наследуемом владении (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст.1114 названного Кодекса днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно требованиям ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 указанного Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чём бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что истец является сыном ФИО2 ( л.д. 8)

В 1976 году ФИО2 построил гараж на отведенном для этого месте, что подтверждается техническим паспортом записью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, в районе СУ-1 расположен шлакоблочный гараж№, 1976 года постройки, площадью 24 кв. м. (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 7).

Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из справки нотариуса ФИО8 следует, что претендентами на наследство после смерти ФИО2 являются супруга ФИО3,1932 г.р., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Аглямов Рифат Файзылгаянович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые приняли наследство по ? доли в праве на имя каждого. Наследственное имущество состояло из денежного вклада с причитающимися процентами и мотоцикла без коляски марки «ИЖ-ПЗ» г.в. 1973, истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 35). При этом в состав наследственного имущества спорный гараж не входил.

Справками ООО Управляющей жилищной компании «Наш дом» подтверждается, что на момент смерти с наследодателем ФИО2 по месту его жительства были зарегистрированы только его наследники (л.д.12).

В последующем все наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2, кроме истца умерли.

Из справки о смерти № А-00608 следует, что наследник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Из информации от нотариуса ФИО9 следует, что после его смерти заведено наследственное дело, наследство после его смерти приняла супруга ФИО10 спорный гараж в состав наследственного имущества не входил.(л.д.39)

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Из информации, предоставленной нотариусом ФИО11 следует, что наследниками после ее смерти являются сыновья ФИО4 и Аглямов Рифат, наследственное имущество состоит из земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, сад №, денежных вкладов с причитающимися процентами. (л.д.37).

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ выданном ОЗАГС <адрес> следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена актовая запись о смерти 170№ (л.д.11). Из информации с официального сайта нотариата Реестр наследственных дел следует, что наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д.30). Данная информация также подтверждается ответами нотариусов <адрес>, а также пояснениями истца, который сообщил об отсутствии намерения обращаться за принятием наследства, поскольку наследственного имущества у ФИО4 на момент смерти не имелось, какие-либо иные наследники отсутствуют.

Факт владения и пользования спорным гаражом истцом после смерти отца также подтвержден показаниями свидетеля ФИО12

При рассмотрении требований истца о признании права собственности на наследственное имущество гараж необходимо установить, что спорное имущество принадлежало наследодателю.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки граждан, получивших земельные участки, для строительства индивидуальных гаражей и прошедших перерегистрацию смены собственников. В данном списке под № собственником гаража указан ФИО2 В целях устранения неточностей, препятствующих проведению государственного кадастрового учета, внесены изменения в части утверждения списка граждан, получивших земельные участки площадью 24 кв.м., для строительства индивидуальных гаражей постановлением администрации Качканарского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены уточнения (л.д. 14-15, 16).

Постановлением главы Качканарского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, согласно списку и расположенные в границах Качканарского городского округа отнесены к категории земель – земли населенных пунктов и определены гаражные массивы, где спорный гараж, отнесен к гаражному массиву 4. (л.д.16,17,18).

По данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технического паспорта на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0000000:3916 в гаражном массиве 4 по адресу <адрес> ряд СУ-1 участок 31, расположен гараж №, общей площадью 24 кв.м., с годом ввода в эксплуатацию 1976г., которому присвоен кадастровый №. Права на данный земельный участок, а также на нежилое здание – индивидуальный гараж, расположенный на данном участке, не зарегистрированы (л.д. 19-22,23,24).

На основании ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществлял Качканарский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним на территории <адрес>, что является общеизвестным фактом. Ранее этого периода объекты не сдавались в эксплуатацию после постройки, технические паспорта выдавались по мере обращения граждан в органы БТИ, никаких сроков для обращения за такими документами законами не предусматривалось, хотя граждане пользовались своим имуществом на протяжении длительного времени.

Однако, отсутствие государственной регистрации прав на недвижимость за конкретными лицами не влечет за собой признания незаконности владения имуществом и не является основанием для отказа в иске.

В силу ст. ст.10, 105 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент смерти наследодателя, граждане могут в соответствии с законом иметь имущество в личной собственности, право пользования жилыми помещениями и иным имуществом, наследовать и завещать имущество. В личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировав право собственности на спорный гараж, однако, в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оно признается юридически действительным.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что спорный гараж построен именно ФИО2, которому был выделен земельный участок, права на данное имущество ни за кем не зарегистрированы, никаких жалоб от собственников соседствующих земельных участков в органы местного самоуправления не поступало, срок для принятия наследства истёк, иные наследники, принявшие наследство умерли, то за истцом подлежит признанию право собственности на указанный гараж. Требования иных лиц о признании за ними права собственности на гараж в судебном заседании не заявлены, иных собственников этого имущества не установлено. Данное имущество под арестом не состоит, предметом залога не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В частности, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

Указанное решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на спорное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Истец не заявляет требований о признании права собственности на земельный участок под гаражом, чего не лишен будет сделать в будущем.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины истцом не ставился.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аглямова Рифата Файзылгаяновича к администрации Качканарского городского округа о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Аглямовым Рифатом Файзылгаяновичем в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение – гараж №, площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив <данные изъяты>

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева

УИД 66RS0040-01-2020-000924-23

Дело №33-2766/2021

(№ 2-407/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглямова ( / / )13 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области о зачете в специальный страховой стаж периода работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Демченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Аглямова Р.Ф., представителя истца Шкоевой Е.В., представителя третьего лица ООО «АВТ-Урал» Баринова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Аглямов Р.Ф. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижней Туре Свердловской области (далее по тексту – Управление), в обоснование которого указал, что 08.05.2020 обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По результатам рассмотрения заявления Управлением было вынесено решение «Об отказе в установлении пенсии»...

... за № 559504/20 от 21.08.2020, поскольку у истца отсутствует необходимый специальный стаж 10 лет.

Полагает, что ответчиком необоснованно не был включен в специальный стаж период работы с 01.03.2008 по 10.12.2013 в ООО «АВТ-Урал»:

- с 01.03.2008 по 30.06.2009 в качестве водителя автомобиля в Цехе по производству эмульсионных взрывчатых веществ на участке специализированного автотранспорта;

- с 01.07.2009 по 31.08.2012 в качестве водителя автомобиля в Службе главного механика;

- с 01.09.2012 по 10.12.2013 в качестве водителя автомобиля в Цехе по производству эмульсионных взрывчатых веществ транспортно-механического участка.

В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж истца период работы с 01.03.2008 по 10.12.2013 в должности водителя автомобиля, постоянно занятого в технологическом процессе при производстве взрывчатых веществ в ООО «АВТ-Урал», признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшением установленного законом возраста в соответствии со Списком №1 раздел IX, код позиции 10902000-1754б, Списком №1 раздел I, код позиции 10104000-17541.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца указывала, что истец с 23.06.2005 по 27.02.2008 работал водителем автомобиля на смесительно-зарядной машине (далее по тексту – СЗМ) в ОАО «Качканарский горно-обогатительный комбинат» в цехе по производству взрывчатых веществ и ведению взрывных работ в карьерах. С 01.03.2008 данный цех из состава Качканарского ГОКа выделился в отдельное предприятие ООО «АВТ Урал», истец в порядке перевода перешел на работу из одного предприятия в другое, при этом не изменились ни его трудовая функция, ни условия труда, он продолжал работать водителем на смесительно-зарядной машине, перевозил взрывчатые вещества, обеспечивал проведение взрывных работ в карьерах комбината. Произошла только передача производства из ведения одного предприятия в другое. При этом период работы в должности водителя автомобиля в ОАО «Качканарский ГОК» был зачтен ответчиком в специальный страховой стаж истца по Списку №1. Уточняющими справками с предприятий-работодателей подтверждается постоянная занятость истца в качестве водителя СЗМ в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в технологическом процессе и на ремонте при производстве компонентов промышленного взрывчатого вещества, транспортировании компонентов взрывчатых веществ в карьеры и заряжание скважин в карьерах. Карта аттестации рабочего места по условиям труда водителя автомобиля СЗМ подтверждает класс условий труда по вредным факторам как 3.2. и указывает на необходимость установления права на досрочное назначение страховой пенсии по Списку №1. Трудовая книжка истца, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, подтверждает общий трудовой стаж истца более 32 лет. Считает, что неуплата работодателем (ООО «АВТ Урал») дополнительных тарифов страховых взносов умаляет его пенсионные права и он не может нести ответственность за действия работодателя.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что период работы истца с 01.03.2008 по 10.12.2013 в должности водителя автомобиля в ООО «АВТ-Урал» в специальный стаж не включен по причине отсутствия в выписке ИЛС застрахованного лица кода особых условий труда и неуплаты работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу.

Представитель третьего лица ООО «АВТ-Урал» требования истца поддержал, пояснил, что работодатель подтверждает занятость истца более 80% рабочего времени в технологическом процессе взрывчатых веществ, что дает право на включение оспариваемого периода в стаж по Списку №1. Ссылался на Регламент технологического процесса изготовления эмульсии нитронита и промышленного взрывчатого вещества нитронит в СЗМ, инструкцию по охране труда водителя СЗМ, инструкцию по эксплуатации и техническому описанию СЗМ, инструкцию по безопасному производству работ по механической зарядке, которые подтверждают, что истец занят в технологическом процессе при производстве взрывчатого вещества, а не просто выполняет функцию транспортирования СЗМ к месту ведения взрывных работ. Дополнительные тарифы на обязательное пенсионное страхование, которые должны уплачиваться работодателем, не уплачены, предприятие готово их платить, но пенсионным фондом не подтверждаются оформляемые в ООО «АВТ-Урал» документы.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.11.2020 исковые требования Аглямова Р.Ф. удовлетворены частично. На Управление возложена обязанность включить в специальный стаж Аглямова Р.Ф. период его работы водителем автомобиля в ООО «АВТ-Урал» с 01.03.2008 по 10.12.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований Аглямова Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части включения в специальный стаж истца периода работы с 01.03.2008 по 10.12.2013 в должности водителя ООО «АВТ-Урал» отменить. Указывает, что должности истца («водитель автомобиля») нет в списках профессий, претендующих на досрочную страховую пенсию. Считает, что согласно расчетам рабочего времени не подтверждается полная занятость истца ни по коду 10902000-1754б раздела IX Списка № 1, ни по коду 101040000-17541 раздел I Списка № 1. В трудовой книжке истца, по мнению ответчика, отсутствуют сведения, определяющие характер работы, которые могли бы влиять на досрочное назначение пенсии. Указывает, что спорный период с 01.03.2008 по 12.10.2013 в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указан общими условиями, при этом страховые взносы по дополнительному тарифу работодатель не начислял и не уплачивал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Демченко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Аглямов Р.Ф., представитель истца Шкоева Е.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «АВТ-Урал» Баринов А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции полагает иск Аглямова Р.Ф. законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Решение суда первой инстанции в части отказа в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400 ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали, соответственно, не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы и мужчинам, и женщинам.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, влияющих на утрату профессиональной трудоспособности; при этом учитываются и различия в функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях, характере работы, в том числе - выполняемой в течение полного рабочего дня постоянно или отдельными периодами.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001, разделом IX «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов» Списка № 1 и разделом I «Горные работы» Списка № 1, профессии «Рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в технологическом процессе и на ремонте при отработке новых взрывчатых веществ, а также в производстве всех видов взрывчатых веществ» (код 10902000-1754б) и «Рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности» (код 10104000-17541) дают право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В пункте 5 Разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н.

В соответствии с подп. 1 п. 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, периоды работы во вредных условиях труда. Согласно п. 4 Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аглямов Р.Ф., <дата> года рождения, 08.05.2020 обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления от 21.08.2020 № 559504/20 истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Специальный стаж истца, принятый к зачету, составил 03 года 06 месяцев 08 дней, страховой стаж – 32 года 02 месяца 27 дней.

При исчислении стажа ответчиком не был принят период работы с 01.03.2008 по 10.12.2013 в ООО «АВТ-Урал» на смесительно-зарядной машине (СЗМ). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих особые условия труда Аглямова Р.Ф.

Из представленных в материалы дела трудовой книжки истца и письменных доказательств, следует, что Аглямов Р.Ф. с 01.03.2008 работает в ООО «АВТ-Урал» водителем автомобиля на СЗМ.

Работодатель ООО «АВТ-Урал» подтверждает, что работа истца в оспариваемый период с 01.03.2008 по 10.12.2013 соответствует Списку № 1, разделу IX, код позиции 10902000-1754б, Списку № 1 разделу I, код позиции 10104000-17541.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств техническое описание и инструкция по эксплуатации смесительно-зарядной машины ВСZH-25 2000 года; технические условия на смесительно-зарядную машину «Универсал»; перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии со Списками № 1 и № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение; заключение от 05.07.2001 об отнесении производства компонентов эмульсионных взрывчатых веществ к производству промышленных взрывчатых веществ ОАО Качканарский ГОК «Ванадий»; заключение от 28.01.2004 об отнесении производства компонентов эмульсионных взрывчатых веществ ОАО Качканарский ГОК «Ванадий» к производству промышленных взрывчатых веществ; регламент технологического процесса изготовления промышленного взрывчатого вещества в цехе по производству эмульсионных ВВ с использованием СЗМ «ВСZH-25» со сроком действия до декабря 2013 года; регламент технологического процесса изготовления промышленного взрывчатого вещества в СЗМ «Универсал» со сроком действия до апреля 2014 года; инструкция по охране труда для водителя смесительно-зарядной машины «ВСZH-25» цеха по производству эмульсионных взрывчатых веществ; инструкция по охране труда для водителя смесительно-зарядной машины «ВСZH-25»; инструкция по охране труда для водителей смесительно-зарядной машины «Универсал» ТС-4.

Согласно заключению от 05.07.2001 № 6М/01 Департамента труда и социальных вопросов, гранэмит является промышленным взрывчатым веществом, а цех по производству эмульсионных взрывчатых веществ занимается производством компонентов взрывчатых веществ, так как само взрывчатое вещество получается только при зарядке скважин.

Согласно заключению от 28.01.2004 № 13М-21/04 производство эмульсионных взрывчатых веществ на стационарном пункте относится к производству промышленных взрывчатых веществ и является неотъемлемой частью технологического процесса гранэмита.

В соответствии с перечнем рабочих мест, утвержденных управляющим директором ОАО КГОК «Ванадий», взрывные работы в карьерах ведет цех по производству взрывчатых веществ и ведению взрывных работ в карьере.

СЗМ «ВСZH-25» и «Универсал» предназначены в том числе для изготовления в процессе зарядки скважин эмульсионных взрывчатых веществ (Нитронитов, Гранэмитов) и промышленных взрывчатых веществ. СЗМ предназначена для транспортирования к местам производства взрывных работ компонентов эмульсионных взрывчатых веществ и заряжения ими скважин (раздел 1 «Общие требования охраны труда» инструкций по охране труда для водителя смесительно-зарядной машины «ВСZH-25» цеха по производству эмульсионных взрывчатых веществ, инструкция по охране труда для водителя смесительно-зарядной машины «ВСZH-25», инструкция по охране труда для водителей смесительно-зарядной машины «Универсал» ТС-4); раздел 1 «Назначение» технических условий на смесительно-зарядную машину «Универсал»; раздел 1 «Общий обзор» технического описания и инструкции по эксплуатации смесительно-зарядной машины ВСZH-25 2000 года).

Регламентами технологического процесса изготовления промышленного взрывчатого вещества в СЗМ «Универсал» и в цехе по производству эмульсионных ВВ с использованием СЗМ «ВСZH-25» также подтверждается факт использования СЗМ «ВСZH-25» и «Универсал» в производстве взрывчатых веществ (раздел 5 «Характеристика основанного оборудования» и раздел 5 «Краткая характеристика основного технологического оборудования»).

Указанные доказательства безусловно подтверждают полную занятость истца в технологическом процессе при производстве всех видов взрывчатых веществ (10902000-1754б) раздела IX. «Производство взрывчатых, инициирующих веществ, порохов и снаряжение боеприпасов» (10900000) (Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение») не как водителя автомашины, занятого только ее управлением, а как специалиста, рабочего, занятого полный рабочий день на специальном оборудовании, которое установлено на автомобиле, на котором работает истец, т.е. истец не является, как ошибочно полагает ответчик, только водителем автомобиля, а с учетом специфики такого автомобиля и установленного на нем оборудования, он занят на соответствующем производстве.

Указание третьим лицом (работодателем истца) также на то, что помимо полной занятости истца в технологическом процессе при производстве всех видов взрывчатых веществ (10902000-1754б), истец имеет право на льготную пенсию и как рабочий, специалист, занятый полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, глубиною 150 метров и ниже (10104000-17541), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не опровергает доводы работодателя (третьего лица) и выводы суда о полной (более 80% рабочего времени) занятости истца в технологическом процессе при производстве всех видов взрывчатых веществ (10902000-1754б), а свидетельствует о том, что третьим лицом (работодателем) указываются все вредные и тяжелые условия труда, в которых истец фактически занят в течение рабочего дня (смены).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции полно и тщательно исследовал письменные доказательства, подтверждающие особый характер работы истца и его занятость в соответствующих условиях труда, карты аттестации рабочих мест по условиям труда № 29а водителя автомобиля (СЗМ «Белаз») и № 23 водителя автомобиля (СЗМ «Скания-универсал»), график работы «9» на 2012 год, инструкции по охране труда для водителя смесительно-зарядной машины «BCZH-25» 2008 и 2009 годов, табеля учета рабочего времени за период с марта 2008 года по декабрь 2013 года, расчетные листки за период с марта 2008 года по декабрь 2013 года, дал правильную оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции полно и тщательно исследованы все доказательства по делу, проверены все доводы сторон, в ходе рассмотрения дела судом оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В соответствии с п. 7 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства, или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Судом правильно применены при разрешении спора положения п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о невозможности зачета спорного периода работы истца в ООО «АВТ-Урал» в специальный стаж по причине неисполнения работодателем предусмотренной ст. 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанности по начислению и уплате за истца дополнительных тарифов страховых взносов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, с учетом того, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительный тариф, установленный для работодателей к уплате с 01.01.2013, является страховым взносом и направлен на финансирование страховой части пенсии. Отсутствие начислений дополнительного тарифа для страховых взносов по льготной профессии, как верно указал суд в постановленном решении, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ, поскольку ненадлежащее исполнение со стороны работодателя своих обязанностей, установленных законом, не может нарушать право истца на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.

Более того, согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «АВТ-Урал» и платежному поручению, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с 01.01.2021 ООО «АВТ-Урал» уплатило страховые взносы по дополнительному тарифу за всех водителей, работающих на смесительно-зарядных машинах в январе 2021 года, и планирует уплатить аналогичные страховые взносы за период с 01.01.2013 по 31.12.2020.

Выводы суда первой инстанции в этой части полностью соответствуют правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова